Упрощенно-постепенные рубки Д.М. Кравчинского

Широкую известность получили упрощенно-постепенные рубки Д.М. Кравчинского – лесничего упомянутого Лисинского лесничества. Упрощенными они были названы из-за небольшого числа приемов. Д.М. Кравчинский считал, что в северных ельниках, в связи с их невысокой полнотой, имеется достаточное число особей подроста моложе 10 лет (старший, обычно выше колена, удаляли при подготовке лесосек как неперспективный, по ошибочному мнению Д.М. Кравчинского).

Упрорщенно-постепенные рубки были введены им в 1896 г. и применялись до 1915 г. Они проводились на лесосеках шириной около 50 м, которые закладывали через полосу леса такого же размера, и рубка велась одновременно на всех четных или нечетных лесосеках в пределах крупного таксационного выдела, т.е. с неограниченным числом зарубов. Направление лесосек – с севера на юг.

Надо заметить, что за 1-3 года до первого приема, осину, находящуюся в примеси, окольцовывали во избежание появления корневых отпрысков, заглушающих еловый подрост после окончательного приема. Кору снимали по всей окружности ствола в период обильного сокодвижения на ширину 25-30 см. Подсушенная осина отмирала и оставалась при первом приеме рубки для некоторого поддержания устойчивости ели против ветра. Через 3-4 года её продавали как сухостой или она разрушалась на корню.

В первый прием в рубку клеймили 1/4-1/3 от всего количества еловых деревьев: сухостойные, фаутные, перестойные и все угнетенные экземпляры. На корню сохраняли наиболее жизненную часть елового элемента и всю сосну. Из-за недостатка технического персонала для подготовки лесосек вся береза вырубалась без клеймения. Д.М. Кравчинский по этому поводу писал, что “семенную” рубку по этим принципам опасно вести в древостоях с участием лиственных более трех единиц состава. Общая интенсивность рубки в первый прием доходила до 50% всего запаса смешанного ельника.

При таком сильном разреживании в наиболее производительных ельниках с покровом из кислицы и ландыша происходило задернение почвы. Ель возобновлялась плохо, и Д.М. Кравчинский вынужден был высевать 1, 3-2, 0 кг/га семян ели с сосной (до 20%) в площадки размером 1, 1´ 1, 1 м или 0, 7´ 0, 7 м. Для дополнения или замены посева сеянцы, выращенные вблизи во временных питомниках, высаживали пучками по 2-4 особи.

Второй, окончательный прием назначали в среднем через 10 лет. Такую двухприемную рубку Д.М. Кравчинский считал возможной во всех лесных дачах, где имелся сбыт неизбежного при этих рубках ветровала. Впоследствии он допускал, что для сохранения еще слабого молодняка под материнским пологом надо оставлять часть его и во 2-й прием назначать только половину оставшегося запаса, заканчивая рубку через 5 лет. Но таких примеров по архивным материалам и при обследовании нами не обнаружено, да и результаты оказались бы губительны для остатков древостоя.

Порубочные остатки складывались в кучи для перегнивания или сжигания.

Оставшиеся лесосеки примыкали через 5-10 лет. Они, как защитные полосы, спустя этот срок, вырубались в один или два приема. Часто эти полосы разреживали одновременно с последним приемом рубки в лесосеках первой очереди. Такая своеобразная рубка с чересполосными зарубами высокой интенсивности да еще иногда в перестойных древостоях приводила к большому отпаду ели в виде сухостоя и реже ветровала. Хотя Д.М. Кравчинский указывал, что в ельниках с покровом из сфагнума, хвоща и кукушкина льна до проведения рубки требовалось, во избежание ветровала, предварительное осушение, но и на дренированных почвах ельники не отличались ветроустойчивостью, особенно когда оставались на корню только разреженные защитные полосы. Если под действием ветра деревья не вываливались, то раскачивание приводило к обрыву корней, ослаблению деревьев, на которых размножались стволовые вредители.

В отношении лесовозобновления результаты рубок оказались вполне удовлетворительными, особенно в ельниках с покровом из черники и брусники. Благодаря этим рубкам в Лисинском лесхозе была приостановлена нежелательная после сплошных рубок смена ели березой и осиной. А вместе с проведением проходных рубок Д.М. Кравчинского это привело к увеличению площади ельников с 29, 7% в 1896 г. до 37% в 1922 г.

В 1971 г. древостои на местах упрощенно-постепенных рубок имели следующую таксационную характеристику: состав – 5, 6Е(60-90) 1, 0Е(180) 0, 4С(50-70) 2, 3Б(50-80) 0, 6Ос(50-60) 0, 1Ол (с)(60), класс бонитета – II, 7, полнота 0, 76, запас – 260 м³. На отдельных участках сформировались древостои с преобладанием ели в 7-9 единиц и запасом 300 м³. Как видно, кольцевание осины (теперь химподсушка) возымели действие, и примесь осины оказалась незначительной. За счет искусственного введения сосны и самосева почти такое же участие принимает сосна. Сохранились ели первого поколения на тех разрушенных полосах, в которых в последний прием почти не оставалось живых деревьев. Так что интенсивность разреживания ельников 50% от запаса является недопустимой.

В составе древостоя могло быть больше ели нового поколения, если бы Д.М. Кравчинский не пренебрегал средним и крупным подростом. Такой подрост ели в возрасте 50 лет независимо от степени исходного угнетения при постепенном осветлении усиливает рост, в меньшей мере заглушается мягколиственными породами последующего возобновления и образует наиболее крупные стволы.