Динамика традиции

По Плахову: «Традиция и выражает жизнь прошлого в настоящем и будущем» (Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М. 1982. С.35).

Плахов понимает традицию как матрицу общественного бытия, хотя, к сожалению, не совсем кон­крети­зирует эту мысль. Традиция действительно есть матрица, которая за­дает ритм человеческой культуре, стабильность, упорядоченность и задает вектор её движения. Он выде­ляет два типа тради­ций: статич­ные и динамичные. В данном случае он совершенно не является новатором. Вспоминается О. Конт, который рассматривал все общественные явления с точки зрения статики («порядка и гармо­нии») и динамики («прогресса»). Об О. Конте в этом отношении он почему-то совершенно не упоми­нает, что для философа и социолога просто не­прилично. Статичные традиции, к которым он относит обычаи, отличаются ма­лой подвижно­стью и сравнительно небольшим количе­ством постоянных «компонентов» в матрице. Они и яв­ляются своего рода постоянным «штампом» или «стандартом». Динамичные традиции, об­ла­дают большей спо­собно­стью к изменениям и большим количеством «компонентов» в матрице, они постоянно подвер­жены инновационным изменениям. Именно дина­мичные традиции он считает ос­новой, а статичные традиции как частное проявление динамичных традиций. В этом отношении он правильно подчеркивает ошибочность взгляда на традицию как чего-то «косного и устаревшего», тормозящего процесс развития.

Самой важной функцией традиции является хранение и передача информации, в дан­ном случае она от­личается от системы генетической передачи информации, которая существует в других формах ор­гани­ческой жизни. Плахов верно говорит, что «тради­ции, воплощая общественную память, сыграли в про­цессе антропосоциогенеза веду­щую роль..»(199)

Он подмечает совершенно верно, что в традиции «информация спрессовывается в ком­пактную мат­рицу, и в таком виде может сохраняться на века, воплощая обществен­ную память. Благодаря кумуля­тивной способности традиции люди освобождаются от необ­ходимости стро­ить свои отношения, на­чиная каж­дый раз с их происхожде­ния.»(103)

Он также подчеркивает, что «движение систем обеспечивается не только собственно процессом из­ме­нения, но и процессом сохранения – такова диалектика. И традиция в этом плане с полным правом мо­жет быть охарактеризована как одна из составляющих движение общественной сис­темы. Утрата тради­ции означает прекращение движения, ее отсутствие делает невозможным развитие системы об­ществен­ных отношений в дан­ном направлении.»(86)

Он делит традиции на «живые» и «мертвые». Что ошибочно. Традиций «мертвых» не бывает, в дан­ном случае – это не традиции, а «наследие». Традиция есть по определе­нию то, что передается, т.е. сущест­вует и живет в настоящем посредством передачи, определяя существенно динамику настоя­щей жизни. То, что не передается и лежит в «архиве» не есть традиция. Далее он и «живые» традиции разделяет на «действующие» и «недействующие», что также ошибочно. Традиция есть то, что дейст­вует в настоя­щем, что определяет действитель­ность культуры и организует её, в противном случае, это опять-таки не традиция, а просто пе­редача каких-то артефактов, не имеющих ника­кого отноше­ния к традиции. Не все, что передается есть традиция. Традиция есть то, что влияет и определяет ди­намику и стиль жизни куль­туры.

Теория норм.

От традиции, как было сказано, Плахов переходит к теории норм. Норма действительно очень тесно связана с традицией. Но, в отличие от традиции, в норме силен «рефлек­сивный» момент. Норма – это сознательно введенное правило мышления или поведения человека. Вот что он пишет по этому поводу: «Социальные нормы «искусственного» происхождения отличаются большей определенностью, сравни­тельно высокой антиэнтропийностью и соответственно же­сткой организацией, строгой упорядоченностью. И наоборот, социальным нормам, возникаю­щим и функционирую­щим в обществе на положении «естественных», присущи большая неоп­ределенность, в них более отчетливо выражена вообще статистическая природа социальных за­конов. В целом же социальные нормы в рассматриваемом плане могут быть представлены как среднестатистические (большие или меньшие) «уплотнения» общественных отноше­ний, кон­центрирующиеся у тех или иных «точек» универсальной человеческой деятельности, в качестве которых выступают самые разнообразные феномены: человеческие потребности, материальные и духовные интересы, производственно- эко­номические нужды, политиченские цели и т.д.» (С.н., с.97)

Вообще Плахов своими работами может, сам того не понимая, затронул самые больные точки куль­туры. Это, во-первых, о роли субъективного фактора в истории, о сути и ме­ханизмах функциониро­вания пра­вовых норм и установлений, которые являются субъ­ективным фактором регу­лирования общественных отношений, в обществе; во-вто­рых, - о системах спонтанной са­моорганизации общест­венного поведения посредством меха­низмов действия традиции; в-третьих, - о взаимо­отношении пра­вовых норм и общест­венных традиций. Можно только сожа­леть, что для этого он не привлек огром­ный опыт по этой про­блеме представителей исторической школы права Савиньи и Пухты, во­обще мыслителей времен Рес­таврации; а также огромный опыт представите­лей нашей фи­лософии права – Чичерина, Кистяковского, Новгородцева и др. Использо­вание мощ­ной традиции зарубежной и рус­ской философской мысли в этом отношении у него мало выражено, её влияние не чувствуется.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философ.-социол. исследован.. М., 1982.

2. Плахов в.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

3. Уледов А.К. структура общественного сознания. М.1968.

4. Кампрас П.П., Закович Н.Н. Советская гражданская обрядность. М.1967.

5. Буева Я. П. Социальная среда и сознание личности. М. 1968.