Ландшафтное мышление в общементальных парадигмах

Как писал Ж. Делёз: «Даже чистейшая ткань силлогизмов уже складчата сообразно скоростям мышления. Идеи в душе, подобно вещам в природе, часто имеют столько складок, что не всегда поддаются разгибанию» (Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М. 1998. С.85).

Исследования на стыках наук часто приводят к смене общенаучной парадигмы – это относится к географии, которое занимает самое проблемное поле в знании – между ес­тественными и гуманитарными дисциплинами. Это проблемное поле было выявлено еще представителями неокантианства – В. Виндельбандом и Г. Риккертом.

Марков

Отечественный географ, академик АН СССР К.К. Марков (1905-1980) подчеркивал в работе «Два очерка о географии» (1978), что идет процесс «географиза­ции» науки: «Географизация находит свое выражение в развитии так называемых ре­гиональных разделов в таких областях человеческого знания, которые, как совсем не­давно казалось, весьма значительно удалены от географии. Можно привести немало примеров в подтверждение сказанного, особенно это заметно в биологии, где многие понятия (о биосфере) приобрели ярко выраженный географический характер. Хочется отметить, что географизация получает свое развитие и в общественных науках (курсив мой – С.Г.). Современная социология с её учетом территориальных различий в условиях со­циальной жизни приобретает явно географическую окраску. В области эко­номической науки развивается региональная экономика, научная дисциплина, смежная с экономи­ческой географией, но с отчетливо выраженным отличием от последней в изучаемом объекте» (Марков К. К. Два очерка о географии. М. 1978. С.18-19). Интересна в этом отношении современного отечественного экономического географа Э.Б. Алаева, кото­рый, базируясь на идеях Н. Баранского о «географическом» мышлении, выдвинул в 1981 году идею о геопространственной парадигме, которая станет, по его мнению, общенаучной парадигмой в ближайшем будущем. Алаев утвер­ждал, что «…в современном научном знании, наряду с уже сформироваавшимися и развивающимися парадигмами (кибернетическая, информационная, системно-структурная и т.д.) формируется геопространственная парадигма как категория меж­дисциплинарного общенаучного уровня. Все большее и большее число наук и научных направлений, имеющих в качестве объекта исследования (или операционного базиса объекта исследования поверхность Земли, начинают «мыслить географически»; можно сказать, что идет процесс географизации научного знания» (Алаев Э.Б. Географическое мышление и геопространственная парадигма \\ Известия Всесоюзного геогрфического общества. Т.113. Вып.5. 1981. С.419-4200. Он подчеркивает существенные черты этого географического мышления в рамках геопространственной парадигмы – это мышление не понятиями, тождествами и абстракциями, а мышление территориями, комплексами разнообразий и предметными конкретностями. Он подчеркивает, что это мышление имеет предметом «ландшафтные оболочки», он на символическом уровне мыслит кар­тами и их легендами, оно картографично-образно.

Интересно мнение отечественного философа Б. М. Кедрова,

«В свое время, когда различные науки только ещё зарождались и носили в основном описательный (я бы сказал – феноменологический характер- С.Г.), не существовало еще и резкого обособления между историей как зарождающейся общественной наукой и географией как зародышем будущего естествознания (курсив мой – С.Г.). География, как и все природоведение, выступала тогда в качестве естественной истории в отличие от истории вообще, т.е. истории человечества. При различии самого предмета (природа – в одном случае; человек, общество – в другом) обе зарождавшиеся отрасли знания были едины по методу исследования. Этим методом был метод описания исторических фактов, событий, равно как и явлений, происходивших в природе на поверхности Земли. В последнем случае описательный метод в качестве рудиментарного признака вошел в самое название географической науки» (Кедров Б.М. О геометоде как особом способе познания \\ География в системе наук. Л. 1987. С.7).

Б. М. Кедров утверждает, что существует «геометод», который во многом родственен идее о «хорологическом методе» А. Геттнера. Этот «геометод» отличен от «историче­ского» метода в исторических науках. Но «..оба метода (исторический и геометод) и соответственно генетический и структурный подходы взаимно обусловливают друг друга и должны быть рассматриваемые и применимы только в нераздельном единстве» (Кедров Б.М. О геометоде как особом способе познания \\ География в системе наук. Л. 1987. С.9). Здесь он подходит к тому, что «геометод» есть структурный метод.