Каблиц И. И. ( юзов И. ) (1848-1893)

Иосиф Иванович Каблиц участвовал в «хождении в народ», с конца 70-х годов сотрудничал в журна­лах «Неделя», «Слово», «Мысль». Сначала он был организатором в Петербурге кружка «вспышко­пускате­лей» (1874), который ставил себе задачей ини­циацию местных крестьянских бунтов. В 80-х годов от­рекся от своих революцион­ных взглядов. Относится к правому крылу либерального народниче­ства.

Каблиц утверждал, что в бедах простого народа, в росте капитализма виновата бюрократия и интеллигенция, которая пытается управлять народом. Но народ не нуждается в их рекомендациях, ибо обладает природным нравственным чувством, и сам знает как ему лучше жить, и для этого не нуждается во вмешательстве интеллигенции.

Общие философские взгляды

«По отношению к природе, человек- животное; по отношению к культуре – он существо соци­альное. Культура преображает природу физически и морально, переделывая лес в сад, топкое болото – в цветущий луг, а себялюбивого дикаря – в че­ловеколюбивого гражданина. Общество, будучи продуктом человеческих чувствова­ний, в свою очередь изменяет и расширяет их, при­способляя организм к общественной среде» (с.69)1

«Философские системы, удовлетворяя потребности человеческого ума, вместе с тем служат мо­гущественным орудием научного прогресса. Они вносят план в работы тру­женников науки, они указывают пункты, где должна, по преимуществу, сосредотачи­ваться работа данного поколения, они ставят научные вехи, которые руководят трудами среднего рабочего науки, со­бирающего необходимый материал для будущих построек. Философ есть архитектор, строящий здание науки из накопленного другими мате­риала.. философы принадлежит только, так сказать, стиль здания»(с.153, 1)

Законы истории

«Эти пресловутые «законы истории» служат орудием борьбы для самых противопо­ложных те­чений, благодаря тому, что каждый имеет право изобресть такой «закон ис­тории», который подходит к его воззрениям» (там же, с.21)1

«Если мы видим, что мнения, чувства и желания личности следуют в своем развитии по из­вестным законам, то из этого никак не следует, что эти мнения, чувства и желания не были главным элементом, определяющим будущие общественные формы. Подчиняясь сами известной законосообразности, они вместе с тем вносят законосообразность и в общественное развитие, но эта последняя законосообразность имеет свое пребывание не вне личности, а в ней; следовательно, раз мы замечаем в личности известные каче­ства, то имеем право сказать, что эти качества определят и будущую общественную форму» (там же, 24) 1

«В природе существуют личности и их отношения, но нет общественных форм, т.е. иначе ска­зать, в ней не существуют какие-то самостоятельные реальности в виде обще­ственных форм, а только отношения между личностями, которые мы и называем обще­ственными формами» (там же, с.72) 1

«Пора перестать верить в чудодейственную деятельность каких-то гигантов человече­ского рода и корчить из себя этих гигантов. Отдельная личность своей деятельностью может потрясать це­лыми обществами, но только тогда, когда эта деятельность есть вы­ражение массовых стремлений и желаний. Думать же, что какая-нибудь маленькая группа людей может преобразовывать общественные формы наперекор всем стремлениям и желаниям крупных об­щественных элементов – абсурд» (Каблиц И. (И.Юзов) Основы народничества. Спб., 1888 с.16)1

«В истории обществ паразитизм постоянно вплетается в общественные явления, а по­тому мно­гие заключают, что он есть необходимое явление всякого общественного раз­вития»(с.34) 1

«В истории обществ паразитизм постоянно вплетается в общественные явления, а по­тому мно­гие заключают, что он есть необходимое явление всякого общественного раз­вития»(с.34) 1

«..центр тяжести прогресса социального мира лежит в психической жизни человече­ства. Знание законов, заправляющих психическим явлениями, есть необходимое усло­вие для понимания и направления социальной жизни. Психология есть та необходимая ступень знания, через кото­рую должен пройти всякий желающий приступать к изучению социальных законов» (Каблиц И. Основы народничества. Спб., 1888. С.83)1

«Основа нравственного поведения человека находится не в его знаниях и умственных силах, а тем более не в его эгоизме, т.е потребности в самосознании, - нравственное поведение осно­вано на нравственных чувствах, т.е. потребности в сохранении вида» (Каблиц И. Основы на­родничества. Спб., с.131) 1

Запад и Россия

Относился отрицательно к марксизму: «Философско-историческая теория» Маркса не имеет никакого значения для России. Стадии экономического развития России были и будут другими, нежели на Западе» (Каблиц И.И. «Основы народничества» ч.1 Спб., 1882 с.461)

Он вообще был скептично настроен к Западу: «..ошибочно было бы считать лучшим социальным устройством выработанное европейцами на том только основании, что они опере­дили другие народы в умственной и технической культуре. Нравственная культура, имеющая наибольшее влияние на выработку социальных отношений, является, наоборот, решающим мо­ментом в создании общественного устройства. От­того-то у многих дикарей мы встречаем об­щественное устройство более высокого типа, нежели европейское, стремящееся к всемирному господству под предлогом своего мнимого превосходства» (Основы народничества ч.2 Спб., 1893 с.50-51)

«Самобытность- необходимое условие правильного развития общественных форм. Она необхо­димо проявится во всех обществах, в которых учреждения поставлены в зависимость от обще­ственного мнения. Несамобытное развитие может быть осуществ­лено только путем насилия. Сами-же народы всегда стремятся отыскать общественное учреждение, приноровленные к их национальным особенностям» (263-264, 1)

«О самобытности известной реформы необходимо судить не по сходству или несходству ее с формами западно - европейской жизни, а по её соответствию с на­родными нуждами, требованиями и желаниями» (272, 1)

«Община у многих народов является живой, развивающейся формой экономической жизни..» (с.426, 1)

Он писал следующее: ««Философско-историческая теория» Маркса не имеет никакого значения для России. Стадии экономического развития России были и будут другими, нежели на Западе» (Каблиц И.И. «Основы народничества» ч.1 Спб., 1882 с.461)

«Но переворот. Совершенный Петром, был не столько развитием, сколько переломом нашей национальности; не столько

Интеллигенция и народ

«Главная рознь, существующая между интеллигенцией и народом, их полное незнание и непо­нимание друг друга, тяжело отзываются на ход русской жизни. Эта рознь – скорбное наследство прошлых времен рабства – еще долго будет смущать нашу интеллигенцию, если она не поймет, что в этом главным образом виновата она сама»(Каблиц И.И. Основы народниче­ства. Часть II. Спб., 1893 с.57)

«Между русским интеллигентным обществом и бюрократией существует старинная родственная связь» (Каблиц Основы народ часть II, Спб., с.91)