КУН Т. (1922-)

Томас Кун- известный историк науки. Его работы послужили отправной точкой к ана­лизу ре­альной истории науки и её социальной роли, в противовес неопозитивист­кому анализу научного знания. В работе «Коперниканская революция» (1957) Т. Кун использует при анализе развития науки понятие «научная традиция». Этим понятием он обозначает фактически то, что впоследствии он обозначает понятием «парадигма». Т.Кун, как он сам признает находился под сильным влиянием идей Ж. Пиаже.

Томас Кун известен своей знаменитой книгой «Структура научных революций» (1962), сыг­равшей роль «троянского коня» позитивизма. Это был, по словам М. Вартофски, - «супербоевик» - провокационная работа. Она является знаменательной тем, что после её выхода произошел радикальный поворот философии науки от по­иска методов обос­нования науки к реальному исследованию научной деятельности как таковой на приме­рах реальной ис­тории науки. До этой работы, он известен еще более ранней ра­ботой «Коперниканская революция» (1957)

История науки и проблемы познания.

«Чем более глубоко они изучают, скажем, аристотелевскую динамику или химию и термодинамику эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуют, что эти некогда общепринятые концеп­ции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективи­стскими, чем сложившиеся в настоящее время. Если эти устаревшие концепции следует назвать мифами, то оказывается, что ис­точником последних могут быть те же самые методы, а причины их существования оказываются та­кими же, как и те, с помощью которых в наши дни достигается научное знание. Если, с другой сто­роны, их следует называть научными, тогда ока­зывается, что наука включала в себя элементы кон­цепций, совершенно несовместимых с теми, которые она содержит в на­стоящее время… Устаревшие теории нельзя в принципе считать не­научными только на том основании, что они были отброшены. Но в таком случае едва ли можно рассматри­вать научное развитие как простой прирост знания» (Кун Т. Структура науч­ных революций. М., 1975.С.18)

«Наблюдение и опыт могут и должны резко ограничить контуры той области, в которой науч­ное рас­суждение имеет силу, иначе науки как таковой не будет. Но сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки. Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и ис­торические факторы – элемент по видимости случайный и произвольный» (Кун Т. Структура научных рево­люций. М., 1975.с.20)

1.НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Кун считает науку формой социальной деятельности, в такой же степени нагруженной верованиями, убеждениями и характерами людей, которые занимаются этой формой деятельности. Вообще, по мнению Т. Куна, научная деятельность имеет социально-психологический характер. Интересно, что он приводит слова М. Планка о том, что теории и идеи в науке умирают только вместе с учеными, сторонниками этих теорий и идей.

2. ПАРАДИГМА И НОРМАЛЬНАЯ НАУКА

Под нормальной наукой Кун понимает исследование, которое опирается на систему ка­ких-то убеж­дений относительно понимания процессов, которые изучает данная наука, которые при­няты научным сообществом. Кун утверждает, что во многом эта роль дают учебники типа «Фи­зики» Аристотеля, «Альмагеста» Птолемея, «Начал» Ньютона, «Электричество» Франклина, «Химии» Лавуазье, «Гео­логии» Лайеля.

«Нормальная наука, на развитие которой вынуждено тратить почти все свое время большин­ство уче­ных, основывается на допущении, что научное сообщество знает, ка­ков окружающий мир. Многие успехи науки рождаются из стремления сообщества за­щитить это допущение, и если это необходимо, – то весьма дорогой ценой. Нормальная наука, например, часто подавляет фундаментальные новше­ства, потому что они неизбежно разрушают ее основные установки. Тем не менее до тех пор, пока эти уста­новки сохраняют в себе элемент произвольности, сама природа нормального исследования дает гарантию, что эти новшества не будут подавляться слишком долго.» (21)

«Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность уста­новок и видимая со­гласован­ность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормальной науки, то есть для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования» (28)

«Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явле­ния, ко­торые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, ис­следование* в нормальной науке направлено на разра­ботку тех явлений и теорий, су­ществование которых па­радигма заведомо предполагает» (43-44)

Кун Т. «Объективность, ценностные суждения и выбор теории» (1973). Он выделяет в этой ста­тье пять характеристик «добротной теории»: точность, непротиворечивость, область приложения, простота и плодотворность.

«.. нормальная наука сбивается с дороги все время. И когда это происходит* - то есть когда специа­лист не может больше избежать аномалий, разрушающих существующую традицию на­учной прак­тики, - начинаются нетрадиционные исследования, которые, в конце концов, приво­дят всю данную от­расль науки к новой системе предписаний, к но­вому базису для практики на­учных исследований. Ис­ключительные ситуации, в которых возникает эта смена профессио­нальных предписаний, будут рас­сматриваться в данной работе как научные революции. Они являются дополнениями к связанной тра­дициями деятельности нормальной науки, - дополне­ниями, разрушающими тради­ции»(22)

3. ТЕОРИЯ НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Томас Кун считает, что новые теории несовместимы со старыми.

Вот что пишет Имре Лакатос: «если, согласно Попперу, наука- это процесс «перма­нентной ре­волюции», а ее движущей силой является рациональная критика, то, по Куну, революция есть исключительное событие, в определенном смысле выходящее за рамки науки, в периоды «нор­мальной науки» критика превращается в нечто вроде ана­фематствования» (Лакатош И. Фальсификация и методология научно-исследователь­ских программ. М., 1995 с.9)

«..защитники конкурирующих парадигм осуществляют свои исследования в разных мирах. В одном мире содержится сдерживаемое движение тел, которые падают с за­медлением, в другом – маятники, которые повторяют свои колебания снова и снова. В одном случае решение про­блем состоит в изуче­нии смесей, в другом- соединений. Один мир «помещается» в плоской, другой – в искривленной мат­рице пространства. Работая в различных мирах, две группы уче­ных видят вещи по-разному, хотя и наблюдают за ними с одной позиции и смотрят в одном и том же направлении. В то же время нельзя сказать, что они могут видеть то, что им хочется. Обе группы смотрят на мир, и то, на что они смот­рят, не изменяется. Но в некоторых областях они видят раз­личные вещи, и видят их в различных от­ношениях друг к другу. Вот почему за­кон, ко­торый одной группой ученых даже не может быть обна­ружен, оказывается иногда ин­туитивно ясным для другой. По этой же причине, прежде чем они смо­гут надеяться на полную коммуникацию* между собой, та или другая группа должна испытать мета­морфозу, которую мы выше называли сменой парадигмы. Именно потому, что это пе­реход между конкурирую­щими парадигмами не может быть осуществлен постепенно, шаг за шагом посредством логики и нейтрального опыта. Подобно переключению геш­тальдта, он должен произойти сразу (хотя не обязательно в один прием) или не произойти вообще» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.С.190-191)

Кун считает, что принятие той или иной парадигмы часто обусловлено совершенно не теоретическими аспектами жизни ученого, тут имеет значение и личные аспекты био­графии, реаль­ная социальная обстановка того времени, в которой живет ученый. Самое главное, что принятие па­радигмы в начале не имеет солидного эмпирического обоснования, описание явле­ний посредством старой парадигмы, может за некоторыми исключениями, имеет большое под­крепление эмпирическим данными, и более успешно верифицируется. Взять, хотя бы, пример между концепцией Птолемея и Коперника. Потому тот, «кто принимает парадигму на ранней стадии, должен часто решаться на та­кой шаг, пренебрегая доказательством, которое обеспечивается решением проблемы, Другими сло­вами, он должен верить, что новая парадигма потерпела неудачу при ре­шении некоторых из них. Принятие решения такого типа может быть основано только на вере» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.С.199)

Варианты более позднего периода (вариант 1969 г.)

Во-первых, он уточняет, что: «Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изу­чения пове­дения членов данного сообщества» (Кун Т. Структура науч­ных революций. М., 1975.С.221)

Он вводит понятие «дисциплинарной матрицы». «Все или большинство предписаний из той группы, которую я в первоначальном тексте называю парадигмой, частью пара­дигмы или как имеющую пара­дигмальный характер, являются компонентами дисциплинарной матрицы» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.С.229)

Одним из компонентов этой дисциплинарной матрицы являются «символические обобщения», под которыми он имеет в виду те выражения, которые могут быть облечены в логическую форму. Второй тип состоит из метафизических допущений, «метафизических парадигм». Под ними он подразумевает «общепризнанные предписания, такие, как: теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело; все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаи­мо­действию в пустоте качественно однородных атомов, или, наобо­рот, благодаря силе, действующей на материю, или благодаря действию полей» (Кун Т. Струк­тура научных революций. М., 1975.С.231) В качестве третьего компонента он рассматривает ценности, типа норм научного исследования и идеалов обоснования и доказательства. Четвертый элемент составляют «образцы» «Для этого вида эле­ментов термин «парадигма» был бы полностью уместным как лингвистически, так и автобиографиче­ски. Именно этот компонент общепринятых групповых предписаний в первую очередь привел меня к выбору данного слова. Тем не менее, по­скольку этот термин получил собственную жизнь, я буду заме­нять здесь его словом «образцы» (Кун Т. Структура на­учных революций. М., 1975.с.235)