ФЛЕК Л. (1896-1961)

Людвиг Флек – польский ученый, врач-микробиолог и философ, по национальности еврей, прошел Бухенвальд. В своей книге «Структура научных революций» (1962) Т. Кун сослался именно на этого малоизвестного в среде философов ученого, упомянув его в ряду с А.Койре, Э. Мейерсоном, Ж. Пиаже.

Собственно философская работа – это «Возникновение и развитие научного факта. (Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива)» (1935).

В начале своей работы Людвик Флек задается вопросом о том, что такое факт. Начинает он свой анализ факта с возникновения понятие сифилиса.

Л. Флек считал, что: «Объяснение какого-либо явления укореняется и развивается в данном обществе, если только оно соответствует господствующему стилю мышления данной эпохи» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С. 28).

В связи с этим он критикует принцип «экономии мышления» Э. Маха, считая, что он игнорирует культурно-историческую обусловленность мышления и факт преемствен­ности знаний. По его мнению: «Понятия не рождаются из ничего (generatio spontanea), они, так сказать, детерминированы своими предшественниками. Прошлое небезопасно, а иногда и очень опасно именно тогда, когда связь с ним не осознается или остается не­известной» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С.47).

Л. Флек вводит понятие «протоидеи» типа идеи «атома» Демокрита.

«Ограниченная своим стилем мышления система непосредственно невосприимчива к новым идеям. Чтобы войти в систему, эти идеи должны быть переосмыслены так, чтобы ей соответствовать» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С.58).

«Обычная трактовка познания как отношения между субъектом и объектом, познаю­щим и тем, что должно быть познано, не может удовлетворить сравнительную теорию познания. Решающую роль в любом вновь возникающем акте познания играет третий член этого отношения – наличное состояние знания. Без учета этой роли нельзя понять, как возникает замкнутая система (стиль мышления) и почему в прошлом обнаружива­ются зародыши нынешнего знания, не имевшие в то время, когда они возникали, ника­ких «объективных» оснований (протоидеи)» (Флек Л. Возникновение и развитие науч­ного факта. М. 1999. С.64).

2если определить 2мыслительный коллектив» как сообщество людей, взаимно обменивающихся идеями или поддерживающих интеллектуальное взаимодействие, то он станет в наших глазах единицей развития какой-либо сферы мышления, определен­ного уровня знания и культуры. Это и есть то, что мы называем стилем мышления. Мыслительный коллектив – недостающий член искомого отношения в гносеологии» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С.64).

«Стиль мышления – это не только различия в смысловых модусах понятий или определенный способ взаимосвязи. Это определенные границы мышления; * это общая готовность интеллекта видеть и действовать так, а не иначе. Зависимость научного факта от стиля мышления неоспорима» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С.88-89).

«Факт – это всегда определенные события в контексте истории мысли и всегда явля­ется результатом определенного стиля мышления» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С.117).

«… стиль мышления как направление наблюдение вместе с соответствующей ментальной и предметной ассимиляции воспринимаемого» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М. 1999. С.121).

«Поскольку он является достоянием сообщества, стиль мышления получает социаль­ную поддержку… Такая поддержка свойственна всем социальным структурам. Стиль мышления развивается целыми поколениями. Он становится чем-то обязательным для индивида, он определяет* собой то, «о чем нельзя помыслить иначе». Поэтому целые эпохи живут в условиях определенных мыслительных ограничений. Еретики, которые не разделяют этой коллективной предрасположенности, рассматриваются этим коллективом как преступники, которых следует наказать. И так продолжается до тех пор, пока не изменится настрой, не возникнут новый стиль мышления и иные оценки.

Но всегда что-то остается от всякого стиля мышления» (Флек Л. Возникновение и раз­витие научного факта. М. 1999. С.121-122).