В интересах гражданского мира

(ноябрь 1993—декабрь 1997 гг.)

Попытка государственного переворота в октябре 1993 г. закончилась провалом. Указом президента РФ 7 октября — день похорон граждан России, погибших при пресечении воо­руженной попытки государственного переворота — был объ­явлен днем национального траура. При штурме Белого дома и «Останкино» было много убитых с той и другой стороны. В средствах массовой информации назывались противоречи­вые цифры потерь — от 200 до 400 человек. По официальным же данным, общее число погибших — 152 человека.

Власти были милосердны к участникам мятежа 3—4 октября. После парламентских выборов 12 декабря 1993 г. в стране на­ступила политическая стабильность, приступили к работе Го­сударственная дума, Совет Федерации, Конституционный суд. В феврале 1994 г. Государственная дума приняла постановле­ние об амнистии всех участников событий. В этой акции скрыт глубокий смысл. Амнистия снимала ответственность как с тех, кто поднял мятеж против законного президента Б. Ельцина, так и с тех, кто осуществил обстрел и штурм Белого дома. Такое всепрощение участников жестокой схватки имело, видимо, целью поскорее забыть трагические октябрьские события и соз­дать условия для взаимопонимания между бывшими против­никами, установления в стране прочного гражданского мира.

Подготовка парламентских выборов. Выборы в новый пар­ламент и референдум по проекту новой Конституции Рос­сийской Федерации явились новым этапом стабилизации обстановки в стране.

В подготовке к выборам в новый парламент участвовало 35 партий и движений, но лишь 13 из них удалось собрать необходимое число подписей избирателей и зарегистрировать свои списки в Центральной избирательной комиссии (ЦИК).

Выборы были крупным политическим событием в ис­тории нашей страны: последние свободные выборы на многопартийной основе происходили в 1917 г.

В условиях новой реальности различные партии развер­нули предвыборную борьбу за голоса избирателей.

Итоги парламентских выборов. Многие аналитики ожи­дали, что наибольшие шансы на успех принадлежат пропре­зидентскому блоку Е. Гайдара «Выбор России». Однако прогноз оказался ошибочным. Избиратели осудили методы проведения и результаты радикальных реформ, дистанциро­вались от жестких мер Кремля в ходе подавления октябрь­ского путча. В итоге все политические партии, поддержавшие курс президента РФ, набрали около трети голосов избирате­лей. В лагере реформистских сил, к сожалению, отсутство­вало единство, в него входило четыре самостоятельных блока: «Выбор России»; «Яблоко»: Явлинский—Болдырев—Лукин; ПРЕС во главе с С. Шахраем и Российское движение демо­кратических реформ (РДДР) под руководством Г. Попова и А. Собчака.

Всего на выборах 12 декабря в Государственную думу было избрано 444 депутата (по норме — 450), в том числе 225 по общефедеральному избирательному округу и 219 по од­номандатным избирательным округам. В парламент прошли 8 из 13 партий и движений. Коммунисты и аграрии созда­ли в Думе коалицию, что позволило им провести своих представителей на пост председателя Государственной ду­мы и руководителей ряда важных комитетов.

Принятие новой Конституции России. Одновременно с парламентскими выборами состоялся референдум по новой Конституции. 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Фе­дерации была принята, что явилось большой победой сил де­мократии, тех, для кого главное — забота о судьбе России и сохранении целостности страны.

Что же дала новая Конституция РФ, в чем ее сила и пре­имущества? В отличие от старой новая Конституция четко расставила приоритеты власти с соблюдением принципа раз­деления властей. Усиление исполнительной власти сбалан­сировано введением важных положений о возможности отрешения Советом Федерации от власти президента стра­ны, о возможности выражения Государственной думой недо­верия правительству, право отмены Конституционным судом любых неконституционных актов. Для защиты Конституции от попыток изменить ее содержание процесс принятия по­правок значительно усложнен.

Самое важное в новой Конституции — признание того, что высшей ценностью является соблюдение и защита прав и свобод человека. Конституция — закон прямого действия, сле­довательно, права и свободы человека (свободы слова, печа­ти, собраний, митингов, демонстраций, право на жилье, на забастовку и т. д.) являются непосредственно действующи­ми, они не могут быть ограничены или отменены по решению какого-либо ведомства и местных властей. Созданы условия для свободного экономического развития человека, открыт ре­альный простор всем его способностям к труду. Провозглаше­но равенство перед законом всех форм собственности: государственной, акционерной, кооперативной и частной.

Конституция 1993 г. внесла существенные изменения в по­литическую систему общества. В ней гораздо более четко оп­ределены отношения между президентом, правительством и Федеральным собранием. Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, суверенитета, независимости и государствен­ной целостности Российской Федерации. Он назначает с со­гласия Государственной думы председателя правительства РФ, принимает решение об отставке правительства РФ, на­значает и освобождает вице-премьеров, федеральных мини­стров, представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения судей Конституционного суда, Верховного суда, Высшего арбитражного суда, а также кандидатуру Генерального прокурора.

Конституцией предусмотрено избрание законодательно­го органа — Федерального собрания в составе двух палат — Государственной думы и Совета Федерации.

Таким образом, президент РФ по Конституции получил широкие, почти безграничные полномочия. Прерогативы парламента были значительно уже полномочий главы госу­дарства. Страны с таким режимом власти принято называть президентскими республиками.

Договор об общественном согласии. 28 апреля 1994 г. по инициативе Кремля был подписан договор об общественном согласии, который одобрили руководители политических пар­тий и общественных организаций, многие фракции Государ­ственной думы. Под договором было поставлено свыше 800 подписей. Договор сыграл позитивную роль в укрепле­нии гражданского мира и в налаживании эффективного диа­лога между президентом РФ и Государственной думой. Однако он не снял серьезных разногласий между законода­тельной и исполнительной властью по вопросам сроков и тем­пов проводимых реформ.

Заключение договора заметно ослабило позиции экстре­мистских сил. Лагерь непримиримых сузился. Оппозиция ста­ла склоняться к цивилизованным формам политической борьбы. Благодаря договору сформировался союз обществен­ных сил, решивших объединить свои усилия в деле преоб­разований в России, чтобы тяжелый переходный период от тоталитаризма к демократии проходил мирно и конструк­тивно, не был отягощен конфликтами, социальной конфрон­тацией.

Трудности переходного периода. Противоречия переход­ного периода неизбежно порождали преграды на пути дости­жения мира и стабильности в обществе.

Объективно в 1994—1995 гг. перед Россией встали очень сложные задачи: структурная реформа сверхмилитаризованной экономики, повышение жизненного уровня россиян, соз­дание эффективной правовой и судебной системы, подавление организованной преступности, построение равноправной и прочной федерации, нравственное оздоровление общества.

В решении ряда задач были достигнуты определенные ре­зультаты. Так, вступили в действие новый Гражданский ко­декс, Закон о государственной защите судей и работников правоохранительных органов и т.д. Но по другим направлениям заметных сдвигов добиться не удалось. Главной пробле­мой оставался спад промышленного производства, особенно сильно поразивший машиностроение, химическую, лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную, легкую промышленность.

В 1995 г. правительство разработало программу стимулиро­вания отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации. Но российские предприниматели, не­довольные жестким налоговым прессом, не торопились вкла­дывать средства в производство, предпочитая «прокручивать» свои капиталы в коммерческих банках или вывозить прибыль за границу. Среди иностранных инвесторов преобладала вы­жидательная позиция. На Западе отсутствовали четкие пред­ставления о специфических условиях российского рынка, его возможностях. У деловых партнеров оставались сомнения в политической стабильности, необратимости процесса эко­номических и политических реформ в России.

После подписания договора об общественном согласии наступила некоторая политическая стабильность в стране. Ле­то и осень 1994 г. прошли относительно спокойно, уровень кон­фронтации противоборствующих сторон заметно уменьшился.

Начало войны в Чечне. Относительно спокойная атмо­сфера в стране была нарушена началом военных действий в Чечне. 11 декабря 1994 г. российские войска тремя колон­нами общей численностью около 40 тысяч солдат и офице­ров при поддержке танков и авиации вошли на территорию Чечни. По распоряжению президента РФ им предстояло «ра­зоружить незаконные бандформирования» и «восстановить конституционный порядок», «действие Конституции РФ» на территории этой республики.

Трагические события в Чечне начались не 11 декабря, а двумя неделями раньше. Газеты сообщали, что 26 ноября антидудаевские формирования под командой Автурханова в составе свыше 100 танков и бронетранспортеров и около 2000 боевиков тремя колоннами двинулись на штурм Грозного. Боевики Дудаева подбили и уничтожили больше половины танков, остальные были вынуждены отступить. Несколько де­сятков танкистов оказались в плену у Дудаева. При допросах выяснилось, что это совсем не чеченская оппозиция, а рус­ские офицеры, состоящие в кадрах ВС России, в том числе элитной Кантемировской танковой дивизии, дислоциированной вблизи Москвы. По вербовке они подписали контракт с органами ФСБ на проведение «спецоперации», за которую им было обещано 15 млн. руб. По месту службы им легально был оформлен отпуск. Разгром антидудаевской оппозиции (сторонники Дудаева назвали 26 ноября Днем защитника Оте­чества) был, по сути, предостережением федеральной власти. Однако «партия войны» в правительстве, «силовые» минист­ры решили драться «до победы», свергнуть власть Дудаева и с этой установкой открыто начали широкомасштабные воен­ные действия на территории Чечни.

В самой Чечне отношение к России было различным. Сто­ронники Д. Завгаева (до 1991 г. — первый секретарь обкома КПСС Чечено-Ингушской Республики) считали, что Рес­публика Чечня есть и будет в составе России. Наиболее влия­тельной фигурой среди противников Д. Завгаева был Д. Дудаев, генерал-майор Советской армии в отставке. Ссы­лаясь на то, что еще весной 1990 г. представительный орган чеченского народа принял резолюцию о суверенитете Чечни (Республики Ичкерия), было сформировано правительство, созданы вооруженные силы Ичкерии. Лидеры сепаратистов потребовали от Кремля полной независимости и вывода рос­сийских войск с территории республики.

В ходе столкновений с боевиками Дудаева российские вой­ска понесли значительные потери убитыми и ранеными. Бы­ли потери и среди боевиков. Страшное горе война принесла мирным жителям Чечни. Тысячи ни в чем не повинных лю­дей погибли в ходе боев и бомбардировок, десятки тысяч по­кинули свои дома, стали беженцами, укрывшись от войны в соседней Ингушетии.

В России события в Чечне воспринимались по-разному. В пропрезидентских кругах оправдывали акцию ссылками на «криминальный характер» режима Дудаева. Оппозиция и часть правых радикалов подвергли критике действия Кремля, указывая, что применение силы преждевременно, поскольку не были исчерпаны все возможности мирного, политического урегулирования. Поспешный приказ о проведении явно не под­готовленной военной операции увеличил количество жертв боевых действий.

В конце декабря федеральные войска предприняли штурм столицы Чечни Грозного. Войска заняли центр города и круп­ные стратегические объекты, но по ночам в городе хозяйни­чали боевики, происходили эпизодические перестрелки.

По мере того как потери российских солдат росли, а мас­штабы боевых действий расширялись, события в Чечне ста­ли занимать все более видное место в политической жизни, в дискуссиях между радикальными демократами и национал- патриотами. Первые требовали от правительства учесть, что в Чечне гибнут тысячи мирных жителей и надо искать выход на путях организации переговоров о мире. Вторые говорили, что правительство ведет войну бездарно, нужны более реши­тельные меры для сохранения целостности России и полного разгрома боевиков.

Поведение Кремля в первой половине 1995 г. свидетельст­вовало о нежелании вести переговоры с сепаратистами, уси­лении влияния «силовой партии». В Госдуме эта позиция получила поддержку большинства. Активно выступавший за ведение переговоров с Дудаевым уполномоченный по пра­вам человека С. Ковалев в марте 1995 г. был уволен.

Преступность — угроза России. Социологические опро­сы 1994—1998 гг. показали, что на первое место среди вол­нующих их проблем граждане ставят не падение жизненного уровня, а рост преступности, бессилие МВД и прокуратуры справиться с этим. Средства массовой информации почти ежедневно сообщали о разгуле насилия: разбои, изнасилова­ния, заказные убийства, нападения на банки и обменные пункты, покушения на бизнесменов, кровавые разборки ме­жду враждующими преступными группировками.

В 1997—1999 г. в России совершено более 3 млн. тяжких преступлений — убийств, разбойных нападений, грабежей. В последние годы статистика преступности зафиксировала рост числа терактов, жертвами которых становятся десятки людей. Так, только за январь—июль 2000 г. в России предот­вращено более 100 терактов, задержано около 500 человек, причастных к их организации. С сентября 1999 г. по июль 2000 г. в рамках всероссийской операции «Вихрь-антитеррор» в стране изъято 92 тонны взрывчатки и 585 тонн компонен­тов взрывчатых веществ, 10 600 взрывных устройств.

Российские капиталисты, напуганные разгулом бандитиз­ма в стране, принимают экстраординарные меры: нанимают телохранителей, создают собственные частные армии охран­ников, покупают бронированные автомобили, устройства для обнаружения взрывчатки, скрытые камеры, пуленепробивае­мые жилеты. Но они не могут купить на свои деньги спо­койствие. Проблема заказных убийств, осуществляемых профессионалами-киллерами сохранила свою актуальность. Раскрываемость заказных убийств не превышала 12%. Их жертвами чаще всего являются директора заводов, руководи­тели акционерных компаний и банков.

Помимо насилия не меньшую угрозу для людей и всего общества представляют «тихие» формы преступлений — кор­рупция среди чиновников госаппарата, распространение нар­котиков, создание финансовых «пирамид» («МММ», «Тибет» и т. д.), подделка банковских документов (фальшивые ави­зо), проституция. Авторитетные эксперты пришли к выводу, что по уровню коррупции Россия занимает 3-е место в мире после Боливии и Нигерии.

Рост преступности в постсоветский период обусловлен ря­дом причин. Появилась постоянная армия безработных, уси­лилась социальная дифференциация граждан, произошло падение общественной морали, возникла и быстро росла организованная преступность (мафия). Представительные, ис­полнительные и правоохранительные структуры власти были затронуты внутренним разложением.

Если раньше оргпреступность была связана в основном с теневой экономикой, то в последние годы она силовыми методами взяла под свой контроль и легальные формы пред­принимательства. О криминализации общественного бытия свидетельствуют, в частности, убийства журналиста газеты «Московский комсомолец» Д. Холодова, тележурналиста В. Листьева, петербургского вице-губернатора М. Маневича, депутата Государственной Думы Г. Старовойтовой.

В докладе о борьбе с коррупцией на сессии Государствен­ной Думы весной 1994 г. отмечалось, что «коррупция, как ржа, поразила государственные структуры, кредитно-финансовую систему, бизнес... Коррупция стала надежным прикрытием организованной преступности, ее стимулятором и покрови­телем. В 1993 г. выявлено более 52 тыс. преступлений, свя­занных с коррупцией».

4435 фактов взяток, выявленных за 10 месяцев 1995 г., — это «благодарность» чиновникам за ли­цензии, аренду недвижимости. Преступные сообщества при посредстве коррумпированных чиновников в той или иной степени контролируют около 50 тыс. предприятий и органи­заций всех видов форм собственности.

За последние три—четыре года организованная преступ­ность в России укрепила свои позиции. Сегодня преступность имеет и свой штаб, и аналитический, и информационный центры, квалифицированную разведку и контрразведку. В рас­поряжении бандитов — самое современное оружие, средства связи и электроники, мощный транспорт. При совершении бандитских и разбойных нападений преступники все чаще применяют оружие и взрывчатку.

Парламентские выборы. С начала сентября 1995 г. «тем­пература» политической жизни в стране резко повысилась — началась подготовка к выборам в новую Государственную Ду­му, поскольку истекал двухлетний срок ее полномочий.

По сообщениям российских средств массовой информа­ции, в стране официально зарегистрировано более 200 пар­тий, при этом реальное участие в выборах приняли 43 партии. Но, по мнению опытных аналитиков, основная борьба должна была развернуться между коммунистами (КПРФ) и пропра­вительственным общественным движением «Наш дом — Рос­сия» (НДР). Для остальных партий главной задачей было попасть в Думу, а для этого необходимо получить более 5% голосов.

Предвыборная платформа КПРФ, ее лидера Г. Зюганова, ссылалась на исторический опыт России «в строительстве мощного государства». Осуждалось намерение власти ввести частную собственность на землю, подчеркивалось, что поли­тика президента привела к разорению страны, обнищанию народа, расчленению и гибели Советского Союза.

Движение «Наш дом — Россия», которое возглавил пре­мьер-министр В. Черномырдин, возникло незадолго до вы­боров — летом 1995 г. В предвыборной кампании НДР подчеркивалось, что правительство последовательно стремится к обузданию инфляции, стабилизации и подъему экономи­ки. На этом пути уже достигнуты первые, хотя и скромные, положительные сдвиги. Отмечалось, что движение имеет цен­тристский характер, не разделяет крайних взглядов, носите­лями которых, по мнению лидеров НДР, были как правые — Е. Гайдар и руководимый им блок «Демократический выбор России» (ДВР), так и левые — КПРФ во главе с Г. Зюгановым, а также союзники коммунистов в лице Российской коммуни­стической рабочей партии (РКРП), «Трудовой России» и т. д.

Выборы в парламент 17 декабря 1995 г. были вторыми в ис­тории новой России. В них приняло участие гораздо больше избирателей, чем ожидали многие аналитики. Это говорит о том, что идеи демократии овладели сознанием миллионов и миллионов россиян.

Результаты голосования в округах по общефедеральным (т. е. партийным) спискам таковы: 5-процентный барьер из 43 партий преодолели лишь четыре: коммунисты набрали 22% голосов, Либерально-демократическая партия (ЛДПР) —11%, «Наш дом — Россия» — около 10%, «Яблоко» — более 8%.

Выборы 1995 г. существенно изменили расстановку по­литических сил, позиции отдельных фракций в Государственной Думе. С учетом голосов в одномандатных округах, коммунисты получили в Думе 149 мест, НДР — 65, ЛДПР — 51, «Яблоко» — 45 (приводится по состоянию на 16 января 1996 г.).

Это свидетельствовало о победе коммунистов. В новом со­ставе Госдумы их фракция становилась самой многочислен­ной, что позволяло ей оказывать значительное влияние на процедуру принятия важнейших законопроектов.

Второй победитель — лидер ЛДПР В. Жириновский. Он заявил, что доволен результатами. Между тем его электорат сократился наполовину.

Потерпел поражение блок НДР. В. Черномырдин по это­му поводу заметил, что коммунисты были 70 лет у власти, имеют широко разветвленную структуру партии во всех ре­гионах страны, НДР же возник за несколько месяцев до вы­боров и не сумел довести свою программу до основной массы избирателей, завоевать у них необходимый авторитет.

Цель — власть в Кремле. В январе 1996 г. новый состав Госдумы начал свою работу. Представители КПРФ возглави­ли большинство думских комитетов, спикером Думы был из­бран секретарь ЦК КПРФ Г. Селезнев.

Госдума не торопилась рассматривать либеральные законопроекты, в то же время не­которые из принятых ею законов, носившие популистский характер и требовавшие огромных расходов госбюджета, бы­ли отклонены президентом РФ Б. Ельциным. Левое большин­ство в Госдуме использовало любой подходящий повод для острых атак на правительство и президента, для нагнетания политической напряженности. Это было вызвано тем, что ру­ководство КПРФ испытывало состояние определенной эй­фории после победы, набирало очки в общественном мнении в расчете обеспечить победу своему кандидату на президент­ских выборах, назначенных на 16 июня 1996 г.

Таким образом, формирование новой Госдумы не привело к установлению политической стабильности в стране, к друж­ной и согласованной деятельности законодательной и испол­нительной ветвей власти.

Наиболее острые межпартийные политические дискуссии в первой половине 1996 г. касались двух основных проблем — войны в Чечне и многомесячных задержек выдачи заработ­ной платы шахтерам, учителям, врачам, военнослужащим.

I Чеченская трагедия, второй год. К началу 1996 г. война в Чечне приняла затяжной характер. Появились самые раз­нообразные толки о ее характере. Высшие должностные лица РФ утверждали, что войны в Чечне нет, а просто под­разделения МВД и Министерства обороны ведут операции против «бандформирований» и восстанавливают «конститу­ционный порядок» в этом регионе России.

Со своей стороны лидеры сепаратистов утверждали, что суверенная Чечня (Ичкерия) отстаивает свою независимость, а российские войска являются «оккупантами», которые долж­ны как можно скорее уйти из республики. Дудаев и его сто­ронники считали бесспорным фактом независимость Чечни от России.

Дудаевские боевики воевали отчаянно, будучи убеждены в своей правоте — они защищают свой дом, свое право жить по своему, сообразно собственным представлениям о жизне­устройстве.

Утверждение министра обороны России генерала армии П. Грачева, что для наведения порядка в Чечне нужны всего лишь полк десантников и два часа времени было опроверг­нуто. Планы «блицкрига» потерпели в Чечне полный провал. Регулярная российская армия (включая спецназ и элитные час­ти ВДВ), имеющая в своем распоряжении установки ракетной системы «Град», тяжелую артиллерию, сотни танков, БТР и БМП, вертолеты и штурмовики, не говоря уже о подразде­лениях внутренних войск, оказалась не в состоянии сломить сопротивление «незаконных вооруженных формирований» чеченцев.

Споры вокруг войны в Чечне. Неудачи российской армии в Чечне вызвали в Москве поток противоречивых объясне­ний. По мнению некоторых генералов, армия еще летом 1995 г. была готова одержать окончательную победу, но ей по­мешали политики, начавшие переговоры о мирном урегули­ровании чеченского конфликта. Возникшая пауза в военных действиях была выгодна якобы только чеченцам, которые ис­пользовали ее для отдыха и перегруппировки своих воору­женных отрядов.

С точки зрения независимых наблюдателей, неудачи рос­сийской армии были закономерны. Чеченская проблема, по их мнению, не имеет военного, силового решения, она мо­жет быть решена исключительно политическими средства­ми, т. е. в результате переговоров. Кроме того, в российских и зарубежных средствах массовой информации неоднократно публиковались материалы об ошибках и просчетах командо­вания федеральных войск (недооценка роли разведки, оши­бочное применение танков на улицах Грозного, где они были легкой мишенью для боевиков и т. п.). Некоторые журнали­сты, посетившие Чечню, отмечали низкий моральный дух многих частей федеральных войск, что негативно отражалось на их боеспособности. Отмечалась слабая подготовка солдат- первогодков, нарушения воинской дисциплины, пьянство, отсутствие у многих военнослужащих ясного понимания це­лей войны в Чечне, отношение к войне как «бессмысленной», «ненужной».

Обострение социальных проблем. Статья 37 Конституции РФ гарантирует оплату за выполненную работу. На практике не только в акционерных компаниях, но и в госучреждениях выдачу зарплаты по разным причинам зачастую задерживали на 3—4 месяца. В период подготовки президентских выборов проблема несвоевременной выплаты приобрела невиданную остроту. Возмущение многомесячными задержками зарпла­ты вызвало забастовки шахтеров Воркуты, Кемерова, При­морья. О желании и готовности организовать акции протеста заявили учителя, врачи, жены офицеров, научные работники и другие. Все это вело к росту социальной напряженности, уменьшало шансы Б. Ельцина одержать победу в президент­ской гонке с кандидатом Народно-патриотического союза России (НПСР), лидером КПРФ Г. Зюгановым.

Почему возникла эта проблема? Министерство финансов указывало, что массовое уклонение предприятий от уплаты налогов срывает формирование доходной части бюджета. Со своей стороны руководители частных предприятий обычно ссылались на общую экономическую ситуацию в стране: хро­нический кризис неплатежей предприятий всех уровней (энергетики должны угольщикам, железные дороги должны энергетикам, предприятия должны железным дорогам и т. д.), сокращение или полное прекращение деятельности сотен и тысяч заводов, продукция которых либо нерентабельна, ли­бо неконкурентоспособна.

В свою очередь журналисты отмечали, что российские предприниматели пытаются вскрыть некоторые важные при­чины неплатежей. Среди них «прокручивание» в коммерче­ских банках средств, выделенных на зарплату рабочим, саботаж уплаты налогов путем поощрения «черного нала», ор­ганизации бартерных сделок, открытия «подпольных» счетов, перевода большей части прибыли в иностранные банки и т. п.

Трудности в экономике в известной мере связаны также с просчетами и ошибками в деятельности российского прави­тельства. К середине 1996 г. экономический кризис преодо­лен не был. Спад промышленного производства продолжался. В результате выпуска государственных займов значительно вырос внутренний государственный долг.

Последствия компромиссов в экономической сфере. Неуда­чи в преодолении промышленного спада в значительной сте­пени были результатом отсутствия у правительства России твердого и последовательного курса в области экономической стабилизации. Проводился двойственный и непоследователь­ный экономический курс. С одной стороны, правительство стремилось сбалансировать бюджет, соотносить его доходные и расходные статьи, выполнять свои международные обяза­тельства, в том числе и перед Международным валютным фондом, Мировым банком. С другой стороны, имея в своем составе представителей различных влиятельных экономиче­ских структур, правительство было вынуждено нередко усту­пать требованиям этих сил, что подчас приводило к расточи­тельному использованию ресурсов и возможностей государст­венного сектора в интересах приватизированных предприятий. Да и в администрации президента лоббистские группы также были представлены весьма весомо, т. е. сложился примерный баланс сил реформистских и нереформистских без перевеса той или иной стороны.

Одним из примеров очевидных просчетов в реформатор­ской деятельности правительства являлась судьба бюджета на 1997 г. Представленный в Думу правительственный проект бюджета содержал в себе нереальные моменты. Основная про­блема бюджета состояла в том, что доходы не покрывали рас­ходы, причем дефицит достигал огромной величины — свыше 100 триллионов рублей. Это произошло в результате не­оправданных уступок популизму: планирующиеся дохо­ды расчетливо подгонялись под желательные с социальной и политической точек зрения расходы.

Левое большинство в Думе не соглашалось на сокраще­ние расходов на социальные программы. А правительство В. Черномырдина не имело ни желания, ни возможности ид­ти на конфликт с Думой, чреватый отклонением бюджета. В результате в декабре 1996 г. Дума приняла явно нереальный бюджет 1997 г., и в феврале 1997 г. президент РФ его подпи­сал. Но уже в апреле 1997 г. вице-премьер А. Чубайс вынуж­ден был признать факт острого бюджетного кризиса, огромного разрыва между запланированными бюджетными расходами и реальными доходами и заявил о необходимости подвергнуть расходы решительному сокращению, иначе го­воря — осуществить секвестр.

Президентские выборы. Начальный этап подготовки к президентским выборам показал, что шансы Б. Ельцина на победу на порядок ниже, чем Г. Зюганова. Рейтинг популяр­ности президента России в январе 1996 г. составлял всего один—два процента. Недовольство электората непопулярной войной в Чечне и длительными задержками зарплаты усугуб­лялось еще одной важной причиной. Осенью 1995 г. Б. Ельцин очень редко появлялся на людях, диалог президента с народом существенно ослабел, чем незамедлительно восполь­зовался главный соперник президента Г. Зюганов.

Предвыбор­ная кампания кандидата КПРФ велась по двум основным направлениям: резкая критика ошибок и неудач президента и постоянная пропаганда идеи восстановления СССР.

Для участия в президентской гонке каждый кандидат дол­жен был собрать и представить в Центральную избирательную комиссию (ЦИК) не менее миллиона подписей российских граждан. Это условие выполнили 11 потенциальных участ­ников президентской гонки. Помимо Ельцина и Зюганова в борьбе за высший государственный пост приняли участие известные политики Горбачев, Жириновский, Явлинский, ге­нерал Лебедь, предприниматели Брынцалов, Шаккум, проф­союзный деятель Тулеев, врач Федоров, экс-чемпион мира по тяжелой атлетике Власов.

По итогам голосования 16 июня 1996 г. Б. Ельцин занял 1-е место, получив 35, 06%, не намного отстал от него Г. Зюга­нов- 31, 96%.

Сенсацией первого тура стала победа «бронзового призе­ра» президентской гонки А. Лебедя. Окружение президента и его избирательный штаб оперативно реагировали на этот успех. 18 июня в Кремле состоялась встреча генерала с пре­зидентом России, в итоге которой Б. Ельцин подписал два указа. Первым указом А. Лебедь назначался секретарем Со­вета безопасности РФ, помощником президента по нацио­нальной безопасности. Другим — президент отправил в отставку министра обороны генерала армии П. Грачева.

Отставание Г. Зюганова от Б. Ельцина всего на 3% вызва­ло страх за исход избирательной кампании у начальника Службы безопасности президента А. Коржакова и других лиц из ближайшего окружения президента. Они предложили Б. Ельцину отложить выборы на два года. Б. Ельцин отверг опасения за исход второго тура и 20 июня утратившие дове­рие президента Коржаков—Сосковец—Барсуков были уволе­ны в отставку.

Оценивая кадровые перемены в Кремле, российские и за­рубежные наблюдатели сходились во мнении, что смелые дей­ствия Б. Ельцина отвечают настроениям и требованиям широкой общественности. Заключив союз с А. Лебедем, уст­ранив из своей команды непопулярных министров-«силовиков», президенту удалось перед началом второго этапа предвыборной кампании не только заручиться поддержкой лидеров правых и центристов, но и завоевать симпатии части электората левых. Правомерность такого вывода подтвержда­ют итоги состоявшегося 3 июля 1996 г. второго тура выборов, когда Б. Ельцин по числу голосов значительно обогнал кан­дидата блока Народно-патриотических сил Г. Зюганова.

В победе Б. Ельцина немалую роль сыграла его активность (за четыре месяца он объехал 24 региона), умение оператив­но откликаться на требования общественного мнения (обе­щания частной собственности на землю, военной реформы, возобновление переговоров с лидерами Чечни в целях пре­кращения войны), продуманная тактика обновления своей команды накануне второго тура. Особо следует отметить эффективность предвыборной агитации президента. В центр ее был поставлен вопрос о недопустимости победы комму­нистов. Избирателю внушался тезис: если победит Г. Зюга­нов, то это будет означать возврат назад — в советское прошлое, отказ от курса реформ. Все это восстановило дове­рие народа к действующему президенту и способствовало рос­ту его популярности. Рейтинг Б. Ельцина, составлявший в феврале 1996 г. 6%, поднялся до 54% в июле. Народ снова поддержал его курс.

В целом итоги второго тура таковы: за Б. Ельцина голосо­вало 53, 7%, за Г. Зюганова — 40, 4%. Выборы прошли в стро­гом соответствии с законом, без каких-либо серьезных нарушений.

После победы Б. Ельцина на выборах было принято ре­шение о проведении в Кремле в торжественной обстановке инаугурации (вступление в должность) первого президента России. Эта церемония состоялась 9 августа.

Трагедия России в Грозном. В начале августа 1996 г. внима­ние миллионов россиян оказалось прикованным к событиям на Северном Кавказе. Внезапным нападением чеченские се­паратисты захватили Грозный. На рассвете 6 августа отряды боевиков незаметно вошли в город, взяв его под контроль, и начали штурм правительственных зданий в центре города.

Об­щая численность боевиков составила около 4 тыс. Они были достаточно обеспечены стрелковым оружием, имели тяже­лые пулеметы, гранатометы и т. д.

Кто был виноват в случившемся? Почему боевики срав­нительно легко захватили и удержали Грозный, где только группировка внутренних войск МВД насчитывала более 8 тыс. человек, на вооружении которых находилось 207 единиц бро­нетехники, 120 гранатометов, 25 минометов, где совсем рядом с городом в Ханкале находилась крупная база вооруженных сил МО РФ? Ответов на подобные вопросы пока нет.

Войдя в Грозный, боевики в первую очередь овладели мостами, вокзалами, банками, телеграфом, телефонным переговорным пунктом и другими стратегическими объектами. Пожар охватил Дом правительства, здание российского пред­ставительства было уничтожено. Только за первую неделю бо­ев в Грозном федеральные войска понесли огромные потери: порядка двухсот убитых, семисот раненых и свыше 150 про­павших без вести.

Боевики подбили или уничтожили более ста единиц бронетехники и три вертолета. Тяжелое поражение рос­сийской армии произвело гнетущее впечатление на официаль­ные круги и широкую общественность страны. 10 августа президентом РФ был объявлен днем национального траура.

Неудачи российской армии в Чечне укрепили политичес­кое влияние тех, кто выступал за мирное урегулирование конфликта, за деловые и конструктивные переговоры с ру­ководителями самопровозглашенной Республики Ичкерия. Б. Ельцин одобрил идею прекращения войны и дал соответ­ствующее поручение секретарю Совета безопасности генера­лу А. Лебедю, назначенному полномочным представителем президента России в Чечне.

В Чечне А. Лебедь встретился с начальником штаба сепаратистов А. Масхадовым и и. о. президента Ичкерии (Чеченской республики) 3. Ендарбиевым. В результате трудных переговоров стороны согласились, что проблема Чечни не может быть решена военной силой, а установ­ление мира возможно лишь путем политических перего­воров.

31 августа 1996 г. в Хасавюрте А. Лебедь и А. Масхадов под­писали соглашения о прекращении огня, выводе федераль­ных войск из Чечни, демократическом избрании нового чеченского руководства, особом статусе Чечни в составе Рос­сии, проведении через пять лет референдума о том, быть ли республике независимой.

Мирный договор между Россией и Чечней. 11 мая 1997 г. в Кремле президент РФ Б. Ельцин и президент Чечни А. Масхадов подписали договор о мире и принципах взаи­моотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой Ичкерия.

Это известие оказалось для многих неожиданным. В тече­ние нескольких недель средства массовой информации со­общали о громких заявлениях Масхадова, что «партия войны» в российской элите не желает мира и активно стремится по­мешать подписанию договора.

Тем не менее Масхадов в Москву приехал и мирный дого­вор подписал. Его содержание весьма лаконично и заслужи­вает быть приведенным в полном объеме:

«Высокие договаривающиеся стороны, желая прекра­тить многовековое противостояние и стремясь установить прочные, равноправные, взаимовыгодные отношения, до­говорились:

1. Навсегда отказаться от применения и угрозы примене­ния силы при решении любых спорных вопросов.

2. Строить свои отношения в соответствии с общепризнан­ными принципами и нормами международного права, при этом стороны взаимодействуют в сферах, опреде­ляемых конкретными соглашениями.

3. Договор является основой для заключения дальнейших договоров и соглашений по всему комплексу взаимо­отношений».

Главное значение договора состоит в том, что он открыл путь к установлению мирной жизни на всей территории Чеч­ни. Однако оставлял за скобками вопрос о независимости Чечни. В нем соблюдалась Конституция России, которая рас­сматривает Чечню в качестве субъекта Российской Федера­ции. Это логично, поскольку Хасавюртовские соглашения (август 1996 г.) отложили рассмотрение вопроса о государст­венном статусе Чечни до 2001 г.

Требование Кремля: необходимо навести порядок в стране! К осени 1996 г. российская экономика, похоже, достигла нижней точки спада. Правительство РФ разработало широкую программу, нацеленную на оздоровление финан­сового положения предприятий.

Особое внимание было обращено на формирование механизма рынка капиталов и нормальных процентных ставок, который позволил бы повысить степень мобилизации сбережений населения для покрытия дефицита бюджета и финансирования частных инвестиций.

6 марта 1997 г. Б. Ельцин представил Федеральному соб­ранию свое ежегодное послание «Порядок во власти — поря­док в.стране».

Президент выглядел бодрым, подтянутым и здоровым, не было заметно, что он долго болел, перенес очень сложную операцию на сердце.

В речи президента содержалась констатация «безволия и некомпетентности» власти, обещание изменить состав пра­вительства, призыв к борьбе с коррупцией, критика парла­ментариев за низкую законодательную активность.

Лейтмотивом документа явилась идея порядка. В посла­нии говорилось: «Мы объявили войну экономической пре­ступности и коррупции, но по-настоящему так и не начали ее. Невыносимые условия для криминального бизнеса госу­дарство так и не создало...

Преступность в сфере экономики идет рука об руку с коррупцией — злоупотреблением властью в личных инте­ресах. Коррумпированная часть государственного аппарата «питает» и защищает как криминальный бизнес, так и неза­конные действия бизнеса легального».

Центральное место в послании занял вопрос о наведении порядка во власти, об укреплении дисциплины управленче­ского аппарата. В то же время в послании оказались обой­денными такие важные вопросы, как наука, образование, культура, сельское хозяйство, где обеспечить быстрые пере­мены к лучшему практически невозможно.

Тезис Б. Ельцина о важности наведения порядка, в пер­вую очередь в целях изменения экономической ситуации в стране, был подкреплен реорганизацией правительства В.Черномырдина в марте 1997 г. В состав кабинета в качестве двух первых вице-премьеров были включены «молодые ре­форматоры» — А. Чубайс и Б. Немцов.

Реорганизация правительства: гипотезы и реальность. Ключевым событием начала 1997 г. стало возвращение в большую политику президента Б. Ельцина. С известным преувеличением можно утверждать, что его реальное вступление на второй срок президентства произошло не в августе 1996 г., а в марте 1997 г. Программой радикальных реформ, изложенных в выступлении в Федеральном собрании, и серией последовавших затем указов Б. Ель­цин стремился показать всем, что «смутное время» закончилось и что президент полностью контролирует ситуацию в стране.

Происшедшие в феврале—июне 1997 г. изменения в пра­вительстве, в темпах экономической реформы чрезвычайно глубоки. Фактически речь шла о попытке кардинального об­новления режима. В качестве проводников нового динамич­ного стиля выступили Чубайс и Немцов. В обновленном правительстве роль Черномырдина в известной мере пони­зилась.

Если раньше он был его единственным главой, то с марта 1997 г. образовался триумвират.

В результате кадровых перестановок Ельцин избавил себя от необходимости повседневного вмешательства в текущие дела. Создав связку «Черномырдин—Чубайс—Немцов», он получил возможность отдать в руки правительства всю теку­щую работу. За президентом сохранялась роль арбитра и пра­во в любой момент сменить правительство. Президент может принять это ответственное решение, как гарант российских реформ.

Рос­сии прежней советской и новой постсоветской социальных структур не позволяет рассматривать нынешнее общество как единую соци­альную систему. Фактически оно распадается на отдельные сегмен­ты...

По мнению авторитетных ученых, стратификация современно­го общества выглядит так: элита (правящая политическая и экономическая) — 0, 5%; верхний слой (крупные и средние предпри­ниматели, директора заметных приватизированных предприятий и др.) — 6, 5%; средний (мелкие бизнесмены, квалифицированные гражданские и военные профессионалы, управленцы среднего зве­на) — 20%; базовый (рядовые специалисты, мелкие менеджеры, ра­бочие, крестьяне, работники торговли и сервиса) — 60%; нижний слой (мало- и неквалифицированные работники, временно безработ­ные) — 7%; социальное «дно» (бездомные, бродяги, нищие, уголов­ники и др.) — до 5%.

По источникам доходов население страны делилось на тех, кто жил за счет своей собственности и частнопред­принимательской деятельности; наемных работников разной квалификации и характера труда, занятых в го­сударственном и частном секторах экономики, в сфере культуры и т. д.; граждан, получавших государственные пенсии по старости и состоянию здоровья. Наиболее чет­ко статистика фиксирует социальное расслоение по раз­мерам душевого дохода. Обществоведы выделяют следую­щие слои: богатые (средств достаточно для организации собственного крупного бизнеса, приносящего огромную при­быль) — 7%; состоятельные (средств хватает для высокого уровня жизни и приумножения имеющегося капитала) — 7%; обеспеченные (средства позволяют приобретать жилье, обновлять предметы длительного пользования, давать пре­стижное образование детям, качественно отдыхать) — 15, 8%; малообеспеченные (средств хватает только на по­вседневные расходы и в случае крайней необходимости на минимальные затраты для лечения и укрепления здоро­вья) — 50%; неимущие (наличие минимальных средств лишь для элементарного поддержания жизни без всяких перспектив на ее улучшение) — 20, 2%.

Вновь, как и в дореволюционное время, немалая часть российского населения оказалась в неуютном состоянии маргинальности (прежде благополучные квалифицирован­ные работники, оказавшиеся в среде социально беспомощ­ных, предприниматели с неустойчивым финансовым поло­жением, вынужденные переселенцы из зон конфликтов в России и бывших республик СССР и др.).

Изменения затронули и социальную политику госу­дарства. Была резко сокращена программа бесплатного предоставления жилья. Большую часть строящихся квартир теперь приходилось приобретать в собственность за деньги. В стране сохранилась система бесплатного ме­дицинского обслуживания, но из-за экономических труд­ностей заметно ухудшилось ее финансирование. Немалое число пациентов стало пользоваться услугами быстро расширяющегося частного сектора здравоохранения.

Листок из архива.

Статья министра здравоохранения России Ю. Л. Шевченко (1998).

«Тенденции основных показателей здоровья населения про­должают оставаться тревожными. Страна впервые за послевоен­ную историю вплотную подошла к состоянию депопуляции: за счет превышения смертности над рождаемостью... Не следует за­бывать, что в стране произошло кардинальное изменение мораль­но-этических представлений. Необходимость в предельно сжатые сроки приспособиться к жизни в новых условиях порой превы­шает адаптивные возможности организма. Это привело к росту обусловленной стрессами заболеваемости. Тяжесть кризиса обру­шилась в первую очередь на трудоспособное население, смерт­ность которого возросла к середине 90-х годов в 2—2, 5 раза... Страшное зло — новое для нашей страны явление наркомании... Конечно, положение не отчаянное. Прежде всего уже пройден ка­кой-то критический момент и видны признаки пусть небольшого, но улучшения.

Изменения затронули и социальную политику госу­дарства. Была резко сокращена программа бесплатного предоставления жилья. Большую часть строящихся квартир теперь приходилось приобретать в собственность за деньги. В стране сохранилась система бесплатного ме­дицинского обслуживания, но из-за экономических труд­ностей заметно ухудшилось ее финансирование. Немалое число пациентов стало пользоваться услугами быстро расширяющегося частного сектора здравоохранения.

Религия и церковь. Кризис коммунистической идеоло­гии и демократизация общества вызвали среди самых разных его слоев всплеск религиозных настроений.

По данным статистики, в 90-е гг. в России православными себя считали 49% граждан, приверженцами ислама — 8%, других религий и культов — 14%. Остальные отно­сили себя к числу неверующих.

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину «свободу вероисповедания, включая право испове­довать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выби­рать, иметь и распространять религиозные и иные убеж­дения и действовать в соответствии с ними». Не допус­кается только пропаганда религиозной ненависти и вражды, а также религиозного превосходства. В 1997 г. был принят новый закон — «О свободе совести и о ре­лигиозных объединениях». Он существенно ограничивал деятельность проникших на территорию России из-за ру­бежа тоталитарных сект (сатанистов, сайентологов, сви­детелей Иеговы и др.), порабощавших и разрушавших личность человека.

По всей стране развернулось восстановление и строи­тельство храмов, мечетей, синагог. В Москве, например, за короткое время был восстановлен взорванный в на­чале 30-х гг. храм Христа Спасителя, возведенный в XIX в. на деньги миллионов простых людей в память о победе в Отечественной войне 1812 г. Теперь он стал сим­волическим памятником всем россиянам, погибшим на полях многочисленных войн за свободу и независимость России.

В 90-е гг. заметно вырос авторитет Русской православ­ной церкви и других религиозных конфессий. Их выс­шие представители участвовали в попытках урегулирова­ния внутренних и международных конфликтов. Священ­нослужители активно способствовали утверждению в российском обществе мира и согласия.

Развитие культуры. Кардинальные преобразования в социально-экономической и политической областях не могли не сказаться и на развитии культуры.

Листок из трудов историков-искусствоведов. «Родившись в 1970-е гг. на Западе, постмодернизм стал формой протеста против ценностей общества массового потребления. Россия в отличие от Запада не прошла через периоды господства общества потребления и его отрицания. Поэтому в нашей стране постмодернизм приобрел иное звучание. Он бросил вызов сохранявшимся идеологизирован­ным ценностям советского общества, олицетворял поиски нового ми­ропонимания на этапе становления демократических институтов. Ха­рактерные черты постмодернизма — признание относительности любых идей и установок, отказ от изображения реальной действи­тельности, отсутствие положительного героя. Для произведений это­го толка характерны ирония, гротеск и абсурд, стремление автора к полной свободе самовыражения, к отрицанию классических канонов любого жанра, дробность идей, эклектичность. В этом они перекли­каются с художественными исканиями «неформальной» культуры последних советских десятилетий».

В стиле постмодернизма пишут такие современные писатели и поэты как В. Н. Войнович, А. Г. Битов, Д. А. Приров, Т. Ю. Кибирова, Г.В. Сапгир и др.

Литературным событием стал роман В. О. Пелевина «Чапаев и пустота», где поиски истины облечены в форму диалогов нашего совре­менника с человеком-легендой из иной исторической эпохи. Наступательно утверждался постмодернизм и в изобрази­тельном искусстве. Здесь использовались новые творческие формы: инсталляции (художественные объекты, собранные из самых разных материалов, включая прозаические пред­меты быта) и перфомансы (формы прямого общения худож­ника и зрителей с использованием театральных, музыкаль­ных и изобразительных эффектов, нередко эпатажного свойства). Плодотворно работали мастера, оставшиеся вер­ными стилистике традиционализма. Среди них большой популярностью пользовались художники и скульпторы И. С. Глазунов, А. М. Шилов, О. К. Комов, В. М. Клыков, 3. К. Церетели и др. Героями произведений живописного и монументального искусства стали исторические персонажи, прежде оценивавшиеся остро критически (Николай II и чле­ны царской семьи, П. А. Столыпин, белые генералы). Боль­шой простор для своей работы получили архитекторы. Здесь особенно заметно проявило себя обилие творческих стилей, порождавшее эклектику. Возводимые здания и дру­гие архитектурные произведения нередко искусственно сов­мещали в себе элементы ампира, модерна, конструктивиз­ма, так называемого сталинского классицизма.

В отечественном кинематографе большой резонанс полу­чили разные по жанру фильмы режиссеров Н. С. Михалко­ва («Утомленные солнцем», удостоенный американской пре­мии «Оскар»), П. С. Лунгина («Такси-блюз»), В. Тодоров­ского («Страна глухих»), А. Г. Германа («Хрусталев, маши­ну!»), А. Н. Сокурова («Русский ковчег»), А. В. Рогожкина («Особенности национальной охоты») и др. Ежегодно стал проводиться Всероссийский кинофестиваль «Кинотавр» в Сочи. С конца 90-х гг. возродился и Международный мос­ковский кинофестиваль.

Не замирала театральная и музыкальная жизнь. Появи­лось много новых ярких постановок как известных мэтров театрального искусства (Ю. П. Любимова, М. А. Захарова, О. П. Табакова, Г. В. Волчек, М. А. Ульянова, Ю. М. Со­ломина, П. Н. Фоменко и др.), так и молодых режиссеров. Ценители классики имели возможность посещать концерты выдающихся дирижеров (В. А. Гергиева, Е. Ф. Светланова, Г. Н. Рождественского и др.) и исполнителей симфоничес­ких произведений, оперных и балетных спектаклей. Нахо­дила своих поклонников музыка маститых композиторов- авангардистов и их последователей. Бурно развивалась новая молодежная музыкальная культура, отличавшаяся большим стилевым разнообразием и охватом огромной аудитории.

Характерное для литературно-художественной атмосфе­ры многообразие палитры творческих красок, разностилье, причудливое переплетение самых разных творческих манер и школ ярко отображало переходное, неустоявшееся время, которое переживало российское общество на рубеже двух веков.

Объясните значение понятий и выражений: независимые средства массовой информации, тоталитарные секты, постмодернизм, инсталляция, перфоманс, «утечка мозгов», спонсорство, соц-арт.

Вопрос:

1. Какие факторы лежали в основе изменений в социальной структуре российского общества?

2. Какие меры может предпринять государство для помощи социально не защищенным слоям общества?

3. Докажите, что в России идет становление гражданского общества?

4. Можно ли утверждать, что в постсоветской России произошло освобождение личности от идеологического давления?

5. Что в развитии современной культуры кажется Вам основным?

Тема: Ситуация в стране в конце XX в.

Проблема. Каковы приоритетные направления развития Рос­сии в конце

XX в.?

Вспомните значение понятия: мораторий.

Ответьте на вопросы:

1. Когда начались боевые действия против чеченских боевиков?

2. Какие партии, существующие в Российской Федерации, вы знаете?

3. Когда Президентом Российской Федерации стал В. В. Путин?

Финансовый кризис 1998 г. — важный фактор ослабления государства и власти (январь 1998—август 1999 гг.)

Позитивные итоги развития экономики России в третьем квартале 1997 г. породили надежду, что ситуация в стране ме­няется, что в следующем году начнется подъем. Но хорошие показатели осени 1997 г. носили, как оказалось, конъюнктур­ный характер. В 1998 г. экономический спад продолжился. Более того, финансовый кризис в августе 1998 г. нанес сокру­шительное поражение планам экономической стабилизации.

Для десятков миллионов российских граждан усиление кризиса было полной неожиданностью. В первой половине года только отдельные ученые высказывали сомнения насчет перспектив выхода из кризиса, ссылаясь на ослабление по­зиций рубля по отношению к американскому доллару и на быстрый рост государственного долга в результате выпуска огромного количества государственных краткосрочных обя­зательств (ГКО).

В 1998 г. на обслуживание госдолга было запланировано 137 млрд. руб., что составляло 45% от всех доходов федераль­ного бюджета. По мнению специалистов, были необходимы срочные меры для оздоровления экономики.

5 мая 1998 г. президент РФ Б. Ельцин направил послание правительству «О бюджетной политике на 1999 год», в кото­ром обязал правительство принять программу экономии гос­расходов и приступить к ее выполнению. Президент не скрывал озабоченности в связи с быстрым ростом госдолга. В послании говорилось, что прежняя безответственная по­литика, вызвала серьезное обострение проблемы задолжен­ности. Полученные займы «проедались», а не использовались на развитие экономики.

Тревожная весна 98-го года. Социально-экономическая ситуация в стране к весне стала весьма сложной и достаточно напряженной. «Сейчас в России практически нет ни одного человека, который почувствовал бы на себе экономический рост, о котором заявляло прежнее правительство,» — сказал и.о. премьер-министра С. Кириенко 1 апреля 1998 г. в Совете Федерации. Среди нерешенных проблем С. Кириенко отме­тил, прежде всего, низкую инвестиционную активность и па­дение уровня жизни общества. Четверть всего населения страны (32 млн. человек) имели доходы ниже прожиточного минимума.

На этой почве возникли многочисленные демонстрации протеста и забастовки. 12 мая тысячи шахтеров заполярной Инты (Республика Коми) объявили забастовку, блокировав железную дорогу, связывающую города Печорского угольно­го бассейна с «большой землей». Бастующие требовали от Мо­сквы погасить задолженность по зарплате 172 миллиона новых рублей. Шахтеров не испугал присланный в город яро­славский ОМОН.

Во второй половине мая прошли крупные выступления шахтеров в Ростовской области, Кузбассе и т. д. Свои требования выплаты заработной платы шахтеры подкрепили «рельсовой войной», перекрыв движение на железных дорогах. По данным на 22 мая 1998г. на Северной, Западно-Сибир­ской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Северо-Кавказ­ской, Южно-Уральской, Приволжской, Юго-Восточной, Свердловской и Горьковской железных дорогах задержано 317 грузовых и 284 пассажирских поезда. Для урегулирова­ния конфликта к стачечникам выезжали вице-премьеры Б. Немцов и О. Сысуев. Правительство в срочном порядке выделило на погашение долгов по зарплате и пенсиям в Ростовской и Кемеровской областях свыше 300 млн. рублей.

Движение шахтеров отличалось организованностью и стойкостью. Оно продолжалось летом и осенью. С июня по октябрь сотни шахтеров, приехавшие в Москву, разбили в цен­тре столицы палаточный городок и ежедневно пикетировали резиденцию правительства — Белый дом.

Черный понедельник: драма 17 августа. С. Кириенко, сме­нивший В. Черномырдина на посту премьер-министра, полу­чил в наследство высокий уровень социальной напряженности, значительный разрыв в бюджете между реальными доходами и расходами государства, огромный государственный долг — внутренний и внешний. Долги государства дестабилизирова­ли экономику страны, вызывали задержку выплаты зарплаты бюджетникам на 6—9 месяцев. Так, например, общая сумма долгов по зарплате к апрелю 1998 г. достигла 57 млрд. 768 млн. рублей, что превышало худшие показатели 1997 г.

Точкой отсчета острого и затяжного кризиса на финансо­вых рынках считается ноябрь 1997 г.

В основе обострения ситуации — промедление правительства в 1995—1997 гг. с про­ведением мероприятий по оздоровлению бюджета, рост дол­гов. На протяжении девяти лет (1990—1998 гг.) расходы бюджета постоянно превышали доходы. К июню 1998 г. со­вокупный государственный долг составил почти 44% от ВВП. 26% заимствований приходилось на внешний долг. Затраты на обслуживание долга составили фактически 34% от общих расходов бюджета. По словам С. Кириенко, 379 млрд. рублей из вложений в ГКО необходимо было погасить уже в 1998 г., или почти 31 млрд. рублей в месяц, что в 1, 4 раза больше, чем ежемесячные доходы.

Получив «добро» от президента РФ, С. Кириенко активно приступил к разработке антикризисной программы. 23 июня правительство утвердило «Программу стабилизации эконо­мики и финансов».

1 июля Госдума заслушала доклад премьера по антикри­зисной программе правительства. Депутатам было предложе­но обсудить более 20 проектов законов, большинство из ко­торых касалось налогов. Суть антикризисного пакета зако­нов была достаточно проста — научиться жить по средствам и усилить регулирующую роль государства, особенно в сфере налогообложения.

При обсуждении предложений Кириенко леворадикаль­ные депутаты выступили с резкой критикой правительства. Предложенный пакет законопроектов, утверждали они, про­тиворечит интересам народа. Лидеры оппозиции отстаивали традиционные позиции. В частности, Г. Зюганов, Н. Харито­нов, Н. Рыжков требовали создать правительство народного доверия и изменения курса.

Нижняя палата парламента фактически провалила анти­кризисную программу правительства. За три пленарных за­седания Госдума одобрила лишь три правительственные инициативы. Только одна из них носила фискальный харак­тер, и была связана с мерами по сбору налогов. Большая часть законопроектов была отклонена.

В июле С. Кириенко сумел добиться согласия Думы на при­нятие еще нескольких законопроектов. Из антикризисной про­граммы выпадали самые важные, «ключевые» проекты. В связи с этим С. Кириенко заявил, что меры, забаллотированные ниж­ней палатой парламента, будут осуществляться посредством указов президента и постановлений правительства.

Молодой премьер-министр действовал напористо, прояв­ляя нередко смелость и жесткую позицию в интересах дости­жения поставленной цели. «За 100 дней существования правительства Кириенко, — писала газета «Известия» 4 авгу­ста 1998 г., — чиновник в образе скромного и аккуратного отличника обнаружил жесткость и политическую волю, ко­торой не хватало целому правительству в течение пяти лет».

35-летний премьер лучше других понимал опасность на­зревающего финансового краха и необходимость принятия срочных и при этом крайне непопулярных решений.

К августу острота ситуации на финансовых рынках дос­тигла апогея. Правительство обязано было ежемесячно гасить почти 31 млрд. рублей долгов по ГКО, тогда как все доходы составляли только 20 млрд. рублей, в месяц. Кое-кто в Белом доме предлагал включить печатный станок и ослабить угрозу финансового краха с помощью эмиссии.

Но этот вариант был отклонен: во-первых, он таил в себе опасность непредсказуе­мой инфляции, и, во-вторых, он не решал проблему в целом, ибо игнорировал вопрос о погашении внешнего долга России.

Как известно, в 1996 г. правительство России объявило о введении конвертируемости рубля, установив валютный курс рубля на уровне около 6 рублей за 1 американский дол­лар. Возможное колебание курса рубля, так называемый «ва­лютный коридор», допускался в пределах от 5, 6 до 6, 2 рубля. Специалисты считали такой курс рубля слишком завы­шенным, но это обстоятельство делало российский рынок весьма привлекательным для иностранных инвесторов. К то­му же правительство, нуждаясь в деньгах, в 1997—1998 гг. по­высило уровень доходности ГКО до 60—80% годовых, что привело к активному участию нерезидентов (т. е. иностран­ных граждан) к скупке ГКО. Успешное размещение на фи­нансовых рынках государственных ценных бумаг создавало видимость благополучия, но рано или поздно иллюзии долж­ны были уступить свое место реальной действительности.

На июль 1998 г. совокупные иностранные вложения в Рос­сию составляли от 45 до 50 млрд. долл. США, из них около 20 млрд. долл. составляли вложения в ГКО—ОФЗ. По оцен­кам Минфина общая стоимость находящихся в обращении краткосрочных ГКО составляла почти 30 млрд. долл.

К этому времени стала очевидна неизбежность девальва­ции рубля. Проведение этого непопулярного мероприятия по необходимости держалось в строжайшей тайне, чтобы избе­жать паники на финансовых рынках и предотвратить махи­нации биржевых спекулянтов. Поэтому Кремль счел нужным опровергнуть слухи о девальвации рубля. В интервью, дан­ном журналистам в Новгороде в пятницу, 14 августа, Б. Ель­цин авторитетно заявил: «Девальвации не будет, это я заявляю твердо и четко. И я тут не просто фантазирую, это все про­считано, каждые сутки проводятся работа и контроль ситуа­ции в этой сфере».

Но уже через два дня финансовый крах стал фактом. В «черный» понедельник, 17 августа 1998 г., было опублико­вано совместное заявление правительства и Центробанка о введении экстренных мер, направленных на «преодоление последствий международного финансового кризиса», иными словами — на нормализацию финансовой и бюджетной по­литики.

Основные положения этого документа следующие:

— С 17 августа Центробанк переходит к проведению по­литики плавающего курса рубля в рамках новых гра­ниц «валютного коридора», которые отныне и до конца года определены от 6 до 9, 5 рубля за доллар;

— Государственные ценные бумаги (ГКО и ОФЗ) со сро­ком погашения до 31 декабря 1998 г. будут переоформ­лены в новые ценные бумаги;

— До завершения переоформления все сделки на рынке ГКО—ОФЗ приостанавливаются;

— Объявляется мораторий сроком на 90 дней на возврат кредитов зарубежным участникам рынка (нерезидентам).

Правительственные решения 17 августа имели огромные негативные последствия для страны. Например, дефолт (т. е. отказ платить долги) по обязательствам перед иностранными кредиторами нанес гигантский урон престижу России, но при этом позволил банкам остаться на несколько месяцев при деньгах. Следует заметить, что к этому времени общий объем обязательств коммерческих банков перед иностранными кре­диторами составлял 16 млрд. долл. «Замораживание» ГКО- ОФЗ освободило государство от обязанности выплачивать порядка 22 млрд. рублей в месяц на погашение госдолга. По­сле 17 августа правительство получило возможность выпол­нить все обязательства перед бюджетниками. Это — результат того, что мораторий на обслуживание внутреннего долга вы­свободил 80 млрд. рублей в 1998 г. и порядка 140 млрд. — в сле­дующем.

Конечно, обвал 17 августа имел и серьезные негативные стороны. Так, например, цены на импортные товары увели­чились в 2—3 раза, что сильно понизило покупательную спо­собность российских граждан, особенно в крупных городах, где свыше половины продовольствия приходилось на импорт­ные поставки.

Рост цен вызывал бурный протест россиян, при этом многие ответственность за «черный понедельник» возлагали лично на С. Кириенко. Это мнение можно объяснить, но согласиться с ним было бы ошибкой. Одна из основных причин финан­сового обвала 17 августа состоит в том, что на протяжении ряда лет правительство РФ во главе с В. Черномырдиным уча­ствовало в строительстве «пирамиды» гособлигаций. Паде­ние «пирамиды» в августе-98 — в известной мере случайность, но именно С. Кириенко занимал в этот период пост премьер- министра.

Дефолт нельзя уподобить стихийному бедствию вроде зем­летрясения. Это дело рук человека. Из года в год принимались абсолютно нереальные бюджеты государства. Некомпетент­ное правительство их разрабатывало, а коммунистическая Гос­дума и Совет Федерации неизменно одобряли. Политика завышения процентов на рынке ГКО также неумолимо влек­ла страну в долговую пропасть. Кстати, не только олигархи, но и сам Центральный банк скупал бумаги ГКО в гигантских ма