Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Решение третейского суда. Исполнительное производство






 

В статье 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» фиксируется одна из наиболее важных особенностей третейского судопроизводства - принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом. Это и понятно, ибо принцип добровольности исполнения решения третейского суда «вытекает из самой сущности третейского разбирательства: обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения»[73, с.608].

Следует отметить, что диспозиция упомянутой нормы несколько противоречива: принцип добровольного исполнения рассматривается как обязанность; однако обязанность не может основываться исключительно на добровольном усмотрении стороны. И в случае с исполнением решения третейского суда такое исполнение подкрепляется санкцией - возможностью принудительно исполнить его, прибегнув к помощи государственных судов. Таким образом, декларирование принципа добровольного исполнения в качестве обязанности сторон неточно. Правильнее говорить в данном случае не о юридической обязанности добровольно исполнять решение третейского суда, а о моральном обязательстве.

В то же время было бы неправильным игнорировать значимость моральной обязанности добровольно исполнять решение третейского суда. Стимулирование добровольного исполнения решений третейских судов является важным признаком высокой правовой культуры общества и, как следствие, значительного укрепления института третейского разбирательства. Как отмечает профессор Е.А. Суханов, решение третейского суда «может быть оспорено участвующей в деле стороной лишь при отсутствии в третейском соглашении упоминания о том, что решение третейского суда является для сторон окончательным. Ведь третейская процедура в принципе рассчитана на добровольное исполнение принятого решения под страхом потери доброго имени в связи с общественным осуждением со стороны предпринимательского сообщества»[120, с.75].

Таким образом, необходимо отличать моральную обязанность по исполнению решения третейского суда, которая базируется на принципе добровольности исполнения, и юридическую обязанность исполнения соответствующего акта, которая обеспечивается наличием механизмов принудительного исполнения.

Помимо прочего стороны и сам третейский суд должны приложить усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. В литературе справедливо обращается внимание на то, что третейский суд и стороны должны прилагать все усилия к юридической исполнимости решения как при добровольном его исполнении, так и в том случае, если заинтересованная сторона была вынуждена обратиться за его принудительным исполнением в компетентный государственный суд[39, с.14].

Представляется важным отметить и то обстоятельство, что решение третейского суда является правоприменительным актом, который содержит властное предписание, адресованное сторонам третейского разбирательства.

Несмотря на схожесть между решением третейского суда и решением государственного суда как актами юрисдикционных органов, разница между этими правовыми явлениями вряд ли будет подвергнута сомнению.

Решение третейского суда является актом юрисдикционного органа, разрешающего гражданско-правовой спор. Будучи актом правоприменения, решение третейского суда должно быть законным и обоснованным.

Решение по делу является актом, которым завершается третейское разбирательство по существу. Путем принятия решения осуществляется защита нарушенного права либо устраняется неопределенность в материальных правоотношениях, переданных на рассмотрение третейского суда. В этом заключается схожесть между решением, принимаемым третейским судом, и решением, принимаемым компетентным государственным судом.

В то же время ряд признаков отличает третейское решение от акта, принимаемого государственным судом. Во-первых, в отличие от решения государственного суда решение третейского суда не является общеобязательным актом. Во-вторых, принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны государственного суда. В-третьих, решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом (в том смысле, как это понимается действующим процессуальным законодательством). В-четвертых, по формально-юридическим признакам решение третейского суда в отличие от решения государственного суда не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Решение принимается большинством голосов третейских судей, которые входят в состав третейского суда, разрешающего спор. Форма, в которой происходит принятие решения, заключается в составлении и подписании третейскими судьями соответствующего текста. Решение подлежит объявлению в заседании третейского суда. Однако данная норма оставляет на усмотрение третейского суда, объявить решение полностью или ограничиться объявлением только резолютивной части решения. При этом законодатель не ограничивает третейский суд какими-либо критериями при выборе формы объявления решения.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» под резолютивной частью решения понимается та часть решения третейского суда, которая должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Кроме того, в резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения[79, с.218].

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало срока, в течение которого третейский суд должен был направить сторонам мотивированное решение в том случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть. Отныне такой срок составляет 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, если только стороны не согласовали иной срок для направления решения.

Закон предоставляет третейскому суду право отложить принятие решения, если он признает это необходимым, и вызвать стороны на дополнительное заседание. Речь в данном случае, по сути, идет о возобновлении третейского разбирательства уже после того, как закончилось исследование материалов дела и доказательств, представленных сторонами, но до принятия решения третейского суда. Установление подобной нормы представляется оправданным, поскольку исключает формальный подход к разрешению спора.

Днем принятия решения третейского суда считается день его подписания третейскими судьями. Закон не оговаривает, какой момент необходимо рассматривать в качестве момента подписания решения - подписание резолютивной части решения или подписание всего текста судебного решения.

От того, каким образом будет оценена данная норма, зависит и определение момента вступления в законную силу решения третейского суда. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит положений, которые бы регламентировали момент вступления решения третейского суда в законную силу. Между тем решение данного вопроса весьма значимо, особенно для исполнения решения третейского суда, в частности для принудительного исполнения, а также для оспаривания соответствующего акта, принимаемого третейским судом. Действительно, с одной стороны, Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» говорит о добровольности его исполнения обязанной стороной (ст. 31).

С другой стороны, как Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», так и процессуальное законодательство предоставляют стороне возможность обратиться в трехмесячный срок в компетентный государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда (ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»; ст. 230 АПК РФ; ст. 418 ГПК РФ). Таким образом, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то в течение трех месяцев остается, казалось бы, правовая неопределенность в отношении его законной силы. Это дает основания некоторым исследователям утверждать, что в том случае, если стороны не оговорили, что решение третейского суда является окончательным, оно вступает в законную силу по истечении трехмесячного срока, предоставленного законом на его оспаривание[77, с.81].

В юридической литературе отмечается, что при определенных условиях определение этого момента может оказаться невозможным и, следовательно, неисполнимым[59, с.7]. Законодатель возложил своего рода бремя ответственности на сторону, которая оспаривает решение третейского суда, за предоставление доказательств по определению момента истечения срока оспаривания (получение решения третейского суда). Однако при этом в законодательстве отсутствуют механизмы, которые позволяли бы разрешать эту ситуацию в том случае, если соответствующие доказательства утрачены. Представляется, что для исключения подобного рода ситуаций было бы целесообразно установить правило, аналогичное правилу в процессуальном законодательстве, регулирующем деятельность государственных судов, и определяющее начало истечения срока путем истечения определенного количества дней с момента принятия оспаривания судебного решения.

Ранее действовавшее российское законодательство допускало возможность проверки компетентными государственными судами законности и обоснованности решения третейского суда при его исполнении. Соответствующие законоположения в подавляющем большинстве случаев вызывали резкую критику в юридической литературе, поскольку создавали легитимные основы для беспредельного вмешательства государственных судов в деятельность третейских судов.

В настоящее время положение исправлено. Действующее законодательство существенным образом ограничивает возможность вмешательства компетентных государственных судов в пересмотр актов третейских судов. Это касается и такой стадии процесса, как стадия выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное производство по приведению третейского решения к принудительному исполнению по своему характеру является дополнительным производством. Если в рамках основного производства рассматриваются и разрешаются вопросы материально-правовых взаимоотношений сторон, то в рамках дополнительного производства рассматриваются вопросы процессуального характера. Именно этим обстоятельством и объясняется запрет компетентным государственным судам пересматривать решения третейского суда по существу дела.

К сожалению, далеко не все судьи понимают природу третейского разбирательства и, как следствие, не понимают характера такой стадии процесса, как производство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В литературе отмечается, что не редки случаи, когда государственные судьи рассматривают заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как исковое заявление[112, с.173].

Сущностные признаки третейского судопроизводства отражены в ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Прежде всего это связано с добровольностью подчинения юрисдикции третейского суда и, как следствие, с добровольностью исполнения решения, принимаемого третейским судом.

В то же время необходимо отметить, что третейский суд вправе установить порядок и сроки исполнения принятого им решения. Это подразумевает в том числе и возможность отсрочки исполнения решения третейского суда. В Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в том случае, если срок исполнения решения третейского суда не установлен, то это решение подлежит немедленному исполнению. Как показывает анализ практики деятельности третейских судов, в нашей стране в добровольном порядке исполняется около 90% их решений.

В том случае, если решение третейского суда добровольно не исполняется в установленные сроки, оно может быть исполнено в принудительном порядке. С этого момента, т.е. с момента, когда становится очевидным нежелание обязанной стороны добровольно исполнять решение третейского суда, государство в лице компетентных судебных органов включается в процесс реализации решений, принимаемых в третейском судопроизводстве.

До 2002 г. механизм выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не имел подробного законодательного закрепления, а существовавшие по этому вопросу нормативные указания были противоречивыми и неоднозначными. В настоящее время приведение решений третейских судов к принудительному исполнению детально и унифицированно регулируется нормами Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Закона о третейских судах, а также соответствующими главами ГПК РФ и АПК РФ.

В связи с тем, что третейские суды являются негосударственными, альтернативными юрисдикционными органами, механизм принудительного исполнения их решений существенным образом отличается от приведения в исполнение решений государственных судов. Для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует выполнить ряд процессуальных действий.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 423 ГПК РФ сторона, в пользу которой принято неисполненное добровольно решение третейского суда, - заявитель обращается с заявлением в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника, а в случае их неизвестности - по месту нахождения имущества должника.

В ГПК РФ и АПК РФ не определен срок, в течение которого возможна подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и момент, с которого следует его исчислять. Данный пробел компенсируется ч. 4 ст. 45 Закона о третейских судах, предусматривающей, что подобное заявление может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Пропуск указанного трехлетнего срока влечет за собой возвращение компетентным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения (ч. 5 ст. 45 Закона о третейских судах). Однако в случае уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возможно его восстановление компетентным судом по общим правилам гражданского судопроизводства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений закреплены в ст. 424 ГПК РФ и ст. 237 АПК РФ и фактически соответствуют требованиям к заявлению об отмене решения третейского суда (ст. 419 ГПК РФ и ст. 231 АПК РФ). В случае подачи заявления с нарушением законодательных требований оно оставляется без движения либо возвращается по правилам ст. 135 или ст. 136 ГПК РФ (ст. 128 или ст. 129 АПК РФ соответственно).

Заявление в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей компетентного суда единолично по общим правилам гражданского или арбитражного процессуального законодательства в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 425 ГПК РФ, ст. 238 АПК РФ) в большей своей части аналогичен процедуре рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (ст. 420 ГПК РФ, ст. 232 АПК РФ). Единственным существенным отличием является предусмотренная в ч. 5 ст. 425 ГПК РФ и ч. 5 ст. 238 АПК РФ ситуация, когда параллельно на рассмотрении в компетентном суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Подобное возможно в силу следующих причин:

- во-первых, обе стороны третейского судопроизводство вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд: одна - оспаривая решение третейского суда, а вторая - испрашивая на него исполнительный лист;

- во-вторых, названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения третейского суда производится в суде, на территории которого оно принято (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, ч. 3 ст. 230 АПК РФ), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения должника, либо, если они неизвестны, по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 423 ГПК РФ, ч. 3 ст. 236 АПК РФ).

В подобной ситуации судья компетентного суда, если признает это целесообразным, может, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК РФ и ч. 5 ст. 238 АПК РФ, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предвидя это, Президиум ВАС РФ указал, что «арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», если оба заявления поданы в один арбитражный суд[24].

Однако, на наш взгляд, данный подход будет грубо противоречить общей концепции цивилистического процессуального законодательства. Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 130 АПК РФ судья государственного суда, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако указанные нормы относятся исключительно к исковым категориям дел (ГПК) либо закреплены в специальной главе АПК, распространяющейся только на исковые категории дел. Дела же рассматриваемых категорий не могут быть отнесены к исковым категориям, а действующие ГПК и АПК не допускают возможности применения в данной ситуации аналогии закона.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, компетентный суд по ходатайству заявителя может обязать должника в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства предоставить надлежащее обеспечение.

Нормами Закона о третейских судах предусматривается возможность заключения сторонами рассматриваемого в третейском суде дела мирового соглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 32 указанного Закона третейский суд по ходатайству сторон принимает решение об утверждении мирового соглашения. Если условия мирового соглашения не выполняются стороной добровольно, то оно может быть приведено к принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным государственным судом - как общей, так и арбитражной юрисдикции (ч. 1 ст. 45 Закона о третейских судах, ст. 423 ГПК РФ, ст. 236 АПК РФ).

Необходимо отметить, что все указанные нормативные акты закрепляют единообразный подход: если решение третейского суда добровольно не исполнено, то, во-первых, заинтересованная сторона третейского судопроизводства имеет право обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и, во-вторых, компетентный государственный суд может отказать в этом только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в ГПК и АПК РФ.

На первый взгляд в этом вопросе все предельно ясно и конкретно закреплено нормами действующего законодательства. Однако это не всегда соответствует реалиям правоприменительной практики.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК РФ, ст. 239 АПК РФ) в большей части аналогичны основаниям отмены решения третейского суда (ст. 421 ГПК РФ, ст. 233 АПК РФ), в связи с чем отдельными авторами делается поспешный вывод об их полной идентичности[31, с.25]. Однако между этими статьями существуют и значительные отличия. Так, в указанных статьях различно решается вопрос о распределении бремени доказывания между заявителем с одной стороны и стороной третейского судопроизводства либо должником с другой стороны. Если в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ (ч. 2 ст. 233 АПК РФ) доказывать наличие оснований для отмены решения третейского суда должен заявитель, то при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда те же самые основания должен доказывать должник. Кроме того, в ст. 426 ГПК РФ и в ст. 239 АПК РФ в числе оснований, требующих обязательного доказывания, содержится дополнительное основание: решение третейского суда еще не стало обязательным или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого оно было принято.

Необходимо учитывать, что содержащийся в ст. 426 ГПК РФ и в ст. 239 АПК РФ перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

На данное обстоятельство обращалось внимание Президиумом ВС РФ в Постановлении от 9 августа 2000 г. по делу №66/2000, в котором, в частности, было указано, что законодательство о третейских судах содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отмене государственным судом решения третейского суда. Кроме того, в нем отмечено, что возможность ссылки на нарушение конкретных норм прямо исключается нормами законодательства о третейских судах, поскольку ни одно из содержащихся в нем оснований не связано с неправильным применением конкретной нормы законодательства РФ.

Если компетентным судом в процессе рассмотрения дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не будет установлено оснований для отказа, то выносится определение о выдаче исполнительного листа, которое, в соответствии с абз. 2 п. 8 ч. 3 ст. 45 Закона о третейских судах подлежит немедленному исполнению. В противном случае выносится определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Правовые последствия отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 и ч. 4 ст. 427 ГПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 240 АПК РФ) такие же, как и последствия отмены решения третейского суда (ч. 3 и ч. 4 ст. 422 ГПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 234 АПК РФ).

Принятое компетентным судом по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определение в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ и ч. 5 ст. 240 АПК РФ может быть обжаловано как заявителем, так и должником в десятидневный срок в вышестоящий суд по общим правилам ГПК РФ и АПК РФ.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит исполнению по общим правилам исполнительного производства.

 

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.