Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Реферат: Оценка роли монголо-татарского нашествия на развитие цивилизационных процессов в России в отечественной литературе




 
  Введение Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом. Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они? · Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей); · Высокий уровень военной организации монголо-татар; · Отсутствие единого центра управления русской армией; · Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар. Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения: 1.точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин. 2.точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие. 3.точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны. В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них. К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.   Три точки зрения Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь. Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа « унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло. Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя. Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана. Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены: · завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением; · происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси; · преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация; · рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия; · объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом; · все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию. Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа. Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри». Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы. Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным. Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем. К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси». И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию. Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов. Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом. Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым. Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества» Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу. Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией» Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».   Заключение Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества. Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить? Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения. Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны. Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства. Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения. Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.   Список использованной литературы 1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща. 2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с. 3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009. 4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970. 5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995. 6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

 





 

Доказательство существования татаро-монгольского ига на Руси
Введение

Монголо-татарское нашествие и иго , последовавшее за ним, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия, и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа.

Монголо-татарское нашествие и установление монголо-татарского ига

Монгольская держава офицально возникла в 1206г. Ее создателем был Темучин, провозглашенный в этом году «Великим ханом» - Чингисханом (от тюрского «тенгиз» - «океан»). Его империя изначально ориентировалась на завоевание и получение средств для своего существования из дани, которой облагалось покорное население. Поэтому история ее существования – это история непрерывных войн.
Монголы огнем и мечем прошли по Китаю, Средней Азии, Закавказью, Поволжским землям. После смерти Чингисхана в 1227 г. земли империи оказались разделены на три удела (улуса), названные по именам его сыновей Хулагу, Чагадаяи Джучи. В улус Джучи вошли территории от Сибири и Средней Азии до Северного Причерноморья и Восточной Европы. Таким образом, в этот улус были включены даже не завоеванные территории, которые монголы еще не покорили, но уже считали своими. Знакомство восточных завоевателей с будующими противниками впервые состоялось в 1223г, во время прохода войск империи под командованием легендарного полководца Субедея через Дешт-ы-Капчак (Половецкую степь). На помощь половцам вступили объедененные войска русских княжеств, но на реке Калке русско-половецкие полки потерпели тяжелое поражение. Для большего унижения побежденных татары постелили на связанных пленных князей доски и пировали на них.
В 1236 г. войска хана Батыя, сына Джучи, приступили к завоеванию половецких земель. Они окончательно Разгромили половцев и государство Волжских Болгар. В конце 1237 г. монголы вторглись в Рязанское княжество и завоевали его южную часть (по рекам Оке, Проне и Дону). Затем через Коломну и Москву они обрушились на Владимир и Суздаль. После битвы на реке Сити 4 марта 1238 г., завершившейся поражением русских войск во главе с князем Юрием Всеволодовичем, фактически весь военный потенциал Северно-Восточной Руси оказался уничтоженным. Армия Батыя 5 марта сожгля Торжок и, не встречая сопротивления, двигалась к последнему центру северо-западных русских земель – Новгороду. Не дойдя нескольких десятков километров до города, полки ордынцев повернули назад, возможно, из-за распутицы или нехватки продовольствия. На обратном пути Батый сжег еще один русский город – Козельск. Его оборона составила одну из самых героических страниц воинской истории русского народа, недаром захватчики назвали его «злым городом».
Военные действия войско Батыя смогло возобновить лишь осенью. Тяжелый и кровопролитный поход против северо-восточных княжеств измотал монголо-татар . В течение 1239 года были разбиты многие города, в том числе Переславль и Чернигов. Зимой захватчики направились в Крым. Затем в 1240 году подошли к Киеву, но за отсутствием достаточного для осады количества войска штурм был отложен до осени. За это время не было предпринято никаких мер, для того, чтобы объединить силы князей для отражения нападения. 6 декабря 1240 года после 9-дневной осады Киев пал.
После этого войско двинулось на запад, в Волынскую и Галицкую земли, а оттуда в Польшу, венгрию и Чехию. Летом 1242 г. монголо-татарские войска повернули из Европы назад, пройдя на обратном пути огнем и мечом через Валахию и Молдавию.
Установление власти монголов над Русью фактически произошло в середине XIII в. Нашествие завоевателей сопровождалось жесточайшим разорением. «Землю нашу пусту створиши и грады наши плениша», - писал летописец. Больше всего от нашествия пострадали русские города, главные очаги русской культуры. Русские князья были вынуждены, демонстрируя свою лояльность, ездить в Орду, на поклон к хану. Первую такую поездку предпринял в 1242 г. князь Александр Невский. В 1243 г. великий князь владимирский Ярослав Всеволодович получил от Орды первый «ярлык на княжение», т.е. Был утвержден ими офицальным правителем Руской земли взамен убитого в битве на Сити Юрия Всеволодовича. С тех пор практика выдачи русским князьям своего рода мандата на власть - «ярлыка» - стала постоянной. Ярлык был надежным инструментом политического давления Орды на русскую знать.
В годы правления императора Менгу (1251 – 1259 гг.) для установления размеров налогообложения Руси, дани было проведено «исчисление» населения покорных земель,т.е. перепись. За единицу счета брался дом или семейство. После ухода переписчиков на Руси были набраны специальные отряды, частично из местного населения, с иноземным командным составом, которые поступали в распоряжение ханских чиновников, которых называли на Руси баскаками. Они контролировали сбор дани для Орды, т.е. выполняли функции оккупационной военной полиции.Во Владимире, формальной столице русских княжеств, которому подчинялись остальные отряды захватчиков.
Баскаки не только следили за регулярностью платежа дани в Орду (собственно, дань собирали не они, а набранные из местного населения «даньщики», «поплужники»). Монгольские чиновники прямо вмешивались во внутреннюю политику Руси, например, в 1273г. организовали карательную экспедицию против Новгорода, не желавшего принять князя – татарского ставленника.
Таким образом, система монголо-татарского ига состояла из трех компонентов:
1) политической зависимости (получение ярлыка как мандата на княжение);
2) платежа дани;
3) обязанности несения князьями со своими дружинами военной службы в войсках империи.

Князья признали, что Русская земля стала «Канова и Батыева» (т.е.каана (императора) и Батыя – хана улуса Джучи, в состав которого вошла Русь). Улус Джучи иначе назывался «Синей Ордой», а в русских источниках – «Золотой Ордой». С 1260-х гг. Золотая Орда фактически стала независимым государством.
С первых лет установления ига начало нарастать сопротивление захватчикам. Князья Южной Руси Даниил Галицкий и Михаил Черниговский не признали зависимости от Орды, несмотря на разорение их владений в 1239-1242 гг. Даниил в 1250 г. под угрозой вторжения армии татарского полководца Куремсы был вынужден ехать в Орду с изъявлением покорности, но одновременно завязал переговоры с римским папой Иннокентием IV о союзе против татар и подготовке крестового похода против пришельцев с Востока. Западные союзники колебались, поскольку строили наивные планы обратить татар в католичество. Однако Иннокентий IV , получив на это предложение оскорбительный ответ от императора Гуюка, осознал, что обращение кочевников – дело безнадежное, и обещал Даниилу поддержку. К сожалению, она свелась только к горячим заверениям о дружбе и молитвам римского духовенства за победу русского оружия. Никакой реальной помощи католические державы не оказали.
В 1254 и 1255 гг. Куремсе было нанесено поражение под Кременцом и Лучском. Тогда в 1256 – 1258 гг. на юго-западные земли обрушилось нашествие армии Бурундая. Он потребовал от Даниила срыть все городские укрепления в его княжестве, разрушил столицу Волыни – г. Владимир. Однако, хотя галицкий князь пошел на уступки, татарам так и не удалось полностью подчинить себе его владения – баскачества здесь не было.
В 1252 г. по согласию Орды на престол великого князя Владимирского был посажен Александр Ярославич Невский. Он формально получил от татар и Киев, однако туда не поехал. Роль Киева как большой столицы Руси ко 2-ой половине XIII в. практически свелась к нулю, неизвестно даже, правили ли им какие-нибудь князья. В 1261 г. в столицу Орды город Сарай был перенесен центр южной (Переяславской) епископии. Тем самым от южнорусских земель, исторического центра Древнерусского государства, ушли функции как административного, так и церковного центра Руси. Центр русской государственности неудержимо смещался на северо-восток. Проблема при этом заключалась в том, что именно Северо-Восточная Русь была в наибольшей степени разорена от нашествия монголо-татар и сильнее всех зависела от них. То есть основные процессы становления отечественной государственности протекали в районах, самых слабых в социально- экономическом и политическом плане, что обусловливало специфику развития социально-политических институтов.
Владычество ордынцев над Русью подрывалось внутренней нестабильностью в самой Орде. В 1262 г. вспыхнула смута в Монгольской империи: борьба внуков Чингисхана Хубилая и Арикбуги. Она положила начало отделению Золотой Орды от монгольской империи. Теперь для русских земель появился удобный момент для акций неповиновения, и в 1262 г. княжества сотрясают мощные вечевые восстания в Ростове, Суздале, Ярославле. Они были вызваны прежде всего тем,что хан Берке (первый хан Орды, принявший мусульманство) поручил сбор дани на некоторых территориях мусульманам-откупщикам. Они отличались большей жестокостью и нетерпимостью, и это вызвало усиление гнета. Кроме того, был увеличен набор русских воинов в имперские войска.
В 1263 г. с протестом этого и с целью предотвратить карательный поход татар против взбунтовавшихся городов в Орду поехал Александр Невский. Он сумел спасти горожан (они отделались усилением баскаческих гарнизонов в Ростовской земле), но заплатил за это жизнью: на обратном пути он был отравлен агентами татар.
С этого момента Орда начинает активно привлекать ростовских князей для своих мероприятий, прикармливать их, женить на татарских княжнах, включать ростовские дружины в состав войск, чьи походы были наиболее перспективны в плане военной добычи. В 1275 г. ростовские князья участвуют в ордынском походе на Литву, в 1278 – на Кавказ. В итоге татары сумели создать на базе Ростовской земли центр своих сторонников в Северо-Восточной Руси, что также в дальнейшем повлияло на специфику развития русской государственности.
В 1270-е гг. произошел раскол уже самой Золотой Орды. Это вызвало в 1290-е гг. усиление противоречий среди русских князей: тверские, перееславские и московские правители, стремившиеся к гегемонии на Руси, поддержали сепаратиста Ногая. Они надеялись воспользоваться его мятежом, ослабить свою зависимость от Орды и самим «подмять» под себя остальные русские земли. Ростовские и ярославские князья заняли сторону «законных хозяев Руси»-золотоордынских, сарайских ханов. Преследуя свои политические цели, ростовцы в 1293 г. навели на Русь страшную «Дюденеву рать», которая «всю землю пусту сотворила». Это было нашествие разрушительнее Батыева.
К 1300 г. угроза сепаратизма была ликвидирована, и при ханах Тохте и Узбеке могущество Золотой Орды восстановилось. Однако русские князья сумели воспользоваться благоприятной для антиордынского движения ситуацией конца XIII в.: в 1290-е гг. был ликвидирован институт татарских сборщиков дани, и ее для Орды начали собирать сами русские князья. При этом они учитывали особенности своих земель, не забирали все хищнически, как это делали татары, а оставляли часть собранной дани себе. Таким образом, на рубеже XIII-XIV вв. была отменена система баскачества, тем самым прекратился постоянный контроль ордынских чиновников за внутренними делами Руси. Всё это позволяло собирать средства для сопротивления Орде.


Последствия нашествия монголо-татар для Древнерусского государства

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, утратились многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуре - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Надолго исчезают сложные ремесла, их возрождение началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство переодчатой эмальной черни, полихромной поливной строительной эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Крестьян грабили все: и ордынские чиновники, многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. Страшным был ущерб, нанесенный монголо-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ордынские грабители часто выгребали из амбаров весь урожай. Русские крестьяне - пленные были важной статей "экспорта" из Золотой Орды на Восток. Разорение "глады" и "моры" постоянная угроза рабства - вот, что принесли завоеватели русской деревне. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси монголо-татарским и завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде "ани" и "запросов". Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже "серебряный голод".
Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к Балтийскому морю, также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники иконописи и архитектуры.
Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.
Монголо-татарские завоевания искусственно задерживали распространение товарно-денежных отношений, "законсервировав" натуральное хозяйство.
В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.
Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединению страны, одновременно усиливая княжеские усобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.
Трудно даже представить себе, как бы дорого обошлось человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они моги причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилев противника, не остановило нашествия на границах Центральной Европы.

Иная точка зрения на существование монголо-татарского ига на Руси

В последнее время некоторыми учеными начало высказываться мнение, опровергающее реальность существования татаро-монгольского ига на Руси. Также нередко многими современными историками подвергаются сомнению некоторые факты, касающиеся этого события.
Например, историк Лев Гумилев в своей работе «От Руси до России. Очерки по русской истории» излагает следующее: "Там, где вступали в дело татарские войска, крестоносный натиск быстро останавливался. За налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород с Псковом. Ведь это благодаря татарам в 70-е годы ХII сохранил независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами. Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”.
Полюх А.В., ученый современности, также опровергающий существование татаро-монгольского ига на Руси, в своих работах отталкивался от достижений современной науки (а точнее – медицины) и пришел к следующему: «Уже давно является доказанным медицинским фактом, что группа крови отдельного человеческого индивидуума передается по наследству от родителей. При этом выяснено, что у различных народов определенные группы крови являются преобладающими. К примеру, у русских и белорусов более 90% численности популяции имеют I (0) группу крови. Впрочем, как у подавляющего большинства европейских народов. Исключения встречаются крайне редко. Одним из этих исключений являются этнические украинцы, у которых до 40% популяции имеют III (В) группу крови. Но и это еще не все. III (B) группа крови является отличительным признаком народов, недавние предки которых вели кочевой образ жизни – арабы, узбеки, казахи, монголы и те же татары. У всех вышеперечисленных народов частота наличия III (B) группы крови вообще приближается к 100%.Теперь припомним одно из самых повторяющихся мест мифа о «татаро-монгольском иге ». Мол, столетиями злые ордынцы насиловали русских женщин, и поэтому в «русской крови» много «крови татарской ». Учитывая это,по статистике половина детей, родившихся в результате этого насилия, должна была иметь III (B) группу крови. Так вот, именно группа крови, этот нерукотворный маркер, показывает, что более 90% русских и белорусов имеют первую группу крови, как и всех остальных европейцев, кстати. И если бы страшные рассказы о «татаро-монгольском иге » имели бы под собой реальную основу, то процент индивидуумов с третьей группой крови был бы гораздо выше. Как на Украине, например. А пока медицинская статистика показывает, что у русских и белорусов доля III (B) группы крови в общей сумме всех четырех групп крови не превышает 3-4%.»
Тем не менее, вышеперечисленные и все прочии аргументы не имеют в своей основе полной доказательной базы. Неопровержимые же доказательства реального существования монголо-татарского ига на Руси нам предоставляет археология.

Свидетельства археологии

На сколько мы знаем, одной из первых нашествию подверглась Рязань. Раскопки выявили трагическую картину гибели и уничтожения города. При появлении войск Батыя жители спешно прятали свое имущество в печах или подпечных ямах, под половицами и лестницами погребов, а наиболее ценные вещи закапывали в землю. Но никому не удалось вернуться за спрятанным добром. Археологи обнаружили уже 13 таких кладов.
На берегу Оки, в котловане, вырытом в мерзлом грунте, археологами найдены общие захоронения жертв монгольского нашествия. В них обнаружены останки 143 человек, похороненных уже после ухода татар, в последнии дни декабря 1237 г. Люди лежали тесными рядами, местами в 2-3 яруса. Завоеватели не пощадили никого – вместе с мужскими телами найдено много женских и детских останков. На скелетах – признаки насильственной смерти: следы сабельных ударов, отрубленные кисти рук, застрявшие в костях наконечники стрел.
Клады, общие могилы, обширные пепелища – все это свидетельствует о страшной катастрофе, обрушевшейся на Русь.
В небольшом верхневолжском городе Торжке от пожарища 1238 г. отложился слой сплошных углей толщиной 60 см.
Археологи подсчитали, что из 74 изученных ими городов, относящихся к периоду домонгольского нашествия, 49 были разорены Батыем,; 14 из них так и не поднялись из пепла. Еще 15 не смогли восстановить своего былого значения, превратившись в сёла. «Изсекоша вся от мужеска пола до женска, иерейский чин весь и черноризчезский», «не оста во граде ни един живых, вси равно умроша и одну чашу смертную пиша» - это сообщение летописца не является преувеличением.
Ученые стали невольными свидетелями сотен трагических судеб обычных, рядовых людей. Они увидели нашествие глазами его современников – детей и взрослых, страстно желавших выжить; глазами людей, чудом уцелевших и пришедших на пепелище только что сожженных городов и развалины поруганных святынь. Более семи веков прошло с той поры… Но и сегодня исследователи испытывают потрясение, открывая всё новые и новые страшные картины Батыева разорения.

Список литературы

Калашиков И. "Жестокий век" Улан-Удэ 1983г.
М.Н. Зуев История России IX-XIX века г. Москва издательский дом "Дрофа" 1995г.
Лев Гумилев От Руси до России "Очерки по русской истории" г. Москва Издательский дом "Дрофа"-"Наталис" 1996 г.
Нестеров Ф.И., Связь времен. Опыт исторической публицистики. Третье издание М.: Молодая гвардия, 1987.
Хотинский Н. А., Ковыль-трава на Куликовом поле. М.:Мысль,1988.
Бреков И.Б., Мир истории: Русские земли в 13-15 вв. М.: "Молодая гвардия” 1988.
Ключевский В.О., Курс русской истории, М: Том 2, 1959.
Пресляков А.Е., Российские самодержцы, М.: "Книга" 1990.
Соловьев С.М., Чтения и рассказы по Истории России, М.: "Книга" 1990.
Каргилов В.В., Монголо-татарское нашествие на Русь, М.: 1966г.
Карамзин М.М., История государства Росийского, М.: 1991.
Кулепов Г.В., Наше Отечество, М.: Терра 1991.
Любимов Л., Искусство древней Руси, М.: 1986.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2018 год. (0.012 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал