Античная философия 67 4 страница

Следует отметить, что принцип сомнения применял-
ся в философии и до Декарта в античном скептицизме, в
учении Августина, в учении Ш. Монтеня и др. Уже Авгус-
тин на основе сомнения утверждал достоверность сущест-
вования мыслящего существа. Следовательно, в этих во-
просах Декарт не оригинален и находится в русле фило-
софской традиции. За пределы этой традиции его выводит
крайне рационалистическое положение, что только мыш-
ление обладает абсолютной и непосредственной достовер-
ностью. Оригинальность Декарта состоит в том, что он при-
писывает несомненный характер самому сомнению, мыш-
лению и бытию субъекта мышления: обратившись к
самому себе, сомнение, по Декарту, исчезает. Сомнению
противостоит непосредственная ясность самого факта мы-
шления, мышления, не зависящего от своего предмета, от
предмета сомнения. Таким образом, «я мыслю» у Декарта
есть как бы та абсолютно достоверная аксиома, из которой
должно вырасти все здание науки, подобно тому, как из
небольшого числа аксиом и постулатов выводятся все по-
ложения Евклидовой геометрии.

Рационалистический постулат «Я мыслю» является
основой единого научного метода. Этот метод, по мнению
Декарта, должен превратить познание в организацион-
ную деятельность, освободив его от случайности, от таких

субъективных факторов, как наблюдательность и острый
ум, с одной стороны, удача и счастливое стечение обстоя-
тельств — с другой. Метод позволяет науке не ориентиро-
ваться на отдельные открытия, а планомерно и целена-
правленно развивается, включая в свою орбиту все более
широкие области неизвестного, иначе говоря, превратить
науку в важнейшую сферу человеческой жизнедеятель-
ности.

Декарт был сыном своего времени, и его философ-
ская система, как и система Бэкона, не была лишена внут-
ренних противоречий. Выдвигая на первый план пробле-
мы познания, Бэкон и Декарт заложили основы для пост-
роения философских систем Нового времени. Если в
средневековой философии центральное место отводилось
учению о бытии — онтологии, то со времени Бэкона и Де-
карта на передний план в философских системах выходит
учение о познании — гносеология.

Бэкон и Декарт положили начало раскола всей дей-
ствительности на субъект и объект. Субъект — это носи-
тель познавательного действия, объект — это то, на что на-
правлено это действие. Субъектом в системе Декарта яв-
ляется мыслящая субстанция — мыслящее «Я». Однако
Декарт сознавал, что «Я» как особой мыслящей субстан-
ции надо найти выход к объективному миру. Иначе говоря,
гносеология должна опираться на учение о бытии — онто-
логию. Декарт решает эту проблему на основе введения в
свою метафизику идеи Бога. Бог является творцом объек-
тивного мира. Он же — создатель человека. Истинность
исходного принципа как знания ясного и отчетливого га-
рантирована у Декарта существованием Бога—совершен-
ного и всемогущего, вложившего в человека естественный
свет разума. Таким образом, самосознание субъекта у Де-
карта не замкнуто на себе, а разомкнуто, открыто Богу, вы-
ступающему источником объективной значимости чело-
веческого мышления. С признанием Бога в качестве источ-
ника и гаранта человеческого самосознания, разума
связано учение Декарта о врожденных идеях. К ним Де-
карт относил идею Бога как существа всесовершенного,
идеи чисел и фигур, а также некоторые наиболее общие
понятия, как например, «из ничего ничего не происходит».
В учении о врожденных идеях по-новому было развито

Разработка метода научного исследования в философии XVII века 109

платоновское положение об истинном знании как припо-
минании того, что запечатлелось в душе, когда она пребы-
вала в мире идей.

Рационалистические мотивы в учении Декарта пе-
реплетаются с теологическим учением о свободе воли, да-
рованной человеку Богом в силу особого расположения —
благодати. Согласно Декарту, источником заблуждений не
может быть разум сам по себе. Заблуждения есть продукт
злоупотребления человеком присущей ему свободной
воли. Заблуждения возникают тогда, когда бесконечно сво-
бодная воля переступает границы конечного человеческо-
го разума, выносит суждения, лишенные разумного осно-
вания. Однако из этих идей Декарт не делает агностичес-
ких выводов. Он верит в неограниченные возможности
человеческого разума в деле познания всей окружающей
его действительности.

Таким образом, Ф. Бэкон и Р. Декарт заложили осно-
вы новой методологии научного познания и дали этой ме-
тодологии глубокое философское обоснование.

Познавательный процесс и учение о субстанции

в системе Б. Спинозы

Развитие этой методологии мы находим в работах нидер-
ландского философа Бенедикта (Баруха) Спинозы (1632—
1677). Спиноза отталкивался от идей Ф. Бэкона и Р. Декар-
та, он ведет с ними непрерывный диалог. Б. Спиноза, как и
Р. Декарт, является сторонником рационализма. Рациона-
листические установки проявляются в его системе как в
самой форме изложения материала, так и в решении важ-
нейших гносеологических проблем. Основное произведе-
ние Б. Спинозы написано так называемым геометрическим
способом, в котором постулируются аксиомы, развивают-
ся доказательства, выводятся следствия и т. д. Внешне это
выглядит как решение геометрической теоремы.

С содержательной стороны рационализм Спинозы
проявляется в представленной им трактовке процесса по-
знания. Он резко противопоставляет чувственные пред-
ставления, называемые им воображением, пониманию.
Чувственное представление образует, по Спинозе, пер-

вый, низший род знания. Оно слагается из двух способов
восприятия. Первый из них Спиноза именует смутным
или беспорядочным опытом. Этот опыт охватывает наи-
более широкую сферу человеческой жизни, поскольку
без такого опыта не может обойтись ни один человек. Од-
нако теоретическая ценность истин или идей, как назы-
вает их Спиноза, Достигаемых в опытном знании, невели-
ка. Спиноза ограниченность опытного знания объясняет
тем, что опыт не обладает всеобщностью и необходимос-
тью. Сколько бы мы не производили опытов, рассуждает
нидерландский философ, человек не в состоянии почерп-
нуть из них всеобщие и необходимые истины. Этот уро-
вень познания дает людям лишь неполную правду, не-
адекватные идеи.

Достоверное знание возможно только на стадии рас-
судка или разума, составляющей второй вид познания.
Деятельность рассудка связана с оперированием общи-
ми понятиями. Противопоставляя две формы познания,
чувственную и рациональную, Спиноза проводит четкое
различие и между инструментами, которыми они опери-
руют. Результаты чувственного познания — чувствен-
ные представления — имеют сложный состав, поскольку
природу внешних тел они неизбежно отражают сквозь
призму восприятия человеческого тела. В результате это-
го способа познания идеи о состоянии внешних тел ока-
зываются причудливо спутанными с идеями о состоянии
собственного тела человека. В такого рода идеях объек-
тивное не возможно отделить от субъективного. Отсюда
проистекает сугубо индивидуальный характер чувствен-
ных идей.

Общие же понятия отражают объективные свойства
самих вещей. Общими понятиями, по мнению Спинозы, яв-
ляются, прежде всего, математические понятия. На их
формирование опыт не оказывает никакого влияния. Они
даны сознанию человека изначально, а ргюп, то есть до
всякого опыта. Здесь у Спинозы, также как и у Декарта, мы
вновь сталкиваемся с теорией врожденных идей. Таким
образом, если эмпирик Ф. Бэкон всегда подчеркивал чув-
•ственное содержание идей, то рационалист Б. Сгшно.зи де-
лает акцент на их логическую природу. Рациональный вид
познания, по его мнению, это дедуктивный способ выведе-

Разработка метода научного исследования в философии XVII века 111

ния истин из исходных посылок. Только логическая свя-
занность, системность рассуждений способны привести
человека к адекватному знанию.

Вершиной достоверного знания, с точки зрения ни-
дерландского мыслителя, является интуиция. В учении об
интуиции, развиваемое Спинозой, встречаются и накла-
дываются друг на друга два подхода. Первый связан с ми-
стической традицией средневековой философии, идущей
от неоплатонизма. Интуиция в этой традиции трактуется
как «внутренний свет» человеческого сознания, дающий
непосредственное, целостное понимание действительнос-
ти. Вместе с тем, Спиноза, вслед за Декартом, придает ин-
туиции интеллектуальный оттенок. По своему происхож-
дению и функционированию, т.е. в процессе своей деятель-
ности, интуиция у Спинозы связана с дедуктивным
способом познания.

Таким образом, Спиноза, также как и Декарт, опери-
рует понятием интеллектуальной интуиции. Однако в
трактовке этой интуиции у этих философов Нового време-
ни имеются определенные различия. У Декарта, как видно
из предыдущего изложения, под интуитивным суждением
понималось такое простое и отчетливое суждение, которое
само по себе не оставляло сомнения в истинности мысли-
мого. У Спинозы же интуитивное суждение по своей сути
является аналитическим суждением, в котором предикат
(логическое сказуемое) раскрывает признаки объекта. По
мнению Спинозы, такие абсолютно бесспорные суждения
совершенно не зависят от эмпирического обобщения, пол-
ного случайностей и противоречий, и спасают от всякого
субъективизма. Они сами в себе содержат критерий ис-
тинности, и «как свет обнаруживает и самого себя, и окру-
жающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и
лжи» (СтишозаБ. Избр. произв. В 2-х тт. Т.1. — М., 1957.
-С. 440).

Ра

тема 7

ационализм эпохи

'Просвещения

и метафизический

материализм XVIII века

1/ Рационализм как умонастроение и методология

,)похи Просвещения

2/ Механистический материализм и сенсуализм в философии
^ эпохи Просвещения

Рационализм как умонастроение и методология
эпохи Просвещения

XVIII в. в истории Западной Европы называется эпохой

Просвещения. В английской философии идеи этой эпохи

.наиболее яркое выражение нашли в творчестве Дж. Лок-

1ка, Дж. Толанда и др., во Франции — в работах Ф. Вольте-

1ра, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, П. Гольбаха, в Германии — в

" произведениях Г. Лессинга, И. Гер дера, молодого Канта и

Г. Фихте.

Одной из важнейших характеристик философии
эпохи Просвещения является рационализм. В прошлой
1, теме мы уже встречались с рационалистическим учением
Р. Декарта. В отношении учения Декарта термин рациона-
лизм употребляется для характеристики гносеологичес-
ких и логико-методологических установок. Рационализм
Iтрактуется как гносеологическое учение, утверждающее,
что основным инструментом познания является разум.
Ощущения и опыт имеют в познании вторичное значение.
В этом смысле рационализм противостоит сенсуализму и

[эмпиризму. Сенсуализм придает решающее значение че-
ловеческим чувствам, ощущениям и восприятиям, а эмпи-
ризм на первое место в познании выдвигает опыт. Однако в
истории философии имеет место и более широкий подход
к понятию рационализм. Тогда он рассматривается как ши-
рокое идейно-теоретическое течение, выражающее взгля-
ды, потребности, общественные настроения определен-

ных социальных классов, слоев, групп на определенном
этапе общественного развития. А на основе этих умонаст-
роений он вырабатывает определенные методологические
установки для ориентации человека в практической дея-
тельности и познании. Рационализм, как правило, связы-
вается с идейными устремлениями передовых, прогрес-
сивных сил общества, находящихся на восходящей стадии
своего развития. Для него характерны возвеличивание че-
ловеческого индивида как активного, свободного и равно-
правного существа, исторический оптимизм, вера в без-
граничные возможности человека в познании и преобра-
зовании природы.

В этом смысле противоположным рационализму по-
нятием является иррационализм. Он выдвигается на аван-
сцену истории в период кризиса общественных структур.
Представителям иррационализма в большей мере прису-
ща пессимистическая оценка познавательных и деятель-
но-преобразовательных возможностей человека, отрица-
ния исторического и социального прогресса, скептицизма
и агностицизм. Об иррационализме речь пойдет при ха-
рактеристике философии конца XIX — середины XX в.
Для философии эпохи Просвещения, как уже отмечалось
ранее, характерно умонастроение рационализма.

Почему же так произошло? Ответ на этот вопрос
следует искать в социально-экономических, политичес-
ких и идеологических процессах, происшедших в эпоху
Просвещения. Прежде всего, следует отметить, что эпоха
Просвещения — это период разложения феодальных от-
ношений и интенсивного развития капитализма, глубо-
ких перемен в экономической, социально-политической
и духовной жизни народов стран Западной Европы. По-
требности капиталистического способа производства
стимулировали развитие науки, техники, культуры, про-
свещения и образования. Изменения в общественных от-
ношениях и общественном сознании служили предпо-
сылкой для раскрепощения умов, освобождения челове-
ческой мысли от феодально-религиозной идеологии,
становления нового мировоззрения. Яркую характерис-
тику рационализма эпохи Просвещения дал Ф. Энгельс.
«Великие люди, которые во Франции просвещали головы
для приближающейся революции, выступили крайне ре-

волюционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то
ни было рода они не признавали. Религия, понимание при-
роды, государственный строй — все было подвергнуто са-
мой беспощадной критике, все должно было предстоять
перед судом разума и либо оправдать свое существова-
ние, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал
единственным мерилом всего существующего» (Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 16).

В этот период рационализм, состоящий на различ-
ных по философско-мировоззренческой и политической
радикальности учений, отражая взгляды, настроения, по-
требности буржуазии в ее борьбе против феодализма, аб-
солютизма и их опоры — католической церкви, по ряду
важных вопросов выступал с общих позиций. В центре всех
философских школ, систем, течений того времени нахо-
дится, как правило, активно действующий субъект, спо-
собный познавать и изменять мир в соответствии со своим
разумом. Разум рассматривается в рационалистических
системах в качестве источника всей субъективной дея-
тельности человека. Человек, согласно этой теории, по сво-
ей сущности, по своей «природе» является разумным су-
ществом. Разум, как сущностная характеристика субъек-
та, выступает в рационализме как предпосылка и как
наиболее яркое проявление всех других характеристик:
свободы, самодеятельности, активности и т. д. Человек, как
разумное существо, с точки зрения рационализма, при-
зван стать властелином мира, перестроить общественные
отношения на разумных основаниях. На этой основе дек-
ларировалось право человека быть равным другому, быть
свободным в своих решениях и действиях, разрабатыва-
лись меры по обеспечению гражданских и политических
свобод. Эти свободы рассматривались «как неотъемлемое
право всякой нации и всякого общества, в виду того, что
они существенно необходимы для сохранения и процвета-
ния общественных союзов» (Гольбах П. Избр. философ,
произв. В 2-х тт. Т. 2. — М., 1963. — С. 533)

Однако общая позиция представителей разных
философских школ, течений и направлений эпохи Про-
свещения не исключала различного решения ими как
мировоззренческих вопросов, так и конкретных про-
блем теории познания. Поэтому при анализе методоло-

Рационализм эпохи Просвещения и метафизический материализм XVIII века 115

гии рационализма наряду с вычленением общих поло-
жений, необходимо акцентировать внимание и на раз-
личии учений.

Весь рационализм при построении философской те-
ории исходит из установки о подобии и конечном совпаде-
нии разума и результатов человеческой деятельности. На
основе этой установки характеристики субъективной де-
ятельности человека и, прежде всего, человеческая со-
знательность (рациональность, целесообразность), были
взяты ими в качестве прообраза, модели всего миропоряд-
ка. Мир предстает в рационалистических системах зако-
носообразным, самоупорядоченным, самовоспроизводя-
щимся.

Но в конкретной интерпретации устройства этого ми-
ра представители различных мировоззренческих ориен-
тации обнаруживают различные подходы. Идеалистичес-
кий рационализм мистифицирует рациональный аспект
взаимоотношений человека с миром и стремится доказать,
будто бы разумное, рациональное существует вне и неза-
висимо от человеческой деятельности и ее объективиза-
ции. В этих учениях разум как специфическая, сущност-
ная характеристика человека отделяется от его обладате-
ля, затем наделяется самостоятельным существованием,
то есть объективируется. В результате получается образ
субстанции, по своим основным характеристикам анало-
гичной деятельности человека, в которой неразрывно свя-
заны цель и средство, результат и действие, реализация и
замысел.

Представители же материалистического рацио-
нализма субстанциональное, законосообразное устрой-
ство мира связывают с внутренне присущими материи
свойствами. «Вселенная, — пишет Гольбах, — это колос-
сальное соединение всего существующего, повсюду яв-
ляет нам материю и движение...», и далее — «природа
существует сама по себе, действует в силу своей собст-
венной энергии и никогда не может быть уничтожена»
(Гольбах П. Избр. философ, произв. В 2-х тт. Т. 1. — М.,
1963. — С. 88, 504). Вечное пространственно-временное
существование материи и ее непрерывное движение яв-
ляются для французских материалистов XVIII в. несо-
мненным фактом.

Механистический материализм и сенсуализм
в философии эпохи Просвещения

Учение французских материалистов о внутренней актив-
ности материи, о всеобщем характере движения было про-
грессивным завоеванием философской мысли XVIII в. Од-
нако на этих воззрениях лежит печать механицизма. В
XVIII в. химия, биология все еще находились в зачаточном
состоянии и поэтому основой общего мировоззрения про-
должала оставаться механика. Законы механики твердых
тел, законы тяготения материалисты эпохи Просвещения
возводили в ранг всеобщих и утверждали, что биологичес-
кие и социальные явления развиваются по тем же законам.
Наиболее яркий пример механицизма — взгляды фран-
цузского философа Жюлъена де Ламетри (1709—1751),
изложенные им в сочинении с характерным названием
«Человек-машина». В этой работе Ламетри доказывал, что
люди являются искусно построенными механизмами и
призывал изучать человека, опираясь только на механику
его тела. При этом он полагал, что исследование механики
тела автоматически приведет к раскрытию сущности чув-
ственной и мыслительной деятельности человека.

Наиболее обобщенно и систематично механистичес-
кое мировоззрение материализма эпохи Просвещения вы-
ражено в работе П. Гольбаха «Система природы». Голь-
бах прямо заявляет, что мы можем объяснить физические
и духовные явления, привычки с помощью чистого меха-
ницизма. В мире ничего не совершается без причины. Вся-
кая причина производит некоторое следствие, не может
быть следствия без причины. Следствие, раз возникнув,
само становится причиной, порождая новые явления. При-
рода •— это необъятная цепь причин и следствий, беспре-
рывно вытекающих друг из друга. Общее движение в при-
роде порождает движение отдельных тел и частей тела, а
последнее, в свою очередь, поддерживает движение цело-
го. Так складывается закономерность мира.

Нетрудно увидеть, что так называемые всеобщие за-
кономерности мира — это абсолютизируемые законы ме-
ханики твердых тел. «Согласно этим законам, — писал
Гольбах, — тяжелые тела падают, легкие поднимаются,
сходные субстанции притягиваются, все существа стре-

Рационализм эпохи Просвещения и метафизический материализм XVIII века 117

мятся к самосохранению, человек любит самого себя и
стремится к тому, что выгодно ему, лишь только он познал
это и питает отвращение к тому, что может быть ему вред-
ным». Движение и изменение в мире, согласно взглядам
материалистов этой эпохи — это не постоянное порожде-
ние нового, то есть не развитие в собственном смысле, а не-
который вечный круговорот — последовательное возрас-
тание и убывание, возникновение и уничтожение, созида-
ние и разрушение. Все совершающееся в мире подчинено
принципу непрерывности. В природе нет скачков.

Этот взгляд, направленный против теологических
представлений о свободном творении Бога и чудесах, ба-
зировался на признании всеобщей и непреложной матери-
альной обусловленности. Непрерывная, постоянная и
нерушимая цепь причин и следствий, подчиняют все про-
исходящее в природе всеобщей необходимости. Необходи-
мость, понимаемая абсолютно и механически, перерастает
в идею предопределенности всего совершающегося, в фа-
тализм. Как вывод, отсюда следует отрицание случайнос-
ти в природе и свободы в поведении человека. «Мы, — пи-
сал Гольбах, — называли случайными явления, причины
которых нам неизвестны и которые из-за своего невежест-
ва и неопытности мы не можем предвидеть. Мы приписы-
ваем случаю все явления, когда не видим их необходимой
связи с соответствующими причинами» (Гольбах П. Избр.
философ, произв. В 2-х тт. Т. 1. — М., 1963. — С. 428).

Фатализм, вера в предопределенность всего сущест-
вующего вопреки общей тенденции философии эпохи Про-
свещения приводили к выводу о предопределенности все-
го существующего, к пассивному подчинению человека
всему тому, что совершается в окружающей его действи-
тельности.

Материалистическое решение мировоззренческого
вопроса об отношении сознания к материи, обусловили
сенсуалистическую трактовку познавательного процес-
са. Источником всех знаний материалисты считали ощу-
щения, порождаемые в человеке воздействием матери-
альных предметов на его органы чувств. Без ощущений,
без чувств, считали они, ничто не доступно нашему позна-
нию. Главным органом познаний действительности явля-
ется человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувст-

вительным и живым воском, способным принимать всяко-
го рода формы, запечатлевая на себе воздействие внеш-
них предметов. Ламетри же писал о «мозговом экране», на
котором как от волшебного фонаря отражаются запечат-
левающиеся в глазу предметы. Человек, согласно взгля-
дам материалистов, чувствует посредством соединяю-
щихся в мог.гу периферических нервов. При этом опыт по-
казывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у
которых прерывается сообщение с мозгом, теряют способ-
ность чувствовать. Если же происходит какое-либо нару-
шение в самом мозгу, то человек или чувствует несовер-
шенным образом или совсем перестает чувствовать. Та-
ким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг
человека может различать производимые на органы
чувств воздействия.

Сенсуализм материалистов XVIII в. не находится в
противоречии с общей рационалистической установкой
философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с
их точки зрения, может быть познана только разумом. Чув-
ственное непосредственное познание является лишь пер-
вым шагом на этом пути. «Уму свойственно наблюдать,
обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключе-
ния», — писал Гельвеции в своем трактате «Об уме». Все
операции человеческого ума Гельвеции сводит к примене-
нию способности сравнения. Он считал, что одной этой спо-
собности достаточно для познания природы.

Признание подобия мира и человеческой жизнедея-
тельности предопределяет и гносеологический оптимизм
материализма XVIII в. Его представители убеждены в не-
ограниченности познавательных возможностей человека.
Не существует ничего, чего люди не могли бы понять, заяв-
ляет Гельвеции. То, что для наших дедов было удивитель-
ным, чудесным и сверхъестественным фактом, становит-
ся для нас простым и естественным фактом, механизм и
причины которого, мы знаем, вторит ему Гольбах. Таким
образом, материалисты XVIII в., несмотря на некоторые
нюансы, в целом, разделяют основные установки филосо-
фии своей эпохи.

а

тема 8

'волюция
британского эмпиризма

конца XVII -

середины XVIII века:

Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм

1/ Теория познания Д. Локка

2/ Субъективный идеализм Д. Беркли

3/ Скептицизм Д. Юма

Основы британского эмпиризма были сформулированы
Фрэнсисом Бэконом. Его учение об опытном источнике че-
ловеческих знаний, а также разработанный им индуктив-
ный метод были рассмотрены ранее, в процессе сопостав-
ления различных методологических подходов рациона-
лизма и эмпиризма. Настал момент более обстоятельно
изучить развитие взглядов Ф. Бэкона в контексте разра-
ботки теории познания, базирующегося на принципах эм-
пиризма.

Теория познания Д. Локка

Первым, в наиболее общем виде, задачу исследования про-
исхождения, достоверности и объема человеческого зна-
ния поставил перед собой английский философ, врач по
образованию и политик по роду своей практической дея-
тельности, Джон Локк (1632—1704). В своем главном фи-
лософском произведении «Опыт о человеческом разуме»
(1690) Д. Локк задался целью всесторонне обосновать по-
ложение об опытном происхождении всякого человечес-
кого знания. Первый вопрос, который он должен был ре-
шить на пути осуществления своего замысла, это выска-
зать отношение к имевшей широкое распространение
теории «врожденных идей». Д. Локк категорически отвер-
гает возможность существования такого рода идей.

Сторонники теории «врожденных идей» обычно ссы-
лались на всеобщее согласие людей по тем или иным вопро-
сам. «Однако, - писал Д. Локк, — довод со ссылкой на всеоб-
щее согласие, которым пользуются для доказательства су-
ществования врожденных принципов, скорее доказывает,
что их нет: ибо нет принципов, которые бы пользовались при-
знанием всего человечества» (Локк Д. Избр. философ, про-
изв. Т. 1. — М., 1960. —С. 7б). Для доказательства этого поло-
жения Д. Локк приводит множественные примеры из своей
медицинской практики, данных этнографических наблюде-
ний. Те или иные идеи, по мнению английского мыслителя,
одобряются людьми не в силу своей врожденности, а вслед-
ствие своей полезности. Так, например, идея Бога и богопо-
читания не является врожденной, поскольку в мире сущест-
вуют атеисты, отрицающие бытие Бога, а также целые наро-
ды, у которых нельзя найти понятий ни о Боге, ни о религии.
Появление же и распространение этих идей объясняется от-
нюдь не их врожденностью, а влиянием воспитания, образо-
вания, здравого смысла и постоянного интереса к имени Бога.

Поскольку Д. Локк отверг существование врожден-
ных идей, то закономерно встал следующий вопрос: каков
же источник этих идей? Отвечая на этот вопрос, англий-
ский философ ясно формулирует исходный принцип эм-
пиризма. «На опыте основывается все наше знание, от не-
го, в конце концов, происходит наше наблюдение, направ-
ленное или на внешние предметы, или на внутренние
действия нашей души, воспринимаемые и рефлектируе-
мые нами самими, доставляют нашему разуму весь мате-
риал мышления» (Там же. — С 128).

Как видно из высказывания Д. Локка, он различает два
вида опыта: внешний опыт, состоящий из совокупности оп-
ределений, и внутренний опыт, образующийся из наблюде-
ний ума над своей внутренней деятельностью. Источником
внешнего является объективный материальный мир, кото-
рый воздействует на органы чувств человека и вызывает
ощущения. На этой основе, утверждает английский мысли-
тель, в нас и возникают простые идеи, имеющие реальное
(т.е. объективное) содержание, сообразное самим вещам.

Внешний опыт или рефлексия — это деятельность
нашего ума, когда он занимается переработкой приобре-
тенных идей. Разъясняя свое понимание внутреннего

Эволюция британского эмпиризма конца XVII — середины XVIII века 121

опыта или рефлексии, Д. Локк подчеркивает мысль о том,
что «этот источник идей каждый человек целиком имеет
внутри себя», что он «не имеет никакого дела с внешними
предметами и хотя этот источник не есть чувство..,...тем
не менее он очень сходен с ним и может быть довольно точ-
но назван внутренним чувством» (Там жг. — С.129). Эта
характеристика внутреннего опыта призвана подчерк-
нуть большое значение деятельности ума, рефлексии. Но
все же, обосновывая главное положение эмпиризма,
Д. Локк неоднократно подчеркивал, что деятельность ума,
которая становится предметом рефлексии, протекает
только на основе чувственных данных, возникающих у
человека раньше идей рефлексии. И вообще, душа не мо-
жет мыслить прежде, чем чувства снабдят ее идеями для
мышления.