Социальная и информационная природа исторического источника

Источниковедение входит в комплекс исторических дисциплин, изучающих прошлое. Важная особенность научно-исторического познания в том, что оно исследует прошлое опосредованно, через его остатки. Они служат источниками информации о прошедшей жизни общества. В связи с этим перед исторической наукой встает важнейшая теоретико-методологическая проблема, возможно ли по остаткам-источникам восстановить объективную, целостную картину прошлого. В общих чертах данная задача решается в рамках методологии истории. Вместе с тем, она является центральной проблемой самостоятельной теории и методологии источниковедения.

Проблема объективной реконструкции прошлого по источникам очень сложна. Чтобы разобраться с нею, необходимо иметь четкие современные представления об основных элементах и этапах процесса исторического познания. Схематично его можно представить в виде последовательности элементов: прошлое – источник - историк. В этой последовательности выделяются два этапа: прошлое - источник и источник - историк. В звене прошлое - источник: источник создается социальным субъектом (человеком или группой людей), функционирует в обществе и с течением времени превращается в источник знаний о прошлом. В звене источник - историк: историк по определенной методике изучает содержание свидетельства, оценивает достоверность его сведений и осуществляет историческое построение.

На каждом из этапов свои трудности. Взятые вместе они и образуют проблему объективного содержания источника. Рассмотрим их в отдельности. Источник, как произведение человека, субъективен. Поэтому следует выяснить, есть ли в историческом источнике объективные данные о прошлом общества. И если есть, то каковы их содержание, форма и степень достоверности. Не менее важен и второй аспект проблемы, возникающий в процессе работы исследователя с источником. Историк, как и создатель источника, человек. Он познающий субъект. В результате проявляет себя эффект «двойной субъективации». И, следовательно, встает вопрос, способен ли историк освободить имеющуюся в источнике объективную информацию от субъективно-авторских искажений и, как субъект-исследователь, построить на ее основе объективную картину изучаемого прошлого. Ключ к решению практически всех аспектов проблемы в определении социальной природы исторического источника. От того, какой она будет определена, зависит вся последующая методическая работа источниковеда. Кроме того, следует учитывать информационную форму исторического свидетельства. Содержание источника изложено в виде текста. Поэтому очень важно выяснить, какое воздействие оказывает информационно-текстовая форма документа на отраженные им исторические факты и на восприятия их исследователем. Это связано с раскрытием информационной природы исторического источника. Обратимся к анализу каждой из внутренних сторон источника.

Социальная природа исторического источника

Первые научные представления о природе исторических источников начали формироваться во второй половине XVIII столетия. В целом они были наивно реалистическими. Прошлое познаваемо. Содержание источника объективно. Залог тому его простая природа. Источник - это просто текст. Он передает прошлое без искажений и не несет в себе скрытых смыслов. Создатель текста воспринимался как простой ретранслятор (передатчик) политического прошлого. Поэтому рационально мыслящие историки XVIII в. не ощущали целостности письменного свидетельства: цитировали, не учитывая контекста, произвольно рассекали текст, дополняли его своими словами, самостоятельно связывали нестыкующиеся части. В общем, рациональная методология не видела субъективной стороны источников.

По мере того, как расширялся кругозор историков и накапливался опыт работы с документами, стала прорисовываться их внутренняя глубина, неоднозначность и субъективность. Особенной сложностью и противоречивостью отличались русские летописи. Историки так называемой скептической школы во главе с М.Т. Каченовским обнаружили в них множество позднейших вставок, ошибок и разночтений, выделили основанный на устных преданиях баснословный период, заметили практику объединения разнородных сведений об одном событии. Это, по их мнению, совершенно обесценивало средневековые источники и делало невозможным изучение истории Древней Руси. Однако, скепсис не мог быть достижением. Главной научной заслугой школы М.Г. Каченовского стало открытие субъективной стороны источников и обоснование необходимости их внутренней критики.

В дальнейшем, во второй половине XIX в., развитие представлений о внутренней природе исторического источника шло под знаком позитивистской методологии. Она считала документы единственной основой исторического познания. Для позитивно мыслящего историка источник - след или реальный остаток прошлого. Прошлое отразилось в нем в условной форме впечатлений очевидца или автора. Внутреннее в источнике социальнопсихологические и культурные факты истории, отраженные в субъективно-психологической форме. Субъективно-психологическая форма документа искажает отраженное в нем событие. Поэтому позитивист, извлекая из источника заключенный в нем исторический факт, применял специальную источниковедческую методику, освобождавшую устанавливаемый факт от личностно-психологических искажений. Таким образом, позитивистская традиция первой четко сформулировала плодотворное положение об отражении прошлого в историческом источнике. Она твердо установила объективную социально-психологическую и описательно-культурную природу источника и научно доказала, что его содержание заключено в субъективно-психологическую форму. Вместе с тем, позитивизм не поднялся до понимания культурной субъективности и не заметил субъективной природы самого процесса научно-исторического познания. Это стало уделом неокантианской и феноменологической парадигмы.

Для неокантианской традиции источник лишь вместилище чисто субъективных впечатлений человека прошлого. Столь же субъективно и исследование историка. Познать прошлое он может только путем личного сопереживания и понимания. Таким образом, неокантианство отвергало возможность объективного исторического познания. В связи с этим русская методологическая мысль предпочла более оптимистическую феноменологическую школу. В методологическое учение ее идеи воплотил А.С. Лаппо-Данилевский. Ему первому удалось соединить в целое субъективное в источнике и деятельности историка с требованием объективности научно-исторического познания. Основные положения его учения о природе исторического источника выглядят следующим образом. Источник - реализованный продукт человеческой психики, овеществленное произведение его физического и духовного творчества. Он реальный остаток материальной и духовной культуры своего времени. Поэтому историческое познание объективно. Сознание историка обращено не внутрь себя (это исследование путем сопереживания и понимания), а к реально существующему объекту-источнику. Источник воплощение его создателя. Следовательно, историческое исследование является по своей сути общением (взаимодействием) историка с автором через его произведение. Поэтому без историка нет источника. Источником остаток прошлого становится лишь в акте исторического познания.

В советское время возобладала классово-марксисткая теория источника. Она была довольно гибкой и включала в свой состав позитивистскую теорию отражения и идеи А.С. Лаппо-Данилевского. Классовая теория одна из многих ныне действующих концепций. Во многом, своими сильными сторонами она определяет современное состояние науки. Поэтому остановимся на социально-классовом учении об источнике более подробно.

В его центре проблема объективности осуществляемого через источник исторического познания. Эта ключевая методологическая проблема разрешается строго в рамках схемы: прошлое – источник - историк, с учетом всей диалектики возникающих между ними отношений. Источник является результатом прошлой социальной, предметной и психической деятельности человека. В нем представлены субъективные мысли, впечатления и чувства создателя. Истинное их содержание связано с принадлежностью автора к тому или иному социальному классу. Человеческое сознание объективно по своему содержанию. Оно отражает современную ему социальную действительность. Поэтому исторический источник объективен по содержанию и отражает реальные социальные, экономические и политические отношения своей эпохи. Это свидетельствует о возможности объективного исторического познания.

Вместе с тем, отображаемые в свидетельстве реальные исторические события передаются его автором в искаженной субъективно-классовой и психологической форме. В связи с этим перед историком-марксистом встает задача оценить достоверность сведений источника и освободить его от субъективных искажений путем учета его социально-классовой природы. Метод включал в себя определение классового происхождения документа, учет социально-классовых позиций его автора, выяснение классовой функции свидетельства в свою эпоху и комплексное использование разнообразных источников.

В меньшей степени советское источниковедение учитывало фактор классовой субъективности историка. В 50-60-е гг. XX в. было декларировано установление в СССР однородного бесклассового социалистического общества. Поэтому под социально-классовой субъективностью стали понимать заданно положительное отношение исследователя к угнетенным и исторически прогрессивным классам и тотально отрицательное отношение к эксплуататорам и исторически отжившим учреждениям. Особенно негативным было отношение к крепостному праву, дворянству и самодержавию. Тем не менее, советская историческая наука стремилась преодолеть и такую пристрастность. В целом же в ее методологии под субъективностью понималась, прежде всего, принадлежность к той или иной научной школе, направлению и личная пристрастность исследователя. Такого рода субъективность историка преодолевалась исполнением принципов и требований объективного научного исследования, использованием всего комплекса документов по изучаемой теме, учетом богатейшего опыта предшественников, взаимоконтролем разных научных направлений и школ. И это открывало возможность объективной реконструкции прошлого.

Сложившееся в советский период представление о классовой природе источника было односторонним и неполным. Явно абстрактным было обязательное деление общества на два класса антагониста. Реальная социальная структура была более разнообразной. Преувеличивалось значение социально-экономических факторов, и недооценивалась роль личности, корпораций и духовно-культурных аспектов. Все это осознавалось еще в советское время. Уже тогда начался поиск новых подходов. И к настоящему времени утвердился, как наиболее перспективный, культурологический подход к источнику, имеющий своим началом учение А.С. Лаппо-Данилевского. Остановимся на наиболее важных сторонах современного цивилизационного подхода, не касаясь уже изложенных идей Лаппо-Данилевского.

Исторический источник продукт функционирования в прошлом определенной общественной культуры. Основа культуры присущая только ей целостная система ценностей идеалов. В соответствии с ними человек живет и созидает. Ценности дают человеку (корпорации) смысл, ориентиры существования и деятельности. Руководствуясь ценностями и воспроизводя их, человек прошлого создавал свои произведения. Прошлое в источнике не только отражалось, но и перерабатывалось его создателем в соответствии со своей ценностно-смысловой системой. Так, в средневековой Руси XI-XVII вв. господствовала православная культура. Поэтому все повествовательные источники данного времени составлены в духе православно-христианских ценностей и символики.

Содержание источника это, во-первых, сама культура, которую он представляет, ее смысловая система; во-вторых, это заключенные в источник реальные исторические события, преломленные ценностно-смысловой призмой данной культуры. Сам источник реален. Реальными были и отображенные им события. Но они облечены в субъективно-культурную (смысловую) форму источника. Поэтому, работая со свидетельством, историк должен освободить имеющиеся в нем факты от субъективно-культурных искажений. Для этого он должен правильно понять заложенные в источнике смыслы. Особенно те, в контексте которых помещены интересующие исследователя события. Так, русские летописцы часто зашифровывали вкладываемые в свои произведениясмыслы, отбирая и располагая описываемые события по аналогии с событиями Священной истории. И в данном случае ключ к раскрытию смысла в знании и понимании библейской истории.

Исследователь, однако, сам включен в контекст современной ему культуры и представляет научно-историческую субкультуру с ее требованиями объективности, доказательности и концептуальности проводимого исследования. Поэтому работа историка с источником является, по существу, взаимодействием двух культур: создателя текста и самого исследователя. Историк активная сторона: он организует взаимодействие. Он даже может навязать источнику свои смыслы и раскрыть его содержание в системе своих ценностей и смыслов. Это, однако, закроет реально существовавшее прошлое. Единственно верная дорога к нему изучить и понять смыслообразующую систему ценностей, идеалов, символов и язык исследуемой культуры. Основываясь на ней, можно определить назначение, социальную и культурную функцию текста и его субъективно-смысловую сторону. Это позволит оценить фактическое содержание источника, освободить его от субъективно-культурных искажений и построить достаточно объективную картину изучаемого прошлого (культуры).

В заключение необходимо сформулировать социально-философское определение исторического источника. Оно должно в краткой, сущностной форме выразить суть современных представлений о социальной природе источника и возможностях исторического познания. Исторические источники это продукты прошлой субъективно-культурной, социальной и психической деятельности людей, которые содержат в себе объективные данные о социокультурном прошлом цивилизации (страны) и используются в процессе исторического познания. Исторические источники следует отличать от исторических памятников. Исторические памятники это тоже остатки прошлого. Однако, они в отличие от источников не используются в процессе исторического исследования.

Информационная природа исторического источника

Проблема информационной природы источника была поставлена и решалась в 60-80-е гг. XX столетия в связи с разработкой общенаучного системного подхода. Тогда утвердились и представления о системной природе общества и культуры.

Социокультурные системы функционируют и развиваются на основе информационного обмена. Различные социальные субъекты: отдельные люди, корпорации и учреждения в процессе своей жизнедеятельности обмениваются между собой информацией (сведениями, сообщениями). Социальная информация передается абстрактно-знаковыми системами. Из прошлого до исследователя доходит текст остаток письменного, знаково-информационного обмена. Исторический источник, следовательно, несет в себе и информационную природу. Прошлое в источнике представлено в виде информации. Это требует разобраться с тем, какой отпечаток информация накладывает на заключенные в источнике исторические события и процесс исторического познания. Необходимо начать с характеристики основных сторон и свойств информации.

Согласно современным философским представлениям информация- отраженное разнообразие явлений объективного мира. Содержание информации объективно. Объективный характер имеет и содержание сведений исторического источника. Заключенная в нем информация передает историческую реальность. Вместе с тем, социальная информация субъективна. Она является результатом взаимодействия социального субъекта с объективным миром и несет на себе отпечаток целей, задач и ценностных ориентаций субъекта. Это прагматический аспект информации, выражающий интересы субъекта. Информация имеет и знаково-семантическую сторону. В ней выделяют несколько аспектов. Информация идеальна по своей природе. Ей требуется материальный носитель. В качестве такового выступают вещественные материалы (бумага, береста, дерево, пергамен, глина и т.д.), звук и электромагнитные волны. Это первый аспект. Второй выражает передаваемые информацией понятия, образы, идеи. Это смысловой или семантический аспект. Выделяют также знаковый аспект сообщений. Информация фиксируется и передается в виде знаков. Знак это материальный, чувственно воспринимаемый предмет, который выступает как представитель или заместитель другого предмета, явления, свойства. Между знаком и представляемым им предметом возникают отношения сходства различия. Поэтому знаки классифицируют по их внешнему сходству с замещаемым предметом. Согласно такой классификации знаки делятся на три вида. Первый- это образ. Его отличает полное внешнее сходство с представляемым явлением. К знакам-образам относятся фотографии, скульптуры, рисунки, реалистические картины. Для второго вида знаков характерно сходство лишь в главных чертах. Это символ или иероглиф. Наиболее распространен условный знак. Он отличается полным отсутствием сходства. К условным знакам относятся буквы и цифры. Они объединены в азбучные и цифровые системы. Знаки фиксируются на носителе информации. Объединенные вместе (знаки + носитель) они образуют способ кодирования, хранения и передачи информации. Выделяют вещественный, письменный, изобразительный и звуковой способы.

Таковы основные черты информации. Выяснив их, можно определить ее воздействие на прошлое в источнике и историческое познание. Результаты анализа следующие. Во-первых, информационная форма источника надежно передает субъектно-объектную структуру прошлого. Информация не только отображает историческую действительность, но и представляет историку создателя текста. В тексте отчетливо проявляются система ценностей, особенности мышления, мировоззрение, интересы и цели автора.

Во-вторых, очевидно, что текст передает прошлое неполно, в основных его информационных узлах и связях. До историка в основном доходят сведения о социальных институтах, входивших в сеть письменного информационного обмена. Его участниками являлись различные группы, институты и учреждения правящего класса и государства. Информация о других областях и субъектах социальной жизни всегда была вторичной. Так, сведения о жизни русского крестьянства XVIII в. можно почерпнуть лишь из архивов государственных и вотчинных учреждений. В XIX в. к ним прибавились материалы разного рода научных исследований (статистических, фольклорных и т.д.). Чисто крестьянские письменные источники были малочисленны, в силу устного характера народной культуры. Основная масса дореволюционных письменных источников отображает культуру и идеологию различных групп правящего класса и интеллигенции.

В-третьих, прошлое в тексте представлено в обобщенной, знаково-символической, понятийно-смысловой форме. Поэтому, опираясь на источник, историк может создать лишь приблизительную, логическую модель исторической действительности. Вместе с тем, разнообразие знаково-понятийных систем позволяет исследователю построить достаточно полную картину. Образная информация передает внешнюю сторону событий, ее символическая форма несет ценности, идеалы, крупные идеи. Словесно-понятийная информация отображает как внешнюю, так и внутреннюю, сущностную сторону исторических явлений. Поэтому историк должен работать со всем комплексом исторических источников, использовать все их информационное и видовое разнообразие.

В заключение сформулируем информационное определение источника. Исторический источник это остаток письменного информационного обмена в прошлом, который в знаково-понятийной, текстовой форме передает информацию о реальном прошлом и создавшем текст о социальном субъекте и используется для построения образно-логической картины прошедшего.