В то же время нужно признать специфический характер мер, применяемых к

государству в случае совершения им международного преступления. Для обозначения

этих мер довольно долгое время применялся термин «санкции». Однако в

международном праве этот термин имеет несколько значений. Возникла ожесточенная

дискуссия о соотношении санкций и ответственности. Многие исследователи считают,

что санкции являются одной из форм ответственности34. Другие рассматривают их

как меры принуждения, обеспечивающие реализацию ответственности, т. е.

находящиеся за пределами собственно ответственности35. Наконец, их признают

однопорядковыми явлениями, понимая «международную ответственность как применение

и реализацию санкции в случае международного преступления»36. Комиссия

международного права решила сохранить термин «санкция» лишь для коллективных мер

международных организаций, а для обозначения мер, которые потерпевшее

государство может принять против правонарушителя, принять понятие «контрмера»37.

Не меньше разногласий существует и по вопросу о направленности этих мер. В силу природы международных преступлений их основным предназначением является не только возмещение нанесенного ущерба в наиболее полном объеме, но и создание условий посредством специальных действий для недопущения совершения международных преступлений в будущем, т. е. превенция. Такая двойственность характера последствий совершения международных преступлений находит все большее признание. Разнообразие мнений существует на стадии оценки их преимущественного характера: «Юристы, по мнению которых международно-противоправные деяния представляют собой прежде всего «гражданские» правонарушения, склонны рассматривать функцию контрмер как чисто реституционную, в то время как другие, которые считают, что противоправные деяния носят в основном «уголовный» характер, склонны приписывать контрмерам функцию ретрибуции»38. При этом необходимо принимать во внимание, какие меры рассматриваются как превентивные. Либо только карательные меры, но, по весьма распространенному мнению, «из того факта, что санкциям международного права присущ элемент наказания, нельзя делать вывод об уголовном характере международно-правовой ответственности государства»39. Либо любые меры, «которые, не будучи направленными против тех или иных субъектов, призваны воспрепятствовать возникновению межгосударственного конфликта или предотвратить дальнейшее усугубление уже возникшего конфликта»40, но тогда тем более не встает вопрос об их признании уголовными. Ни содержание мер, ни их интенсивность (весьма высокая в случае международных преступлений), ни коллективный характер их осуществления, в том числе через международные организации, не служат критериями для их криминализации.

Интересно отметить, что концепция уголовной ответственности государств в международном праве развивалась в основном криминалистами, которые были более склонны переносить категории внутригосударственного права в международное, чем специалисты по международному праву, среди которых эта концепция находит сравнительно мало сторонников41.

Таким образом, концепция уголовной ответственности государств существует лишь в доктринальных разработках. В действительности не созданы два основных компонента для отправления уголовного правосудия в отношении государств — Международный уголовный суд и Международный уголовный кодекс. По этим причинам практическое осуществление сегодня уголовной ответственности государств невозможно. Проведение аналогий и толкование некоторых функций Совета Безопасности как функций уголовного суда, а главы VII Устава ООН как уголовного кодекса не является продуктивным. Во-первых, этот орган межгосударственной организации и эта глава межгосударственного договора может толковаться исключительно в соответствии с правообразующей волей государств-участников. Фактом является отсутствие согласия с таким толкованием. Во-вторых, такая оценка существующей реальности не приносит ничего нового, в то время как основной практической ценностью этой концепции должно быть создание новых гарантий для поддержания мира дополнительно к уже существующим.

Фактически реализуется политическая (не в смысле оснований, а в смысле процедуры принятия решений) ответственность государств за международные преступления. Само «появление политической ответственности было вызвано в международном праве новой категорией правонарушений — международными преступлениями»42. Эта ответственность выходит за рамки традиционной обязанности возместить ущерб и предусматривает меры превентивного характера и меры наказания. Указанные меры носят репрессивный характер и в связи с этим имеют некоторые черты уголовных. Но уголовными они не являются по указанным выше причинам.

1 См.: Bassiouni M.Ch. A Draft International Criminal Code and Draft Statute for an International Criminal Court. Dordrecht, 1987. P. 48.

2 Док. ООН А/2136. С. 11.

3 Ежегодник Комиссии международного права. 1983. Т.II (часть вторая). С. 17.

4 Ежегодник Комиссии международного права. 1984. Т.II (часть вторая). С. 19.

5 Док. ООН А/51/332. С. 4.

6 См. текст и комментарии к статьям 51—53 в док. ООН А/51/10. С. 165—170. 7 См.: Ляхов Е. Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Международные отношения, 1991. С. 63, 71, 82, 91.

8 См. об этом: П. 9 комментария к статье 19 проекта статей об ответственности государств // Yearbook of the International Law Commission. 1976. Vol. II (Part Two). P. 95—122.

9 Pella V. Le Code des Crimes contre la paix et la securite de l’humanite.

Geneve, 1957. P. 83.

10 См.: Sottile A. Les criminels de guerre et le Nouveau Droit Penal International, moyen efficace pour assurer la Paix du Monde. Geneve, 1946.

P.5—15.

11 Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970. С. 451.

12 См.: Pella V. La guerre-crime... Paris, Geneve, 1946. P. 128.

13 Ibid. P. 126—127.

14 Ibid. P. 153—154.

15 Pella V. Le Code des Crimes contre la paix et la securite de l’humanite. P.

87.

16 См.: Donnedieu de Vabres H. Les principes modernes du droit penal international. Paris, 1928. P. 428.

17 См.: Donnedieu de Vabres H. La Cour Permanente de justice internationale et sa vocation en matiere criminelle // Revue internationale de droit penal. 1924. N 3—4. P.199.

18 См.: Donnedieu de Vabres H. Le jugement de Nuremberg // Revue de Droit penal et criminalogie. 1947. N 10. P. 822.

19 См.: Herzog J.—B. De la creation d”une juridiction penale internationale permanente // Revue internationale de droit penal. 1950. N 3. P. 423. 20 См.: Aroneanu E. Vers une juridiction penale internationale // Politique etrangere. 1955. N 4. P. 468.

21 См.: Merle M. Le proces de Nuremberg et le chatiment des criminels de guerre. Paris, 1949. P. 95—96.

22 См.: Lauterpacht H. Regles generales du droit de la paix // Academie de Droit International. Recueil des Cours. 1937. IV. T. 62. Paris, 1938. P. 350. 23 Ibid. P. 351.

24 Cм.: Farhad M. International Criminal Responsibility of States. Stockholm, 1985; Farhad M. International Criminal Law. Uppsala, 1991. P. 36—40. 25 Иванова И. М. Международная уголовная юстиция и преступления против человечества. Дис... канд. юр. наук. М., 1959. С. 258.

26 Некоторые авторы признают существование целого комплекса прав народов. См., напр.: Тузмухамедов Р.А. Права народов // Международное право в современном мире. С. 84—88.

27 Верещетин В. С. «Общее правовое поле» современного мира // Советский журнал международного права. 1991. № 3—4. С.8—9.

28 См.: Farhad M. International Criminal Responsibilityof States. P. 177.

29 См.: Glueck G. War criminals: their Prosecution and Punishment. N.Y., 1944.

P. 72.

30 См.: Creel G. War criminals and Punishment. N.Y., 1944. P. 178—263.

31 См.: UN Doc. A/CN.4/SR.2150. P.11; A/CN.4/SR.2150. P. 8.

32 См.: Bassiouni M.Ch. Op. cit. Р.50.

33 Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства.

Вильнюс: Изд—во Вильнюс. гос. ун-та, 1973. С. 85.

34 См., напр.: Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения. 1983. С. 89, 154; Колосов Ю. М. Ответственность государств. М., 1975. С. 32.

35 См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С.57, 220.

36 Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.

С. 19.

37 См.: Док. ООН А/46/10. С. 334 и сл.

38 Там же. С. 335.

39 Курис П. М. Указ. соч. С. 80.

40 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 34. 41 Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества // Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 298.

42 Мазов В. А. Ответственность в международном праве. М., 1979. С. 99.