Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Эволюция российского государства 2 страница
|
|
Россия стала единым государством, что способствовало ее дальнейшему развитию и подъему. Вместе с тем именно в это время закладывались основы самодержавного деспотизма и будущего холопско-крепостного бесправия. Последнее явилось главным тормозом прогресса в социально-экономическом и культурном развитии страны.
В конце XV - начале XVI вв. из множества земель и княжеств возникло новое государство Московская Русь, Россия.Появление мощного государства вместо слабой, раздробленной, зависевшей от татар Руси, изменило геополитическую ситуацию в мире. По словам К.Маркса “изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на восточных своих окраинах”. Отметим, что в XV веке термин “самодержавие”, “самодержавство” обозначал не только власть великого князя, но и подчеркивал суверенность освободившегося от татар государства.
| Исторические корни и особенности российского самодержавия |
Яркой особенностью Московской Руси было самодержавие, которое прошло длительный период формирования, но уже в XVI в. Русь поражала иностранцев всевластием монарха и холопством его подданных. С.Герберштейн (посол империи Габсбургов, бывавший в Руси в 1517 и 1526 гг.) писал о Василии III: “Властью, которую он имеет над своими поданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира... Всех одинаково гнетет он жестоким рабством... Все они называют себя холопами, то есть рабами государя...”.
Проблемы отношения общества и государства, абсолютизм, причины формирования и этапы его развития издавна стали предметом исследований в отечественной (К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, В.И. Сергеевич, С.М.Соловьев, Б.Н. Чичерин, Д.Н.Альшиц, Е.В.Анисимов, В.Б.Кобрин, А.Н.Медушевский, Н.И.Павленко, Р.Г.Скрынников, Л.В.Черепнин) и зарубежной историографии.
Все исследователи подчеркивают своеобразие российского политического строя, главным образом выражавшееся в самодержавном, абсолютистком характере государства. Для государственно-политического строя абсолютизма характерны:
· глава государства с формально-юридической точки зрения воплощает законодательную и исполнительную власть, которая осуществляется с помощью зависимых от него чиновников;
· наличие постоянной армии, развитого бюрократического и полицейского аппарата, всеобъемлющей системы государственного обложения, единого для всего государства законодательства;
· единая общегосударственная экономическая политика, выражающаяся в различных формах экономического протекционизма и регламентации деятельности промышленников.
Русское самодержавие и европейский абсолютизм имели сходные черты наличие элементов сословного представительства, хотя достаточно слабых в России; влияние христианской религии; более сильное, чем на Востоке, влияние буржуазных отношений; европейская ориентированность русского государства. При идентичности самих понятий “абсолютизм” и “самодержавие”, они все же существенно отличались по формированию, времени существования, социальным функциям. В Западной Европе абсолютизм утверждается на последнем, наиболее централизованном этапе развития феодального государства, в условиях зарождения буржуазных отношений. В России самодержавие формируется еще до появления буржуазных отношений, в условиях утверждения феодально-крепостнического строя, что привело к большей самостоятельности и силе государства.
Наособенности русского исторического процесса, формирование самодержавия оказывали влияние самые разнообразные факторы, в том числе и внешнеполитические .
Среди последних особо выделяется историческое влияние Византийской империи, которое проявлялось со времен Древней Руси: и экономическое, и политическое, и культурное. Политическая система Византии отличалась сосредоточением в руках императора и высшей светской, и высшей духовной власти, мощным симбиозом церкви и государства. В 1453 г. Византия была уничтожена турками-османами и больше никогда не возродилась; в это же историческое время завершается территориальное формирование суверенного русского государства, ставшего крупнейшим в Европе.
Иван III (1462 -1505 гг.) первым принимает титул “государя всея Руси”, после падения Константинополя и женитьбы на Софье Палеолог переносит в Россию герб Византии двуглавого орла, первым вводит обычай целовать руки государю и именовать всех подданных “холопами”.
В Византии существовал принцип: “что угодно императору, то и имеет силу закона”; и Иван III провозглашает: " а жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же". В 1547 г. его внук Иван IV венчался на царство, приняв официальный титул римских и византийских императоров (кесарь царь), тем самым подчеркнув свое равенство с Византией и превосходство над европейскими королями. Позже Иван IV доказывал исконность самодержавия на Руси, происхождение русских царей от римских кесарей.
В западноевропейских странах функции своего рода социального контроля над монархом осуществляла в значительной степени католическая церковь. Она составляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам. В России же ситуация была совершенно иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, рассматривала самодержавие как проявление божественного начала, а самого кесаря как “помазанника божьего”, посредника между царством небесным и царством земным, высшего судию.
Падение Орды и крушение Византии, создание своего независимого государства положили начало новым представлениям русских о роли страны, выразившимся в новых политических доктринах. Именно в церковных кругах в конце XV начале XVI вв. была сформирована (окончательно - в письмах инока псковского Елеазарова монастыря Филофея к Василию III) доктрина “Москва - третий Рим”. Эта геополитическая концепция обосновывала претензии Москвы на преемственность всемирно-исторической роли Византии как великой державы, центра мирового православия, а также власти ее кесарей. Русская церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти. Уже в период объединения и, особенно, в XVI XVII вв. намечается тенденция к ограничению влияния духовенства в вопросах управления, церковного и монастырского землевладения. Церковная реформа Петра Великого, ликвидировавшая патриаршество и учредившая в 1721 г. Синод окончательно подчинила духовенство государственному контролю.
Существенную роль в образовании русской системы власти сыграл и фактор монголо-татарского влияния. Так Н.И.Костомаров считал, что " единодержавие зародилось во время татарского завоевания как неизбежное последствие покорения страны и обращения в собственность завоевателя" " оно перешло от ханов к московским великим князьям". Монголо-татары искореняли вечевые, демократические традиции древнерусского государства; в условиях постоянной военной опасности возвышалась роль княжеской власти. Превращение русского великого князя в вассала татарского хана, система выдачи ярлыков на великое княжение (воспитание " генерации покорных князей" по словам В.Б.Кобрина) способствовали распространению на Северо-Востоке татарской системы власти восточной деспотии. Одна из ее ярчайших черт абсолютная, ничем и никем не контролируемая власть монарха, превращение всех подданных в рабов.
Не меньшее значение имело формирование сильной центральной власти в ходе форсированной централизации русских земель, которая объяснялась и внешними факторами (главный необходимость противостояния Орде), и целым комплексом причин социально-экономического развития. Уже в этот период прослеживается одна из ярких особенностей российской истории опережающее развитие политического фактора. Объединение " сверху", проводившееся с постоянным использованием военной силы, уничтожение городских вольностей и демократических традиций древнерусского периода также усиливала центральную, в будущем самодержавную власть.
В России большую специфику по сравнению со странами Западной Европыимел механизм функционирования сословного строя. На Западе отсутствие свободных пространств, высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия, что приводило к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России же социальная напряженность до известной степени снижалась за счет колонизации новых территорий, оттока населения на окраины, где традиционно группировались оппозиционные элементы. Это длительное время смягчало формы социального протеста и замедлило консолидацию сословий. Необходимость скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях постоянной борьбы с внешней опасностью, ускоренной централизации, хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения способствовала законодательному закреплению распределения обязанностей сословий по отношению к друг другу и, особенно, к государству. Государство активно вмешивалось в формирование и законодательное регулирование деятельности сословий; создается особая служилая система, при которой каждое сословие имело право на существование лишь постольку, поскольку несло определенный круг государственных и общественных повинностей (“тягло”, “служба”).
Сердцевиной системы стало условное поместное землевладение (складывается к концу XV в.): предоставление земли и крестьян служилым людям помещикам при условии несения ими военной и гражданской службы. Это позволяло государству всегда располагать значительными военными и административными силами без значительных затрат на их содержание. Не имея еще развитого бюрократического аппарата, правительство опиралось на помещиков при составлении учетно-фискальных документов, сборах налогов, мобилизации в армию (каждый помещик — " конно, людно и оружно"), в полицейских целях. Таким образом в отличие от западноевропейских государств, в России утверждается не система вассалитета, а система государственного подданства, при которой в службе отсутствует договорная основа, всякий вассал подчинен верховному сюзерену напрямую и находится в прямой и безусловной зависимости от господина и его милостей. Уже к концу XV в. обязательной этикетной нормой становится именование великого князя “государем”, а всех остальных “холопами” независимо от знатности и богатства (этимология слов: " государь" хозяин рабов, " холоп" раб). При такой системе отношений даже высшие сословия России не сумели сохранить в полной мере политические права и привилегии, противостоять произволу монарха. Говоря словами А.А.Зимина, " холопье происхождение, собачья преданность самодержавию значительной части служилого люда сыграли большую роль в том, что власть московского государя, опиравшегося на них, приобрела явные черты деспотизма".
Одновременно с утверждением поместной системы идет процесс закрепощения крестьян. Отправной точкой его юридического оформления было ограничение права крестьянского перехода неделей до и после Юрьева дня в Судебнике 1497 г. Ивана III. Затем отмена права крестьянского перехода и введение " урочных" лет Борисом Годуновым в 1598 г., и, наконец, введение бессрочного сыска беглых в Уложении 1649 г. Алексея Михайловича. Закрепощение крестьян особенно тесно связало служилое сословие с самодержавием, которое обеспечивало и организацию в государственных масштабах сыска беглых, борьбу с крестьянскими восстаниями.
Крепостничество, особенно полное исчезновение " черных" волостей в центре, значительно сузили свободную часть населения, которая могла быть представлена в местных и центральных учреждениях. Отметим, что в Западной Европе различные формы личной и экономической зависимости крестьян примерно к этому же времени были уничтожены. В Восточной и Центральной Европе крепостничество в XV XVI вв. утверждается повсеместно, законсервировав феодализм. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с крепостничеством; там, где буржуазные элементы были слабее, абсолютизм приобретал более полное и длительное развитие.
Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за каждым сословием определенных функций, а также связанных с ними обязанностей и прав. Завершенное правовое оформление эта система получила в Уложении 1649 г., важнейшем законодательном кодексе допетровской Руси: крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди к городским повинностям, служилые люди к несению военной и других государственных служб. По сути дела, все общество было закабалено сверху донизу, что и было важнейшей наряду с другими названными факторами основой формирования в России самодержавия.
В исторической литературе традиционно выделяют два этапа формирования и становления русского самодержавия:
· XVI - XVII вв. в политическом строе Московской Руси еще сохраняются сословно-представительные органы, традиции земского самоуправления, права и привилегии сословий;
· XVIII - XX вв. утверждение самодержавия в России (ключевым событием является провозглашение России империей, а царя “отцом народа и императором всероссийским” в 1721 г.), завершение формирования его идеологических, юридических, политических, бюрократических основ, которые не изменялись кардинально вплоть до 1917 года.
С XV века повсеместно формируется сеть сельских приходов, вся Русь была охвачена храмостроительством. Приходские храмы воздвигались на средства самих крестьян, по их желанию, они же играла большую роль и в организации приходской жизни: ведали казной и имуществом, избирали церковного старосту, приобретали недвижимость, избирали кандидатов в священники и т. д. Устроение тысяч приходов было важным духовным событием XV - начала XVI веков. Вместе с тем, такое бурное развитие церковной жизни вширь порождало и определённые проблемы: масса вновь посвящённых сельских попов мало отличалось от крестьян и не готова была к подлинному пастырству, бытовали вольные интерпретации догматов и импровизации в богослужении, преувеличивалась внешняя обрядовая сторона веры, имели место языческие суеверия и т. п.
Нарастающее многообразие церковной жизни настоятельно требовало её упорядочивания. Этому были посвящены Церковные соборы 1547, 1549 и 1551 годов, созванные по инициативе митрополита Макария (1542-1563гг.). Стоглавый Собор 1551 года унифицировал все стороны церковной жизни: богослужение, церковное управление, монастырское и приходное устроение, борьбу с ересями, благочестие мирян и др. Огромное значение имела осуществлённая на макарьевских соборах канонизация 39 русских святых. Каждый из них, представляя различные типу святости - святители, мученики, преподобные, блаженные, исповедники и др. - олицетворяли различные идеалы праведной жизни и многообразие путей к спасению. Митрополит Макарий вместе с помощниками в ходе 20-летней работы создал 12-томный труд ’’Великие Четьи-Минеи’’, включавший в себя выдающиеся памятники духовной литературы и определившие круг чтения православного человека на последующие века.
В XVI веке явственно обнаружилась тревожная тенденция - глава Церкви в своей административной деятельности всё более зависел от великокняжеской (с сер. XVI в. - царской) власти. Так, из одиннадцати митрополитов XVI века пятеро были насильственно лишены кафедры, в т. ч. митрополит Филипп (1566-1568 гг.), мужественно обличавший беззакония и кровавый террор Ивана Грозного. Однако эта тенденция не затрагивала существо духовного служения Церкви.
Уже с XV века в русском обществе зародилась идея об установлении патриаршества, т. е. о возглавлении Русской Церкви патриархом - высшим духовным саном в Православии. С церковной точки зрения это не только придало бы Русской Церкви завершённость устроения, но и соответствовало бы её положению в мире Православных Церквей как самой крупной, многочисленной и влиятельной.
Условия для совершения этого акта в полном соответствии с нормами канонического (церковного) права сложились к концу XVI века. В 1589 году состоялось избрание первого Патриарха Московского и всея Руси Иова (1589 - 1605 гг.).
| Царская власть и сословно-представительные учреждения в XVI - XVII вв. |
В российском политическом строе, как уже отмечалось, ведущей тенденцией политического развития было усиление самодержавия, его бюрократической и военной мощи, однако еще живы были традиции земских вольностей, самоуправления, высшие слои сохраняли некоторые права, существовали представительные учреждения. В условиях незаконченной централизации, сохранения удельных традиций, несложившейся системы управления и слабых экономических связей внутри страны царская власть нуждалась в поддержке сословий, функционировании традиционных форм власти.
Весь правящий класс допетровской России представлял собой иерархию чинов, вершину которого составлял Государев двор дворцовое ведомство, которое с расширением государства складывается в самостоятельный социально-политический институт (отмирает в начале XVIII в.). Он представлял собой сословную организацию верхних слоев правящего класса, из которых черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной администрации. Государев двор имел четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках. Родовитость и знатность представляли собой важнейшее условие назначения на должность соответствующего уровня, закрепленное в системе местничества (отменено в 1682 г.).
Боярская Дума “собирательная, сословная, общеземская”, старинная привычная власть (В.О.Ключевский): бывшие удельные князья, бояре. В политической системе Московского государства именно Дума была главным учреждением, которая отражала динамику процесса централизации власти и управления.
Первоначально служилое сословие в целом еще не было закрыто, в его среду был открыт доступ из тяглых слоев населения и, наоборот, допускался выход из служилых людей в тяглое сословие. В низшую категорию служилых людей “по прибору” входили стрельцы, пушкари, солдаты. Однако уже в XVII в. произошло резкое разграничение между ними и служилыми людьми “по отечеству”, что означало новый шаг в консолидации правящего сословия. Высший слой его составляли прежде всего думские чины члены Боярской Думы: бояре, окольничие, думные дьяки и думные дворяне, а также чины Государева двора конюший, печатник, оружейничий, ловчий, стольники и стряпчие, постельничьи, московские дворяне и жильцы.
Боярская Дума делила функции управления с великим князем, в качестве учреждения она занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений: приказов и органов местного управления. В компетенцию Боярской Думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроль над административным и судебным аппаратом. Историки склоняются к определению Боярской Думы как совещательного органа при государе, своего рода совета, деятельность которого выражалась известной формулой “государь указал, и бояре приговорили”. По существу, Дума была высшим консультативным и законосовещательным органом Московского государства, центром царской администрации и суда.
Высшее сословие было единственным социальным слоем, сохранявшим некоторые права и привилегии в государстве. С этой точки зрения в отечественной историографии переоцениваются некоторые аспекты борьбы боярской аристократии с утверждающимся самодержавием (В.Б.Кобрин, Н.Я.Эйдельман). С одной стороны, ожесточенная борьба за власть боярских группировок приводила к ослаблению государства и представляла угрозу его стабильности, но с другой, она противостояла самодержавию, ограничивала произвол монарха. Отметим наиболее значительные периоды боярских правлений в Московской Руси. В царствование Ивана Грозного 1538 гг. при матери малолетнего царя Елене Глинской, конец 40 - начало 60-х гг. правительство Избранной Рады; 1606 - 1610 гг. правление " боярского царя" Василия Шуйского; 1610 - 1612 гг. “семибоярщина”. Весьма весомым был голос Боярской Думы при молодом царе М.Романове (1613-1645 гг.), особенно до возвращения из польского плена в 1619 г. патриарха Филарета, который стал фактическим соправителем сына. Особого внимания заслуживает деятельность Избранной Рады. В правительство входили князья Курбский, Курлятев, Воротынский, Одоевский, Серебрянный, бояре Шереметевы, Висковатый, митрополит Макарий, священник Сильвестр, думный дьяк Алексей Адашев. Избранная Рада провела столько масштабных и значимых реформ, сколько не видело ни одно десятилетие русской истории:
· создание нового Судебника 1550 г.;
· начало практики созыва Земских соборов;
· одновременно на местах проведение губной и земской реформы: установление сословно-представительной системы местного управления, в которой принимали участие даже верхушка посада и черносошной деревни;
· отмена наместничества, введение воеводского управления на местах;
· завершение формирования системы отраслевого управления приказов;
· унификация церковных обрядов (Стоглавый собор 1551 г.);
· создание стрелецкого войска;
· точная регламентация службы бояр и дворян.
Реформы были направлены на преодоление удельных традиций, централизацию и укрепление русского государства, однако они не были реализованы в полной мере: не было еще развитого правительственного аппарата, который смог бы проводить их в жизнь, углублялись противоречия с царем, – в итоге правительство Избранной Рады пало, а его политика заменяется опричниной.
Василий Шуйский (1606-1610 гг.) при вступлении на престол дал так называемую “крестоцеловальную запись”: царь обязывался не подвергать опале и не казнить “всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими” (символично, что этот принцип, ограничивший произвол монарха, зафиксирован и в английской Великой хартии вольностей 1215 г. основополагающем документе европейской демократии).
Боярская аристократия была, вероятно, единственной силой, еще способной противостоять самодержавию. Потому понятно стремление царской власти к изменению первоначального состава Боярской Думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. В ее работе все более широкое участие принимали представители думного дворянства и думного дьячества, чье благополучие целиком и полностью зависело от милости великого князя, а не обеспечивалось сословными правами. На протяжении XVI - XVII вв. “родовое начало в Боярской Думе постепенно вытесняется служилым” (В.О.Ключевский) формирующейся высшей бюрократией. Борьба боярской аристократии и абсолютизма завершается к концу XVII в. победой последнего, что приводит к падению Боярской Думы и созданию высшего правительственного учреждения нового типа Сената (1711 г.), принципы формирования которого и отношения с самодержавием были уже иными.
Наряду с Боярской Думой стержнем политической системы Московской Руси являлись центральные административные учреждения приказы.
Приказная система складывалась стихийно, постепенно с конца XV до второй половины XVI вв., вырастая из учреждений великокняжеского двора по мере расширения территории и приспособления к решению новых задач. Сложная и пестрая приказная система (в конце XVII в. насчитывалось до 40 постоянных и столько же временных приказов: Челобитный, Разрядный, Поместный, Стрелецкий, Пушкарский, Посольский, Разбойный, Сибирский и др.) по оценке историков была громоздка, неоперативна, но достаточно эффективна: ей удавалось обеспечить жизненно важные для государства внутри и внешнеполитические функции, были свойственны надежность, жесткий контроль за финансовыми ресурсами, развитое делопроизводство. Но при этом вся административная деятельность регламентировалась обычаями и прецедентами, а не правовыми нормами; исполнители самостоятельно определяли темпы проведения и конкретные формы политики в зависимости от того, насколько они сами были в этом заинтересованы. Понятно, что с утверждением самодержавия приказная система была ликвидирована, а принципы деятельности административного аппарата были коренным образом изменены.
Во времена Избранной Рады были созданы центральные и местные сословно-представительные органы. Правительство в неоднократно привлекало к обсуждению важнейших государственных вопросов не только Боярскую Думу и Освященный Собор (высшие иерархи церкви во главе с митрополитом), но и представителей других сословий. Так рождаются Земские Соборы, которые были восприняты европейцами как парламентские органы. Но по сравнению с европейскими парламентами Земские Соборы в России возникли и функционировали в более позднее время и играли менее значительную роль.
История Земских Соборов охватывает немногим более 100 лет: впервые он созываются в 1549 г., последний раз в полном составе собирался в 1653 г. В них были представлены следующие элементы: Освященный собор, Боярская Дума, выборные люди от дворянства, выборные от посада (на местах в работе земских учреждений принимали участие и представители черносошных крестьян). Соборы, как правило, созывались царской администрацией для решения принципиально важных вопросов внутренней и внешней политики:
· 1550 г. утверждение нового Судебника;
· 1551 г. Стоглавый собор обсуждал важнейшие вопросы церковной и государственной жизни: о монастырском землевладении, утверждении уставных грамот местного управления и пр.
· 1566 г. о ходе Ливонской войны и условиях заключения перемирия с Литвой;
· 1649 г. принятие Соборного уложения (свода законов), в т.ч. об отмене “урочных лет”, ликвидации частных слобод в городах и т.д.;
· 1653 г. Богдан Хмельницкий “бил челом” о принятии его со всем Войском Запорожским под “государеву высокую руку”, что и было одобрено на Соборе.
Важное значение играли сословно-представительные органы в годы Смуты (1598 - 1613 гг.) и после нее. Соборы 1598 г. и 1613 г. сыграли роль учредительной, законодательной власти, избрав на царство после пресечения династии Рюриковичей новых царей – Бориса Годунова и Михаила Романова.
Из девяти последующих патриархов наиболее известны Гермоген (1606 - 1612 гг.), пламенно призывавший народ в годы Смуты к борьбе против поляков и мученически погибший; Филарет (1619 - 1633 гг.), отец первого царя из династии Романовых, много сделавший для стабилизации страны после Смуты.
В 1611-1612 гг., когда русское государство стояло на пороге гибели, а правящая боярская элита, устранив самодержавие, не сумела вывести страну из кризиса, совершенно особое место занимала деятельность Совета всея земли, взявшего на себя функции верховного правительственного органа (в Нижнем Новгороде, затем Ярославле). В Совете по аналогии с Земскими Соборами были представлены духовенство (митрополит Кирилл) и боярство, выборные от дворян и посада, думные чины, казаки, даже татарские князья и мурзы. Он возглавил патриотическое движение, руководил первым и вторым народными ополчениями, освобождением Москвы от поляков в октябре 1612 года. Он же в феврале 1613 г. созывает в Москве Земский Собор для избрания нового царя. То есть спасением государственности и независимости страны, началом выхода из глобального кризиса Смутного времени Россия обязана деятельности демократических, сословно-представительных органов.
В 1613-1622 гг. Соборы работали практически непрерывно, так как еще не окрепшая после кризиса монархия нуждалась в поддержке и одобрении своих действий со стороны широких слоев населения. Продолжались крестьянские восстания, завершались войны с Польшей и Швецией, необходимо было восстанавливать сильно подорванное хозяйство страны, пополнять казну, укреплять военные силы.
По мере выхода из кризиса и усиления самодержавия значение сословно - представительных органов падает, и к концу XVII в. практика созыва Земских Соборов практически прекращается. Так же, как и Боярская Дума, Соборы были окончательно ликвидированы Петром I.
Еще В.О.Ключевский писал о том, что в отличие от европейских парламентов, Земские Соборы в России не столько ограничивали монархию, сколько служили ей. Они созывались и готовились государевой администрацией, их права и сроки созыва не подкреплялись законами, большая часть участников назначалась. Решения Соборов не были обязательными для правительства, тем более царя. Так, во времена Алексея Михайловича Соборы после обсуждения вопросов подавали царю челобитные, которые заканчивались заявлением: “мы думаем так-то и то-то, а впрочем во всем твоя государева воля”. А.Н.Медушевский полагает, что говорить о сословно-представительной монархии в России XVI - XVII вв. можно лишь с формально-юридической точки зрения. Д.Н.Альшиц в своих оценках более категоричен.
|
|