Три парадигмы в лингвистике

«Сравнительно-историческая парадиг­ма была первой парадигмой в лингвистике, ибо сравнительно-исторический метод был первым специальным методом исследования языка. Весь XIX век прошел под эгидой этой парадигмы. При системно-структурной пара­дигме внимание было ориентировано на пред­мет, вещь, имя, поэтому в центре внимания находилось слово», – пишет В. А. Маслова.

По мнению А. М. Ломова, системно-структурная парадигма основывалась на до­пущении, что элементы языка могут быть квалифицированы с достаточной полнотой и необходимой строгостью, если будут рас­сматриваться как составные части более ши­рокого универсума, представляющего собой некую систему и определяющего наиболее существенные свойства каждого отдельно взятого элемента. Это означало перенос цен­тра тяжести в лингвистическом исследовании на языковую имманентность и потребовало жесткого ограничения языка от всякого рода смежных феноменов (прежде всего – культу­ры, человека, общества). Язык рассматри­вался по Соссюру «в самом себе и для себя».

Кризис изоляционистских представлений привел лингвистику к необходимости изуче­ния языка во всем многообразии его внешних связей, связей с человеком, культурой, обще­ством. Антропоцентризм стал характерной чертой современных лингвистических иссле­дований.

Антропоцентрическая парадигма (номинативно-прагматическая парадигма у А. М. Ломова), по мнению В. А. Масловой, пе­реключает интересы исследователя с объекта на субъект познания, анализируется человек в языке и язык в человеке. В качестве основ­ных направлений, формирующихся в рамках данной парадигмы, называются когнитивная лингвистика и лингвокультурология.

Антропоцентризм, безусловно, является отличительной чертой современной лингви­стики, однако возведение его в статус пара­дигмы ставится под сомнение некоторыми учеными на том основании, что он считается онтологической, а не методологической уста­новкой.

Ю. Н. Караулов пишет об исторической, психологической, системно-структурной и социальной научных лингвистических пара­дигмах. В рамках социальной (коммуника­тивной) парадигмы выделяется целый ряд на­правлений: антропоцентрическое, социолинг­вистическое, когнитивное, психолингвисти­ческое, лингвокультурологическое, которые так или иначе связаны с текстом и речевой деятельностью. Очевидно, что четыре линг­вистические парадигмы Ю. Н. Караулова мо­гут быть сведены к упомянутым выше трем традиционным парадигмам лингвистическо­го знания по В. А. Масловой путем объедине­ния психологической и социальной парадигм в антропоцентрическую.

Вместе с тем, анализ традиционных пара­дигм показывает, на наш взгляд, их неодно­родность. Так называемая «сравнительно-историческая парадигма» представляет собой отдельный, хотя и очень важный, метод ис­следования языка, в то время как системно-структурная и антропоцентрическая парадиг­мы включают не только различные методы исследования, но и разное понимание самой природы языка.

Известный американский ученый в обла­сти дискурсивного анализа Д. Шифрин выде­ляет только две парадигмы лингвистического знания: формальную (структуралистскую) и функциональную (интерактивную), в основе которых лежат разные представления о при­роде языка, методах исследования и целях лингвистического анализа23.

Функциональная парадигма, по Д. Шифрин, базируется на двух основных положени­ях: (а) язык имеет функции, которые по отно­шению к самой языковой системе являются внешними; (б) внешние функции оказывают влияние на внутреннюю организацию языко­вой системы. Эти положения отличают функ­ционализм, с одной стороны, от тех подходов, которые не учитывают внешних языковых функций и ограничиваются исследованием только внутренних функций языковой си­стемы, а, с другой стороны, от формализма. Функциональная парадигма в терминологии Д. Шифрин соответствует антропоцентриче­ской парадигме по В. А. Масловой.

Формальная парадигма, по Д. Шифрин, хотя и признает наличие у языка социальных и когнитивных функций, отрицает их влия­ние на внутреннюю организацию языковой системы. Для формальной парадигмы, по Д. Шифрин, которая соответствует системно-структурной парадигме в терминологии дру­гих авторов, характерны автономность и мо­дульность.

В ходе анализа дискурса Д. Шифрин при­ходит к выводу о том, что ни формальная, ни функциональная парадигмы, взятые сами по себе, не могут дать исчерпывающее описание дискурса. Она выдвигает идею о необходи­мости синтеза двух парадигм в формально-функциональную парадигму, или формально-функциональный подход к анализу дискурса. Таким образом, говоря о парадигме в линг­вистике, следует признать, что большинство ученых-лингвистов понимают ее как метод, подход или модель постановки проблемы и ее решения, то есть так, как Т. Кун понимал дис­циплинарную матрицу. А поскольку в линг­вистическом сообществе в силу сложности объекта исследования решить все проблемы с помощью какого-то одного метода или под­хода весьма сложно, то и сама лингвистика по определению полипарадигмальна.

Современная парадигма лингвистического знания

Характеризуя современную парадиг­му научного знания, которая пришла на смену генеративизму в лингвистике вто­рой половины ХХ века, разные авторы на­зывают ее по-разному: функциональная, формально-функциональная25, коммуни­кативная, когнитивная, коммуникативно-когнитивная, когнитивно-коммуникативная26, когнитивно-дискурсивная27, коммуникативно-деятельностная28 и т. д. Как следует из при­веденных определений, практически все они включают несколько составляющих, что сви­детельствует о множественности используе­мых подходов к исследованию языка.

По мнению Е. С. Кубряковой современная парадигма знания провозглашает синтез ког­ниции и коммуникации, а избранная исследо­вателем форма когнитивно-ориентированного или коммуникативно-ориентированного ана­лиза является лишь «условностью описа­ния», поскольку синтезируемые когнитивно-дискурсивной парадигмой установки ког­нитивизма корректируются в ней с учетом исходных положений парадигмы коммуника­тивной29.

Е. С. Кубрякова выделяет общие, прису­щие всем функциональным и когнитивным направлениям современной лингвистики, «нетождественным теориям о сути языка» черты30, которые, хотя и преломляются в этих теориях по-разному, формируют единые ис­ходные теоретические и методологические установки при исследовании естественного языка, так называемую единую «дисципли­нарную матрицу», по Т. Куну. Эти установки представляют собой определенный фунда­мент исходных знаний и «порождающую сре­ду» для идей и концепций в области совре­менной лингвистики31.

Е. С. Кубрякова выделяет следующие че­тыре принципиальные установки для всех школ и направлений, относимых к современ­ной лингвистической парадигме:

экспансионизм, 1) проявляющийся в выхо­де лингвистики на связи с другими науками, а также в интеграции нескольких смежных наук и укрупнении отдельной большой науки;

антропоцентризм, 2) в соответствии с ко­торым научные объекты изучаются с позиций их роли для человека, при этом антропоцен­тризм может принимать в различных линг­вистических направлениях нетождественные формы;

функционализм 3) (или неофункциона­лизм), при котором центральной проблемой науки становится изучение функций объекта исследования, его назначения;

экспланаторность, 4) трактуемая как тенденция современной лингвистики найти определенное объяснение внутренней ор­ганизации языка, его отдельным модулям и т. д.

Таким образом, Е. С. Кубрякова искусно разводит понятия ‘парадигмы’ и ‘дисципли­нарной матрицы’. На наш взгляд, под пара­дигмой она понимает признанные научным сообществом достижения, то есть теории (когнитивную и коммуникативную), а под дисциплинарной матрицей – единую модель постановки проблем и их решений, то есть методологические принципы.

Интеграция когниции и коммуникации в но­вой лингвистической парадигме требует новых подходов к исследованию языка, определяет важность формирования нового понятийно-терминологического аппарата для его описа­ния. Необходимость использования достиже­ний когнитивистики при этом очевидна.

По мнению Е.Кубряковой, разделяю­щей точку зрения Я. Ньютса, исследование языка – это в основе своей исследование когнитивное. В настоящее время многочис­ленные лингвистические исследования про­водятся в рамках когнитивной лингвистики, претендующей на роль новой общей теории языка.

Не вдаваясь в полемику по данному во­просу, отметим, что когнитивное направле­ние – не единственный «опорный пункт» в исследовании языка, это одно из многих воз­можных направлений, таких как коммуни­кативное, культурологическое, социальное, структурное и т. д., которые только вместе взятые и могут дать адекватное описание и объяснение языка.

Интеграция научного знания

Наука отражает качественное разнообра­зие мира. Изучая отдельные стороны бытия, наука обладает фрагментарностью. Каждая научная дисциплина имеет специфический предмет и методы исследования. Единство мира проявляется в процессе интеграции на­учного знания, в его междисциплинарных связях.

Развитие науки и научного знания происхо­дит в единстве процессов дифференциации и интеграции. Резкий рост объектов доступных для научного изучения, аналитический под­ход к действительности приводят к тому, что в настоящее время насчитывается не менее 15 тысяч различных научных дисциплин.

Не вызывает сомнения тот факт, что диф­ференциация научного знания позволяет бо­лее глубоко изучить отдельные аспекты дей­ствительности. Так, лингвистика включает фонетику, фонологию, морфологию, синтак­сис, лексикологию, стилистику, лингвистику текста, психолингвистику, социолингвистику, прагмалингвистику и целый ряд других дис­циплин, изучающих язык с различных точек зрения.

Однако наряду с позитивными моментами дифференциации существует опасность разло­жения единой научной картины мира, превра­щения науки из целостной системы знания в суммативную. Во избежание этого в науке уси­ливаются интегративные тенденции, в основе которых лежит философский принцип един­ства мира. Интеграция проявляется, в част­ности, в организации исследований на стыке смежных наук, в разработке междисциплинар­ных научных методов, в поиске объединитель­ных теорий, в изменении самого принципа вы­деления научных дисциплин34.

Глобализация науки с неизбежностью при­вела к формированию нового интегрального подхода, целью которого является синтез на­учных парадигм различных областей знания, таких как психология, когнитивистика, соци­ология, философия, лингвистика, теология, естественные науки и т. д.

Основоположником интегрального под­хода считают Кена Уилбера, американского философа и психолога.

Интегральный подход К. Уилбера

В качестве интегрального метода К. Уилбер использует метод «ориентирующих обоб­щений». Метод ориентирующих обобщений проводит параллели между поведением орга­нических, неорганических и общественных систем, выявляет изоморфоные модели и об­щие характеристики систем с целью выработ­ки теоретических положений, применимых в различных научных областях. К. Уилбер использует «ориентирующие обобщения» с целью выработать интегральные объясни­тельные принципы для построения новой ин­тегральной теории в общем цикле развития научного знания.

Основой нового интегрального подхода К. Уилбера является «всесекторная, всеу­ровневая» модель AQAL (“all quadrantsall levels”), которая, по мнению автора, облада­ет минимальной степенью усложненности, необходимой для обеспечения чего-либо близкого к подлинной интегральной науке. Эта модель построена на основе аналитико-синтетической обработки более чем 200 об­щепринятых иерархий и систем из различных сфер деятельности человека и включает пять принципиально неупрощаемых компонентов, которые, по мнению К. Уилбера, необходи­мо учитывать в любой интегральной модели (секторы, уровни, линии, состояния, типы).

Основополагающим компонентом инте­гральной модели К. Уилбера являются сек­торы. Идея К. Уилбера заключается в том, что каждое событие имеет четыре измерения опыта, а именно, каждое событие можно рас­смотреть с точки зрения «я» (или того, как лич­но я воспринимаю и ощущаю это событие), с точки зрения «мы» (или того, как не только я, но и другие воспринимают это событие), с точки зрения «оно» (или индивидуально-объективных фактов этого события) и с точки зрения «они» (или коллективно-объективных фактов этого события). К. Уилбер называет все эти измерения секторами.

На основе анализа данных фактографиче­ского поиска К. Уилбер приходит к выводу, что каждое из разнообразных описаний есте­ственного хода развития попадает в один из четырех секторов и далее в рамках этих сек­торов наблюдается согласование стадий или уровней.

Таким образом, секторы рассматриваются как четыре базовые точки зрения, которые не­обходимо учитывать в стремлении наиболее полно и точно изучить какой-либо объект. Интегральный подход, учитывая все эти точ­ки зрения, становится тем Открытие глубинной структуры, объеди­няющей указанные элементы, и является главным достижением интегрального подхо­да. При этом следует принимать во внимание и все остальные элементы интегральной мо­дели, присутствующие в секторах, а именно линии, уровни, состояния и типы. В этом за­ключается суть интегрального подхода и ин­тегральной модели «все секторы, все уровни, все линии, все состояния, все типы», в сокра­щенной версии «все секторы, все уровни», или AQAL (“all quadrants, all levels”).

По мнению К. Уилбера, интегральная мо­дель является наиболее полной и точной из имеющихся сегодня, она затрагивает все осно­вы, индексирует любую деятельность, ускоря­ет междисциплинарное и наддисциплинарное познание, облегчает взаимопонимание, созда­ет интегральное образовательное сообщество и, таким образом, представляет собой ключ к ускорению эволюции человека.

Интегральный подход К. Уилбера есть не что иное, как интегральная «матрица» со­временного научного знания в терминологии Т. Куна (слово «дисциплинарная» в данном случае неуместно, поскольку дисциплинар­ной она становится при наполнении ее кон­кретными методами той или иной науки). В настоящей работе, во избежание излишней наукообразности, мы будем использовать тер­мин «интегральная модель» и «интегральный подход» для характеристики методологиче­ских принципов К. Уилбера.

Интегральный подход успешно использу­ется в современной медицине, психологии, по­литике, математике, искусстве, образовании и других областях человеческого знания36.

Интегральный подход в лингвистике

Развитие лингвистической науки на совре­менном этапе также характеризуется поиском нового «интегрального» подхода, формирова­нием новых парадигм знания, предполагаю­щих отход от идей «структурной» парадигмы.

Р. Г. Пиотровский, один из основополож­ников отечественной лингвистической синер­гетики, так характеризует современное со­стояние лингвистики: «Современное языкоз­нание представляет сегодня мозаику фактов, частных экспериментов, устоявшихся штам­пов и < …> набор гипотез, каждая из кото­рых объясняет системные отношения внутри отдельных грамматических, фонетических, лексических и других лингвистических со­вокупностей со­вокупностей. Можно считать, что современ­ная лингвистическая теория успешно реали­зует известный принцип дополнительности. Однако постоянно эксплуатировать принцип дополнительности наука не может, поскольку он блокирует поиски и выявление единых глу­бинных механизмов, обеспечивающих функ­ционирование и развитие данного системного объекта действительности».

По мнению ряда зарубежных ученых, основная проблема современной лингвисти­ки заключается именно в том, что предста­вить ее объект в виде автономного образова­ния очень сложно (Ж. Деррида, Дж. Джозеф и др.). Это подтверждает мысль о том, что все в мире взаимосвязано, язык представля­ет собой сложный интегральный феномен и его изучение должно проходить в широком системном контексте.

На необходимость интегрального под­хода в отечественной лингвистике впервые указала Е. С. Кубрякова, которая в результате глубокого анализа современного состояния лингвистической науки пришла к выводу, что в концепциях различных школ и направлений, выступающих с критикой «генеративного» подхода к языку, обнаруживаются попытки продвижения в сторону новой интегральной парадигмы знания, функциональной по своей общей направленности, конструктивной по своему духу и диктующей выход за пределы формализованной концепции языка.

В основе интегральной парадигмы, по мнению Е. С. Кубряковой, лежит когнитивно-дискурсивный подход к языку и языковым объектам, который предполагает комплексное междисциплинарное исследование с учетом взаимодействия различных областей лингви­стического знания.

Когнитивно-дискурсивный подход при­знает двумя главными функциями языка ког­нитивную и коммуникативную и преследует цель «изучать эти функции в постоянном взаи­модействии и согласовании друг с другом».

Когнитивная составляющая данной пара­дигмы позволяет анализировать типы знаний/информации, вербализуемых в научном тек­сте, и стоящие за ними ментальные единицы и структуры, в то время как дискурсивная составляющая позволяет выявить способы представления информации адресату с уче­том прагматической направленности текста, интенций автора и особого контекста комму­никативного акта Думается, что предложенные Е. С. Кубря-ковой когнитивно-дискурсивную парадигму и дисциплинарную матрицу, объединяющую такие черты, как экспансионизм, антропоцен­тризм, функционализм и экспланаторность, можно в определенной мере назвать инте­гральными и соответствующими современно­му этапу развития лингвистики.

Так, в эпоху глобализации науки экспанси­онизм является непременным атрибутом лю­бой методологии, поскольку стремление дать наиболее полное, всеобъемлющее описание объекта исследования, описания, включаю­щего взгляд «со всех сторон», требует при­влечения методов различных наук.

Антропоцентризм, выдвинутый в качестве методологического принципа новой парадиг­мы, привлекает наше внимание к онтологи­ческим «субъектным» характеристикам объ­екта исследования, которые присущи языку и любому языкотворческому произведению a priori представляют собой «отчужден­ные» представляют собой «отчужден­ные» от субъекта в процессе коммуникатив­ной деятельности и опосредованные языко­вой системой неотъемлемые части объекта. Коммуникативная деятельность, подобно тру­ду, по Марксу, постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия, из формы дви­жения в форму предметности. Поэтому изу­чение предметных, бытийных форм комму­никативной деятельности, например, текста, невозможно без обращения к субъекту этой деятельности, иначе такое изучение будет не­полным.

Функционализм, подобно антропоцен­тризму, является ведущим методологическим принципом современной лингвистики и ак­центирует внимание на изучении функций объекта исследования. Если функцию пони­мать как онтологическое свойство объекта, то и функционализм в этом смысле будет также онтологичен.

Что касается экспланаторности, то этот методологический принцип обусловлен ра­стущим уровнем развития науки, появлением новых, более точных методов исследования, которые способствуют человеку в его поиске истины, в стремлении найти объяснение по­рождению и пониманию языка.

С точки зрения развития современной науки, все четыре рассмотренных выше от­личительных черты обусловлены процессом глобализации, стремлением к целостности, «единству мира». Антропоцентризм обуслов­лен обуслов­лен глобализацией объекта как целостной си­стемы порождения и понимания речи, функ­ционализм – глобализацией объекта как зна­ковой системы, в которой наряду с формой и содержанием имеется функция (виртуальная или актуальная), экспансионизм – глобализа­цией методов исследования, вызванной гло­бализацией объекта, экспланаторность – гло­бализацией критериев истины, применимых к разным наукам, в том числе и гуманитарным.

Имея такую глобальную, или интеграль­ную, дисциплинарную матрицу, и сама линг­вистика должна стать интегральной, спо­собной дать всестороннее описание и объяс­нение объекта исследования.

В этом отношении когнитивно-дискурсивный подход имеет сходство с интегральным подходом, с позиций которого текст необ­ходимо рассматривать не как объект сугубо лингвистического исследования, но как объ­ект, рассредоточенный по четырем секторам, изучение которого невозможно без одновре­менного обращения к сознанию, языковой си­стеме, культуре и социуму.

Когнитивно-дискурсивная парадигма Е. С. Кубряковой vs. интегральная модель К. Уилбера

Сравнительный анализ когнитивно-дискурсивной парадигмы Е. С. Кубряковой и интегральной модели К. Уилбера показывает следующее:

когнитивно-дискурсивная парадигма Е. С. Кубряковой и интегральная модель К. Уилбера не исключают, а дополняют друг друга;

интегральная модель К. Уилбера носит общий виртуальный характер, применима к любым объектам благодаря методу ориен­тирующих обобщений, отличается большой детализированностью, что позволяет учесть большое количество факторов при рассмо­трении объекта исследования;

когнитивно-дискурсивная парадигма лингвистического знания Е. С. Кубряковой может рассматриваться в качестве актуали­зованного варианта, частного случая общей интегральной модели К. Уилбера, а именно в качестве одной из моделей интегральной лингвистики.

Несмотря на разницу в уровне обобще­ния и терминологии между рассматривае­мыми моделями, наблюдается сходство по сути, а именно учитываются не только «оно»- измерения, но и «я»-, и «мы»-измерения, то есть личностные, социокультурные и позна­вательные аспекты деятельности говорящего. Так, в нашей интерпретации, когнитивной составляющей парадигмы Е. С. Кубряковой соответствует внутренне-индивидуальный сектор модели К. Уилбера, а дискурсив­ной – сразу все три оставшихся сектора мо­дели К. Уилбера: внешне-индивидуальный (язык, текст), внешне-коллективный (со­циолингвистический контекст) и внутренне-коллективный (лингво-культурологический контекст), объединенные коммуникативной деятельностью, деятельностью по порожде­нию и восприятию текста.

Следует отметить, однако, что нерасчле­ненность дискурсивной составляющей рас­сматриваемой модели может привести к тому, что основное внимание в исследованиях бу­дет уделяться какому-то одному из ее аспек­тов, а не их интегральному единству. В связи с этим представляется перспективной разра­ботка новых вариантов интегральной модели лингвистики в целом и интегральной теории текста в частности.

Выводы

Под парадигмой научного знания в линг­вистике понимают определенный подход, теорию, модель или метод исследования, по­лучившие широкое признание в лингвистиче­ском сообществе.

Лингвистика полипарадигмальна. Множество ее методологических и концеп­туальных направлений вызваны сложным объектом исследования, не предполагающим однозначного толкования.

Современный этап развития науки ха­рактеризуется процессом глобализации. Глобализация с неизбежностью приводит к формированию нового интегрального подхо­да (К. Уилбер), целью которого является син­тез парадигм научного знания.

С позиций интегрального подхода язык необходимо рассматривать как объект, рас­средоточенный по четырем секторам, изуче­ние которого невозможно без одновременно­го обращения к сознанию, языковой системе, культуре и социуму.

Современная парадигма лингвистики – парадигма интегральная. В ее основе лежит комплексное междисциплинарное исследова­ние с учетом взаимодействия различных об­ластей лингвистики.

Когнитивно-дискурсивная парадигма лингвистического знания (Е. С. Кубрякова) может рассматриваться в качестве актуализо­ванного варианта, частного случая общей ин­тегральной модели, а именно в качестве одной из моделей интегральной лингвистики.

Поиски в направлении оптимальной ин­тегральной модели лингвистики в целом и интегральной модели текста в частности являются перспективным направлением со­временных лингвистических исследований в рамках интегральной парадигмы лингвисти­ческого знания.

Литература:

1.Хомутова, Т. Н. Научные парадигмы в лингвистике // Вестник Челябинского государственного университета. – Филология. Искусствоведение. Вып. 37. – 2009. – № 35 (173). – С. 142–151.

2.Кущева, О. Ю. Антропоцентрическая парадигма в современной лингвистике // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2006. – Вып. 4. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/antropotsentricheskaya-paradigma-v-sovremennoy-lingvistike.