Продолжением чего стал структурный гороскоп? Кто отцы?

Этот простенький вопрос для меня носит очень печальный, можно даже сказать – трагический оттенок. Дело в том, что человечество категорически не способно воспринимать информацию, возникшую у него на глазах, как говорится, на пустом месте. Все мы, так или иначе, традиционалисты, а лучшая реклама для любой чуши – это отсылка к авторитетам, титанам, на плечах которых ты, собственно, и поднялся.

Когда-то к самому пустяковому реферату автор должен был приклеивать длинный список, где в обязательном порядке стояли Маркс, Энгельс, Ленин, после чего уже упоминались реальные предшественники. В этом смысле сейчас мало что изменилось, в любой работе, если ты хочешь для нее счастливой судьбы, надо указать на предшественника. Если ты занимаешься историческими ритмами, то расхваливай Александра Чижевского или Николая Кондратьева, ну там еще кого-нибудь в авторитете, борись за право стать их наследником по прямой линии. Только не вздумай сказать, что ты что-то придумал сам, – начнутся большие проблемы.

Сразу вспоминается эпизод, как три соавтора, я и два Володи (Пантин и Лапкин), пробивали в «Химии и жизни» (журнал РАН) свою титаническую статью об исторических ритмах России, в «хвост» большой статье о Чижевском и его нелепых солнцепоклоннических измышлениях. Раз пять мы ходили согласовывать детали очередного унизительного обрезания нашей статьи. Так продолжалось до тех пор, пока наша статейка не стала микроскопической, дабы продемонстрировать разницу в масштабах великого Чижевского и крошечных нас.

Если пишешь что-нибудь вроде как по психологии, то тут же надо сослаться на Ивана Павлова, Зигмунда Фрейда, Карла Юнга или Владимира Бехтерева. Не сошлешься – считай, что пролетел мимо темы.

Ну, а если повезло человеку когда-то вставить в свою систему слово «гороскоп», то обязан он теперь пожизненно ссылаться на всех возможных обалдуев (а их сотни), развивавших идею звездного влияния на судьбы человека.

Одним словом, я попал в положение весьма грустное. Грустно уже оттого, что я сам по себе один. А еще постоянно приходится отбиваться от очередного навязанного извне «отца» моего структурного гороскопа.

Чаще всего меня называли астрологом (во всех телеэфирах и в половине аннотаций на книги), поэтому больше всего сил я потратил на то, чтобы доказать, что структурный гороскоп никакого отношения к звездам не имеет. Причем моего слова никак не было достаточно, логика была такая: используешь названия созвездий – значит, астролог. Объяснить людям, что 12 зодиакальных знаков – это никакие не созвездия, а всего лишь сектора, на которые разделили небесную сферу (с тем же успехом могли разделить на сектора сырную голову или тыкву, правда, исчез бы некий романтический флер, зато суть была бы яснее).

Сколько мыслей, слов, статей ушло на то, чтобы доказать: я ненавижу ночное небо, не верю в космическое влияние на человека, да что там не верю, убежден, что нет никакого влияния. Ведь это так ясно: человек рожден Природой, но управляется Богом. Уж скорее мы научимся управлять звездами, чем они нами.

Отговорив себя от астрологического отцовства, я столкнулся с тем, что все открытия структурного гороскопа с какой-то изуверской легкостью приписываются к заслугам китайского народа. Логика вновь была блестящей: раз я пользуюсь знаками китайского гороскопа, то все, что я пишу, – это некая русифицированная версия добытых мною каким-то хитрым образом китайских текстов. Так в печати появился китайский возрастной гороскоп (без указания авторства, написали хотя бы что-то вроде Кваша), еще чуть-чуть, и появится китайское векторное кольцо и так далее. Тут мне вообще нечего сказать, ибо я просто не знаю ничего о том, что думают китайцы по поводу своих китайских знаков.

Так что отцы мои не астрологи и не китайцы. Но кто же тогда? Отец номер один – конечно же Дмитрий Менделеев, что ни говорите, а закончил я химфак, и Менделеева таблица потрясла мое воображение самым могучим образом. Как в мусорной куче химических элементов удалось найти столь изумительный порядок? Как удалось совместить истину и красоту в одной скромненькой табличке? Какое множество, практической пользы проистекло из простенькой теоретической разработки! Да что там польза, таблица Менделеева преобразила мир, она показала, что мир не помойка и не мусорная куча, а истинный кристалл!

Еще бы в свои отцы я зачислил кого-нибудь из отцов квантовой механики, мне кажется, великий абстракционизм этой науки очень точно выстроил мои мозги и подготовил к методологии структурного гороскопа. Все эти гороскопические формулы, по которым суммирование знаков всегда рождает новую сущность...

Наверное, много в моей системе из топологии и теории графов (науки, которые я, кстати, не изучал в университете). Одним словом, физика и математика проглядывает в очень многих главах моей науки.

С гуманитарной стороны моим прародителем является отец Александр Мень, который на очень многие вещи открыл мне глаза, в частности на суть прогресса, на суть единобожия и грандиозность той роли, что оно сыграло в истории человечества. Одно время к числу отцов я пытался добавить Михаила Зощенко. Его метод изучения свойств человека через биографии великих мира сего был важнейшим для моей системы. Однако дело в том, что я этот метод применял еще до того, как прочитал Зощенко. Мы просто шли одним путем.

Ну и конечно же братья Стругацкие, которые были для меня практически богами и формировали мой стиль мышления фактически с младых ногтей. В теории везде видны следы пребывания братьев, много терминов, например Большое откровение и так далее...

Вот, собственно, и все мои отцы, ни Маркса, ни Ленина, ни Фрейда, ни Кондратьева, ни Хлебникова, да и вообще никаких иностранцев, сплошь русские люди с легким еврейским налетом...

Так что структурный гороскоп весь вышел из математики и физики и, вонзившись в самое сердце гуманитарных проблем, оказался в современном гуманитарном теле элементом совершенно чуждым и, возможно, убийственным. Чья это трагедия – структурного гороскопа или гуманитарных наук? Посмотрим!

104. Сколько еще дыр осталось в теории?

Вопрос на самом деле сложный, потому что существование дыры обнаруживается только после того, как рождается заплатка. Явной дырой, которая мучила меня многие годы, была недоделанность системы совмещения годовых и зодиакальных знаков. После того как в 2001 году я каким-то чудом зарастил дыру и создал виртуальный гороскоп, в душе запели соловьи, исчезла главная дыра в системе.

Другой крупной дырой, которую я затянул в 2005 году, было отсутствие предсказанного теоретически 12-дневного ритма. И вновь корабль поплыл быстрее.

Что же осталось? Возможно, есть дыра в теории тоталитарного двойника. Почему, собственно, Империя порождает двойника на Западе, но не рождает такого же двойника на Востоке?

Дыра явная и очевидная – это отсутствие математического вывода векторного кольца. Эту дыру я почти заштопал в «Тайнах векторного кольца», заштопал, но не зарастил, потихоньку дыра сочится.

Дырой можно считать базовую гипотезу женского развития, идущего от смерти к рождению. Что сие означает? Мне непонятно!

Историческая теория вся соткана из дыр. Причем по большей части дыры в главном достижении – имперских циклах. Точно ли их 20, был ли имперский цикл в Греции, Армении, Грузии, Монголии, когда будут имперские циклы в Китае, Японии, Корее?

Как идет синхронизация западного ритма? Как гибнет ритм отдельного государства?

Или, например, такой вопрос. Вываливается из имперского ритма кусок, например Украина. И начинает жить в ритме Запада. В какой фазе он оказывается? В первой, четвертой... Почему?

Одна сплошная дыра – это теория общения между виртуальными знаками. Эта дыра столь велика, что на нее указывают буквально все. Почему Короли дружат с Шутами? Почему Рыцари ненавидят Аристократов? Никакой теории и никаких зацепок...

Так что, залатав главные дыры в теории, я по-прежнему далек от иллюзии, что теория практически завершена. Теории 20 лет, она юная, бодрая, полна планов и пустот, которые так сладостно будет заполнять.

105. Что такое Новый год?

Вопрос кажется настолько дурацким, что у большинства граждан никогда не возникает. Между тем вопрос для меня чрезвычайно важный, поломал я голову над ним немало и, главное, совершенно не уверен в том, что нашел ответ.

Итак, речь идет не о Хануке и не о Рождестве, а именно о Новом годе, который разные страны и народы праздновали в совершенно разные моменты – кто ранней осенью, кто ранней весной, но постепенно все человечество сошлось на девятом дне после зимнего солнцестояния, то бишь на 1 января.

Официально юлианский календарь родился в 45 году до нашей эры при Юлии Цезаре и был первым календарем, отказавшимся от использования лунного цикла (28 дней) и разделившим год на 12 частей, что само по себе совершенно гениально. Но еще более гениальным надо признать расположение месяца январь (в честь двуликого бога Януса, который смотрит в прошлое и будущее).

Все это здорово и даже гениально. Но как объяснить экспериментально установленный ныне порядок смены годов: 31 декабря начинаются четные годы, 13 января – нечетные годы?

В начале славных дней я еще верил, что удастся найти какое-нибудь природное явление под эти даты. Но когда теория вышла на новый уровень и недвусмысленно показала, что никаких природных явлений не надо, ибо сама природа никак начало года не фиксирует, фиксирует его только человек, то сам поиск потерял всякий смысл. Остается только рассуждать. Мол, нечетный год идет на высоких скоростях и ему достаточно 350 дней, а четный год тянется и тянется, а потому для тех же объемов, требует 380 дней.

И все же загадка остается. Ну почему не в момент солнцестояния, а через 8 дней в четный год и через 23 в нечетный? Не ясно!

Метод аналогий также не спасает, ибо единственный аналог – это пресловутая «мясорубка» в районе четырех утра (час Собаки). К тому же путаница с постоянной перестановкой часов совсем украла возможность каких-то тщательных исследований.

Таким образом, вопрос с Новым годом остается открытым. Все, что я узнал про Новый год, – сплошная эмпирика. Теории нет практически никакой. Вот вам, пожалуйста, еще одна дыра в теории.