Основные направления исследования малых групп в истории социальной психологии 5 страница

Литература:

• Гумилёв Л.Н, Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению, М.: Издательство АСТ, 2004. – 415 с.

• Гумилев Л.Н., Этногенез и биосфера земли, Л.: Гидрометеоиздат, 1990 – 528 с.

• Дугин А.Г., Этносоциология, М.: Академический Проект; Фонд «Мир», 2011. – 639 с.

1. Массовые настроения в доперестроечные и послеперестроечные периоды в концепции Ольшанского и Грушина.

Общей особенностью для большинства исследований западных авторов в исследовании массовых явлений вплоть до середины XIX века была экстраполяция эмпирически наблюдаемых характеристик толпы на более широкие и внутренне сложные явления и общности (народные массы, большие группы - классы), низкая оценка деятельности народных низов, отрицание их творческой, конструктивной роли в историческом процессе определение этой роли как пассивной, второстепенной или же стихийно-разрушительной).

В рамках или под воздействием отдельных элементов описанной выше тенденции осмысления массовых явлений сформировался и ряд направлений западной социальной науки Х1Х-ХХ веков, так или иначе акцентирующих внимание на проблеме «массы»: во-первых, различные варианты теории элитизма, ориентирующиеся на изучение правящей элиты и определение в этой связи роли масс (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс; элементы теории меритократии у К. Манхейма, Дж. Гелбрейта; ряд идей Д. Белла, Ч. Миллса); во-вторых, ницшеанское направление, акцентирующее взгляд на массу, как нетворческое, эстетически и этически несовершенное большинство; в-третьих, так называемые теории «массового общества» эпохи развитых индустриально- капиталистических отношений XX века, опирающиеся на многие из перечисленных выше положений.

Следующим этапом в разработке указанных проблем стало формирование марксистско-ленинской традиции рассмотрения массовых явлений. Ее родоначальники заявили о творчески-созидательном характере деятельности широких народных масс как производителей основных материальных благ. В центре внимания марксистской школы, включая ее многие более поздние варианты, оказалась не столько масса, как явление социально-психологическое или социокультурное, сколько деятельность больших социальных групп, классов (прежде всего пролетариата), рассматриваемых в качестве субъекта политической борьбы и объекта пропаганды, носителя революционного сознания и коммунистических убеждений.

И все же, как нам представляется, начало исследования феноменов массы и массового сознания было связано с иными направлениями обществоведческой мысли и совпало по времени со становлением социальной психологии как научной дисциплины в последней трети XIX века. Почти одновременно в России и во Франции Н.К. Михайловским и Г. Тардом (а затем и Г. Лебоном) были установлены основные закономерности поведения индивида, перемены в его психике при включении в состав толпы. В дальнейшем, различные аспекты этого подхода разрабатывались представителями психоаналитической школы (3. Фрейд, Э. Фромм). С. Московичи вслед за Г. Лебоном, З.Фрейдом и Э. Фроммом направляет свой исследовательский интерес в область массового сознания, реконструируя и модифицируя подходы данных авторов. Его заслугой принято считать введение в научный оборот понятий «виртуальная толпа», «виртуальная деревня».

Особенный интерес для нашего исследования представляют работы Хосе Ортега-и-Гассета. Вслед за А. Грамши его постановка вопроса о проблеме массового сознания в индустриальную эпоху выводит во главу угла элиту и творческую интеллигенцию в противопоставлении с «человеком массы» или так называемым «специалистом».

Оригинальную трактовку действующей массы предложил видный мыслитель, нобелевский лауреат Э. Канетти. В отечественной научной литературе этот подход или отдельные его элементы нашли отражение в работах Б.А. Грушина, Д.В. Ольшанского, П.В. Разина, в ряде публикаций Г.Г. Дилигенского.

Своеобразные положения для понимания специфики современной социальной массы, соотношения массы и индивида выдвинули М. Шелер, Г. Маркузе, Г. Шишков, О. Тоффлер, К. Ясперс.

В отечественном обществознании советского периода проблемы «массы» и «массового сознания» долгое время развивались как альтернативные, периферийные. Понятие «масса» рассматривалось как теоретический и идеологический антипод понятия «класс», в работах ряда авторов ставилось под сомнение само его право на существование в языке науки (Г.Гибш, М.Ферверг).

Наряду с объективными трудностями в изучении указанных'предметов (новизна, сложная структура), в советской науке имели место и проблемы, порожденные идеологическим давлением. Дезориентирующее влияние на исследователей оказали существующие в марксистско-ленинской социальной науке традиции анализа деятельности народных масс, массовых движений, взаимоотношений «массы - класса - партий - лидеров». Внешнее сходство терминов «масса» и «массы», «массовое сознание» и «сознание (трудящихся) масс», при значительном расхождении в их содержании, объективно явилось серьезной помехой для выхода марксистской социологии на новую проблематику. Позитивная традиция употребления данной терминологии берет начало лишь с 60-х годов и связана, прежде всего, с именами Б.А. Грушина и А.К. Уледова.

Первоначально активный интерес исследователей к разработке понятия «массовое сознание» сочетался с достаточно смутными и противоречивыми представлениями о субъекте этого сознания - «массе». В одних случаях субъектами-носителями массового сознания объявлялись большие социальные группы, классы (Г.Г. Дилигенский), в другом - народные массы, наконец, - «вся масса членов общества» (И.В. Люминарский). Одни авторы видели сущность массового сознания в его практическом характере, другие отождествляли с обыденным сознанием, третьи анализировали его функционирование на уровне общественного мнения. Большое число работ было посвящено изучению субъектов массового сознания в развитых капиталистических и развивающихся странах мира, проблемам идеологичеи V/ ского воздействия и идеиного манипулирования массовым сознанием.

Исследования Б.А. Грушина, полные новых для отечественной науки идей, дали мощный толчок дальнейшим разработкам в области массового сознания. Однако в качестве субъекта массового сознания он выделяет разного рода социальные общности (а не индивидов), крайне разнообразный и неустойчивый характер которых затрудняет и конкретные исследования, и прогноз, и выявление общего. Общим для всех видов масс оказываются лишь сходные формы проявления - массовое поведение, реакции.

В 90-е годы к вопросам, вплотную связанным с массовым сознанием, обращается значительное число авторов. Некоторые из них рассматривают отдельные аспекты и характеристики, конкретно-исторические формы массы и массового сознания, пограничные проблемы (A.A. Кара-Мурза). Другие же претендуют на целостное рассмотрение объекта исследования, разработку методологических проблем (Г.Ю. Юсифова).

https://www.dissercat.com/content/massovoe-soznanie-i-massovaya-kultura-na-primere-rossiiHYPERLINK " https://www.dissercat.com/content/massovoe-soznanie-i-massovaya-kultura-na-primere-rossiiskogo-obshchestva" skogo-obshchestva Диссертация Ларин Е.И.

В отечественной науке сложилось иное, хотя и во многом аналогичное положение. Структурирование общества по социально-классовому признаку привело к абсолютизации роли классовой психологии. Она подменила собой и массовое, и индивидуальное сознание. Соответственно, и здесь массовая психология как таковая исчезла из поля зрения исследователей.
Во второй половине 60-х гг. XX столетия понятие «массовое сознание» пережило своеобразное второе рождение в отечественном обществознании, хотя это был кратковременный период. Лишь начиная со второй половины 80-х гг. можно отметить новый прилив исследовательского интереса к данному феномену. Но до сих пор недостаточное внимание к нему объясняется, как минимум, двумя причинами. Во-первых, объективные трудности изучения массового сознания. Они связаны с самой его природой и свойствами, плохо поддающимися фиксации и описанию, что делает их трудноуловимыми с точки зрения строгих операциональных определений. Во-вторых, трудности субъективного характера, прежде всего в отечественной науке, все еще связанные с доминированием догматизированных социально-классовых представлений, а также недостаточной разработанностью терминологического аппарата, что продолжает сказываться до сих пор.
В итоге, как в зарубежной, так и отечественной научной литературе, посвященной различным сторонам явления массовизации психики и массовой психологии в целом, до сих пор нет крупных работ, в которых специально рассматривалась бы психология массового сознания. Бытующие ныне в науке взгляды можно объединить в два основных варианта.
С одной стороны, массовое сознание — это форма общественного сознания, заметно проявляющаяся лишь в бурные, динамичные периоды развития общества. В такие периоды у общества обычно нет интереса к научным исследованиям. В обычные же, стабильные периоды развития массовое сознание функционирует на малозаметном, обыденном уровне. При этом существенно, что оно может одновременно включать в себя отдельные компоненты разных типов сознания. Например, сознание классических групп социально-профессионального характера, составляющих собой социальную структуру общества (что обычно имеет приоритетный характер, и в первую очередь фиксируется теоретиками). Оно может включать и некоторые иные типы сознания, присущие специфическим множествам индивидов, объединяющим представителей различных групп, но в то же время не имеющим отчетливо группового характера. Обычно это обыденное сознание, не имеющее четкой социальной специфики, например «сознание» очереди за дефицитным товаром в условиях «развитого социалистического общества». Согласно данной точке зрения, проявления массового сознания носят в значительной мере случайный, побочный характер и выступают в качестве признаков временного, несущественного стихийного варианта развития.

С другой стороны, массовое сознание рассматривается как достаточно самостоятельный феномен. Тогда это сознание вполне определенного социального носителя («массы»). Оно сосуществует в обществе наряду с сознанием классических групп. Возникает оно как отражение, переживание и осознание действующих в значительных социальных масштабах обстоятельств, в том или ином отношении общих для членов разных социальных групп, оказывающихся тем самым в сходных жизненных условиях и уравнивающих их в том или ином плане. Согласно данной логике, массовое сознание оказывается более глубинным образованием, отражением действительности «первичного порядка», которое лишь потом обретает необходимые психологические признаки социальной определенности.

О тотальном, в рамках всего общества, массовом сознании можно говорить, лишь подразумевая какое-то конкретное явление, всеобъемлюще захватывающее практически всех членов общества и приводящее их в том или ином измерении сознания к некоему «общему знаменателю». Пример такого рода демонстрирует проведенный в свое время К. Марксом анализ массовизации производительных сил, а вместе с этим и производственных отношений, и всей психики людей в ходе промышленной революции Аналогичные реакции и последствия вызывают подчас глобальные катастрофы, прямо или косвенно вовлекающие подавляющее большинство членов общества. Специфическими примерами формирования массового сознания является также действие средств массовой коммуникации и пропаганды. Совершенно особое явление подобного рода — массовая мода, могущая за предельно короткое время захватывать огромные массы людей. Пример из иной сферы, однако также демонстрирующий специфические механизмы массовизации психики, — психология религии. В целом, в ситуациях названного типа доминирующим содержанием сознания значительных масс людей становятся мысли, чувства и переживания, связанные с тем, что составляет содержание массового сознания на данный момент.

При возникновении ряда физических (стихийные бедствия), социальных (общественные катакликзмы) или политических (войны, перевороты) обстоятельств «особого рода», связанных с уменьшением, по каким-либо причинам, влияния принадлежности людей к классическим группам, массовое сознание приобретает ведущую роль. Специфические признаки массового сознания можно выделить, рассматривая его с точки зрения особенностей его субъекта. Ведь массовое сознание — это сознание определенного носителя («массы»), возникающее вследствие отражения общих обстоятельств, действующих в значительных масштабах и в чем-то уравнивающих людей. Массы как носители массового сознания, по определению Б. А. Грушина, — это «ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)» (Грушин, 1987). При некоторой психологической неполноте данное определение позволяет четко разграничить массу и группы. Кроме того, оно дает возможность подойти к пониманию некоторых важных качеств массового сознания.
Основные виды масс выделяются по ряду ведущих признаков. Соответственно, массы делятся на: 1) большие и малые; 2) устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсные); 3) сгруппированные и несгруппированные, упорядоченные или неупорядоченные в пространстве; 4) контактные и неконтактные (дисперсные); 5) спонтанные, стихийно возникающие, и специально организуемые; 6) социально однородные и неоднородные. Однако это — всего лишь теоретическое разделение.

В практике социально-политической борьбы за власть в кризисные периоды, особые виды и разновидности масс выделял В. И. Ленин, исходя из реалий России в начале XX века. Во-первых, он различал: прогрессивные, или революционные, массы в противоположность консервативным, реакционным, или антиреволюционным, а также нейтральные, не определившиеся массы. Во-вторых, в его работах присутствуют массы активные, действующие, борющиеся и пассивные, бездеятельные, «сонные», выжидающие. В-третьих, выделялись сплоченные массы, дисциплинированные, самостоятельные и распыленные, неорганизованные, анархичные. Наконец, в-четвертых, были описаны массы решительные и нерешительные; экстремистские и робкие. При всей образности таких характеристик они были достаточны для принятия политических решений и осуществления эффективных на определенных этапах политических действий1.
Массовые настроения и «перестройка» в СССР

Перестройка как особый случай модификации политической системы, как попытка эволюционного развития революционных по содержанию преобразований раскрыла некоторые специфические особенности динамики массовых настроений в процессах такого рода. Если в политическом отношении перестройка по своим намерениям означала процесс постепенного перехода от тоталитарной однопартийной надгосудар-ственной системы, от особого рода диктатуры к правовому демократическому государству, базирующемуся на гражданском обществе, то в психологическом измерении это значило резкое, значительное усиление роли человеческого фактора.
Перестройка в социально-психологическом отношении продемонстрировала критический момент в развитии противоречия между политической системой и «человеческим фактором», связанный с динамикой осознания этого противоречия массами. Процесс осознания, как показали первые годы перестройки, начинается именно на на-строенческом уровне, и еще до выработки рационального понимания противоречия соответствующие настроения начали проявляться в массовом сознании. Рассмотрим вначале некоторые проблемы перестройки, а затем перейдем к конкретному анализу социально-психологических моментов, связанных с массовыми настроениями в этот период. "

https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/olshansk/01.php Ольшанский Психология масс

Оттолкнувшись от всего уже сказанного, рассмотрим теперь непосредственно политико-психологическую концепцию массовых политических настроении и их функционирования в политических процессах: природу этих настроений, их субъект, истоки возникновения, этапы и закономерности развития, основные виды и типы, функции настроений, способы воздействия на массовые политические настроения и возможности прогнозирования их развития в политике.

В политико-психологическом измерении массовые политические настроения - это однородная для достаточно большого множества людей субъективная, сложная аффективно-когнитивная сигнальная реакция, особые переживания комфорта или дискомфорта, отражающие удовлетворенность или неудовлетворенность общими социально-политическими условиями жизни; субъективную оценку возможности реализации социально-политических притязаний при данных условиях; а также стремление к изменению условий ради осуществления притязаний. Это особые психические состояния, охватывающие значительные общности людей - состояния, переходные от непосредственных эмоций к более или менее осознанным мнениям, вырастающие из повседневных эмоций, но носящие более обобщенный в политическом отношении характер, рационализированные условиями политической жизни, ее нормами и устоями.

Массовые политические настроения представляют собой особый политико-психологический феномен, не сводимый к традиционно фигурирующему " общественному настроению". Они включают социально-нормативные (собственно " общественные" }, но и иные составлявшие, возникающие в результате переживания соответствия общественных нормативов реальной жизни. Подчас массовые настроения могут носить отчетливо антиобщественный характер: так, настроения недовольства, охватившие широкие массы населения России к 1917 г., отличались откровенно оппозиционной, деструктивной по отношении к господствовавшей общественно-политической системе направленностью. Если система, в меру своих возможностей, внедряла в общество выгодные для себя нормативные настроения, то снизу, в качестве реакции на них, вырастали противоположные реальные массовые настроения.

Природа настроений определяется тем, что они становятся заметными при расхождении двух факторов: притязаний (ожиданий) людей, связанных с общими для значительного множества, массовыми потребностями и интересами, с одной стороны, и реальных условий жизни - с другой. Активные настроения, своеобразная готовность к политическим действиям возникают тогда, когда притязания и ожидания людей вступают в конфликт с возможностями их удовлетворения, и это противоречие актуально переживается людьми. Это специфическое состояние сознания, предшествующая действиям психологическая реакция значительных общностей на рассогласование желаемого и действительного. Такая реакция в виде переживаний может принимать различные формы - от ненависти к политическим силам, допустившим отставание жизненного уровня от потребностей масс, до восторга по отношению к тем силам, которые, напротив, обеспечивают рост возможностей осуществления массовых притязаний.

Особая форма - " пассивные настроения" типа безразличия и апатии, когда массы не верят в возможность преодоления разрыва между притязаниями и возможностями их достижения. Например, в свое время поражение русской революции 1905 г. на несколько лет создало ситуацию своеобразного паралича массовых притязаний и стремлений, лишенных опор в реальной жизни, утраты веры в себя, спада мотивации и активных политических действий" В целом же массовые политические настроения - это широкая субъективная оценка социально-политической действительности, как бы пропущенной сквозь призму интересов, потребностей, притязаний и ожиданий того или иного множества людей, массы.

https://society.polbu.ru/olshansky_psychology/ch72_i.htmlД.В. Ольшанский. Основы политической психологии. Политическая психология массовых настроений

1. Революционность взглядов Морено в изучении малых групп и его отличие от фрейдизма.

ВЗГЛЯДЫ МОРЕНО

В исследованиях обозначились специфические углы зрения на малую группу для социологии, социальной психологии и общей психологии. Эти три различные «перспективы» изучения малых групп схематично изображаются следующим образом: 1) когда группа исследуется как своеобразный медиум, внутри которого осуществляется поведение индивида («поведение индивида в обстановке группы»); это является содержанием общепсихологического подхода; 2) когда специально исследуются свойства групп и различные проявления этих свойств; это является преимущественным содержанием социологического подхода; 3) когда исследуется взаимодействие между группой как особой функциональной сущностью и индивидами как ее членами; это является преимущественно выражением социально-психологического подхода.

С точки зрения теоретических оснований в социальной психологии второй половины ХХ века можно выделить три основных направления в исследовании малых групп, сложившиеся в руслах трех различных исследовательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики».

Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем Дж. Морено. Как известно, Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала своеобразное «пространственное» размещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что иными словами означает — структуру психологических отношений индивида с окружающими его людьми.

Согласно Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микро- и макроструктуры. Для него это несовпадение означает, что система симпатий и антипатий, выражающих психологические отношения индивида к людям, часто не макроструктуры: ближайшим окружением оказывается не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей.

Следовательно, задача состоит в перестраивании микроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с макроструктурой. Этой цели и служит социометрическая методика, выявляющая симпатии и антипатии, с тем чтобы узнать, какие же перемещения необходимо произвести. На основании применения этой методики (хотя и не обязательно в рамках изложенной теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых групп. Это направление стало довольно популярным, особенно в прикладных областях, но при этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.

Весь блок исследований малых групп в рамках социометрического направления страдает существенной ограниченностью, выражающейся в том, что аспект деятельности малых групп в нем не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер. Так рождается представление о достаточности исследования в малых группах только пласта собственно эмоциональных отношений.

ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

В области психоанализа проблематика больших групп получила освещение в поздних работах Фрейда, прежде всего в книге «Психология масс и анализ человеческого Я».

В описании группового поведения и межгрупповой агрессии Фрейд много заимствовал у Лебона и Мак-Дугалла. Свободно допуская собственные пробелы в эмпирическом исследовании проблемы, Фрейд охотно воспринял основные идеи обоих авторов относительно агрессивных аспектов поведения толпы, но дал им законченную психологическую, точнее психоаналитическую интерпретацию.

В работе Лебона Фрейду особенно импонировала «блестяще выполненная картина» того, как под влиянием толпы индивиды обнаруживают свою базовую инстинктивную природу, как в толпе проявляются подавленные до поры бессознательные влечения, как разрывается тонкий слой цивилизованного поведения и индивиды демонстрируют свое истинное, варварское и примитивное начало.

Вместе с тем у Фрейда исходным пунктом (а затем и принципиальным выводом) анализа межличностных отношений и психологии масс стало положение о том, что при исследовании различных явлений культуры и психологии групп не обнаруживаются закономерности, отличные от тех, которые выявляются при изучении индивида.

Обратившись к исследованию различных социальных общностей, Фрейд специально выделил два их опорных типа: толпу (неорганизованный конгломерат, сборище людей) и массу (особым образом организованную толпу, в которой есть некоторая общность индивидов друг с другом, выражающаяся в их общем интересе к некоторому объекту, однородных чувствах и способности оказывать влияние друг на друга).

Существенным отличительным признаком массы Фрейд считал наличие в сообществе либидозной привязанности к вождю (лидеру) и такой же привязанности между составляющими его индивидами. При этом предполагалось, что именно такое сообщество являет собой «психологическую массу». Отдавая себе отчет в существовании различных масс и даже выделив их два основных типа — естественные массы (самоорганизующиеся) и массы искусственные (образующиеся и существующие при некотором внешнем насилии), Фрейд в то же время отметил сходство между массой и первобытной ордой и предложил понимание массы как продолжения и в известном смысле воссоздания первобытной орды.

Исследуя различия и тождество массы и орды, он пришел к выводу, что в них подавляется сознательная индивидуальность, мысли и чувства людей обретают определенную однородность и ориентируются в одинаковых направлениях, а в целом в них осуществляется господство коллективных побуждений, обладающих высокой степенью бессознательности, импульсивности и аффективности. Настаивая на существовании либидозной структуры и конституции массы, Фрейд особенно отмечал роль привязанности к вождю, с исчезновением которой масса распадается.

В психоаналитической психологии групп, основы которой были заложены самим З. Фрейдом, определенное внимание уделяется роли различных негативных чувств и факторов в социальных отношениях людей. В частности, Фрейд пришел к выводу, что, например, ненависть по отношению к какому-то объекту может так же объединять индивидов, как и положительные чувства, а зависть — выступать в роли источника идей равенства и других псевдогуманистических идеалов.

https://psy.1september.ru/article.php? ID=200003208

1. Основные диагностические задачи психолога в организации. Этические принципы диагностической работы психолога в организации.

Главная задача психологической диагностики сводится к выбору и непосредственному применению диагностических средств для выявления индивидуального своеобразия конкретного человека при установлении различий в психической организации разных групп людей.

Инструментальная роль психодиагностики приобретает важное значение в деятельности практического психолога, которая является полипроблемной и предполагает одновременную проверку большого количества диагностических гипотез. Однако сведение психологической диагностики только к методам и средствам, выявления психических феноменов значительно ограничивает ее возможности как научной дисциплины, суживает диагностическое мышление психолога до решения преимущественно прагматического вопроса, какую методику использовать.

К инструментальному направлению довольно тесно примыкает так называемое конструирующее, назначение которого – разработка методов выявления и изучения индивидуальных психологических и психофизиологических особенностей человека. С позиций этого подхода наиболее важные задачи психодиагностики заключаются в конструировании новых психодиагностических средств и модификации уже имеющихся; в разработке методов прогнозирования психического развития и поведения в зависимости от разных природных и социальных факторов и условий существования, в разработке психодиагностических технологий. Однако психодиагностика не может сводиться только к разработке или модификации и адаптации инструментария.

Признание за психодиагностикой способности распознания психической реальности лежит в основе подхода, который условно можно назвать гностическим. Его особенность заключается в том, что акцент делается на раскрытии индивидуального своеобразия и неповторимости внутреннего мира каждого человека. Применение методик или их комплексов перестает быть самоцелью, внимание психолога-диагноста обращено на уникальность психического облика человека.

Основными задачами гностического подхода к психодиагностике являются: определение общих закономерностей становления и развития психических образований; подготовка к свадьбе; установление связи между единичными проявлениями психического феномена и знанием его сущности; распознание индивидуальных особенностей в общих проявлениях психики человека; соотнесение индивидуальной картины поведения или состояния конкретного человека с известными типами и установленными ранее среднестатистическими нормами.

Помогающий подход рассматривает психодиагностику в качестве одного из видов психологической помощи. Многие психодиагностические процедуры содержат в себе терапевтический потенциал. Использование рисуночных методик, заполнение опросников, требующее от человека концентрации внимания на своих переживаниях, часто сопровождается успокаивающим эффектом.

Помогающая функция психодиагностики особенно возрастает на заключительном этапе. В то же время психодиагностическое обследование может вызвать негативную реакцию у испытуемого, поэтому помогающее действие психодиагностики имеет определенные ограничения.

Возникновение практикоориентированного подхода к пониманию сущности диагностики объясняется интенсивным проникновением практической психологии в решение личных и профессиональных проблем человека. Это позволяет рассматривать психодиагностику как особую область практики, направленную па выявление разнообразных качеств, психических и психофизиологических особенностей, черт личности, помогающую решению жизненных проблем.

Интегральный подход связывает воедино теоретическую и практическую психологию. По отношению к методам психологического исследования выступает в качестве общей основы, объединяющей все области их практической реализации. В этом плане психологическая диагностика представляет собой специфическое научное направление, базирующееся на собственных методологических и методических принципах и занимающееся теоретическими и практическими проблемами постановки психологического диагноза. Основу интегрального направления составляет идея целостности феноменов переживания, поведения и деятельности личности.

Таким образом, в настоящее время в психологической науке отсутствует единая точка зрения на сущность психологической диагностики. Разнообразие мнений объясняется как многоаспектностью содержания и направлений профессиональной деятельности психолога, в которой могут реализоваться разные грани психологической диагностики, так и большими, но недостаточно полно раскрытыми теоретическими и практическими возможностями этой дисциплины.

[https://www.psyworld.info/osnovnye-podxody-k-psixodiagnostike]