Российская партийная система: от КПСС до «Единой России» за 17 лет.

Туровский Р.Ф. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии.

Технологии политики. М., Центр политических технологий, 2006. С. 143-190.

Российская партийная система: от КПСС до «Единой России» за 17 лет.

Первые выборы на альтернативной основе, в которых участвовали как КПСС, так и представители разнообразных новых политических движений, прошли в России еще в 1989 г. С тех пор прошло 17 лет, но говорить о формировании в стране устойчивой партийной системы не приходится до сих пор. Не случайно проблематика развития российской партийной системы остается в центре внимания многих исследователей (можно в частности отметить доклад ЦПТ 2005 г. «Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития»). В процессе, который принято называть демократическим транзитом, Россия пошла своим путем, сильно отличаясь от стран Центральной и Восточной Европы. На нынешнем этапе этого транзита в России уже можно говорить об особой форме демократии, которая далека от западных норм. В настоящей работе мы попытаемся показать, как выглядит партийная система в российской «неклассической» демократии (в западной литературе говорят о гибридных политических режимах) с использованием результатов выборов в региональные законодательные собрания 2004-06 гг. Вначале определим особенности российской партийной системы.

1. Российская партийная система неустойчива. В России немного партий, имеющих продолжительную историю непрерывного и притом более или менее успешного участия в избирательных кампаниях федерального уровня. Только КПРФ и ЛДПР – лидеры левого и националистического голосований - участвовали во всех четырех думских кампаниях (1993, 1995, 1999 и 2003 гг.), всегда преодолевая заградительный барьер. На либеральном фланге «Яблоко» проходило в Госдуму трижды, но в 2003 г. потерпело поражение и выбыло из числа влиятельных партий.
Напротив, немало партий и предвыборных блоков, которые добивались успеха на думских выборах не более одного раза. Многие из них после этого прекращали свое существование, меняли название и идеологию, сливались с другими политическими силами. Это во многом соответствует ситуации «бесформенного плюрализма» (Гельман, 2006). В то время как в странах Центральной и Восточной Европы партийная система сложилась на основе общественно-политических групп эпохи «бархатных революций», в России в 1990-е гг. устойчивых и притом влиятельных партий почти не было. В 2000-е гг. началась другая тенденция – формирование одной устойчивой и влиятельной партии в лице «Единой России». Однако в конце 2006 г. и эта тенденция сменилась на другую – попытку формирования второй «партии власти» в процессе объединения Российской партии жизни, «Родины» и Российской партии пенсионеров.
Неустойчивость партийной системы подчеркивает и усиливает частое изменение правил игры на выборах: каждые федеральные выборы превращаются в эксперимент. Для России типична ситуация, когда перед каждыми новыми федеральными выборами принимается новый закон о выборах. Даже заградительный барьер, который с первых думских выборов 1993 г. был установлен на уровне 5% и стал привычным, с 2007 г. будет изменен и повышен до 7%. Под федеральные изменения подстраивается региональное избирательное законодательство.

2. В России до сих пор не существует партии, которую можно было назвать правящей в полном смысле этого слова, в соответствии с классическими представлениями о правящих партиях в демократических, да и не обязательно в демократических странах. Примечательно, что на каждой из четырех думских кампаний властные элиты шли под разными партийными знаменами. В 1993 г. их интересы в наибольшей степени представлял «Выбор России», в 1995 г. – «Наш дом – Россия», в 1999 г. – «Единство» и «Отечество – Вся Россия», в 2003 г. – «Единая Россия». В 2007 г. интересы части властных элит, видимо, будет представлять и новое объединение на основе Российской партии жизни.
В настоящее время в России продолжается партийная реформа. Она вписывается в целую серию политических реформ, инициированных при В.Путине и призванных упорядочить политическую систему в соответствии с интересами и представлениями властной элиты (см. Зудин, 2002). Речь идет не о развитии партий, а о создании удобного правящей элите партийного порядка. «Партийная реформа» направлена на резкое сокращение числа партий в России за счет введения жестких критериев партийной регистрации. Использование жесткого законодательства в российских условиях имеет важное политическое значение, т.к. обычно оно направлено против политически неугодных партий и, наоборот, создает режим наибольшего благоприятствования тем партиям, которые не имеют влияния в обществе, но существование которых выгодно властным элитам.

3. Партийная система в России находится на периферии политической системы в целом. Формирование партийной системы в России было обусловлено принципиальным решением в начале 1990-х гг. о проведении думских выборов по смешанной системе и, соответственно, введением партийных списков (это решение было одним из типичных для той поры заимствований апробированных на Западе демократических институтов). Демократизация в России начала 1990-х гг., в годы перестройки и на первом сроке правления Б.Ельцина рассматривала многопартийность как нечто само собой разумеющееся, позволяющее России войти в группу демократических государств, что воспринималось в качестве стратегической цели. Этими идеологическими доминантами начала 1990-х гг. было обусловлено принципиальное решение избирать половину депутатов Госдумы по партийным спискам. Предполагалось, что данное решение поможет формированию в России партийной системы, пробудит интерес населения к партиям и запустит механизм демократических выборов. Учитывая слабость политических партий того времени, стоит сделать оговорку, что если бы выборы в России проводились только по округам, то партии могли бы вообще не сформироваться. Выборы в округах в 1990-е гг. демонстрировали явные преимущества не «партийных», а «независимых» кандидатов (Туровский, 1995).
Партийное представительство изначально было создано и гарантировано только в органах законодательной власти федерального уровня, а точнее – только в Госдуме. Формирование политического режима в России уже в 1990-е гг. характеризовалось моноцентризмом, явным доминированием президента и исполнительной власти. В условиях моноцентрического режима и государственного устройства, которое многие политологи называют суперпрезидентской республикой, законодательная власть оказалась слабой и зависимой. Вместе с ней слабыми оказались и партии, поскольку их влияние распространялось всего лишь на часть депутатского корпуса в Госдуме – своеобразный «партийный уголок» на периферии политической системы.

4. Партийная система носит элитарный и клиентелистский характер. Она мало и опосредованно связана с общественными интересами. Точнее, эта связь носит особый характер, поскольку большинство партий создается не «снизу», через процесс артикуляции и агрегирования социальных интересов, а «сверху», элитными группами. Как отмечают И.Бунин и Б.Макаренко, «Все российские партии, сохраняющие жизнеспособность... строятся «сверху вниз», от лидера (лидеров) к субэлите, а не «вырастают» из гражданского общества. Другими словами, стабильная партия в первую очередь является орудием лидера и/или его группировки, уже укоренившейся в элите (или
контрэлите)» (Бунин, Макаренко, 1998). Затем для придания «своим» партиям устойчивости элиты в рамках избирательных кампаний и межвыборный период создают клиентельные отношения с «низовыми» социальными группами, различными способами добиваясь их электоральной поддержки.
Принято считать, что в российской политике доминируют отношения патронажно-клиентельного типа. В такой политической системе партии становятся вторичными, они, как правило, являются результатом деятельности тех или иных патронов во властной элите, заинтересованных в создании партий (для институционализации клиентелы, участия в выборах, оформления фракции, лоббирования интересов с помощью партийного представительства в органах власти и т.п.). При этом главными интересами патронов и их непосредственных клиентел в условиях либерализации экономики и рыночных реформ оказываются борьба за контроль над национальными богатствами, за передел собственности и экономические сферы влияния.
В этой связи партии в России часто воспринимаются как PR-проекты, иногда одноразовые, как сугубо избирательная технология. Создание партий, как правило, - дело рук правящих элит, и с помощью партий они защищают свои интересы в органах законодательной власти. Одновременно клиентелы заинтересованы в том, чтобы их партии получили максимально возможное представительство в органах законодательной власти. Для этого они решают задачу массовой мобилизации, адаптируя идеологию под требования массовых групп и стремясь, отчасти, выражать их интересы. В партийной системе, в которой партия представляет собой элитный проект, электоральная система функционирует «неклассическим» образом.
Стартом процесса партогенеза обычно становится решение патрона о партийной институционализации клиентелы для обеспечения устойчивого представительства интересов в органах законодательной власти. Вслед за этим решается вопрос о выборе идеологии, более или менее соответствующей политическим взглядам членов клиентелы, и адресных электоральных групп, мобилизация которых необходима для электорального успеха. Это влечет за собой рекрутирование представителей целевых групп в партийные ряды и, отчасти, в партийное руководство и разработку идеологии, способной мобилизовать эти группы на выборах. Возникает партия - как альянс политико-экономической клиентелы и социальных целевых групп, который проходит тестирование на выборах. Массовые социальные группы, таким образом, становятся периферийной клиентелой влиятельных патронов, заинтересованных в электоральной поддержке. Следует, однако, отметить, что количество групп влияния в российских условиях многократно превышает число партий: потребность в обеспечении парламентского представительства влечет за собой их объединение, как тактическое, так и стратегическое. В результате крупные «элитные» партии всегда имеют сложносоставной характер.
В случае прохождения в парламент партия клиентелистского типа обеспечивает обратную связь с целевыми группами, обеспечивая политическое представительство их интересов. Однако вторичность и неравноправие целевых групп в этом альянсе нередко приводит к тому, что партия не принимает решения в их интересах, решая в качестве приоритетных задачи своей клиентелы. Это в свою очередь влечет за собой частое возникновение и исчезновение партийных проектов, вызванное не только неустойчивостью элитарных групп влияния, но и отсутствием обратной связи с избирателями.