Феодализм.

Известно, ничего не бывает просто так и надо посмотреть назад, чтобы понять, где ты и что с этим делать. Вообще история нашей страны настолько извращена, что требуется отдельная книга, посвященная конкретной задаче определения причинноследственной связи исторического процесса. Такая ситуация неудивительна, потому как СССР не нужна была история в объективном виде, результатом чего стала ее неверная интерпретация. Речь идет не о фактологическом компоненте, а именно о понимании течения. Попросту говоря, извращение. Красноречив пример, когда февральская революция 1917 года называлась буржуазной, а октябрьская уже социалистической. Получается, за полгода капитализм, достиг рассвета и упадка, полностью изжив себя, что и привело к социалистической революции, и, соответственно переходу от капитализма к социализму. Насколько это серьезно, решать каждому.

В наше время мы видим абсолютно ту же тенденцию. Цель такой подачи истории, как и тогда, объяснить, якобы русские темный, безвольный, неотесанный и еще какой угодно «народец» не достойный нормальной жизни. Дескать, всю жизнь были рабами, всю жизнь и быть такими. Воровали всегда в России, и теперь ничего другого не может быть. Получился эффект извращения извращенного. Стоит ли удивляться факту такой популярности Сталина?

Очень забавно слышать ученого, который абсолютно искренне заявил, что после сталинской индустриализации надо было либерализовывать экономику, вводить демократические институты и так далее. Эта фраза была отпущена им в одном ток-шоу, в котором шла дискуссия о результатах сталинских деяний. Одна сторона заявляла стандартный набор аргументов о недопустимости такого правления, другая сторона – не менее стандартный набор аргументов о полезности сталинской индустриализации, коллективизации и всего подобного тому. Упомянутый ученый был на стороне тех, кто оправдывал действия диктатора. Их основной аргумент в том, что другими методами поднять страну с колен было невозможно. Все остальное производно именно от этого тезиса. Оппонировали им жертвами и экономической нецелесообразностью такой политики. Тем, что результаты той эпохи мы пожинаем и пой сей день.

Однако думается, самый главный итог в том, что до сих пор считаем такие методы эффективными и оправданными, что до сих пор мы рассуждаем о целесообразности и необходимости именно таких средств в достижении цели. Тем более, понять сразу после той индустриализации целесообразность капиталистических методов вообще было невозможно. Невозможно было даже представить какой-то смысл отказываться от тогдашней методики. При этом можно сказать, что у Сталина не было выбора, для подготовке к войне, не было другого способа. Тут можно и поспорить, ведь Гитлер получил Германию в еще более плачевном виде, однако за более короткий срок немцем удалось нарастить и экономическую и военную мощь. И ему не потребовались миллионы жертв. Кстати, миф о похожести сталинского и гитлеровского режима просто вопиющий. Достаточно привести такой пример. Когда Гитлер был канцлером, ему поступали претензии от налоговой службы Германии, связанные с неуплатой налогов от доходов издания книги «Mein Kampf». Можно ли представить такое со Сталиным? Смешно, не так ли? Гитлер в отличие от нашего не был хозяином немцев, даже не был хозяином всего имущества Германии. Наш вождь был хозяином всего и имущества и людей. Некоторые исследователи называют Сталина человеком, который за всю историю человечества имел наибольшую власть. При Сталине самой налоговой службы не могло быть даже в теории, потому как экономический субъект существует только один, остальные его вещи, с них берут не налоги, а их жизни.

Так вот, даже допуская, что другого способа к войне подготовиться не было, возникает следующий тезис. В сущности, действия Сталина были логичны, он мог все это делать и делал. Фундамент для такого положения был заложен раньше, в период с 1917 по 1923 годы. А дальше просто череда ошибок. Это как в математике, если допустить ошибку в сложении два плюс два, то все дальнейшие вычисления, пусть даже и правильные, все равно будут неверными. Если брать за основу материалистический подход, легко понять: уничтоженная буржуазия и уже разложившаяся родовая элита не могли быть противовесом для центральной власти. Именно такая же основа была у Петра, родовая знать – бояре не могли влиять на царя, а альтернатива еще просто не возникла.

К какому же периоду развития относится такое положение? К феодальному, точнее к позднефеодальному. Природа власти Сталина такая же, как и Петра. Именно поэтому их методы и результаты так похожи. Именно поэтому в СССР так превозносили первого императора.

После уничтожения «старых» элит, Сталин, образно выражаясь, «объявил открытый конкурс» на замещение тех позиций, которые считаются элитными. Все как у Петра. Но если у последнего этот конкурс проходили по принципу профессиональной пригодности, то у вождя - по принципу личной преданности. Поэтому даже сталинская элита была собственностью вождя, чего не было у Петра I. Более того, в XVIII веке использовался экономический стимул для дворянства, они получали земли, привилегии и так далее. В двадцатом веке, страх – основной стимул. Хоть, и привилегии тоже были. Методы самой индустриализации удивительно похожи. Оба превратили народ фактически в рабов. Говорят, Петр хотел сделать из России Европу. Но прогресс Европы уже тогда во многом основывался на человеческом капитале и постепенному переходу к капитализму. У нас вся так называемая «европеизация» заключалась в новой одежде, архитектуре, армии и флоте. Изменения в архитектуре и одежде коснулись очень небольшой группы людей, остальным в силу рабского положения, было не до изысков. Напрашивается вывод, культурный разрыв между Россией и Европой, бывший до Петра, был еще более усилен им. Хоть на первый взгляд, кажется обратное. Тогда между нами и ими стала пропасть, которая ощущается и по сей день. По большому счету, та череда ошибок, началась задолго до ХХ века. Задолго до Петра. Но настолько глубоко посеять мощное внутренне противоречие удалось только ему. А результат в том, что мы не представляем себе других путей развития. Только из-под палки, только в ущерб личности, только диктатура. Неважно, какая табличка: царь, император, вождь, президент, важно только, что единовластие способно сделать из нас людей. В данном случае «полноценных, нормальных» рабов. По сути, если Петр хотел сделать из России Европу, тогда бы ему надо было первым делом, как сказали бы мы сейчас, либерализовать экономику основываясь на личной свободе граждан и конкуренции. Тогда бы цель и метод стали соответствовать друг другу. Каждой цели свой метод, отклонение от него ведет к отходу от цели. Только почему-то кажется, мотивы императора были другими. То же можно сказать и о Сталине.

Суть автократичной или монопольной власти в том, что правитель рассматривает свою страну как личное хозяйство. Естественно, он думает о своем интересе в первую очередь. Бесконтрольность рождает именно такой результат. Конечно, хозяин на ферме заботится о своих курах, но только для того, чтобы однажды съесть их. Так и в этих случаях, все что делалось, делалось исключительно в личных интересах укрепления своей власти и усиления своего влияния в международных отношениях. Не стоит думать, что сталинская индустриализация делалась для людей, она делалась ради его эго, ради удовлетворения его амбиций. В конце концов для укрепления его власти. Поэтому и такие методы. Поэтому и такие результаты.

Сейчас мы даже не можем себе представить, чтобы деревня была доходной, чтобы сельское хозяйство было эффективным. А ведь все это было естественно до определенных событий. Цели Сталина детерминировали его задачи, и одна из самых омерзительных – это полное отмирание инициативы, которое заменилось принуждением. Конечно же, полного отмирания инициативы не произошло. Но лишь потому, как природу человека не обманешь. Хоть и за сто лет русский человек пережил такие метаморфозы, что основными чертами его характера стали такие неприглядные черты как лень, пьянство, безответственность, и самое смешное – крайняя форма индивидуализма. Или просто эгоизма. Хотя все время в СССР воспитывалось как раз обратное. Коллективизм, доминирование общего интереса в ущерб личному. Вот поэтому и такой результат. Сейчас нам не представляется, как может быть, чтобы общий интерес и личный были вещами неразрывными и абсолютно гармоничными. Если вспомнить, что общий интерес – совокупность личных, то все вопросы отпадают. То есть, все что общее формируется из частного.

Современное положение, когда личный интерес означает не видеть дальше своего носа, также вносит диссонанс между общим и личным. Что имеется в виду. Например, самое простое – налоги. Никто в нашей стране не хочет их платить. Хотя именно налоги образуют те средства, которое государство тратит на то самое общее. Можно приводить еще массу примеров, но уже понятно, о чем идет речь. Говорят, при СССР мы строили социализм. Но СССР - почти классическая форма феодализма. Есть разница, в названиях, но суть такая. Граждане не имели собственности, государство определяло, где каждый будет работать и жить. Это почти классическая форма крепостного владения крестьянами. Генсек - главный феодал. К концу средневековья короли уже имели достаточно власти в своих руках, но еще опирались на военную родовую элиту. На дворянство. Способ производства основан на «добровольном принуждении», иначе говоря на экономическом принуждении. Именно поэтому нужна опора власти в лице дворянства для обеспечения этого принуждения. Все эти черты были свойственны СССР при отличии в том, что чиновники, военная элита и сам верховный сеньор в основе экономического господства не всегда имели землю. В немалом числе случаев – предприятия и даже сфера услуг. Хотя все это не меняет господствующего характера феодального производства.

Понятно, неважно, как при этом называется верховный сеньор: генсек, вождь или президент. Еще одной характерной чертой позднего феодализма является большая степень централизации. Что наблюдается по сей день. На вопрос о централизации у нас отвечают таким образом: если дать регионам свободу, то страна развалится. Однажды доводилось видеть выступление одного члена КПРФ по телевизору. Он говорил о Башкортостане. Якобы если дать клич башкирскому народу выходить из состава России, они тут же убегут. Если страна держится на принуждении, не скреплена экономическими и всеми остальными ненасильственными связями – тогда да! Но, если у башкирского народа будет экономический и политический интерес оставаться в составе России, никогда вы их никакими палками не прогоните!!! Европа наглядно демонстрирует, что на сегодня интеграционные процессы доминируют, если экономика свободна. И сейчас наличие центробежных сил в Великобритании, Испании и где-либо не является признаком дезинтеграции. Нет ни экономических, ни культурных границ. Наличие национального правительства не делает страну обособленной. В США есть штат Калифорния. Экономика этого штата как экономка отдельного государства была бы седьмой в мире. Но что-то калифорнийцы не спешат убегать из США.

Если же поддерживать единство страны не на основе взаимовыгоды региона и центра, рано или поздно оно пошатнется. Это уже наблюдалось в девяносто первом году. Еще о феодализме. Смысл его системы и эффективности в личной нужде сеньора. Каждый сеньор хочет для своего хозяйства наибольшей эффективности. Это очень просто. Так и царь в нашем случае, будучи хозяином земли русской, конечно, хочет, чтобы она давала ему как можно больше. Конечно же, царь желает удовлетворить свое тщеславие величием и прочим, что может дать ему его страна. Это основа системы. Иначе говоря, это целенаправленное использование властного положения в личных целях. А теперь вопрос, что же сейчас называется коррупцией? Использование должностным лицом административного ресурса в личных целях. Одно и то же. Разница в том, что в империи это легализовано.

Вспоминая советский период, где не было прямого смысла в монетизации, видно, чиновники имели все привилегии и имущество. Дачи, машины, квартиры доступ к дефициту и так далее. В СССР условие доступа к благам – присутствие во власти. Только так можно было получить все. Конечно же, поэтому основной целю их деятельности было поддержание существующей системы, а значит, и людей в ней замешанных, то есть себя.

Теперь несколько слов о самой экономике. Та самая пресловутая зависимость от природных ресурсов возникла не в девяностые года, а еще примерно в брежневский период. Предпосылки сложились еще раньше. Что имеется в виду? Как уже говорилось ранее, экономические законы работают в любой системе, это законы издержек трудовых и материальных, законы распределения, законы эффективности труда, законы стимулов этого самого труда и стимула экономики в целом. То есть неважно, в какой системе производятся авиаперевозки. Если на перелет из Челябинска в Сочи требуется определенное количество керосина, трудовых затрат экипажа и бортпроводников, а также формирование парка судов и их амортизация. Так получается сумма издержек. Исходя из этого, можно определить цену. Самую низкую, самую доступную. Все помнят, какими доступными были цены на авиаперелеты. Каждый мог себе позволить, но далеко не каждый обладал необходимой производительностью труда. Убыточность авиаперевозок тогда была абсолютно естественна, потому как это не являлось существенным критерием. Таких отраслей было большинство, а причиной того – отсутствие необходимости решать такого рода экономические задачи. Прибыльность или убыточность никого не волновала. Никого не волновал сбыт и конкуренция, потому что конкуренции не было, а сбыт обеспечивался дефицитом. Поэтому, к 1991 году внешний долг СССР, обрел почти вселенский масштаб. Достаточно сказать только, что этот долг составлял почти семьдесят процентов от всей валютной выручки за год. Почти все. А валютная выручка тогда - это была прибыль от продажи ресурсов, Европе. Сам тезис о «самодостаточности» командно – административной системы подвергается сомнению уже одним фактом такой торговли. Зачем давать врагу то, что позволяет ему развиваться? Может дело в том, что без этого было никак? Это ставит под сомнение сам факт существования системы командно-административного планирования. И тем более, противопоставления ее рыночной. Как будто в рыночной экономике государство не регулирует правила игры, не стимулирует отрасли, не проводит модернизацию и все в таком духе.

Еще бытует мнение, что торговля оружием приносила доход. Это глубочайшее заблуждение. Торговля оружием основывалась на тех же началах, что и внутренняя экономика. Такая торговля могла осуществляться только со странами союзниками, у которых самих не было никаких средств. Поэтому цены были ниже себестоимости и еще и в рассрочку, а еще зачастую вооружение просто дарилось. Точнее менялось на лояльность. Кстати, оружие зачастую было направлено не против американцев или еще каких злодеев, а исключительно для поддержания внутреннего режима. Так что, объем торговли вооружением был большой. Это бесспорно. Но экономически выгоден не был. Несколько сот миллионов долларов поступало в виде реальных доходов. Но учитывая что, на ВПК работало больше половины всей экономики - такой эффект явно не оправдан на фоне того же долга в несколько десятков миллиардов долларов.

Теперь к ресурсам. В феодализме основа производства – земля. Крестьяне были прикреплены к ней. Крепостное право им не давало права перемещаться куда-то еще. Тем более некуда идти, на другой земле такой же барин. Такова примерная суть экономического принуждения. На этой земле крестьяне производили сельхозпродукцию, что и было материальной основой царской России. В СССР такой основой были природные ресурсы. Доходы от них никуда не денутся, не надо развивать какой-то человеческий капитал. В феодальном укладе это бессмысленно. Феодальному укладу нужны безличные роботы. Интересно, что экспорт зерна реальным источником как дохода, как сейчас экспорт ресурсов. Но при Сталине этот источник был уничтожен самим режимом. Это удивительная вещь. Конечно, сама жизнь из деревни не ушла, но все «коллективизации», «раскулачивания» и прочие «замечательные» меры не что иное, как способ феодального закрепощения крестьян. Закрепления крестьянина за барином в виде государства. Однако, государство никому не подконтрольное и самовластное, тоже может быть собственностью. По сути, вся разница между классическим феодализмом и советским лишь в еще большей централизации СССР.

Про природные ресурсы. Их добыча и продажа больше соответствует феодальному укладу. Правда, это совсем не значит, что все добывающие страны являются феодальными. Норвегия, например, совершенно не феодальная страна. А в принципе это отрасль, где владение землей и ее богатством автоматически означает богатство и почти неиссякаемый доход. Забавно, что в современном мире сельское хозяйство уже не может основываться на феодальном способе производства. Имеется в виду не теоретическая возможность, а эффективное развитие. На рабском труде уже не выехать, надо чтобы работник относился ответственно, чтобы его производительность труда была высокой. А для этого надо целый комплекс экономических мер. Именно поэтому, мы видим, в каком состоянии сельское хозяйство России. Не говоря о деревне в целом. Сырьевой экономике людей нужно ровно столько, сколько работает в шахтах, на месторождениях, на лесоповалах, в карьерах и тому подобное. Остальные живущие – это нахлебники, которые только мешают. В СССР они еще нужны были как пушечное мясо и работники ВПК.

Подытоживая все это: общественно-экономическая формация времен распада СССР – поздний феодализм. Признаки: труд основан на «добровольном принуждении», экономическая основа не в обществе и человеческом капитале, а в использовании каких либо исходных данных в виде земли и ее плодов. Высокая степень централизации, власть царя (генсекретаря и проч.) близка к абсолютной. Как известно из теории Маркса-Энгельса, поздний феодализм неизбежно влечет буржуазную революцию.

Но что получилось, есть ли изменения в общественно-экономической формации? Вот тут возникает одна из самых распространенных интеллектуальных ловушек, поставленных историей, властью, судьбой. Смысл ее в противопоставлении СССР и современной России, с одной стороны, а еще СССР и царской России, с другой. Когда же лучше жить: сейчас или тогда, тогда или при царе? Очень хочется спросить, а в чем собственно разница между «сейчас» и «тогда», что изменилось? Иногда можно услышать в ответ, что пришла демократия. Но уже понятно, демократия сама по себе бесполезна. То есть, если поверить даже в сказку про нормальное функционирование демократических институтов, то все равно, их содержание или направленность абсолютно не связана с людьми. Что такое демократические институты? Кроме выборов, все органы власти. А то, что у нас в стране абсолютно все не для людей - знает каждый. Получается, эта самая власть, даже если бы и была демократической, то все равно не для народа. Это как выборы палача. Только представляется, от выбора того, кто будет тебя казнить, легче не будет. Таким образом, понятно, считать, что пришла демократия, как минимум, некорректно.

«Все равно, народу же дали свободу», - можно услышать следующий аргумент уважаемых господ. Однако о свободе и ответственности уже тоже известно, что беспредел не есть свобода. А то, что произошло, можно сравнить вот с какой ситуацией. Сначала чрезмерно бдительные родители настолько сильно опекают ребенка, что не пускают его в школу, на улицу, чтобы ничего с ним плохого не случилось. Не допускают к телевизору и интернету, чтобы он не «засорил» себе голову. Все что у ребенка есть – это вид из окна. Конечно же, в один момент это настолько надоедает ему, что начинается маленький бунт. Родителям это не нравится, и как неблагодарного, его выгоняют на улицу. Неадаптированного, без средств к существованию, просто обреченного человека. Результат понятен. Так вот, несвобода ребенка не ходить на улицу по сути не стала свободой, когда его выгнали. Это стала другая несвобода. Невозможность вернуться домой. Надо полагать, из ста детей, десять бы выжили и преуспели. Примерено тоже получилось, когда государство бросило своих граждан на произвол судьбы. Свободой для того ребенка сала бы возможность самому определять свои действия, набивать себе шишки и получать таким образом опыт, просто жить. Ему же предложили нести ответственность не за свои действия, а за действия родителей по отношению к нему, действия неоправданные, необдуманные и попросту неумные. Государство бросило граждан не потому, что хотело их освободить, а так как не могло уже содержать столько голодных ртов. Цены на энергоресурсы, главным образом на нефть, тогда были очень низкие.

Так и со страной в целом. Сама система, как экономическая, так и политическая, не претерпела коренных изменений. «Экономика стала рыночной» - скажут почти все. Хорошо, но что такое рыночная экономика? Это экономика по своим отдельным законам, которые как-то отличаются от абстрактной «нерыночной». Существуют законы, они так и названы, потому как действуют везде и всегда. Это как законы физики, может казаться, что в космосе они работают иначе, но при более глубоком понимании все становится на свои места.

Еще можно услышать, что такая система производства и распределения относится к переходной формации от первобытной к рабовладельческой. Конечно, это не выдерживает критики, просто потому как в первобытном обществе не создается излишек и нет расслоения. Охота и собирательство приводится в сравнении с добычей и экспортом природных ресурсов, но никто же не ест нефть или газ. Более того, самое главное, излишки и расслоение невозможны в первобытном обществе. Что касается рабовладельческого строя, то там основа хозяйствования – принудительный труд. Как бы там ни было, это уж точно не относится к основе хозяйствования ни СССР, ни царской России. Естественно, принуждение в виде классического крепостного права или замаскированного советской властью играли большую роль, но все-таки не ключевую. Да и само принуждение в рабовладельческой системе сильно отличается даже от самого темного и зверского времени крепостного права.

Так что же произошло со страной в начале девяностых годов? Революция, кардинальное изменение курса? Появление частной собственности - это очень положительный фактор. Однако, что имеется виду под появлением? Собственность как таковая была, кто же был хозяином? Государство? А что это такое? Это люди, конкретные люди, которые получали все. Не в монетарном выражении, а в виде дач, служебных машин, оплачиваемых отпусков, доступа к дефициту и прочее, прочее, прочее. Элита имела все, что могла иметь в СССР. Так шло, к восьмидесятым годам, может и раньше, страна уже не могла им давать того, что давал запад. Имеется в виду не какие-то взятки, а та жизнь, богатая и красивая, которой внутри страны так и не наступало. Кроме того, юридического подтверждения собственности элиты не было, чего очень хотелось многим. Поэтому и сложились все факторы вместе. Желание красивой жизни, за границей в том числе. Для этого необходимо снимать железный занавес и закреплять за собой юридически то, чем и так уже лично владел. Железный занавес не давал свободно вывозить деньги, а частная собственность, ее признание в своих руках - источник этих денег.

Тезис, что запад приложил руку к распаду СССР верен, только не в том смысле, что какие-то шпионы все сделали и развалили великую страну. Если страна такая великая, то горстка шпионов ну никак не может ее разрушить. А тот факт, что тогда была произведена операция некоторых стран, приведшая к падению цен на нефть, что вызвало дефицит бюджета, также говорит о полной зависимости СССР от экспорта энергоресурсов. Что тоже сомнительный признак величия. Чем запад способствовал, так это примером качественной, сытой, довольной жизни, просто тем, что он есть. Просто тем, что нашей верхушке тоже хотелось жить хорошо. А своя страна уже на давала такой возможности.

Еще один момент. Выход союзных республик из состава страны часто называют спецоперацией Ельцина и прочих деятелей по банальному захвату власти. Смысл такого маневра был в том, чтобы лишить власти Горбачева. Точнее, лишить его страны, президентом которой он был. Все так. Только вот обвинить во всем конкретных людей не верно. Уже говорилось, что основой целостности страны является экономическая целесообразность. Торговля, производство, услуги все вместе, все ниточки сложенные в канат. Вообще любая интеграция или дезинтеграция имеет основную причину в виде экономку. Именно поэтому появляются такие структуры как Евросоюз. Это продиктовано экономической целесообразностью. И когда на западе критикуют ЕС, то они не отказываются от союза вообще, а просто хотят изменить некоторые его принципы. И никого не соблазнить на операции подобные беловежским. Так что причиной распада СССР были не предатели, а отсутствие экономического, материального, интереса для элит в сохранении страны. Если прокинуть мостик в современность, то хорошо подумать, на чем основана такая лояльность некоторых южных регионов и останется ли она вообще, если из Москвы прекратится вкачивание огромных средств туда.

Итак, понятно, что в то время желание самой элиты вырваться за железный занавес, возможно, было ключевым. Во всяком случае, без этого точно не обошлось. Точнее, причина была в отсталости СССР, а элита была ключом ко всем дальнейшим событиям. По сути все, что произошло тогда, было никакой не революцией, а дворцовым переворотом, не меняющим сути. Это как в истории XVIII века. Переворотов было много, но система не менялась. Просто один самодержец менялся на другого. Точно так же и в девяностые. Изменился верховный правитель, но природа его власти осталась прежней. То, что мы наблюдали – это частное частный случай все того же самодержавия, когда правитель оказался не самым лучшим. Были разные цари, и каждый имел свои особенности, что в сою очередь, порождало соответствующие эпохи. Но в целом, ничего не менялось. В феодальном укладе позднего периода по-другому не бывает. Как пример слова одного неглупого человека, причастного к реформам девяностых. Он говорил о том, что они считали, что изменив экономику, они автоматически изменят всю систему. Что именно такая идея продиктована марксистским материалистическим подходом. Но это оказалось неверно, политическая система не поменялась. Так вот. Коренного изменения экономическая система не претерпела. Ведь ничего кроме признания предпринимательской деятельности и частной собственности не произошло. Уже говорилось о том, что в СССР собственность была частной по факту, просто не юридически, собственность была для избранных. Признание права частной собственности, подразумевает право каждого гражданина на нее. В то время, это большой шаг, но в рамках общей картины это не так много. Для того что бы произошли структурные изменения нужно время. Приватизация девяностых должна была создать новый класс собственников. На деле, слегка изменился, сложившейся к тому времени, состав. В СССР этот класс назвался партийная и военная элита, сейчас – олигархи и силовики. В царской России, эти люди назывались одним словом – дворяне. Они были и чиновниками, госслужащими. От персональных изменений суть не меняется.

Все то, что подносилось как демократия, капитализм, либерализм и еще много-много непонятных слов, на самом деле простая бутафория. Система управления, система хозяйствования осталась на прежних рельсах. Разница в том, что государство сняло с себя ответственность за своих граждан. Вот и все. Но так произошло вследствие его слабости, но никак не демократичности. Признание частной собственности в этом случае – лишь следствие. Элита делала это для того что бы иметь юридическое признание своей собственности. Если хозяин выкидывает щенка на улицу, это не значит, что он его освобождает.

Смешно, когда рассуждают, когда жить на Руси лучше, сейчас или при СССР. Это как рассуждать, а что лучше, без левой ноги или без правой ноги? По сути, уровень жизни остается одинаковым. Что имеется в виду. Сейчас средняя семья имеет квартиру, машину, потребление продуктов питания, бытовой техники и мебели на определенном уровне. В СССР средняя семья имела квартиру, редко машину, примерно такой же уровень потребления продуктов питания, но менее доступны была техника и хорошая мебель. Вроде бы, сейчас лучше. Тем более, такой любимый всеми миф о доступности жилья в то время, не более чем сказки. Жилье не более доступно сейчас, чем тогда. Его давали бесплатно. Квартиры давали только семьям, кроме того, работающим семьям. То есть, оба супруга должны работать. Но если оба супруга работают сейчас, то они могут получить ипотечный кредит и выплачивать его много лет. Но есть плюс - они передадут это своим детям. Таким образом, средняя семья имеет такой же доступ к своему жилью, как и тогда. Однако бесплатные медицина, образование и безопасность в СССР были лучше и эффективнее чем платные медицина и образование сейчас. Про безопасность и говорить не о чем. Это еще не затрагивая сектор гос. услуг в целом. Коммунальное хозяйство, дороги все это не в пользу современной власти. Поэтому, получается, принципиальной разницы в уровне жизни между советским периодом и современностью нет. А нет этой разницы, потому что нет разницы в общей системе. Точнее говоря, нет разницы: советский феодализм или российский. От перестановки названий смысл не меняется. Риторика советских времен звучала примерно так: ну вот погодите немного, скоро наступит светлое будущее. Так же и сейчас.

Единственным результатом развития феодализма может быть только капитализм. И это не зависит от того, что «строит» народ. По теории Маркса-Энгельса невозможно «перепрыгнуть» в социализм не выработав ресурсы капитализма. Поэтому, либеральная демократия и экономика основанная на частной инициативе неизбежны. Бороться с этим – то же самое, что бороться с наступлением дня или ночи.