Закон достаточного основания: ««Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана».

«Если есть В, то есть как его основание А»

Закон требует, чтобы наши мысли в любом рассуждении были внутренне связаны, вытекали одна из другой, обосновывали одна другую. Он регулирует интеллектуально-речевую деятельность в плане аргументировнности, доказательности. Достоверными могут считаться только те высказывания, в пользу истинности которых имеются достаточные основания.

Основание - необходимое, если без него невозможна истинность высказывания.

Основание - достаточное, если его наличие влечет признание истинности другого высказывания.

Например: квадрат - четырехугольник, у которого все стороны (необходимое) и углы (достаточное) равны.

Требование обоснованности мышления отображает одно из глобальных свойств внешнего мира, где каждый факт, каждый предмет, каждое явление подготовлены предшествующими фактами, предметами, явлениями. Вся практика человеческого мышления показывает, что подлинным знанием является лишь такое, которое сопровождается сознанием хода доказательств этого знания.

Ошибки, возникающие при нарушении закона достаточного основания:

- психологический перенос аргумента является ошибкой, поскольку индивидуальный подход к аргументации имеет фундаментальное значение. Пока человек не доказал тезис себе, у него нет риторического права доказывать его кому-то еще. Но главный аргумент для вас, может не оказаться таковым для вашего собеседника, и ваше доказательство может не состояться.

-»ложное основание» – ошибка заключается в том, что тезис обосновывается ложными аргументами.

- порочный круг – тавтология, то есть повторение в иной словесной форме ранее сказанного.

Передавая информацию - обосновываем ее, получая - оцениваем.

Схема рассуждения: «А есть потому, что есть В».

Закон достаточного обоснования придает обоснованность рассуждениям.

Таким образом, законы логики обусловливают тематическое единство речи, непротиворечивость, последовательность ее композиции, четкость, ясность и обоснованность изложения, они, в конечном счете, и создают тот эффект, который называется побудительной силой слова.

Логические основы общения лежат в основе логико-речевого доказательства. Логико-речевое доказательство – это речевое действие, обращенное к разуму человека. В разных источниках этот процесс также называют аргументацией, демонстрацией и выделяют следующие специфические черты: выраженность в языке, взаимосвязь утверждений, целенаправленная деятельность, направленная на усиление или ослабление убеждения аудитории, разумность воспринимающих.

Структура демонстрации выглядит следующим образом: тезис, аргументы, логическая связь между ними (демонстрация).

Тезисом принято называть мысль, которую нужно обосновать, поддержать или опровергнуть.

Аргументы – это доводы, при помощи которых демонстрируется истинность суждений и умозаключений.

Демонстрация - это логическая связь между аргументом и тезисом, то есть логическое рассуждение, в процессе которого из аргумента выводится истинность или ложность тезиса.

Применение логических правил обеспечивает последовательную связь мыслей, случайное же сочетание доводов почти никогда не приводит к успешному завершению доказательства. В логико-речевом доказательстве предъявляются определенные требования к тезису и аргументу. Рассмотрим их.

Требования к тезису:

· Тезис должен быть истинным. Абсолютная истина не дана человеку в наблюдении и знании, весь процесс познания направлен на то, чтобы к ней приблизиться. Но наш тезис должен быть истинным. Данное противоречие снимается с помощью категории веры. Мы должны верить в истинность нашего тезиса

· Тезис должен быть точно и четко сформулирован. Здесь важно грамматически и лексически правильно его сформулировать, выдержать прямой порядок слов, использовать однозначные слова, не допустить полисемантии (многозначности).

· Необходимо «держать тезис» на протяжении всей речи. То есть, опираясь на закон тождества, не менять объем и содержание понятий, входящих в тезис, чтобы не произошло потери или подмены тезиса.

Требования к аргументам:

· Аргумент должен быть истинным. В его истинность должен верить не только говорящий, но и слушающий. В процессе демонстрации необходимо все время спрашивать согласие собеседника относительно истинности аргумента, его веры в него с помощью вопроса: «Вы с этим согласны?» В качестве аргументов лучше всего использовать факты, но лишь те, очевидцем которых Вы являетесь, или которые зафиксированы в научной или справочной литературе. Факты, фигурирующие в Средствах массовой информации лучше не использовать в качестве аргументов, поскольку СМИ ориентированы на формирование мнения по поводу факта, но не на его адекватное отражение.

· Аргумент должен быть достаточным. Это требование поддерживается законом достаточного основания. При его выполнении нужно помнить о запрете на психологический перенос аргумента, «ложное основание», «порочный круг».

· Аргумент должен быть независимым. В противном случае нам придется доказывать не тезис, а его аргумент, что может привести к дурной бесконечности.

· Индивидуальный подход к аргументу. Это требование психологического характера. Аудитория, как правило, разная по интеллектуальной подготовке, для вытеснения собственных аргументов слушающего в каждом индивидуальном случае требуется разное количество аргументов: одному достаточно одного-двух, а для иного не хватит и десяти аргументов.

Процесс демонстрации состоит из двух этапов: первый этап называется вытеснение (вытесняются собственные аргументы слушающего путем проведения цепочки: тезис-аргумент – демонстрация), второй этап называется замещение (вводится новый тезис, аргументы и демонстрация).

Логическая связь между тезисом и аргументами бывает разных видов, рассмотрим основные виды логического доказательства:

Дедуктивная демонстрация:

Deductio - выведение - новая мысль выводится чисто логическим путем из предшествующих мыслей. Дедукция играет большую роль в нашем мышлении. Всегда, когда конкретный факт мы подводим под общее правило и затем из общего правила выводим какое-то заключение в отношении этого конкретного факта, мы умозаключаем в форме дедукции. И если посылки истинны, то правильность вывода будет зависеть от того, насколько строго мы придерживались дедуктивных правил.

При дедуктивной демонстрации тезис, являющийся каким-либо единичным или частным суждением, подводится под общее правило. Надо получить согласие своего собеседника на то, что общее правило, под которое подходит данный единичный или частный факт, истинно. Когда это достигнуто, тогда это правило распространяется и на доказываемый тезис. Решение любой задачи также является дедуктивной демонстрацией, поскольку неизвестные переменные подводятся под известную формулу и результат при верном выполнении вычисления получается необходимо истинным.

Характеристики дедуктивной демонстрации:

Позитивная: дедуктивная демонстрация может считаться абсолютной, если некая заглавная идея, которую вы используете в качестве аргумента, является всеми признаваемой истиной, тогда истинным называется любое вытекающее из нее следствие.

Негативная: именно в силу абсолютизма доказательство часто оказывается догматическим. Догма - (мнение, учение) - это положение, принимаемое без какой-либо критической проверки за непреложную истину, слепо, на веру. В тоталитарном обществе доказательство носит в основном дедуктивный характер.

Если перед вами стоит задача разбить, опровергнуть дедуктивное доказательство, это можно сделать, только придравшись к истинности заглавной посылки, к тому, что она носит абсолютный характер.

Индуктивная демонстрация:

Inductio - наведение – вид доказательства, посредством которого мысль наводится на какое-либо общее правило, общее положение, присущее всем единичным предметам какого-либо класса.

Так, исследуя явления природы, наблюдая и изучая отдельные предметы, факты и события, люди приходили к общему правилу. Этот процесс происходил индуктивно: от единичных суждений человек шел к обобщениям, в которых выражалось знание общего правила, общей закономерности.

Полная индукция - такой вид индуктивного умозаключения, в результате которого дается общий вывод обо всем классе каких-либо предметов на основании знания обо всех без исключения предметах этого класса.

Формула полной индукции:

S¹ есть P.

S² есть P.

S³ есть P.

Но S¹, S², S³ исчерпывают весь класс

Все S есть P.

Знания, полученные в результате полной индукции, основанной на истинных посылках, вполне достоверны. Но полная индукция не дает знания о других предметах, которые не встречаются в посылках. Значение же полной индукции заключается в том, что, не вооружая нас знанием о новых предметах, она раскрывает рассматриваемые предметы в некотором новом отношении. В выводе мы судим о тех же предметах, но взятых уже в качестве класса, тогда как в каждой частной посылке мы судили об одном предмете и только о нем.

Неполная индукция - вид индуктивного умозаключения, в результате которого получается какой-либо общий вывод обо всем классе предметов на основании знания лишь некоторых однородных предметов данного класса.

Формула неполной индукции:

А¹ имеет признак В

А² имеет признак В

А³ имеет признак В

Следовательно, и А⁴ и вообще все А имеют признак В.

Неполную индукцию называют расширяющей индукцией, так как она в своем заключении содержит большую информацию, чем та, которая содержалась в посылках.

В речевой коммуникации желательно пользоваться только полной индукцией, потому что неполная индукция часто приводит к доказательству неверных тезисов.

Безошибочность вывода в индуктивном умозаключении зависит, прежде всего, от истинных посылок, на которых строится заключение, а ошибки часто объясняются тем, что в посылках не учтены все обстоятельства, которые являются причиной исследуемого явления. К таковым относятся:

· ошибка «поспешного обобщения». Железо- твердый металл, медь – твердый металл, следовательно, все металлы твердые.

· смешение причинной связи с простой последовательностью во времени - ошибка заключения по формуле «после этого, стало быть, по причине этого» (например: смена дня ночью не является его причиной, причина - вращение Земли вокруг собственной оси).

· ошибка «кто чрезмерно доказывает, тот ничего не доказывает» - когда доказывается слишком много, из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь другое положение.

Индуктивному доказательству подвергаются только те множества, которые имеют малое количество элементов. Например, индуктивным способом нельзя доказать, что все москвичи умеют говорить по-русски.

Демонстрация по аналогии:

Analogia - соответствие, сходство. В доказательстве по аналогии обосновывается сходство двух предметов в каком-либо признаке на основании того, что эти предметы имеют ряд других сходных признаков. Оно не является абсолютным, оно гипотетическое, но в определенных случаях бывает крайне убедительным.

Общим для всех выводов по аналогии является то, что непосредственному исследованию подвергается один предмет, а вывод делается о другом. Поэтому вывод по аналогии в самом общем смысле слова определяется как перенос информации с одного предмета на другой. Аналогия - это вывод от модели к оригиналу. Она имеет определенную познавательную ценность: в процессе такого умозаключения получается вероятное знание, но оно несет в себе нечто новое, помогающее разбираться в окружающей обстановке и предвидеть направление развития данного явления или события.

При оценке степени вероятности умозаключения по аналогии надо принимать в расчет ряд условий: чем больше сравниваемых свойств, тем выше степень вероятности вывода, чем существеннее найденные свойства, тем выше степень вероятности вывода.

Недостатки доказательства по аналогии: нестрогое, носит гипотетический характер. Главное достоинство: его с большой легкостью и естественностью воспринимают слушатели, так как восприятие мира по аналогии есть генетическое свойство человека. Индуктивное доказательство кажется порой излишне скурпулезным, дедуктивное - слишком догматичным, а доказательство по аналогии - естественным.

Формула доказательства по аналогии:

А имеет признаки а¹, а², а³, Х

В имеет признаки а¹, а², а³

Вероятно В имеет и признак Х.

Ложная аналогия возникает в случае, когда общие признаки модели и оригинала не связаны с тем, который является предметом доказательства. Таким образом, доказательство по аналогии получается только тогда, когда общие признаки объектов и искомый признак оказываются связанными между собой.

Дополнительные виды демонстрации или, так называемая, риторическая аргументация носят вспомогательный характер. К их числу относят:

Апелляция к человеку: когда вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к положительной или отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого поддерживается или оспаривается.

Апелляция к авторитету: когда данная точка зрения разделяема некоторым известным лицом.

Апелляция к публике: когда ставится задача только воздействовать на чувства публики и тем самым не дать слушателям возможности составить объективное мнение о предмете, подлежащем обсуждению. Этот прием имеет более психологическую, нежели логическую природу. Как правило, апелляция к публике подменяет прямое доказательство «это вам выгодно».

«Возвратный удар» - также психологическое воздействие, при котором реплика или аргумент обращаются против того, кто их высказал. Этот удар под силу людям с мощным умом, быстрой реакцией и острым языком, чувством юмора, он рассчитан на низвержение авторитета человека, с которым пикируешься, и одновременно, на подъем собственного авторитета.

Таким образом, аналогия, дедукция и индукция неразрывно входят в единый мыслительный процесс, они взаимосвязаны и не могут существовать без непрерывного взаимного дополнения и взаимодействия. Риторические приемы доказательства апеллируя к традиции, авторитету, интуиции, вере, вкусу, здравому смыслу, усиливают логико-речевое доказательство.

Продемонстрируем пример применения логических основ общения к фрагменту инаугурационной речи Д.Ф. Кеннеди.

Предмет анализа – фраза «Энергия, вера, преданность, с которы­ми мы беремся за эту попытку, озарят нашу страну, всех, кто служит ей; отблеск этого пламени поистине может озарить весь мир.»

Определим отношение между понятиями. Понятия э нергия, вера, преданность находятся в отношении и сключения, поскольку являются несовместимыми. Отношение между понятиями отблеск, пламя – пересечение, поскольку на пересечении возникает новое качество, включающее в себя элементы содержания этих понятий – отблеск пламени. Это отношение описывается формулой «Некоторые А есть В. Некоторые В есть А.» применим эту формулу к данным понятиям. Некоторые отблески дает пламя, некоторые виды пламени дают отблески..

Выделим простое категорическое суждение из данной фразы: Энергия, вера, преданность озарят нашу страну.

Субъект суждения – энергия, вера, преданность. Предикат суждения – озарят. Квантор общности – не фигурирует, но можно его восстановить – всякая энергия, вера, преданность.

Тип суждения – общеутвердительное (А). «Все S есть Р.»

Оценим речь Кеннеди с точки зрения соответствия законам формальной логики:

Тезис речи - сила любого народа в национальной верности. На протяжении всей речи Кеннеди поддерживает этот тезис, а значит, нарушения закона тождества не происходит.

Фразу «Она не требует браться за оружие, хотя оружие нам необходимо, не требует идти в бой, хотя мы строимся в бое­вые порядки, а призывает год за годом нести тяготы долгой мрачной борьбы, «радуясь надежде, терпя горести», борьбы против общих врагов человека: тирании, бедности, болезней и войны.» можно расценить как нарушение закона противоречия, поскольку в ней и отрицается и утверждается одно и то же в один и тот же момент времени в одном и том же отношении.

Фразу «Поэтому, дорогие американцы, не спрашивайте, что страна может сде­лать для вас, - спросите, что вы можете сделать для своей страны.» можно расценить как нарушение закона достаточного основания – поскольку присутствует тавтология, использование однокоренных слов.

Вывод: В тексте обнаружены эффекты нарушения законов формальной логики, однако, данная речь является публицистическим текстом, в котором основной акцент делается на эмоциональном воздействии, что часто противоречит рациональной аргументации.

Тип демонстрации в данном тексте - индуктивный – от частного к общему.

Тезисом отвечает основным требованиям:

· Тезис истинный – Кеннеди верит, что национальная верность, борьба против общих врагов, роль защитников объединит народ Америки.

· Тезис точно и четко сформулирован - выдержан прямой порядок слов, использованы однозначные слова.

· оратор «держит тезис» на протяжении всей речи.

Аргументы соответствуют требованиям:

· В тексте Кеннеди в качестве аргументов используются общепринятые факты и мнения, что позволяет воспринимать их как истинные.

· Аргументы достаточные, независимые.

Вывод: в данном тексте присутствуют все формы мышления - понятия, суждения, умозаключения. Можно выделить пересечение понятий, что демонстрирует потребность оратора в создании новых смыслов и идей (на пересечении понятий возникает новое понятие). Среди простых категорических суждений преобладают общеутвердительные суждения, использование их в речи является эффектом индуктивной демонстрации (оратор призывает американский народ к национальному единству). Оратор использует индуктивную демонстрацию.