Образование ради будущего

Возможно, вы не заметите ее с первого взгляда. Небольшая по размерам, изготовленная из пластика, она располагается на стоящем у стены столе, за которым обычно проводятся заседания. Это — модель, напоминающая разветвленное дерево, которая и называется «Дерево альтернативных вариантов будущего». Символически оно объединяет в себе многие годы напряженной умственной работы и миллионы долларов.

Схема отражает развитие США в период с 1960 до 2000 г. Массивная часть ствола охватывает период 1960—1970 годов. От 1970 г. отходят три основные ветви, от которых идут ответвления, проходящие через 70-е, 80-е и 90-е годы. На вершине этого дерева располагается одиннадцать крупных ответвлений, каждое из которых представляет альтернативу развития США в 2000 г. Каждое из 11 ответвлений имеет название, отражающее положение общества в данной точке, а именно: «Резкий спад», «Теократия 1984 г.», «Авторитарный спад», «Безвыходное положение в связи с загрязнением окружающей среды», «Распад системы социального попечительства», «Введение гарнизонных порядков», «Удовлетворение обывателя», «Успех социалистов», «Удовлетворение большинства», «Процветающая демократия» и «Очевидная неизбежность».

Это любопытное дерево находится в конторе В.Хармана — директора исследовательского центра по вопросам просвещения министерства просвещения США, являющегося самостоятельной исследовательской организацией при Стэнфордском научно-исследовательском институте. Этот центр является одним из более чем 30 исследовательских центров и лабораторий, находящихся под руководством ведомства просвещения, и одним из двух центров, занимающихся просвещением с точки зрения широких перспектив будущего. Стэнфордская группа начала работу в 1967 г. и, по заявлению В. Хармана, в течение года занималась определением подхода к изучению просвещения в будущем, что обошлось в 0, 5 млн. долл.

Группа, в состав которой входит от 15 до 20 постоянных профессиональных работников, ставит своей задачей Выработку методики прогнозирования, которая даст возможностъ рассматривать проблемы просвещения в масштабах нации и всего мира. Харман, очень уравновешенный, спокойный человек, обладающий способностью обсуждать неотвратимые национальные бедствия с таким видом, как если бы он рассказывал о своем посещении магазина, определяет свое отношение к будущему просвещения таким образом: «Мы полагаем, что образование не может быть изолировано от остальных общественных проблем, поэтому мы решили рассмотреть альтернативы общественных проблем и выяснить, какую связь имеет с ними образование. Мы подходим к этой проблеме с позиций «философии целостности». В этом случае вопросы просвещения могут быть рассмотрены с точки зрения альтернатив национального масштаба и «мировых макропроблем». Последний термин используется нами для охвата всех мировых проблем, появление которых было вызвано неуправляемым развитием техники, ее использованием и промышленным прогрессом».

Центр не имеет определенного названия для своего научного подхода к прогнозированию и в целом мало обращает внимания на догмы и пространное описание методологии. Тем не менее этот метод сложный. Им охватывается около 20 тыс. возможных комбинаций событий, которые могут произойти в период с настоящего времени до 2000 г. Для того чтобы избавиться от противоречий и выявить упущенные возможности, центром осуществлялся неоднократный пересмотр возможных комплексов последовательности. Предварительным результатом работы группы является схема — дерево, которое украшает кабинет Хармана. Схема дает наиболее вероятные альтернативы, которые могли быть найдены группой. Точки, в которых начинаются ветви этого дерева, представляют собой даты, когда пересекаются варианты будущего. Группа центра исключила из схемы некоторые возможные события из-за их малой вероятности, например вторжение инопланетян, или в силу того обстоятельства, что подобные события привели бы к катастрофическим последствиям — тотальной ядерной войне или непоправимому ущербу для здоровья людей в результате предельного загрязнения окружающей среды, что сделало бы все усилия в области образования бесполезными.

Харман скептически относится к большинству методик технологического прогнозирования, подобных методу «Дельфи», так как он полагает, что большинство их исключают из процесса познания изменения представлений о ценности. Центр, с другой стороны, не отрицает технологического прогнозирования, но при осуществлении анализов старается прежде всего учитывать изменяющееся значение различных событий. Харман отмечает, что, «имея методику, подобную «Дельфи», заказчик одновременно получает и пристрастное мнение экспертов, которые не могут шагнуть дальше собственных представлений».

Взгляд Центра на будущее как единое целое ведет к широкому, драматизированному образу мышления, имеющему далеко идущие последствия. Харман утверждает как само собой разумеющееся, что половина событий будущего, предполагаемых в 2000 г., по своей природе в высшей степени авторитарна, в то время как большинство других, таких, как «Резкий спад», знаменуют собой множество нежелательных альтернатив. «Если схему разработать до 2050 г., появится больше ответвлений, и из сорока намеченных вариантов будущего на эту дату только некоторые не будут связаны с серьезными трудностями», — добавляет он.

События будущего, не несущие с собой нежелательных тенденций, согласно Харману, «...видимо, потребуют по отношению к «Мировой макропроблеме» резких сдвигов оценки и путей восприятия мира». «Макропроблема» составлена из ряда проблем, распадающихся на три категории: проблемы экономической системы, растущий разрыв между имущими и неимущими и увеличивающаяся угроза развития техники (термоядерное оружие, порабощение человека машиной, рост умственного напряжения и посягательств на частную собственность и свободу человека).

Харман говорит о «макропроблеме» следующим образом: «Если ее взять всю как единое целое, она кажется почти неразрешимой, но, для того чтобы просто покончить с ней, необходима весьма крупная культурная революция. Я говорю здесь не о тривиальных вещах, я говорю о радикальном изменении в нашем полном наборе основных ценностей».

Исследования, проведенные в Центре, привели к заключению, что наивная вера человека в будущее, если только не будут изменены предпосылки, совершенно не-правильна. Из всех вариантов представлений о будущем, собранных Центром, приводится несколько характерных примеров:

— технические достижения в области противозачаточных средств помогут предотвратить взрыв населения;

— политика устрашения и силы будет и далее предотвращать возможность возникновения ядерной войны;

— надлежащие программы решения проблем урбанизации снизят остроту расовых проблем нации;

— резкая потеря уважения Соединенных Штатов со стороны притесненных народов является следствием вовлечения США во вьетнамский конфликт. Положение может быть исправлено путем выхода из этого конфликта;

— как только кончится война во Вьетнаме, США встанут на путь устойчивого прогресса в области вызывающих глубокое беспокойство социальных проблем и проблем окружающей среды.

По мере углубления исследований Центр все больше убеждался, что эти и подобные им предположения нереальны. Харман и его группа полагают, что они никогда не сбудутся, так как принципы американского общества не позволят им осуществиться. Центр назвал эти принципы «Патогенетическими предпосылками». В толковании Центра они выглядят следующим образом:

1. Гордость семьи, мощь нации и выживание человеческого рода — все это должно, как и в прошлом, развиваться на основе роста населения.

2. «Технологический императив» состоит в том, что любая техника, которая может быть осуществлена, и любые знания, которые могут быть применены, имеют право на существование.

3. Обобщенные знания специалистов и есть мудрость.

4. Преуменьшение роли человека (его обезличивание) — предпосылка, связанная с развитием современной науки, что способствует дегуманизации мышления о человеке и отношения к нему.

5. Люди, по существу, отделены друг от друга, поэтому очень мало остается места для внутренней ответственности за последствия произведенных действий для не имеющих к нему непосредственного отношения людей или будущих поколений.

6. Человек отделен от природы, и поэтому необходимо ее эксплуатировать и осуществлять контроль над ней, а не координировать свои действия с ее потребностями.

7. Представление о «человеке — экономической единице», ведущее к системе экономики, основанной на постоянном росте валового национального продукта, потребления и расширения использования невосполнимых ресурсов.

8. Будущее планеты может быть полностью отдано национальным государствам, действующим, по существу, независимо друг от друга.

9. Неверие в оправданность концепции «дело должно обстоять именно таким образом, и это достижимо».

Эти девять предпосылок были представлены Центром в докладе министерству просвещения. Управление немедленно вынесло свое заключение: «...образование, направленное на то, чтобы изменить эти предпосылки непосредственно или косвенно, является первоочередной задачей нации и всего мира».

Уничтожение этих девяти предпосылок для Хармана представляет базу «культурной революции». Отказ огромного количества молодых людей от ценностей прошлого, а также споры и сомнения, существующие среди научных кругов, привели Хармана к выводу, что «культурная революция» может быть начата. «Если так, — говорит он, — мы должны радикальным образом переоценить все аспекты национальной политики и, конечно, образования».

Основное положение революции потребует уничтожить господствующее представление о том, что должна примениться любая техника, которая позволяет получить прибыль или улучшить существующее вооружение. Харман полагает, что начинается разрушение и другой идеи. Он говорит: «На протяжении многих лет ученые настаивали на том, что ценности — понятие относительное и что трудно дать постоянную оценку науке, лишенную политического содержания. Теперь среди ученых появились представители которые готовы поверить в то, что на научное развитие можно наклеить ярлык «полезное» и «вредное». Харман верит, что подобное представление о науке получит распространение среди ученых.

Признавая, что его личная оценка носит несколько субъективный характер, Харман говорит: «Вполне вероятно, что мы окажемся на пути к лучшему обществу в будущем, но необходимые коренные изменения должны произойти в ближайшие пять лет». Он добавляет: «Если мы не сможем решить стоящие перед нами проблемы, то мы столкнемся с нежелательными вариантами действительности, наиболее вероятным из которых будет тоталитарное общество». Оптимизм Хармана базируется на вере в то, что нация способна взять на себя моральную ответственность за свою деятельность. Подводя итог этому, он заявил в подкомитете палаты представителей по вопросам просвещения: «Макропроблема, которая стоит перед миром и которая быстро и неуклонно становится все более серьезной, в корне своем представляет проблему ценностей и основных принципов, короче говоря, моральную проблему. Таким образом, требуется один вид руководства — моральное руководство. США могут подтвердить свою роль в этой области деятельности, но только в том случае, если мы сначала избавимся от своих собственных беспорядков. Первоочередной задачей нации, как это следует из сказанного, является задача создания единой национальной цели, обеспечение активной роли в управлении будущим».

Широкий диапазон работы Центра направлен на оказание помощи руководителям программ в области просвещения в определении лучших планов и решений. «Дерево альтернативных вариантов будущего», например, предназначено для определения политики на будущее. Эта схема представляет три основных направления национального развития между настоящим временем и 1985 г.: первое охватывает «депрессию духа», или потерю национальной воли, и суровую экономическую депрессию; второе — долговременное прогнозирование существующих тенденций, ведущих к ряду нежелательных состояний; третье характеризуется пониманием необходимости со стороны всей нации решить проблемы экологической системы. Схема может быть использована как руководство для определения политики, чтобы увеличить возможность желательного и предупредить возникновение нежелательного варианта будущего. Исходя из того, что нас привлекает только будущее, основанное на принципе «войны с экологическими проблемами», просвещение должно быть направлено на ту ветвь схемы, которая содержит в себе вариант «преодоления экологических проблем», однако не следует терять из виду и тот факт, что подобная же политика должна проводиться, если нация пойдет по другому пути. Харман указывает, что специалисты в области планирования просвещения должны обладать чувством «воображения» при всех трех вариантах определения политики. В идеальном случае политика должна удовлетворять всем трем направлениям.

Осуществляя свою направляющую деятельность в определении будущего, Центр стал защитником требований радикальных и широких перемен. Убеждения, явившиеся результатом исследований, являются прочными, они непосредственно направлены на решение «Мировых макропроблем», на установление контроля за техническим развитием и применением технических новшеств, предусматривают пересмотр человеческих ценностей, ликвидацию старых убеждений, достижение понимания национальных целей и развитие образования, чтобы люди могли противостоять неопределенному будущему. Каждый из таких взглядов на обеспечение лучшего будущего детально изучается Центром. Основные предложения уже переданы в министерство образования, с тем чтобы повлжятъ на изменение программы обучения; среди них конкретные предложения об изменении учебных программ, что позволит лучше разобраться в проблемах экологии и разработать методы преодоления неопределенности будущего.

Стэнфордский центр дополняется одноименным Центром при исследовательской корпорации Сиракузского университета. Несмотря на то что оба центра преследуют одну цель — разработку методики, при помощи которой можно было бы заглянуть в будущее, изучить его и внести поправки в учебные программы просвещения, оба центра все же подходят к решению этой задачи с различных точек зрения. Стэнфордская группа в течение короткого времени разработала свою собственную методику, а Скракузская группа совершенствует и применяет целый ряд различных методов.

Одним из наиболее крупных исследований Сиракузского центра является изучение прошлого и будущего епециального среднего, высшего и других видов образования в стране. Цель этого исследования состоит в том, чтобы проследить развитие высшего образования и рассмотреть альтернативные пути продолжения образования после окончания средней школы без поступления в официальные высшие учебные заведения. Используя проведенное исследование о наборе студентов за последние сто лет, Центр пришел к выводу, что «пропорции между ростом населения и количеством студентов находятся на грани стабилизации и соотношение их стабилизируется окончательно, если не произойдет коренных преобразований в системе высшего образования». Два основных вопроса, которые были выявлены в исследовании и которые сейчас изучаются, состоят в следующем: 1) останутся ли колледжи и университеты основными компонентами высшего образования и какие альтернативы открываются для нетрадиционных форм высшего образования? 2) Так как некоторые цели национальной политики в области образования близки к достижению (например, по подсчетам Центра, предполагавшийся средний уровень образования населения будет достигнут к 1975 г.), какие появятся альтернативы для новых целей политики в области образования?

Инициатором создания этих двух центров и ответственным за их деятельность в федеральном ведомстве просвещения был Гендрик Д. Гидеонис — директор программы планирования ж оценки исследовательского отдела этого ведомства. Твердо соблюдающий букву закона, он вчитается одним из немногих футурологов-бюрократов. Гидеонис заявляет, что движение за создание футурологического звена в системе образования началось в 1965 г., когда и для него, и для других стало ясно, что любое крупное изменение программы обучения окажет свое воздействие на общество только через 20 или более лет. Вот как он сам объясняет это: «Если бы мы в 1965 г. должны были бы решиться на пересмотр программы шестилетнего обучения в области социальных наук, то она была бы готова только к 1970 г. Распространение программы и осуществление связанных с ней мероприятий, например переподготовки преподавателей и разработки новых учебных материалов, займет еще пять — десять лет. Затем студенты, обучаясь по новой программе, потеряют еще несколько лет. Таким образом, результаты изменения программы, сделанные в 1965 г., мы смогли бы увидеть — и это единственно возможный вариант — только в 1985— 1990 гг. Когда мы поняли это, стало ясно, что мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы попытаться представить себе то время, для которого наши решения действительно будут иметь значение и в которое они действительно будут воздействовать на общество».

В 1966 г. Гидеонис и его сотрудники провели в стенах «РЭНД» Гудзоновского института и корпорации «Систем дивелопмент» около 8 месяцев, добиваясь от научных работников и экспертов обоснования создания «фабрики мысли», занимающейся вопросами образования. Было решено, что лучшим методом будет создание пяти головных центров и перевод на постоянную основу наиболее перспективных из них. Центры были созданы при Стэнфордском исследовательском институте, Сиракузском университете, корпорации «Систем дивелопмент», Ассоциации национального планирования и Западном институте наук о поведении человека. В 1968 г. их число было сокращено до двух. Гидеонис заявляет: «Существует не только несколько путей, чтобы заглянуть в будущее, но и само будущее не единично. Будущее многосторонне, и чем больше мы будем открывать вариантов будущего, тем большей возможностью мы будем обладать для того, чтобы прийти к одному лучшему варианту. Мы создаем будущее, хотим мы этого или не хотим, поэтому мы можем создать лучшее будущее. Изучение будущего становится в большинстве случаев наиболее могучим организующим принципом».

По мнению Гидеониса, если не считать Пентагона, федеральное ведомство просвещения является ведущим среди федеральных органов в тех видах деятельности, которые он называет «...аналитическим, концептуально агрессивным, далеко идущим политическим анализом».

Гидеонис утверждает, что влияние двух исследовательских центров по вопросам просвещения всегда будет косвенным, но весьма важным. «Вы, возможно, никогда не найдете человека, принимающего их рекомендации безоговорочно, и их рекомендации не будут полностью определять наших действий. Мы смотрим на них как на ваши ресурсы, которые мы используем при определении политики, — говорит он, и добавляет: — Я не сомневаюсь, однако, что они уже оказывают свое влияние на политику».