Вклад А.С. Лаппо-Данилевского в развитие отечественного источниковедения.

А.С. Лаппо-Данилевский вводит понятие о действительности и ее изменении, а также о принципе признания чужой одушевленности, которая обусловливает понятие об историческом изменении или об историческом факте.

Далее ученый останавливается на вопросе о специфике исторических фактов. А.С. Лаппо-Данилевский отмечает, что под историческим фактом следует понимать, прежде всего, продукты воздействия сознания данной индивидуальности (субъекта) на среду, в особенности на общественную среду. Такое воздействие носит преимущественно психологический характер и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах (источниках). Индивидуальностью ученый называет и отдельное физическое лицо, и некий коллектив — народ, группу народов, государство, общественный слой, город и т. п.

Наиболее глубокому анализу в своем труде А.С. Лаппо-Данилевский подвергает вопросы методологии источниковедения. Изучив современную ему литературу по методологии истории (П. Ранке, А. Фримэн, Ш. Сеньобос, В.С. Иконников, В.П. Бузескул, Г. Вольф), ученый приходит к выводу, что методология источниковедения пока не представляет цельного и систематически развитого учения. Одни историки, по словам А.С. Лаппо-Данилевского, предлагают взамен такого учения только обозрение конкретно данных исторических источников и отводят особое место критике, другие отождествляют методологию источниковедения с критикой, понимая ее в широком смысле, третьи подменяют методологию изучением исторических источников в их генезисе.

Центральное место среди теоретических вопросов источниковедения занимает понятие об историческом источнике. А.С. Лаппо-Данилевский, разрабатывая свое учение, приводит серию взаимосвязанных рассуждений, развивая определение исторического источника, анализируя теоретическое и практическое значения источников и поясняя характерные их признаки.

Ученый делает несколько выводов, связанных с представлением о психологическом характере источника.

Во-первых, исторический источник — это историческое построение того, что недоступно непосредственно чувственному восприятию историка.

Во-вторых, исторический источник есть результат человеческого творчества в широком смысле.

И, в-третьих, понятие об историческом источнике тесно связано с его практическим назначением с точки зрения его творца, но и историк может достигнуть представления о его цели и назначении.

А.С. Лаппо-Данилевский также останавливается на проблеме классификации исторических источников. Ученый отмечает главное назначение классификации — разобраться в большом разнообразии источников, которое, в свою очередь, обусловливает «довольно существенные отличия в методах их изучения». Главную цель классификации А.С. Лаппо-Данилевский видел прежде всего не в упорядочении источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть эвристические возможности источников, их познавательную ценность.

Систематизировать исторические источники ученый предлагал с учетом различных критериев в зависимости от целей исследования. Самый общий подход состоит в распределении исторических источников по их значению для исторического познания. С этой точки зрения А.С. Лаппо-Данилевский различал источники:

во-первых, по степени их ценности вообще для познания исторической действительности;

во-вторых, по степени ценности для изучения определенных исторических фактов.

В первой группе ученый выделяет источники, изображающие факт (в красках или звуках), и источники, обозначающие факт (путем символических знаков — письменность). Источники, изображающие факт, совпадают с памятниками вещественными, источники, обозначающие факт, — с памятниками словесными и письменными.

С познавательной точки зрения по степени близости познающего субъекта (историка) к объекту его изучения (источнику) А.С. Лаппо-Данилевский предлагает различать два основных вида источников: остатки культуры и исторические предания. И те и другие могут встречаться среди источников, изображающих и обозначающих факт. Остатком культуры ученый называл остаток того самого исторического факта, который изучается историком, а историческим преданием — результат того впечатления, которое он произвел на автора предания, реализовавшего его в данном материальном образе (произведении).

Источники второй группы А.С. Лаппо-Данилевский делил с учетом их содержания на источники с фактическим содержанием (то, что было) и источники с нормативным содержанием (то, что признавалось должным). Именно этот подход представлялся ученому имеющим значение для познания.

Важнейшим вкладом в разработку методики источниковедческого исследования является интерпретации источника. А.С. Лаппо-Данилевский выделял следующие методы интерпретации: технический, типизирующий, Эволюционный, индивидуализирующий метод. А.С. Лаппо-Данилевский отмечает два важных правила индивидуализирующей интерпретации: 1) источник надо предварительно подвергнуть анализу в его совокупности, а потом толковать отдельные части; 2) текст должен изучаться лишь в его контексте.

Все рассмотренные методы исторической интерпретации дополняют друг друга в силу их общей цели. Историк не может достигнуть достаточно полного понимания источника при помощи одного из них и должен прибегать к различным комбинациям в зависимости от целей и объекта своего исследования.

Следующей значительной по важности частью труда А.С. Лаппо-Данилевского является историческая критика. Ученый различает два вида критики с учетом того, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте. В этой связи имеют место различия в познавательных целях и соответственно существует: 1) критика, устанавливающая научно-историческую ценность источника как факта; 2) критика, устанавливающая научно-историческую ценность показаний источника о факте. В этой связи А.С. Лаппо-Данилевский рассматривает понятие «подлинность». Подлинник — это продукт, в котором индивидуальный акт творчества и его исполнение слились воедино. Большой интерес представляют рассуждения А.С. Лаппо-Данилевского о так называемых «мнимых источниках». К таковым ученый причисляет плагиат и подделки.

Завершается «Методология истории» размышлениями А.С. Лаппо-Данилевского об общем значении исторических источников. Рассуждая о значении источников для познания и построения исторической действительности, ученый подчеркивает, что сами они оказываются «фактами из истории культуры, возникшими под ее влиянием, и что они могут более или менее существенно действовать на ее последующее развитие».

А.С.Лаппо-Данилевский внес огромный вклад в развитие источниковедения.

Методология источниковедения в таком широком понимании не могла формироваться в рамках одной науки, даже если эта наука - история. Поставив в центр мирового целого человеческую деятельность, данная концепция открыла возможность широкого междисциплинарного взаимодействия ученых. Позицию Лаппо-Данилевского развивали ученые разных поколений, среди которых были А.Е. Пресняков, П.А. Сорокин, Н.Д. Кондратьев, С.Н. Валк, А.И. Андреев, Б.А. Романов, Т.И. Райнов, Г.В. Вернадский, Ш.А. Элиава. Людей талантливых, оставивших свое имя в науке и в общественной деятельности, привлекали личность и идеи А.С. Лаппо-Данилевского, несмотря на разные профессиональные интересы (С.Ф. Ольденбург - санскритолог, востоковед, А.А. Кауфман - экономист и статистик, И.И. Лапшин - философ, исследователь законов мышления и форм познания, И.М. Гревс - медиевист, П.А. Сорокин - политик и социолог, Н.Д. Кондратьев - экономист, исследователь хозяйственных изменений в жизни общества).

Итак, в монографии «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевский основные понятия источниковедения рассматривал в системе исторического познания. Методология источниковедения в его концепции является частью методологии истории, которая, по мнению ученого, включает в себя, кроме того, и методологию исторического построения.

Идея культурологического подхода к историческому источнику, как и в целом наследие великого российского ученого, развивается сегодня источниковедческой школой Московского историко-архивного института. Современное источниковедение изучает не просто исторический источник, в котором оно видит явление культуры, данная научная дисциплина изучает систему отношений «человек — произведение — человек». Эта триада рассматривается сегодня как фундаментальная основа методологии источниковедения. Посредством этой системы взаимосвязей представитель одной эпохи дает о себе знать представителю другого времени и другой культуры.

62. ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ИСТОР ИСТОЧНИКОВ. Пушкарев: классификац- раскрытие внутр связи м\у различн типами, родами и видами ИИ. Необх-т в классиф-и => 1) потреб-ть разобраться в увеличивающейся массе ист источников, 2) с наиб полнотой выявить источники по опр теме и 3) установить методы их научного изучения. Классиф проблема – распределить на группы в стоответ-и с признаками, изначально присущими. Решается в ходе конкрет ист исслед-ний в соответ с целями. 1ые классификац-18 в - Татищев – класс-ция по содержанию. Затем дел по видам: летописи, актовые, записки. К к 19в веществ, письм, устные. Наиб удачный вариант – Бернгейм: остатки и традиции. Виды (среди традиций): 1. устная традиция, 2. письменная, 3. изобразительная. Виды по остаткам: 1. данные языка, 2. обычаи и нравы учреждения, 3. произ-ния всех наук, искусств, ремесел, 4. деловые акты, протоколы, адм док-ты, 5. з/дат делопроиз-ные док-ты, 6. монументы и надписи, монеты, медали. Ланглуа и Сеньобос: \ на непосред следы прошлого и косвенные следы (косвен постижение прошлого). Пичета - 3 группы (типа) в 1922 г.: веществен, письмен, устные. В 30-м гг работа Саара «Источник и методы ист исследования» => все письм источники сформиров в 3 группы, в соответ с тематич группировкой материала.: 1. источники по ист гос-в и идеологий; 2. источ по ист эк развития общества; 3. источ по ист рев движения. В 40-м гг Тихомиров 1940г дополняет класс-ю Пичеты: лингвист и этнографич (пережитки не вкл). Впервые испол-ся хронологич принцип систематизации письм ИИ=> делит на 6 общест-эк формации, а затем по видам. Но какой критерий необ-мо класть в основу класс (вид, происхождение или содержание); необ-мо ли д\науч класс неск принципов или критериев д\распредел-я по группам, или достаточно одного? В сер 50-х гг вернулись к проблемам класс-ции. В МГИАИ разрабат программа источ-я. Зимин: предложил \ все письм источ по содержанию. В основе – основание сферы деят-ти: 1. источ по соц-эк истории; 2. источ по истории внутр и внеш политике; 3. источ по общест-полит мысли и к-ре. Но такая класс-ция вызв возраж у Яцунского: содержат подход не целесообразен. Он не позвол определить внимание на методику, оно сосредотач на описании материала. ТО МГИАИ отказ от этой сит. В 1954. новая учебн программа в кот прозвуч нов классификац 6 (а позже 7 из-за \ кинофотодок на кино и фото док-ты) групп: 1) письм 2) веществ 3) лингв 4) этнограф 5) устн 6) кинофтодок. Письм источ б разделены по хронологии в соотв с формацион подходом, затем по видам. Каштанов: в 1962 отметил, что деление источ на 6 (7) групп не совсем научно обосновано, т.к. 2 принципа деления: -по способу передачи явления; -по объекту исследования разных наук. Каштанов говорит о непоследоват-ти и неоднознач-ти критериев и принципов классиф-и. Предлаг нов принцип деления письм источ. П\в видового подхода. Счит, вид – это вторич категория, по отношению к условиям возн-ния. Классификация Курносова, Каштанова: по происхождению, в соотв со сферой возн-ния. 3 сферы: 1. соц-эк отношения; 2. сфера соц-полит б\бы общест-полит мысли и к-ры; 3. сфера семейно-личных отношений. Недостатки: - оч редко источ возникает в какой-то одной сфере; - даже если док-т возник в какой-то среде, то это еще не значит, что он будет отражать эту сферу. Дискуссии=> бол-во склонялось к видовому подходу деления источников. В 1967 Варшавчик критик сист \. Не м б выработано классификац, основ на 1 принципе \я, т к для разн ИИ хар-ны различн черты, кач-ва и св-ва. ТО его принцип- множественность принципов классификац. К нач 70-х гг. в учеб и науч лит-ре б принята типо-видовая система деления источ. В основе кот лежал хронологич принцип дел на круп ист периоды. Видовой принцип поддерж Медушевск, понштейн, Пушкарев. В нач 80-х Ковальченко анализирует вопрос классификации с позиции 3х аспектов информации: 1)прагматическ (целевой), 2)семантическ(содержат) и 3)синтаксическ(составление- форма). По методам и формам отражения дейст-ти вся совокуп-ть ист источ дел на веществен, письм, изобразит, фонические. прагматический: деление источников кажд группы. Ковальченко отмечает перспективность видового подхода, т.е. позволяет рассмотреть эволюции различ категорий источ. Видовое деление основано на прагматич аспекте инф-и, связано с единством цели, кот обуслав-ет сходство принципов методов отражения дейст-ти, единство стр-ры, содержания, т.е. формулирует вид. семантич (содержание). Шмидт: вещест источники; изобразит; словесные (речь, письм док-ты, памятники уст характера); конвенциональные (знаковые с-мы); аудиоисточники. В основе видовой классификац- учет цели и назначен произвед. Проблема классификац рассматр во взаиможейств с междисциплин подходом. Осн задача классиф-и – разработать адекватную методику работы с источниками.

КЛАССИФИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА ПУШКАРЕВА. Различает понятия классификац и систематизац. Систематизация источников по П. связана с целями и задачами исследователя Задача – сделать обозримым д/историка его источники, сгруппировать их, помочь в отыскании спорных фактов и данных. Цель – вспомогательная, создание сис-мы, кот полнее раскрывала бы содержание изучаемых источников. Одни и те же источники м. систематизировать по разл признакам, в зав-ти от целей иссл-ния, Классифик-я по П.: раскрытие внутр необх связи м/у разл типами, родами и видами.. Наиб общая черта – способ кодирования инф-ции => м. объяснить наличие переход типов + подчеркнуть непрерывность деления. Если систематизац связ с методикой изуч ИИ, то классификац- с теорией. Основные классиф. понятия – тип, род, вид. Вид – ипольз-ся для обозначения компактных и четко очерченных категорий письм-х источников (летописи, акты, мемуары); историч-ки сложивш-ся комплекс письм источ-ков, для кот хар-ны сходные признаки их стр-ры, их времен-ые формы. Род ближайшая к виду категория –каждый класс предметов, в состав кот-го входят другие классы предметов, явл-ся его видами. Тип – широкая категория источ-ов, кот-е отличаются друг от друга самим принципом хранения и кодирования инф-ции, т.е. наиболее общим его св-вом, предопределяющим его источниковедческую ценность. В основе деления источ-в на типы лежит способ кодирования заключ-ой в источ инф-ции. Типы источ: 1- Письм-ые историч-ие источ: 2 - веществ-ых историч источ: археолог-ие памятники 3 - устный (фольклор) источ-к: 4 -этнографич-их источ: нар-ые суеверия, обряды, верования, обычаи, поверья, т.е. явл-ия совр. жизни, кот-ые воз-ли в предшеств-ие эпохи разв человеч-ва. 5 - данные языка. Язык – отображение реальной действ-ти, воплощ-ое в речи. Заним-ся лингвистика. 6 - Кинофотодок-ты – кодирование инф-ции способом фотохим-го действия световых лучей на светочувств-ый слой.. 7 - фонодок-ты. М\у осн типами сущ переходные: (монеты, гербы печати(вещ и письм), фольклор в письм форме(письм и устн) Внутр признак, кот отлич документ от повествоват док-тов явл-ся преоблад отображ или воплощ действит-ти.Роды письм-ых источ – докумен-ые (не гов-ся о том прошлом, кот-ое совершилось до созд-ия самого источ., но больше различных фактов, сведений и черт, кот-ые свидетел-ют о многообр-ом воплощении реальной историч действит-ти в данном пис-ом источ.) и повествовательные (отображается и далекое прошлое в виде рассказа, предания и живое настоящее, т.к. источ явл-ся одновр-но и историч фактом.) Любой ИИ отображ и воплощ историч действит-ть одновременно.. Если источник > рассказ от прошлом- это повествоват ИИ Если фиксация происходящ- документ ИИ. Но оба эти процесса сущ в любом ИИ, просто в каком-то преоблад на грани стоит отчет. ТО нет четкой грани м\у повеств и документ ИИ. Документ-ть и повествоват-ть это реальное объект св-во, а не присваевоемое историком. Виды (историч сложивш коплекс ИИ, для кот характ-ны сходные признаки их структуры и внутр формы– летописи, акты, грамоты, мемуар. Наиболее объективная форма классиф-ции циклическая, т.к. она наиб убедительно подчерк взаимосвязь различн типов ИИ и наличие переходных групп м\у ними, а так же показывает условность деления письм-ых источ на 2 больших рода, и на разряды внутри этих родов, и на виды. При развертывании циклич-ой сист в линейный ряд происх-ит разрыв между 2-мя родами, кот-ый будет условным и относительным. Циклич сист изображ всю совок-ть ИИ в виде замкн круга, условно разделен на 7 осн типов. Однако эти типы не отделены границей, м\у ними много переходн форм. Можно развернуть эту схему в линейную, в условн месте разорвать замкн цикл. Такая необх-ть для того, чтоб показать, что ряд ИИ бесконечен+ показать связь с естеств- физич и естеств- биологич источниками. Разработ Пушкаревым типо-видовая классификац система, основан на циклич и линейной схемах не потеряла своего научн знач до настоящ времени. Он внес вклад в развит категориальн аппарата данного раздела источник-я.