Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N 72-АПГ13-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Губернатора Забайкальского края и Законодательного Собрания Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 6 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Забайкальского края: признана недействующей со дня вступления решения в законную силу часть 1 статьи 32 закона Забайкальского края от 2 ноября 2011 года N 579-ЗЗК " О Контрольно-счетной палате Забайкальского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

19 октября 2011 года Законодательным Собранием Забайкальского края принят, 2 ноября 2011 года Губернатором Забайкальского края подписан закон N 579-ЗЗК " О Контрольно-счетной палате Забайкальского края".

Часть 1 статьи 32 названного закона предусматривает, что в случае прекращения срока полномочий лицам, замещавшим государственные должности, в день прекращения их полномочий выплачивается единовременная денежная выплата в размере четырехмесячного денежного вознаграждения с учетом надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Выплата производится в пределах денежных средств, предусмотренных сметой расходов Контрольно-счетной палаты на соответствующий финансовый год.

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании приведенной нормы недействующей, сославшись на часть 9 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ " Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", предусматривающую, что права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетных органов определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ, законодательством о государственной гражданской службе, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и указав, что субъект Российской Федерации, устанавливая дополнительные гарантии лицам, замещающим государственные должности, обязан соблюдать нормы федерального законодательства.

Прокурор полагал, что оспариваемая норма относится к числу норм трудового права, поскольку предусмотренная ею денежная выплата связана с прекращением полномочий лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации. Вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти и регулируются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно статьям 6, 27, 164, 165 Трудового кодекса РФ законодатель субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять правовое регулирование в данной сфере. Денежные выплаты, предусмотренные частью 7 статьи 31, частью 5 статьи 35, частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", выплачиваются в установленных случаях при расторжении служебного контракта по основаниям, не связанным с истечением срока его действия.

Кроме того, по мнению прокурора, установление дополнительных гарантий лицам, замещавшим государственные должности, не соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с тем, что Забайкальский край является дотационным регионом, в нем недофинансируется ряд целевых программ, приостановлено выполнение законов социальной направленности, а также не отвечает принципу сбалансированности бюджета и ущемляет права социально незащищенных граждан.

Решением Забайкальского краевого суда от 6 августа 2013 года заявление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворено.

В апелляционных жалобах Губернатора Забайкальского края и Законодательного Собрания Забайкальского края ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решение суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ " Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, не должны противоречить Бюджетному кодексу РФ и Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ).

Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации образуется в составе председателя, аудиторов и аппарата контрольно-счетного органа. Законом субъекта Российской Федерации в составе контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена одна должность заместителя председателя контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации. Должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могут быть отнесены к государственным должностям субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетных органов определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ, законодательством о государственной гражданской службе, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 закона Забайкальского края от 2 ноября 2011 года N 579-ЗЗК " О Контрольно-счетной палате Забайкальского края" должности председателя Контрольно-счетной палаты, заместителя председателя Контрольно-счетной палаты и аудиторов Контрольно-счетной палаты являются государственными должностями Забайкальского края.

Гарантии статуса должностных лиц контрольно-счетных органов предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ), исходя из положений подпункта 1 пункта 2, пункта 3.1 статьи 26.3, пункта 1 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у субъекта Российской Федерации права устанавливать своими законами дополнительные гарантии деятельности лиц, замещающих государственные должности Забайкальского края.

Вместе с тем, суд, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 7-П, правильно указал в решении, что региональный законодатель, устанавливая такие гарантии, в данном случае гарантию в виде единовременной денежной выплаты в размере четырехмесячного денежного вознаграждения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение субъекта Российской Федерации и возможности его бюджета, руководствоваться при решении вопроса об установления субъектом Российской Федерации дополнительных гарантий лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, и их размере положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Забайкальский край является дотационным регионом, в котором из-за финансовой необеспеченности приостановлено исполнение ряда законов края и целевых программ социальной направленности. Между тем, законодатель Забайкальского края, устанавливая дополнительные гарантии лиц, замещающих государственные должности, не обосновал социально-экономическую возможность их установления при наличии дотационного бюджета.

Кроме того, удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из неопределенности содержания оспариваемой нормы, допускающего возможность получения денежной выплаты лицами, полномочия которых прекращения по основаниям, связанным с виновным поведением.

Судебная коллегия находит позицию суда правильной, основанной на нормах статей 7, 8, 31, 33, 65, 85 Бюджетного кодекса РФ.

Признание субъекта Российской Федерации дотационным регионом свидетельствует о низком уровне его бюджетной обеспеченности, не позволяющем за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства. При недостаточности собственных средств введение субъектом Российской Федерации своим законом новых расходных обязательств означает, что их надлежащее исполнение будет осуществляться, в том числе, за счет средств федерального бюджета, что противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

На основании статей 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и 85 Бюджетного кодекса РФ названное обстоятельство является критерием, подлежащим применению при решении вопроса об установлении субъектом Российской Федерации дополнительных гарантий лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, и их размере.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что формулировка оспариваемой нормы допускает возможность получения единовременной денежной выплаты лицами, полномочия которых прекращены по основаниям, связанным, в том числе, с виновным поведением.

Согласно оспариваемой норме единовременная денежная выплата выплачивается в случае прекращения срока полномочий. Между тем, закон Забайкальского края от 2 ноября 2011 года N 579-ЗЗК " О Контрольно-счетной палате Забайкальского края" не раскрывает понятия " прекращение срока полномочий", его нормы содержат понятия " прекращение полномочий", " истечение срока полномочий". Понятия " прекращение срока полномочий" и " истечение срока полномочий" тождественными не являются.

Согласно части 1 статьи 7 закона Забайкальского края от 2 ноября 2011 года N 579-ЗЗК полномочия председателя Контрольно-счетной палаты, заместителя председателя, аудиторов прекращаются по истечении срока полномочий, а также в случаях досрочного освобождения от должности, предусмотренных частью 3 статьи 7 закона, в числе которых вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него; выход из гражданства Российской Федерации или приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребление должностными полномочиями; выявление наличия у него неснятой или непогашенной судимости.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения заявления прокурора.

Находя решение суда законным и обоснованным, полагая, что выводы суда не опровергаются доводами апелляционных жалоб, являющимися аналогичными заявлявшимся в качестве возражений на заявление прокурора, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Забайкальского края и Законодательного Собрания Забайкальского края - без удовлетворения.

1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 1-Г08-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 29 мая 2008 года, которым признаны недействующими отдельные положения закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ " Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" (с последующими изменениями).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Архангельским областным Собранием депутатов принят закон Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ " Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" (с последующими изменениями).

Согласно пункту 1 статьи 14 названного областного закона жалоба должна быть подана уполномоченному в письменной форме и не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

В соответствии с дефисом четвертым пункта 1 статьи 16 закона, получив жалобу, уполномоченный имеет право отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Пунктом 3 этой же статьи областного закона предусмотрено, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

Пунктом 4 той же статьи указанного закона определено, что отказ в принятии жалобы не исключает права заявителя обратиться с аналогичной жалобой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Данный закон, в соответствии с его статьей 37, вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 16 декабря 1997 года.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании приведенных правовых норм недействующими, сославшись на то, что они противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в котором отсутствует ограничение срока на обращения граждан в государственные органы и к должностным лицам, и не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Поскольку уполномоченный является государственным органом, то на него распространяется порядок принятия и рассмотрения жалоб, предусмотренный названным Федеральным законом. Установленный оспариваемым законом порядок вступления его в силу противоречит требованиям пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Решением Архангельского областного суда от 29 мая 2008 года оспариваемые правовые нормы, за исключением статьи 37, закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ " Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" (с последующими изменениями) признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими. В удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 37 областного закона отказано.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене решения суда об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, при принятии решения об удовлетворении заявления прокурора, допустил нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Суд, признавая недействующими правовые нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 в части слов " и не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении", дефисом четвертым пункта 1 и пунктами 3 и 4 статьи 16 вышеназванного закона Архангельской области, исходил из вывода о том, что они противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно, Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Вывод суда обоснован тем, что, поскольку уполномоченный по правам человека в Архангельской области является государственным органом, то установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ порядок подачи жалоб и их рассмотрения в полной мере распространяется и на обращения граждан к уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации. Названным Федеральным законом не установлено ограничения срока на обращения граждан в государственные органы и к должностным лицам и не предусмотрен отказ в принятии жалобы.

С выводом суда, изложенным в решении суда, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении закона. Суд применил закон, не подлежащий применению к спорному правоотношению.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, как следует из его статьи 1 (части 1), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Иной предмет правового регулирования имеет, как указано в его преамбуле, закон Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ " Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области".

Настоящий областной закон определяет порядок назначения на должность и освобождения от должности уполномоченного по правам человека в Архангельской области, его компетенцию, организационные формы и условия его деятельности, то есть закон касается вопросов деятельности лишь одного государственного органа, устанавливая его особое, по сравнению с другими государственными органами и должностными лицами, положение.

В соответствии со статьей 1 оспариваемого закона должность уполномоченного по правам человека в Архангельской области учреждается в целях обеспечения гарантий защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами в Архангельской области, то есть теми органами, которые рассматривают обращения граждан по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Правоотношения, связанные с государственной защитой прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, регулируются статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами принят Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ " Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (с последующими изменениями). Средствами, указанными в настоящем Федеральном конституционном законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты (часть 3 статьи 1).

В соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации (статья 5 ФКЗ-1).

Суд, при принятии решения, не учел, что учреждение должности уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации является правом, а не обязанностью субъекта РФ, и каждый из субъектов РФ по своему усмотрению пользуется принадлежащими ему правами, вправе принять соответствующий закон и вправе его отменить.

Суд также не учел, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормативных правовых актов, устанавливающих конкретные требования к содержанию принимаемых субъектами РФ законов, регулирующих деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Уставом Архангельской области, принятым Архангельским областным Собранием депутатов 23 мая 1995 года N 36 (с последующим и изменениями), в его статье 3, закреплено положение о том, что областным законом может быть введена должность уполномоченного по правам человека в Архангельской области.

Таким образом, законодатель Архангельской области вправе был по указанному вопросу осуществить собственное правовое регулирование путем принятия оспариваемого закона, устанавливающего оспариваемые прокурором положения о порядке подачи жалоб и их рассмотрения уполномоченным по правам человека в Архангельской области.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд не учел, что оспариваемые положения закона согласуется с другими его нормативными положениями.

Так, статья 2 областного закона устанавливает, что уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. В своей деятельности уполномоченный руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом Архангельской области, областными законами, настоящим областным законом, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Иные правовые нормы областного закона, определяющие основные задачи, компетенцию, полномочия, порядок назначения на должность и освобождения от должности уполномоченного, и закрепленные соответственно статьями 2, 12 - 13, 19 - 21, 23, 25, 27 - 28, главой второй закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ, свидетельствуют об особом статусе уполномоченного как государственного органа, по сравнению с другими государственными органами и должностными лицами Архангельской области.

Приведенные правовые нормы, правомерность которых никем не оспаривается и не является предметом проверки суда на предмет их соответствия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, являются взаимосвязанными и взаимообусловленными с оспариваемыми прокурором нормативными положениями.

Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения об удовлетворении заявления прокурора.

Также, суд не дал правовой оценки тому, что деятельность уполномоченного по правам человека в Архангельской области дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан и не влечет передачу ему полномочий государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод (статья 3). Решение уполномоченного носит рекомендательный характер в силу положений пункта 1 статьи 23 областного закона и не подлежит обжалованию в судебном порядке, в то время как действия (бездействие) и решения государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Сравнительный анализ оспариваемых прокурором положений и Федерального закона " О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" приводит к выводу о том, что законодатель Архангельской области, определяя порядок подачи жалоб и порядок их рассмотрения уполномоченным по правам человека в Архангельской области, вправе был по указанным вопросам осуществить собственное правовое регулирование путем принятия областного закона от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ (с последующими изменениями).

Исходя из того, что в действующем законодательстве Российской Федерации не имеется какого-либо нормативного правового акта, регулирующего деятельность уполномоченного по правам человека в Архангельской области, суд не имел правовых оснований для признания оспариваемого (в части) областного закона противоречащим федеральному закону и недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку решение об удовлетворении заявления прокурора постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены на основании имающихся материалов дела, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело для рассмотрения в суд первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими вышеуказанных положений закона Архангельской области " Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области".

Что касается решения суда в остальной его части, то оно является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что закон Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ, опубликованный в газете " Волна" N 45 от 16 декабря 1997 г. вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 37).

Отказывая прокурору в признании недействующей статьи 37 закона, суд правильно указал, что данное положение носит не длящийся характер.

Действовавшее на момент его принятия федеральное законодательство не устанавливало специального срока вступления в силу нормативных правовых актов субъектов РФ, затрагивающих права и свободы человека и гражданина, а лишь указывало на их обязательное опубликование (пункт 3 статьи 15 Конституции РФ).

Принятый 6 октября 1999 года Федеральный закон N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающий иной порядок вступления в силу законов субъектов РФ, обратной силы не имеет и на действия в прошлом не распространяется.

Поскольку решение (в указанной части) постановлено судом при правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 29 мая 2008 года о признании недействующими правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 в части слов " и не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении", дефисом четвертым пункта 1 и пунктами 3 и 4 статьи 16 Закона Архангельской области от 15 июля 1997 г. N 34-10-ОЗ " Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области (с последующими изменениями), отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-Г11-16

от 21 декабря 2011 года

председательствующего Хаменкова В.Б. судей Анишиной В. И. и Ксенофонтовой O.A.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В. И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 апреля 2011 года Законодательным Собранием Камчатского края принят и Губернатором Камчатского края подписан Закон Камчатского края № 590 «Об Уполномоченном по правам человека и защите детства в Камчатском крае» (далее - Закон Камчатского края от 28 апреля 2011 года № 590).

Указанный закон опубликован в печатном издании «Официальные Ведомости» 10 мая 2011 года, № 90-95.

В соответствии со статьей 1 названного закона, данный Закон определяет статус, полномочия, порядок назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека и защите детства в Камчатском крае, а также иные вопросы его деятельности.

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Камчатского края от 28 апреля 2011 года № 590 в части слов «и защите детства» в наименовании Закона и в статье 1 указанного Закона, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству, которое предусматривает право субъекта Российской Федерации учреждать должность уполномоченного по правам человека (ребенка, коренных малочисленных народов) в субъекте Российской Федерации и не наделяет субъект Российской Федерации правом самостоятельно учреждать должность уполномоченного по правам человека и защите детства.

Решением Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года заявление заместителя прокурора Камчатского края удовлетворено, Закон Камчатского края от 28 апреля 2011 года № 590 «Об Уполномоченном по правам человека и защите детства в Камчатском крае» признан недействующим в части слов «и защите детства» в наименовании Закона и в статье 1 данного Закона.

Губернатор Камчатского края в кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации органов государственной власти отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший

исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ предусмотрено, что Перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации утверждается Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 года № 1381 утвержден Перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, которым в том числе учреждена должность уполномоченного по правам человека (ребенка, коренных малочисленных народов) в субъекте Российской Федерации (пункт 16). При этом данным Указом установлено, что предусмотренные в нем должности могут учреждаться законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1 -ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»).

Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 986 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка» в целях обеспечения эффективной защиты прав и интересов ребенка в Российской Федерации учреждена должность Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.

Пунктом 5 данного Указа органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано учредить должность уполномоченного по правам ребенка.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений данного Федерального закона, а также структуры государственных органов, наименований, категорий и групп должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, по смыслу приведенного выше законодательства, органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право на учреждение должности уполномоченного по правам человека (ребенка, коренных малочисленных народов) в субъекте Российской Федерации, при этом данное право не исключает необходимость соблюдения при учреждении такой должности соответствия наименования, наименованию должности, предусмотренной федеральным

законодательством, иное означало бы неопределенность в статусе учреждаемой должности.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку установил, что учрежденная субъектом Российской Федерации должность Уполномоченного по правам человека и защите детства в Камчатском крае в части слов «и защите детства» противоречит требованиям федерального законодательства, которое предоставляет право субъекту Российской Федерации учреждать должность уполномоченного по правам человека (ребенка, коренных малочисленных народов) в субъекте Российской Федерации и не наделяет субъект Российской Федерации правом самостоятельно учреждать должность уполномоченного по правам человека и защите детства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губернатора Камчатского края - без удовлетворения.

3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-Г11-7

от 12 октября 2011 года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Конституционного закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г. № 250 «Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва» по кассационной жалобе Правительства Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2011 г., которым заявления удовлетворено частично.

Конституционный закон Республики Тыва № 250 «Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва» принят Верховным Хуралом (Парламентом) Республики Тыва 7 июня 1999 г., подписан Президентом Республики Тыва 30 июня 1999 г., опубликован в издании «Собрание законодательства РТ» 20 июня 2001 г., №1, статья 55 и 25 июля 2001 г. - №2, статья 113 (далее - Конституционный закон).

Статья 21 названного закона предусматривает полномочия уполномоченного по правам человека в Республике Тыва (далее - Уполномоченный) при проведении проверки по жалобе:

беспрепятственно посещать органы государственной власти Республики Тыва,

территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы местного самоуправления Республики Тыва, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также в соответствии с федеральным законодательством беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения (подпункт 1 пункта 1);

запрашивать и получать от государственных органов Республики Тыва, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы (подпункт 2 пункта 1);

получать объяснения должностных лиц органов государственной власти Республики Тыва, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в Республике Тыва и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы (подпункт 3 пункта 1);

проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами Республики Тыва, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов Республики Тыва, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц (подпункт 4 пункта 1);

знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел (подпункт 6 пункта 1);

по вопросам своей деятельности Уполномоченный пользуется правом безотлагательного приёма руководителями и другими должностными лицами органов государственной власти Республики Тыва, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, руководителями общественных объединений, лицами начальствующего состава воинских формирований, администрацией мест принудительного содержания (пункт 2).

Права Уполномоченного по результатам рассмотрения жалобы определены в пункте 1 статьи 27 Конституционного закона, он имеет право:

обратиться в суд Российской Федерации на территории Республики Тыва с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах (подпункт 1);

обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи (подпункт 3).

В силу пункта 2 статьи 28 Конституционного закона периодическое печатное издание, одним из учредителей (соучредителей) которого являются государственные

или муниципальные органы Республики Тыва, органы местного самоуправления Республики Тыва, государственные предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется полностью или частично за счёт средств федерального бюджета или бюджета Республики Тыва, не вправе отказать в публикации заключений и иных документов Уполномоченного.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению приведенных норм Конституционного закона, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые нормы приняты с превышением полномочий, предоставленных законодательным органам субъектов Российской Федерации, противоречат положениям Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Республики Тыва заявленные требования поддержал, уточнив, что подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 21 Конституционного закона оспариваются в части распространения их действий в отношении федеральных органов исполнительной власти.

Представитель Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва признал заявление обоснованным в части признания недействующими подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 28 Конституционного закона в отношении федеральных органов исполнительной власти, периодического печатного издания, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Представитель Правительства Республики Тыва полагал необходимым удовлетворить заявление частично, считая, что пункт 2 статьи 28 Конституционного закона в отношении периодического печатного издания, одним из учредителей которого являются государственные органы Республики Тыва или которое финансируется за счёт средств республиканского бюджета, соответствует федеральному законодательству.

Обжалуемым решением заявление удовлетворено частично, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу

- положения подпунктов 1, 2, 3, 4, 6 пункта 1 статьи 21 Конституционного закона, предусматривающие право Уполномоченного беспрепятственно посещать территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, запрашивать у названных органов, у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; получать объяснения должностных лиц и государственных служащих этих органов по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; проводить проверку их деятельности, знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел;

- пункт 2 статьи 21 Конституционного закона в части предоставления Уполномоченному права безотлагательного приёма руководителями и другими должностными лицами территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, лицами начальствующего состава воинских формирований,

администрацией мест принудительного содержания;

- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 27 Конституционного закона в части предоставления Уполномоченному права обратиться в суд Российской Федерации на территории Республики Тыва с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;

- пункт 2 статьи 28 Конституционного закона в части недопустимости отказа со стороны периодического печатного издания, одним из учредителей которого являются муниципальные органы Республики Тыва, органы местного самоуправления Республики Тыва, государственные предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется полностью или частично за счет средств федерального бюджета или бюджета Республики Тыва, в публикации заключений и иных документов Уполномоченного.

В кассационной жалобе Правительства Республики Тыва ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействующими отдельных положений, предусмотренных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, пункте 2 статьи 21 Конституционного закона, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, законность и обоснованность которого в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая заявление прокурора, суд удовлетворил требования частично, исходя из того, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не могут регулироваться вопросы о правах Уполномоченного по правам человека в Республике Тыва, касающиеся деятельности федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие вопросы уголовного и гражданского судопроизводства, производства в суде по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемых норм, они устанавливают компетенцию Уполномоченного, которая распространяется и на федеральные государственные органы.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Конституционного закона должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными

органами, органами местного самоуправления и должностными лицами Республики Тыва.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недействующими оспариваемые нормы в части распространения их действия на федеральные государственные органы, их должностных лиц и государственных служащих, сопоставив положение Конституционного закона, отдельные положения которого оспариваются, с федеральным законодательством.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что оспариваемые положения, содержащиеся в подпунктах 1, 2 пункта 1, в пункте 2 статьи 21 Конституционного закона, аналогичны статье 23 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон и Конституционный закон Республики Тыва определяют правовой статус должности уполномоченного по правам человека на различных уровнях, поэтому их компетенция, организационные формы и условия деятельности не могут быть одинаковыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене судебного решения в обжалуемой части.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Тыва - без удовлетворения.

4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-Г07-17

от 26 сентября 2007 года

председательствующего В.Н. Пирожкова,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Республики Коми о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Коми «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Коми» от 8 февраля 2002 года № 24-РЗ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Росийской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 6 части 1 статьи 9 в части досрочного освобождения Уполномоченного от должности в случае его выезда за пределы Республики Коми на постоянное место жительства; части 1 статьи 13 в части подачи жалобы Уполномоченному не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении; пункта 4 части 1 и части 3 статьи 14 в части права Уполномоченного отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению и невозможности обжалования отказа в принятии жалобы к рассмотрению; части 2 статьи 14 в части уведомления заявителя о направлении жалобы в орган

исполнительной власти Республики Коми, орган местного самоуправления, организацию или их должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, в десятидневный срок; части 2 статьи 16 в части права Уполномоченного на безотлагательный прием должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций по вопросам своей деятельности; части 2 статьи 23 в части недопустимости отказа со стороны периодического печатного издания, одним из учредителей (соучредителей) которого являются органы государственной власти Республики Коми, органы местного самоуправления, либо которое финансируется полностью или частично за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, бюджета соответствующего муниципального образования, в публикации заключений Уполномоченного, Закона Республики Коми «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Коми» от 8 февраля 2002 года № 24-РЗ.

Решением суда от 11 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационого представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда об отказе прокурору в признании недействующей части 2 статьи 23 оспариваемого Закона подлежит частичной отмене.

Отказывая в признании недействующей части 2 статьи 23 Закона Республики Коми «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Коми» (далее - Закон республики), суд исходил из того, что данная норма принята по аналогии со статьёй 30 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и сама по себе не посягает на свободу средств массовой информации, поскольку обнародование через периодическое печатное издание заключений о состоянии законности и мерах по защите прав и свобод человека и гражданина предусмотрено законодательством Российской Федерации, носит официальный характер и подпадает под предмет регулирования статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года№ 2124- 1.

Между тем, с данным выводом суда в отношении периодического печатного издания, одним из учредителей (соучредителей) которого являются органы местного самоуправления, либо которое финансируется полностью или частично за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 5 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124- 1 законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 35 этого же Закона редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

Ни указанным Федеральным законом, ни другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность периодического печатного издания, учредителем (соучредителем) которого являются органы местного самоуправления, либо которое финансируется полностью или частично за счет средств бюджета муниципального образования, публиковать заключения Уполномоченного по правам человека субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года использование местных финансов основывается на принципах самостоятельности.

Следовательно, заключение и иные документы Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации могут быть опубликованы в средствах массовой информации, учредителем (соучредителем) которых являются органы местного самоуправления, либо которые финансируется полностью или частично за счет средств бюджета муниципального образования, в общем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку гражданские права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены только на основании федерального закона, суд ошибочно сослался на то, что законодатель субъекта Российской Федерации мог принять норму, ограничивающую права местного самоуправления, аналогичную норме федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в признании недействующей части 2 статьи 23 Закона республики о недопустимости отказа со стороны периодического печатного издания, одним из учредителей (соучредителей) которого являются органы местного самоуправления, либо которое финансируется полностью или частично за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в

публикации заключений Уполномоченного республики, является незаконным и подлежит отмене.

Это же решение суда в остальной его части Судебная коллегия считает правильным и оснований для его отмены не находит.

Поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, суд сделал правильный вывод о том, что подобная обязанность государственных региональных печатных изданий, установленная законодателем республики (государственным органом) в части 2 статьи 23 Закона республики в отношении публикаций заключений Уполномоченного республики, полностью соответствует федеральному закону.

Проведённый судом анализ содержания других оспариваемых прокурорм норм Закона Республики Коми «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Коми» свидетельствует об их соответствии действующему федеральному законодательству в области обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан и их соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и организациями.

Судом, в частности, установлено, что Закон республики принят на основании положений статьи 5 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 года № 1 -ФКЗ, согласно которым должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации может учреждаться в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что до принятия федерального закона об уполномоченном по правам человека в субъекте Российской Федерации Республика Коми, как субъект Российской Федерации, обладает всей полнотой власти в регулировании вопросов назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Республике Коми, его компетенцию, организационные формы и условия деятельности.

При этом суд правомерно отметил, что деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Республики Коми, не отменяет и не влечет за собой пересмотра компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления, обеспечивающих защиту прав и свобод человека и гражданина.

Довод кассационного представления о противоречии пункта 6 части 1 статьи 9 Закона республики Федеральному закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» проверялся судом и правильно признан им несостоятельным. Данная норма не ограничивает право гражданина, занимающего должность Уполномоченного, или претендующего на неё, на свободу передвижения, а устанавливает лишь особый статус этого лица.

Ссылки прокурора на противоречие этой и других норм Федеральным законам «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обоснованно признаны судом не заслуживающими внимания, поскольку должность Уполномоченного по правам человека не является должностью государственной гражданской службы, а потому статус и деятельность этого лица названными Федеральными законами не регулируется.

По этой же причине правомерно отвергнуты судом доводы заявителя о несоответствии оспариваемых им норм Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», так как должность Уполномоченного не подпадает под понятие «должностное лицо», употребляемое в данных Федеральных законах.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационого представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года об отказе прокурору Республики Коми в признании недействующей части 2 статьи 23 оспариваемого Закона республики частично отменить и принять новое решение, которым признать часть 2 статьи 23 Закона Республики Коми «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Коми» от 8 февраля 2002 года № 24-РЗ в части недопустимости отказа со стороны периодического печатного издания, одним из учредителей (соучредителей) которого являются органы местного самоуправления, либо которое финансируется полностью или частично за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в публикации заключений Уполномоченного недействующей со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г09-47

от 10 февраля 2010 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова И.П. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2009 года, которым Михайлову И