ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Отправляясь в поход за истиной, ученый испытывает волнение – он хочет постичь сущность, упрятанную в тайну

Отправляясь в поход за истиной, ученый испытывает волнение – он хочет постичь сущность, упрятанную в тайну. Однако истина постоянно ускользает от него, и историку уготована участь подбирать лишь ее осколки. Но и осколки истины доставляют ему наслаждение – удивительное чувство соприкосновения с тайной.

А.Л.

Особенность современной методологической ситуации, сложившейся в исторической науке, состоит в переходе от монистической интерпретации истории к плюралистической. В методологическом сознании актуализировались проблемы языка научного дискурса, субъективности и объективности в историческом познании. Развернулась дискуссия между сторонниками корреспондентной, когерентной, контекстной и семантической концепциями исторической истины, а также постмодернистами, которые считают истинностную гносеологию продуктом мифологизированного репрессивного сознания.

В истории познания были снаряжены три великих экспедиции в поисках истины, каждой из которых соответствовала своя модель исторического исследования. Первую научную экспедицию в XIX в. возглавили позитивисты, которые предложили классическую модель исторического исследования. Вторую – в первой половине XX в. – возглавили антипозитивисты, которые предложили неклассическую модель исторического исследования. В последней трети ХХ в. большое влияние на историческое познание оказали постмодернисты, под влиянием которых началось переосмысление методологических принципов исторического исследования. Третью научную экспедицию в конце XX в. возглавили реалисты-критики, чей поход за истиной положил начало складыванию неоклассической модели исторического исследования.

Модель исторического исследования – это когнитивный аналог, концептуально воспроизводящий такие параметры исторического исследования, как его предмет, когнитивная стратегия, эмпирические и методологические средства, роль ученого в исследовательской практике.

В рамках дискурсивного моделирования когнитивные практики в историческом познании могут быть сведены к трем моделям исторического исследования – классической, неклассической и неоклассической, а также постмодернистской модели исторического познания.

Классическая модель исторического исследования сформировалась в XIX в. Она явилась порождением рационалистической культуры Нового времени, дискурса Просвещения, позитивизма и классической рациональности. Для этой модели характерен объективистский, социологистско-номотетический стиль исторического мышления. Ее предметом выступает надындивидуальная и каузальная историческая реальность. Когнитивная стратегия носит номотетический характер, направленный на установление причинно-следственных связей, исторических закономерностей и реконструкцию объективной исторической реальности в виде системы эмпирического и теоретического знания, свободного от оценочных суждений.

Принципы классической модели исторического исследования получили реализацию в таких концепциях истории, основанных на методологии однолинейного прогрессизма, как теория общественно-экономических формаций, теория постиндустриального общества, стадиальная теория цивилизаций, миросистемная теория, теория модернизации.

Неклассическая модель исторического исследования начала складываться на рубеже XIX–XX вв. Ее возникновение было когнитивной реакцией на кризис позитивизма как методологической основы классической науки. Эта модель сложилась в русле культуры «благоговения перед жизнью», дискурса Контрпросвещения, антипозитивизма и неклассической рациональности. В ее рамках сформировался аксиологический, номиналистско-идиографический стиль мышления. Предметом исследования является индивидуальная, уникальная историческая реальность. Когнитивная стратегия носит идиографический характер, цель которой заключается в восстановлении смысла чужой индивидуальности, ее коммуникационной и символической природы посредством аксиологического в нее «вживания».

Неклассическая модель исторического исследования оказала большое влияние на «новую культурную историю», представители которой, благодаря «лингвистическому повороту», стали воспринимать результаты исторических процессов как глубоко структурированные культурой и зависящие от ло­кальных событий. В ХХ в. традиции неклассической модели исторического исследования развивали такие научные направления, как «история локальных цивилизаций», «история повседневности», «история ментальностей», «микроистория».

Большое влияние на историческую науку во второй трети ХХ в. оказал постмодернизм, который возник как антитеза культуре, базирующейся на ценностях и идеалах Просвещения. Постмодернизм сложился в рамках культуры «индивидуализированного общества», в условиях той конфигурации «мироцелостности», в которой отчетливо проявились тенденции глобализации и локализации. Постмодернизм – это «поминки» по дискурсу Просвещения, антитеза интеграции, глобализации и апология дезинтеграции, локализации. Истоки постмодернизма связаны с «лингвистическим поворотом» – языковой революцией, нашедшей свое выражение в лингвистической философии. Постмодернизм – это особая рациональность. Это – такой стиль мышления, основным принципом которого является утверждение «affirmo – ergo est» («утверждаю – значит, так есть»). В постмодернистском мышлении особенно ценятся пластичность и постоянное изменение; отдается предпочтение конкретному опыту перед застывшими отвлеченными принципами.

Основой эпистемологических претензий постмодернизма выступает представление о том, что мир начинает существовать только в интерпретациях и лишь благодаря им. Отличительной чертой постмо­дернизма является приоритет языка над опытом. Особую роль в историческом познании постмодернисты придают текстам, считая их единственной конкретной данно­стью, с которой имеет дело исследователь. В постмодернистской эпистемологии главное место отводится проблемам интертекстуальности и деконструкции. В рамках постмодернизма радикальной критике подвергается классическая модель исторического исследования, ее когнитивная стратегия, направленная на получение объективно истинного знания, а также такие ее базовые принципы, как эмпиризм, объективизм и холизм.

В рамках субъективистского, ассоциативно-образного стиля постмодернистского мышления процесс исторического познания рассматривается не как диалог между субъектом и объектом, а как диалог между текстами. В ходе этого диалога возникает специфическая власть языка текста, способного своими внутренними средствами создавать самодовлеющий «мир дискурса», в котором презентуется историческая реальность. Постмодернисты считают, что в историческом познании достойным внимания является лишь единичное, уникальное, индивидуальное, и поэтому они с недоверием относятся к всякого рода метанарративам.

В рамках постмодернистской модели познания историческая реальность из целостной системы превращается в мир социальной «разорванности» и самодостаточности отдельных его фрагментов, становится «зрелищем», «калейдоскопом знаков». В постмодернистской парадигме знание рассматривается не как «отражение» исторической реальности, а как субъективное выражение интересов и потребностей, стереотипов восприятия и мышления самого исследователя, «вписанного» в гипертекст современности.

В целом постмодернистская модель исторического познания к науке отношения не имеет, поскольку отрицает атрибутивные признаки научного исследования. Вместе с тем с постмодернизмом связано осознание того, насколько исторически специфическими являются те инструменты, с помощью которых историки пытаются расшифровать прошлое.

Неоклассическая модель исторического исследования стала формироваться в конце ХХ в. в русле культуры неоглобализма, в рамках «новой мироцелостности», постнеклассической рациональности, поставившей проблему синтеза когнитивных практик, а также методологии нового универсализма, основу которого составляют теории «культурного плюрализма» и те теории глобализации, которые постулируют позитивную связь между процессом глобализации и культурной разнородностью мира. Для неоклассиков характерен критический, реалистско-синкретический стиль исторического мышления.

В научном плане возникновение неоклассической модели исторического исследования было реакцией на вызовы постмодернизма, связанные с покушением на профессию историка и социальный статус самой исторической науки. Представители неоклассической модели исторического исследования подвергают критике в первую очередь постмодернизм и вместе с тем всю предшествующую историографию за методологическую односторонность.

Формирование неоклассической модели исторического исследования сопровождается переходом от одномерных интерпретаций истории к многомерным на основе синтеза «положительных» когнитивных установок классической и неклассической моделей исторического исследования, а также с учетом всего того когнитивно ценного, что содержится в постмодернизме.

В рамках неоклассической модели исторического исследования широкое распространение получили идеи и методы синергетики, которые позволяют наиболее эффективно изучать исторические структуры и процессы на крутых «поворотах» истории, в альтернативных ситуациях перехода от хаоса к порядку. Синергетика дает возможность в рамках теории самоорганизации по-новому рассматривать такие вопросы исторического развития, как возможность и действительность, традиции и инновации, прошлое и настоящее, альтернативность и выбор.

Развитие исторического познания в XIX–XX вв. сопровождалось не плавным накоплением научных знаний (кумулятивная теория), не «сменой парадигм» (теория научных революций), а «когнитивными прорывами» и возникновением новых моделей исторического исследования в условиях сохранения методологического потенциала старых. Поэтому развитие исторического познания сопровождалось острой конкуренцией различных моделей исторического исследования, доходящей до эпистемологического ригоризма.

В современном историческом познании в условиях методологического плюрализма взаимодействуют различные модели исторического исследования, составляя конкурентное пространство исторической эпистемологии. В результате историческая наука превратилась в «мультипарадигмальную дисциплину», в когнитивное поле многообразных мнений и интеллектуальных «языковых игр», вследствие которых историческая реальность растворилась во множестве теоретических конструктов и концептов, смысловых миров и метафорических значений.

Это, по мнению исследователей, является свидетельством эпистемологического кризиса исторической науки, выход их которого видится на путях методологического синтеза различных когнитивных практик, существующих в современном историческом познании.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.. 3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.. 29

§ 1. Природа методологической деятельности в исторической науке. 29

§ 2. Методологическая ситуация в современной исторической науке. 44

§ 3. Научность исторического исследования и его модели. 67

ГЛАВА 2. КЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 92

§ 1. Социокультурный и эпистемологический контексты: дискурс Просвещения, классическая рациональность и позитивизм 92

§ 2. Классическая модель исторического исследования: предмет и когнитивная стратегия 97

§ 3. Концептуальные модели истории. 105

ГЛАВА 3. НЕКЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 131

§ 1. Социокультурный и эпистемологический контексты:
дискурс Контрпросвещения, неклассическая рациональность
и антипозитивизм.. 131

§ 2. Неклассическая модель исторического исследования:
предмет и когнитивная стратегия. 143

§ 3. Основные направления изучения исторической реальности. 154

ГЛАВА 4. ПОСТМОДЕРНИЗМ И ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА.. 195

§ 1. Новая конфигурация «мироцелостности»
и постмодернистское мышление. 195

§ 2. Эпистемологические претензии постмодернизма и критика классической исторической науки 212

§ 3. Предмет и когнитивная стратегия постмодернистской
парадигмы исторического познания. 225

ГЛАВА 5. НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 250

§ 1. Неоглобализм и новый универсализм: проблемы методологического синтеза 250

§ 2. Когнитивная стратегия и принципы научного исследования. 279

§ 3. Новые подходы к изучению исторической реальности. 299

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 332

[1] Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 57–58.

[2] Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 6.

[3] Копосов Н.Е. Как думают историки? М., 2001. С. 17–18.

[4] Филюшкин А. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале ХХI века // Россия XXI. 2002. № 4. С. 64.

[5] Harlan D. Intellectual History and the Return of Literature // American Historical Review. 1989. Vol. 94. P. 881.

[6] Юдельсон А.В. Образ исторической науки в современной отечественной историографии: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2000.

[7] Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3–6.

[8] Актуальные теоретические проблемы современной исторической нау­ки: «Круглый стол» в редакции «Вопросов истории» 29 октября 1991 г. // Вопросы истории. 1992. № 8/9. С. 159.

[9] Юдельсон А.В. Реферат: The Postmodern History Reader / Ed. by К. Jenkins. – London; New York.: Rutledge – 1998 // Образы историографии. М., 2001. С. 314.

[10] Могильницкий Б.Г. Между объективизмом и релятивизмом: дис­куссии в современной американской историографии // Новая и но­вейшая история. 1993. № 5; Мучник В.М., Николаева H.Ю. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современ­ной западной исторической мысли. Томск, 1994.

[11] Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: Проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М., 1994. Вып. 2. С. 127–142.

[12] Юдельсон А.В. Реферат: The Postmodern History Reader / Ed. by К. Jenkins… С. 317.

[13] Клаус В.А. Методологические проблемы советской исторической науки (20-е – начало 30-х гг.): Автореф. дисс…. канд. филос. наук. Л., 1980.

[14] Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149.

[15] Шейнфельд М.Б. Методологические дискуссии в отечественной исторической науке (60–90-е гг. XX в.). Красноярск, 2003

[16] История и социология. М., 1964. С. 336–338.

[17] Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения. М., 1969; Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

[18] Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984; Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.

[19] Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980; Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторической науки. М., 1981; Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

[20] Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая… С. 75.

[21] Формация или цивилизация? (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 10; Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. 1998. № 3; Шулындин Б.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2; Ионов И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылки макроисторических интерпретаций) // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

[22] Чубарьян А.О. Историческая наука в России в начале XXI в. // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 12.

[23] Мининков Н.А. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Ростов н/Д, 2004. С. 8.

[24] Там же. С. 13–17.

[25] Лукьянов Д.В. Эволюция интеллектуальных оснований научно-исторического знания в отечественной историографии второй половины 1980 – 1990-х гг.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2001.

[26] Рахманов А.Б. Актуальные проблемы логики исторического исследования: Автореф. дис.... канд. филос. наук. М., 1998; Замчалова И.Ю. Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Саратов, 1999: Морохова Е.И. Исторический источник, исторический факт в историческом познании. Саратов, 2000; Копосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001; Яковлева Е.А. Ценностная природа факта в историческом познании: Дис.... канд. филос. наук. Иркутск, 2003; Горюнов А.В. Специфика познавательной деятельности историка как субъекта познания: Дис. … канд. филос. наук. Ульяновск, 2004; Лосева О.А. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ: Дис. … д-ра филос. наук. Саратов, 2004.

[27] Аникеев А.А. Проблемы методологии истории: Учеб. пособ. Ставрополь, 1995; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология история. М. 1997; Биск И.Я. Введение в писательское мастерство историка. Литературная форма исторического труда. Иваново, 1999; Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию): Учеб. пособие. М, 2001; Парфенов И.Д. Методология исторической науки: Курс лекций. Саратов, 2001; Румянцева М.Ф. Теория истории: Учеб. пособие. М., 2002. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб,. 2002; Гольцов В.И. Введение в историю. Науковедческие и методологические аспекты исторической науки: Учеб. пособие. Самара, 2002; Аникеев. А.А. Методология классической историографии: Учеб. пособие. Ставрополь, 2005.

[28] Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М., 2000; Данто А.С. Аналитическая философия истории / Пер. с англ. М., 2002; Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. Екатеринбург, 2002; Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Пер. с англ. М., 2003; Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика: Семантический анализ языка историков. М., 2003.

[29] Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 7–8.

[30] Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. С. 12–15; Бочаров А.В. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск, 2002; Тош Д. Стремление к истине... С. 286.

[31] Данилова В.П. Постнеклассический универсализм на основе концепции ноосферогенеза // Философские науки. 2003. № 6. С. 141–142.

[32] Трофимцева С.Ю. Историософские парадигмы: классическая и постклассическая философия истории: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Самара, 2003.

[33] Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. С. 228–236, 429–436, 460–486.

[34] Смирнова Н.М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995. № 1; Аникеев. А.А. Методология классической историографии: Учеб. пособие для студентов вузов. Ставрополь, 2005; Вжосек В. Метаморфозы метафор. Неклассическая историография в кругу эпистемологии истории // Вопросы методологии. 1995. № 1, 2; Кузеванов Л.И. Неклассическая концепция истории // Российский исторический журнал. 1996. № 3.

[35] Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 62.

[36] Лекторский В.А. Субъ­ект, объект, познание. М., 1980; Мамардашвили М.К.. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996; Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984; Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988; Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Он же. Избранные труды. М., 1995; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

[37] Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая… С. 76–87.

[38] Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003. С. 87–100.

[39] Гефтер М.Я. Методология истории // Советская историческая энциклопедия. В 16-ти т. Т. 9. М., 1966. С. 387; Варшавчик М.А. Вопросы методологии историко-партийной науки // Вопросы истории КПСС. 1976. № 4. С. 92–93; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования... С. 35; Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования… С. 51.

[40] Мининков Н.А. Методология истории… С. 93; Ракитов А.И. Историческое познание... С. 23; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории... С. 4.

[41] История и социология... С. 80. Мининков Н.А. Методология истории… С. 100–102.

[42] Садовский В.Н. Развитие методологии системных исследований // Общественные науки. 1979. № 3. С. 81–84;

[43] Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1896. Пт. 37. С. 186; Могилъницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989. С. 4.

[44] Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторической науки... С. 3; Мининков Н.А. Методология истории… С. 93–94.

[45] Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974. С.64–90; Жуков Е.М. Очерки методологии истории... С. 347.

[46] Микешина Л.А. Философия познания... С. 49–52.

[47] Мальковская И.А. Россиеведение: между символом и симулякром // Россия и современный мир. 2003. № 1. С. 78.

[48] Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник. 1998–1999. М., 1999. С. 19.

[49] Корнев В.В. Кризис исторической науки в России // Кентавр, 1995. № 4; Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра. // Кентавр, 1995. № 6; Шевелев В.Н. Новое в исторической науке: пути преодоления методологического кризиса // Гуманитарный ежегодник. 1. Ростов н/Д, 2002. С. 36.

[50] Рахманов А.Б. Актуальные проблемы логики исторического исследования: Автореф. дис.... канд. филос. наук. М., 1998.

[51] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования... С. 206.

[52] Ракитов А.И. Историческое познание... С. 107–108.

[53] Мининков Н.А. Методология истории... С. 144–161.

[54] Пензина С.И. Проблема границ научности исторического познания в англо-американской аналитической философии истории середины XX века: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Казань, 2000.

[55] Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. С. 31, 35–36; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования... С. 272.

[56] Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М., 1985. С. 217.

[57] Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 308–312.

[58] Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 15; Берега рациональности. Беседа с В.С. Швыревым // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 122.

[59] Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 248, 254.

[60] Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии) // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

[61] Никифоров А.Л. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 115; Никифоров А.Л. Философия науки…. С. 237–243.

[62] Шестакова М.А. Истина и историческое познание. Дис. … канд. филос. наук. М., 1995,

[63] Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Т. 2. Кн. 1. Ярославль, 2004. С. 259–267.

[64] Хвостова К.В. История: проблемы познания… С. 63.

[65] Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959; Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973; Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980; Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторической науки…; Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993; Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца ХХ века: Проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. Вып. 2. М., 1994; Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. М., 1996; Бессмертный Ю.Л. Как же писать исто­рию? Методологические веяния во французской историографии 1994-1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. № 4; Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX – начале XX в. Казань, 1998; Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии. М., 2001; Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию. Ярославль, 2002.

[66] Жигунин В.Д. Проблема исторических закономерностей и буржуазная наука // Критика буржуазных концепций всеобщей истории Вып. IV. Казань, 1976. С. 32–55; Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980; Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск, 1981. С. 213–248; Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // Философские науки. 1999. № 3–4. С. 72.

[67] Kосминский Е.A. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. М.; Л., 1947. С. 31–37; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли… С. 51; Февр Л. Бои за историю... С. 32, 34–35; Тош Д. Стремление к истине... С. 153.

[68] Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли... С. 102–143; Гайденко П.П. Дильтей (Dilthey) Вильгельм // Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 85; Рикер П. Память, история, забвение. М., 2004. С. 259–260; Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов... С. 73–74.

[69] Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

[70]Филиппович A.B. Лингвистический поворот // https://velikanov.ru/philosophy/ lingvisticheskij_povorot.asp; Руденко М.О. Лингвистический поворот // https://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/ 125685.html

[71] Трубина Е.Г. «Метаистория» и историки // Уайт Х. Метаистория… С. 505.

[72] Кукарцева М.А. Начало лингвистического поворота в историописании // Monstera № 4. Философские проблемы социально-гуманитарного знания. М., 2004 // https://abuss.narod.ru/Biblio/kuk_monstera.htm; Тош Д. Стремление к истине... С. 170–171.

[73] Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца ХХ века... С. 128.

[74] Юдельсон А.В. Реферат: The Postmodern History Reader… С. 317.

[75] Савельев И.М., Полетаева А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. С. 660.

[76] Золотухина–Аболина Е.В. Постмодернизм: распад сознания? // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 191–192; Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001. № 3. С. 16.

Володихин Д. «Призрак третьей книги»: методологический монизм и «глобальная архаизация» // https://zaborische.narod.ru/history/ghost.html; Ким С.Г. В поисках интегральной версии историописания (по материалам немецкой науки 1990-х годов) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 9. М., 2002. С. 30.

[78] Кравцов В.Н. Критика постмодернистской версии исторического знания в английской и американской историографии 1980 – 1990-х гг.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2000; Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания… С. 194–195.

[79] Гречко П.K. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Об­щественные науки и современность. 2000. № 2. С. 170, 166; Тош Д. Стремление к истине... С. 178.

[80] Энгельштейн Л. Постсоветские мысли о ключах к русской духовной истории // Вопросы философии. 1999. № 7. С.14.

[81] Мальковская И.А. Россиеведение: между символом и симулякром // Россия и современный мир. 2003. № 1. С. 79.

[82] Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала XX в. М., 1958; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX – начала ХХ в. Томск, 1978; Ястребицкая А.Л. «Новая историческая наука» в контексте современной культурной традиции // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып. 1. М., 1998; Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник. 1998–1999; М., 1999; Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000; Хвостова К.В. Современная эпистемологическая парадигма в исторической науке // Одиссей Человек в истории. М., 2000.

[83] Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. № 1; Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. 1998. № 3; Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 11; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997; Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. 1998. № 2; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современные исследования. М., 2003; Федотова В.Г. Теория модернизации и Россия // Гуманитарный ежегодник. 3. Ростов н/Д, 2004.

[84] Орлова И.Б. Цивилизационная парадигма в исследовании социально-исторического процесса: Автореф. дис.... д-ра филос. наук. М., 1999; Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб., 2002; Зюзев Н.Ф. Интегрализм Питирима Сорокина и теория цивилизаций: возможности синтеза // Философия и общество: Научно-теоретический журнал. М., 2004. № 3; Оболенская С.В. «История повседневности» в историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. M., 1990; Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., 1989; Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального // Одиссей. М., 1996; Репина Л.П. Комбинационные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М., 2001.

[85] Андреев А.А., Бородкин Л.И., Левандовский М.И. История и хаос: новые подходы в синергетике // Сравнительный анализ цивилизаций. М., 2000; Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) // Общественные науки и современность. 2001. № 1; Бородкин Л.И. «Порядок из хаоса»: концепция синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 2003. № 2.

[86] См.: Ахиезер А.С., Рябова М.Э. Социальная философия в усложняющемся мире // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 137–138.

[87] Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982; С. 7. Лойко Л.Е. Статус и функции методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Минск, 1994.

[88] Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 394; Социологический энциклопедический словарь. На русском, англ., нем., франц. и чеш. яз. М., 1998; С. 303; Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 394.

[89] Лекторский В.А. Субъ­ект, объект, познание. М., 1980. С. 75–87.

[90] Лекторский В.А. Субъ­ект, объект, познание. М., 1980; Мамардашвили М.К.. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996; Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984; Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988; Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Он же. Избранные труды. М., 1995; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

[91] Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая… С. 76–87.

[92] Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003. С. 87–100.

[93] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 258–259; Малинкин А.И. Методология социологическая // Современная западная социология... С. 186; Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов н/Д, 1997. С. 303; Лоусон Т., Гэррод. Д. Социология. А – Я: Словарь-справочник. М., 2000. С. 223; Феррель Ж. Социология. Терминологический словарь. М., 2003. С. 57.

[94] Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. М.; Ростов н/Д, 2005. С. 118.

[95] Грицанов A.A. Методология// История философии. Энциклопедия // https://www.velikanov.ru/philosophy/metodologija.asp

[96] Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторической науки. М., 1981; Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982; Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984; Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Могилъницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

[97] Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь… С. 186; Кон И.С. Проблемы истории в истории философии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 4. Томск, 1966; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX – начала XX в. Томск, 1978.

[98] Иванов В.В. Методология исторической науки... С. 168.

[99] Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования... С. 51.

[100] Могильницкий Б.Г. О содержании понятия «методология истории» // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. X. Томск, 1976. С. 4–10.

[101] Гефтер М.Я. Методология истории // Советская историческая энциклопедия. В 16-ти т. Т. 9. М., 1966. С. 387.

[102] Ракитов А.И. Историческое познание... С. 23.

[103] Большинство современных исследователей эпистемологию рассматривают именно как теорию познания (см.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая… С. 5).

[104] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995. С. 74.

[105] Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании // Вопросы философии. 1973. № 5; Хвостова К.В. История: проблемы познания... С. 63.

[106] Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. С. 19–25.

[107] Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 11; Черняк В.С. Парадигма // Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 227.

[108] Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь... С.186.

[109] Варшавчик М.А. Вопросы методологии историко-партийной науки // Вопросы истории КПСС. 1976. № 4. С. 89.

[110] Могилъницкий Б.Г. Введение в методологию истории... С. 4.

[111] Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторической науки... С. 3.

[112] Жуков Е.М. Очерки методологии истории... С. 347.

[113] Историческая наука: вопросы методологии. М., 1986. С. 261.

[114] Мининков Н.А. Методология истории.. С. 93–94.

[115] Розин В.М. Методология // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. С. 592–593.

[116] Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980.

[117] Мальковская И.А. Россиеведение: между символом и симулякром… С. 78.

[118] Микешина Л.А. Философия познания… С. 49–51.

[119] Сартр Ж.П. Проблемы метода. М., 1994. С. 12–13.

[120] Гуц А.К. Многовариантная история России. М.; СПб., 2000. С. 25.

[121] Здравомыслов А.Г. Теории социальной реальности в российской социологии // Мир России. 1999. № 1–2. С. 9–11.

[122] Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая история. 2003. № 4. С. 5, 10.

[123] Hallpike C.R. The principles of social evolution. Oxford, 1986; Классен X.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 11–15.

[124] Нехамкин В.А. Поливариантность исторического процесса: методологические предпосылки исследования: Автореф. дис.... канд. филос. наук. М., 2001

[125] Коротаев А.В, Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации... С. 74–75.

[126] Искандеров А.А. Два взгляда на историю // Вопросы истории. 2005. № 4. С.17.

[127] Ищенко Е.Н. Проблема реальности в философском и гуманитарном дискурсе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2005. № 2. С. 3–7.

[128] Иванов А.Е.Реальность // https://www.velikanov.ru/philosophy/real'nost'.asp

[129] Хвостова К.В. История: проблемы познания… С. 64.

[130] Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. С. 137–138; Лебедев М.В. Миротехнологии Гудмена // Гудмен Н. Способы создания миров… С. 363–364.

[131] Смирнов Г.А. Онтология и теория: две парадигмы знания // Общественные науки и современность. 2003. № 6. С. 140.

[132] Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. 2002. № 9. С. 88.

[133] Данковцев С.И. Антиномии исторического познания // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы научной конференции. Москва, 4–6 декабря 2001 г. М., 2001. С. 35–36.

[134] Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // https://www.philosophy.ru/iphras/ library/wealtrue/bluchera.html

[135] Козлова Н.Н. Позиция исследователя и выбор теоретического языка // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 143.

[136] Искандеров А.А. Два взгляда на историю… С. 18.

[137] Burke P. History and Social Theory. Ithaca (New York), 1993. P. 165.

[138] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования… С. 78–81.

[139] Гущина В.Н. Методологическое значение понятия «историческая реальность»: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 1987.

[140] Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. С. 337–339.

[141] Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии) // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

[142] Никифоров А.Л. Революция в теории познания?.. С. 115; Никифоров А.Л. Философия науки... С. 237–243.

[143] Зуев К. Следует ли считать архаизмом понятие научной истины? // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 127.

[144] Зотов А.Ф. Истина // Глобалистика: Энциклопедия... С. 415.

[145] Кротков Е. Эпистемологические образы научной истины // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 123–124; Розин В.М. Контекстное, полифоническое мышление – перспектива ХХI века // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 129; Хвостова К.В. История: проблемы познания… С. 63.

[146] Никифоров А.Л. Философия науки... С. 241–243.

[147] Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории… С. 19.

[148] Novik P. That Noble Dream: Question»and the American Historical Profession. New York, 1988; Ermarth E. Sequel to History: Postmodernism and the Crisis of Representational Time. Princeton, 1992; Юдельсон А.В. Реферат: The Postmodern History Reader... С. 305–311.

[149] Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. № 4. С. 3.

[150] Шевелев В.Н. Новое в исторической науке: пути преодоления методологического кризиса // Гуманитарный ежегодник. 1. Ростов н/Д, 2002. С. 36.

[151] Корнев В.В. Кризис исторической науки в России... С. 90.

[152] Мучник В.М. Историографическая ситуация на переломе эпох: несколько тезисов в оправдание истории // Историческое знание и интеллектуальная культура… С. 11.

[153] Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003. С. 279.

[154] Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы… С. 52, 55–56.

[155] Актуальные проблемы теории истории: Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45; Овсянников В.И. В поисках новых парадигм социально–гуманитарных наук // Социально–политический журнал. 1997. № 4. С. 65–72.

[156] Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 79.

[157] Смоленский Н.И. Возможна ли общеисторическая теория? // Новая и новейшая теория. 1996. № 1. С. 3–4.

[158] Бутенко А.П. Общая концепция истории и современность // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

[159] Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы философии. 1996. № 4.

[160] Гречко П.К. Концептуальные модели истории... С. 19–25.

[161] Микешина Л.А. Философия познания… С. 53–54.

[162] Здравомыслов А.Г. Теории социальной реальности в российской социологии // Мир России. 1999. № 1–2. С. 10.

[163] Микешина Л.А. Философия познания… С. 56.

[164] Коршунов А.М., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение а историческом познании. М., 1984. С. 66.

[165] Браоевич С.М. Герменевтика: ее методы и претензии (критический очерк) // Философские науки. 1975. № 6. С. 31.

[166] Смирнова Н. М. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 82.

[167] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 120.

[168] Смирнова Н. М. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии… С. 83.

[169] Файерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 432.

[170] Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социо-логос. Вып. I. М., 1991.

[171] Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

[172] Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 294.

[173] Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. С. 31, 35–36. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования... С. 272.

[174] Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М., 1985. С. 217.

[175] Философия и методология науки... С. 308–309.

[176] Rose S. Dialectual and reductionist biology // Biology and philosophy. Dordrecht, 1989. Vol, 4. N 1. P. 20–25.

[177] Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. Научно-аналитический обзор. М., 1991. С. 11.

[178] Философия и методология науки... С. 312.

[179] Feyerabend P. Science and ideology: A response to Rollin // New ideas in psychology. Elnsford (New York), 1985. Vol. 4. N 2. P. 153–158.

[180] Feyerabend P. Knovledge and the role of theories // Philosophy of the social sciences. Waterloo (Ont.), 1988. Vol, 18. N 2. P. 157–178.

[181] Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования… С. 199–205.

[182] Ракитов А.И. Историческое познание... С. 107–108.

[183] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования… С. 206.

[184] Мининков Н.А. Методология истории… С. 144–161.

[185] Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001. С. 85.

[186] Матяш Т.П. Античная и научная рациональность // Гуманитарный ежегодник. 3. Ростов н/Д., 2004. С. 170.

[187] Социологический энциклопедический словарь… С. 291.

[188] Никифоров А.Л. Философия науки... С. 248, 254.

[189] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования... С. 272.

[190] Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 48, 52.

[191] Ракитов А.И. Историческое познание... С. 47.

[192] Суркова Н.В. Методологические проблемы критики в исторической науке. Дис. … д-ра филос. наук. Самара, 1996.

[193] Давыдов Ю.Н. Целерациональное действие // Современная западная социология… С. 393.

[194] Хвостова К.В. История: проблемы познания... С. 63.

[195] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

[196] Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки: природа и функции. Новосибирск, 1986. С. 94–95.

[197] Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979; Асмолов А.Г. Установка // Психология. Словарь. М., 1990.

[198] Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 248.

[199] Никифоров А.Л. Философия науки... С. 214.

[200] Wright G.Н. von. Explanation and Understanding. L., 1971. Р. 67–68.

[201] Конев В. Архитектура педагогического пространства // Культурология. 1996. № 1. С. 26.

[202] Грей Дж. Поминки по Просвещению… С. 279, 292.

[203] Энгельштейн Л. Постсоветские мысли о ключах к русской духовной истории… С. 26.

[204] Давыдов Ю.Н. М. Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии. Вып. 6. 1996. С. 71.

[205] Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972. C. 38.

[206] Смирнова Н.М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы... С. 128.

[207] Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность... С. 15.

[208] Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 71.

[209] Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 126.

[210] Петров Ю.В. Практика и историческая наука… С. 213–248.

[211] Толсон Дж. Все ли относительно? // Интеллектуальный Форум / 2001 год / 5 выпуск // if.russ.ru/2001/5/20010626_ed.html

[212] От греч. nomo + teté o – устанавливать законы.

[213] Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов… С. 72.

[214] Коллингвуд Р.Дж. Идея истории... С. 123–124.

[215] Lowith K. Meating in History. Chicago. 1957. P. 1.

[216] Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. С. 12, 176–194.

[217] Люббе Г. Что значит: «Этому можно дать только историческое объяснение»? // THESIS. 1994. № 4. С. 214.

[218] Филатов В.П. Описание, объяснение и понимание в историческом познании // https://newrsuh.rsuh.ru/article.html? id=2752

[219] Ракитов А.И. Историческое познание.... С. 256–272; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования... С. 230–239.

[220] Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977. С. 72–94; Ижиков Ю.И. Теория «охватывающего» закона Поппера-Гемпеля: логико-методологический анализ: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Л., 1989.

[221] Филатов В.П. Описание, объяснение и понимание в историческом познании // https://newrsuh.rsuh.ru/article.html? id=2752

[222] См. подробнее: Ионов И.Н. Историческая наука: от «истинного» к полезному знанию // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

[223] Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории. Антология. М., 1995. С. 17–18.

[224] Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований… С. 3.

[225] Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. 1998. № 3. С. 109.

[226] Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 84.

[227] Там же. С. 75–76.

[228] Энгельштейн Л. Постсоветские мысли о ключах к русской духовной истории… С. 15

[229] Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 102.

[230] Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады… С. 108.

[231] Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М., 1990.

[232] Попов В.Г. Идея общественной формации. (Становление концепции общественной фор­мации). Кн. 1. Киев, 1992.

[233] Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады … С. 104.

[234] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 404.

[235] Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады… С. 104.

[236] Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986; Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987; Симония Н.А. Что мы построили. М., 1991.

[237] Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 31.

[238] Иноземцев В.Л. Марксистская теория экономического прогресса: истоки и преемники. М., 1992.

[239] Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения… С. 32.

[240] Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York, 1976. P. 55.

[241] Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 262.

[242] Морган Л.Г. Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. СПб., 1900.

[243] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21. С. 173–174.

[244] Соколов В.С. Социальная философия. М., 2003. С. 322, 328, 338–362.

[245] Сорокин П. Социальная и культурня динамика. СПб., 2000. С. 48–50.

[246] Яковец Ю.В. История цивилизаций... С. 41, 52–53.

[247] Там же. С. 44.

[248] Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 150.

[249] Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа // Восток. 1992. № 1.

[250] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 14.

[251] Там же. С. 37.

[252] Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода… С. 142.

[253] Wallerstein I. A World System Perspective on the Social Sciences // British Journal of Sociology. 1976. V. 27. N 3. Р. 347.

[254] Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода… С. 144.

[255] Wallerstein I. The Morden World System. V. 1. Capitalist Agriculture and the Origin of the European World Economy. New York, 1974. P. 303.

[256] Ibid. Р. 302.

[257] Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода… С. 145.

[258] Европейская цивилизация и капитализм. М., 1991. С. 50.

[259] Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода… С. 145.

[260] Франк А.-.Г. Смещение мировых центров с Востока на Запад // Латинская Америка. 1993. № 2.

[261] Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода… С. 151.

[262] Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество: Научно-теоретический журнал. М., 1997. № 1.

[263] Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема. М., 2004. С. 19–24.

[264] Там же. С. 42.

[265] Ковалев А.Д. Модернизации теории // Современная западная социология… С. 193; Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны. Статья первая // Свободная мысль. 1999. № 1. С. 93.

[266] Козловский В.В., Уткин, Федотова В.Г. Модернизация: от равенства свободе. СПб., 1995. С. 3.

[267] Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны… С. 94.

[268] Ковалев А.Д. Модернизации теории…С. 194.

[269] Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны... С. 94–95.

[270] Козловский В.В., Уткин, Федотова В.Г. Модернизация: от равенства свободе… С. 127.

[271] Ковалев А.Д. Модернизации теории…С. 195

[272] Berger P.L. The capitalist revolution. New York, 1986. Р. 170.

[273] Huntington S. The Clash of Civilization and the Remaking of World Order. New York, 1996. P. 75.

[274] Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 14.

[275] Федотова В.Г. Теория модернизации и Россия // Гуманитарный ежегодник. 3. Ростов н/Д, 2004.С. 229.

[276] Там же. С. 226–227.

[277] Голубев А.В. Новейшая история России в учебниках 1995 года // Исторические исследования в России... С. 56–57.

[278] Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современные исследования. М., 2003. С. 21.

[279] Плимак Е., Пантин И. От смуты до смуты: Россия в тупике «догоняющего развития» // Октябрь, 1993. № 1.

[280] Федотова В.Г. Теория модернизации и Россия… С. 229.

[281] Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М., 1996. С. 36–41.

[282] Фроянов И.Я. Молитва за Россию // Советская Россия. 8 апреля 2000 г.

[283] Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта. T.1. М., 1996. С. 141–142.

[284] Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком… С. 9–13; Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны… С. 100–101.

[285] Энгельштейн Л. Постсоветские мысли о ключах к русской духовной истории… С. 24.

[286] Берлин И. Подлинная цель познания. Избранные эссе. М., 2002. С. 262–294.

[287] Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы... С. 128.

[288] Конев В. Архитектура педагогического пространства… С. 26.

[289] Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов»... С. 292–293.

[290] Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность… С. 15.

[291] Чечель И. Мифы и «реальность» истории: об одной тенденции в новейшей историографии // Исторические исследования – 2: семь лет спустя. М., 2003. С. 93–100.

[292] Как это было на самом деле. – Авт.

[293] Об этой полемике см.: Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала XX в. М., 1958. С. 36–94.

[294] Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли... С. 51.

[295] Kосминский Е.A. Исследования по аграрной истории Англии XIII в... С. 21.

[296] Там же. С. 32–33, 36–37.

[297] Февр Л. Бои за историю... С. 32, 34–35.

[298] Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли... С. 106; Гайденко П.П. Дильтей (Dilthey) Вильгельм // Современная западная социология... С. 85.

[299] Ланглуа [Ш.] и Сеньобос [Ш.] Введение в изучение истории. М., 1899. С. 174.

[300] От греч. idios + graphō – описание своеобразного.

[301] Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 320.

[302] Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования по­нятий. СПб., 1903. С. 220, 337.

[303] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 120, 52–53.

[304] Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий… С. 447.

[305] Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли... С. 84.

[306] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре... С. 192.

[307] Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий… С. 316.

[308] Риккерт Г. О понятии философии // Логос. Кн. 1. М., 1910. С. 33, 41.

[309] Там же. С. 53.

[310] Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий… С. 550.

[311] Цит. по: Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли... С. 88. (Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1922. S. 161.)

[312] От лат. nominalis – именной.

[313] Цит. по: Наумова Н.Ф. Номинализм в социологии // Современная западная социология... С. 227. (Weber М. Schriflen zur theoretischen Soziologie. Fr./M., 1947. S. 102.)

[314] Давыдов Ю.Н.. Идеальный тип // Современная западная социология... С. 110–111.

[315] Морохова Е.И. Понимание и его роль в методологии исторического познания: Дис.... канд. филос. наук. Саратов, 2001.

[316] Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977. С. 72–94.

[317] Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории... С. 37–72.

[318] Dray W. Laws and Explanation in History. L., 1957. Р. 183.

[319] Филатов В.П. Описание, объяснение и понимание в историческом познании // https://newrsuh.rsuh.ru/article.html? id=2752

[320] Там же.

[321] Вебер М. Избранные произведения... С. 602–603.

[322] Schutz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Frankfurt am Main, 1974. S. 15. См. также: Сивиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2001. № 10.

[323] Luckmann Т. Phanomenologie und Soziologie // Alfred Schutz und die Idee des Alltags in den Sozialwis-senschaften. Stuttgart, 1979. S. 197.

[324] Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология история... С. 20.

[325] Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. 2001. № 9. С. 36, 47–50.

[326] Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 2000.С. 81.

[327] Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы... С. 130.

[328] Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М., 1996.

[329] Филатов В.П. Описание, объяснение и понимание в историческом познании // https://newrsuh.rsuh.ru/article.html? id=2752

[330] Савченко Л.А. Социология повседневности. Ростов н/Д, 2000. С. 120–128.

[331] Можейко М.А. Интерпретация // https://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/interpretatia.html

[332] Микешина Л.А. Философия познания… С. 304

[333] Малахов В.С. Герменевтика // Современная западная философия... С. 74–76; Агапов О.Д. Метод интерпретации в историческом познании. Дис. … канд. филос. наук. Казань, 2000.

[334] Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

[335] Рикер П. Память, история, забвение... С. 259–260.

[336] Duby G. Histoire sociale et histoire mentalites. Le Moyen Age. Aujourdhui l’istoire. Paris, 1974. P. 205.

[337] Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов... С. 291–292.

[338] Давыдов Ю.Н. Антипозитивизм в социоло­гии // Современная западная социология... С. 18.

[339] Рикер П. Память, история, забвение… С. 261.

[340] Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию. Ярославль, 2002. С. 75–83.

[341] Мчедлова М.М. Цивилизации локальные (концепции) // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 479–484; Ионов И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание… С. 141–157.

[342] Ruckert К. Lehrbuch der Weltgeschichle in Organischer Darsic­llung. Bd. 1–2. Leipzig, 1857. Bd. 1. S. 64, 92–96. Bd. 2. S. 479–483.

[343] Вайгачев С.А. Послесловие // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 556.

[344] Тавризян Г.М. Шпенглер // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 380.

[345] Шпенглер О. Закат Европы. М., 2000. С. 47.

[346] Ерасов Б.С. Цивилизация: слово – термин – смысл // Цивилизации и культуры. Вып. 2. М., 1995. С. 18.

[347] Февр Л. Бои за историю… С. 282.

[348] Ерасов Б.С. Введение. Цивилизация: слово – термин – теория // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1999. С. 29.

[349] Mann G.D. Lucien Febvre. La pensee vivante d'un historien. Paris, 1971. P. 50.

[350] Febvre L. Combats pour l'histoire. Paris, 1946. P. 35–37.

[351] Koneczny F. On the plurality of civilizations. London, 1962 (Впервые работа «O wielosci cywilizacji» (Krakov) была опубликована в 1935 г. – авт.)

[352] Солонин Ю.Н. Цивилизация и понимание истории (К оценке «науки о цивилизации» Феликса Конечны) // Вестник С.-Петербург. гос. ун-та. Сер. 6. 1993. Вып. 1 (№ 6). С. 14–15.

[353] См.: Toynbee A. J. Study of History. V. 1–12. London, 1934–1961.

[354] Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 40, 222–224, 335–336, 477, 518; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. С. 133–134

[355] Зюзев Н.Ф. Интегрализм Питирима Сорокина и теория цивилизаций... С. 143–155.

[356] Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. № 4–5. С. 46–47.

[357] Зюзев Н.Ф. Интегрализм Питирима Сорокина и теория цивилизаций… С. 145.

[358] Sorokin P.A