Глава 5. Неоклассическая модель исторического исследования 2 страница

5. Принцип противонаправленности и взаимообратимости (инверсионности) влияния социетальных процессов, означающий, что каждому процессу, воплощающему динамику социума и имеющему определенную направленность, сопоставлен проти­воположно направленный процесс: один из них обеспечивает воспроизводство соот­ветствующих структур, а другой – их изменение. Эти процессы обратимы по своему влиянию в обществе на различных этапах его эволюции: на одном этапе может преоб­ладать один из них, а затем преобладающим становится противоположный процесс[592].

Критикуя реификационный и волюнтаристический редукционизм в исторических исследованиях, неоклассики выступают за интегральную версию историографии. Преодолевая односторонности антропологического и социологического подходов в исторической науке, они предлагают идею «третьей кни­ги» («ghost of a potential third book»), которая должна объединить исследовательские практики, тяготеющие как к микроистории и нарративу, так и к макроистории и анализу[593].

В связи с этим в неоклассической науке вопрос о том, что более значимо для объяснения прошлого – изучение социальных структур и процессов или действующих лиц истории и их ценностных ориентаций, потерял свою былую остроту. Сделанные неоклассиками выводы о непродуктивности изолированного рас­смотрения социального и индивидуального и плодотворности включения человека в социальный и интеллектуальный контекст эпохи, открывают перед историками новые исследовательские перспективы[594]. Речь идет прежде всего о новом понимании синтеза макро- и микроисторий в неоклассической науке[595].

В классической науке микроисторические события рассматривались как частные случаи макроисторических процессов и структур. В неоклассической науке синтез макро- и микроисторий связывается с целостной и многомерной концепцией истории. Микро- и макрособытия в ней рассматриваются как различные уровни исторического прошлого. Выделение этих уровней исторических событий, по-разному соединенных друг с другом в пространственно-временных координатах, и выявление особых точек интеграции на каждом из этих уровней означает новое видение истории, в котором она предстает не в виде непрерывного линейного процесса, а как нелинейное развитие общества со всеми его прерывностями и неравномерностями[596].

При этом подчеркивается, что «связь между мик­ро- и макроуровнями социальной реальности следует понимать не только как взаимодополняющее, но и как исторически меняю­щееся отношение «единения» и несовпадения. Пренебрежение такой установкой, как отмечают неоклассики, всегда означало в методологическом смысле либо объективистское сведение исторической действительности к «анонимным» процессам, либо субъективистское вычленение индивида из контекста социальной практики. Любой из этих подходов, бесспорно, свидетельствовал о несовершенстве представлений о прошлом и ставил под со­мнение критерии научности его осмысления. Теперь речь идет не о простом «сложении» равноправных подходов, а о «разработ­ке качественно новых методологий, способных держать в своем фокусе не только (и не столько) объективные и субъективные параметры бытия, а способ их взаимодействия»[597].

Преодолевая антитезу социологического и антро­пологического подходов к изучению прошлого, неоклассики вышли на проблематику социокультурной истории, прошедшей путь от «социальной истории культуры» к «культурной истории социального», в которой акценты смещены от интерпретации культуры как «сетки символов» к конструированию социального бытия посредством «культурной практики». В рамках такого подхода исследователи особое внимание уделяют точкам пересечения интеллектуального и социального в деятельности индивидов и стремятся показать, каким образом их субъектив­ные интенции реализовывались в пространстве возможностей, ограни­ченных объективными социальными условиями, несущими в себе множество альтернатив исторического развития. Целью такой интегральной версии исторического познания «было создание такого варианта осмысления прошлого, где было бы раскрыто внут­ренне подвижное единство объективных структур и субъектив­ных представлений в рамках человеческого опыта»[598].

В этом плане история, как полагают неоклассики, является как бы «перекрестком, где сходятся задачи многих дисцип­лин. Историки превращают эти задачи в свои собственные, помещая их в рамки исторического контекста и исторического процесса. Они отвергают те интеллектуальные позиции, что лежат над или за преде­лами истории; остальное они ассимилируют, тем самым неизмеримо обогащая ее предмет. Это дает возможность, по их мнению, более или менее адекватно понять прошлое в его реальной сложности»[599].

Поставив задачу адекватного понимания прошлого в его реальной сложности, неоклассики особое внимание стали уделять проблемам научности исторического исследования. Одной из них является проблема научной рациональности, которую в данном случае можно рассматривать как производную от современных представлений о рациональном мышлении.

Специ­фика современной рациональности, по мнению В.С. Швырева, заключается в том, что рациональ­ное мышление выступает не как констатирующее ра­циональное сознание, а как нечто проектно-конструктивное. Рационален тот, кто способен взглянуть на действительность, как она есть, тот, кто построил определенный образ этой действительности. В этом «образе-реальности» неразрывно слиты представления о действительности с самой действительностью, как таковой. В современном проективно-конструктивном рациональном сознании реальностью выступает не налично-данная ситуация как она есть, не бытие, а становление, та проблемная ситуация, в которой мы присутствуем. Поэтому современная рациональность – это прежде всего восприятие тех рамочных условий проблемной ситуации, в которой мы существуем. Поэтому современная рациональность предполагает плюрализм различных позиций и рефлексию, и в этом плане можно говорить о рационально-рефлексивном сознании[600].

Неоклассическая рациональность – это рациональность особого рода, которая сформировалась в результате синтеза таких установок, как поиск истины в классической науке и установление зависимости объяс­няемых характеристик предмета исследования от его методологии в неклассической, и дополнения их осмыслением ценностно-целевых ориентаций субъекта научной дея­тельности в их соотнесении с социальными целями и ценностями. Поэтому неоклассическая рациональность предполагает рефлексию над ценностными основаниями научной деятельности, выраженными в научном этосе[601].

В историческом познании неоклассическая рациональность проявляется в интеграции истины и нравственности, а это дает возможность интерпретировать историческое исследование не только как целерациональное, но и ценностно-рациональное действие. В связи с этим неоклассики, сохраняя объективистский пафос исторической науки, уже не так решительно отстаивают тезис о «единстве научного знания», который был боевым кличем логических позитивистов в первой половине ХХ в. В частности, Д. Тош пишет, что, хотя история и естественные науки могут сближаться в ряде основных методологических предпосылок, между ними сохраняются существенные различия^[602].

Подвергая критике тезис логических позитивистов о «единстве научного знания», неоклассики считают, что историческая наука, в отличие от естествознания, дает куда больший простор воображению. Оно пронизывает все мышление исто­рика, поскольку исследователь должен не только выдвигать научные гипотезы и объяснять исторические факты, но и проникать в атмосферу про­шлого, понимать менталитет людей иной эпохи. В процессе исследования историку приходится постоянно сталкиваться с информационными пробела­ми, которые он может восполнить, создавая воображаемые картины в ходе изучения исторических источников.

Кроме того, в историческом исследовании жес­ткое отделение фактов от ценностей, как того требовали позитивисты, по мнению неоклассиков, невозможно. Историк «вовлечен» в предмет своего научного исследования, сопереживая, он пропускает прошлое через себя. Научное историческое исследование – дело индивидуальное, а часто и очень личное, и творческое восприятие каждым историком своих материалов, как полагают неоклассики, всегда будет уникальным. В связи с большей субъективностью исторических объяснений их значимость в исторической науке значительно меньше, чем объ­яснений в естествознании, по поводу которых между учеными в целом существует научный консенсус. В исторической науке такой консенсус едва ли возможен. Известные исторические факты, может быть, и не подвергаются сомне­нию, но их интерпретация или объяснение становится предметом бес­конечных споров среди специалистов.

В этой связи некоторые неоклассики отмечают «конструктивистский» перелом, наметившийся в историческом мышлении. Историки, как отмечает Президент Международного конгресса исторических наук Ю. Кока, стали яснее осознавать, что «используемые ими понятия накладывают глубокий отпечаток на реконструируемую ими действительность. Нам известно, что на историческую действительность, о которой мы рассказываем, воздействую наши вопросы, представления и понятия. Всякая реконструкция прошлого является детищем историка»[603].

Неоклассики признают, что в историческом исследовании источники ничего не «говорят» напрямую, исторические факты отбираются ученым, а не просто выставляются для обозрения, исторические знания всегда включают в себя состязание прошлого и настоящего, где настоящее порой слишком давит на прошлое, научное объяснение связано с ретроспективным мышлением и каждая историческая работа в определенном смысле формируется эстетическими и политическими предпочтениями ав­тора. В таком контексте историческое знание, пишет Д. Тош, «не является, да и не может быть «объективным», т.е. эмпирически почерпнутым во всей пол­ноте из объекта исследования. Это, однако, не означает, как могут предполо­жить скептики, что оно является произвольным или иллюзорным[604].

Под влиянием постмодернистов некоторые неоклассики в ходе исторического исследования большое значение стали придавать текстам, и поэтому предлагают компро­миссный взгляд на историческую реальность. С одной стороны, они отмечают, что история – это текст, продуцируе­мый внетекстовой исторической реальностью и имплицитно ее содержащий. С другой стороны, они подчеркивают, что предмет исторического исследования всегда выбирается историком раньше, неже­ли он начинает проявляться в результате исследования, т.е. предмет исследования скорее задается текстами, чем внетекстовой реальностью.

В связи с этим для неоклассиков важной является проблема нахождения «передаточного звена» между текстом и исторической реальностью. Рассматривая вопрос о том, как реаль­ное превращается в дискурсивное, они находят решение этой проблемы в так называемой текстовой аналогии, т.е. особой «интертекстуальности» текста и исторического контекста, в которой реальное, утрачивая свою реальность, еще не стало дискурсивным. Для выявления подобной «текстовой аналогии» Г. Спигел, например, предлагает исполь­зовать метод «относительного чтения». Согласно данному методу явные значения текста, сравниваемого с контек­стом, познаваемым из других источников, рассматривают­ся наряду со скрытыми и подразумеваемыми значениями. Это умолчание, считает автор, имеет отношение как к тек­сту и контексту, так и к социальному вне текста[605].

В связи с проблемой реального и текстуального некоторые неоклассики, испытавшие определенное влияние постомодернизма, считают, что «реальное» существует независи­мо от наших представлений о нем и влияет на них. «Но это влияние всегда дискурсивное, и мы должны настоять на том, что история никогда не является нам иначе как в дис­курсивной форме, включающей все виды коммуникации, в том числе и невербальные»[606].

Защищая научный статус истории, неоклассики считают, что если в теории все эти моменты, связанные с текстовой и внетекстовой реальностью, компрометируют работу историков, то на практике они могут быть сведены (и сводятся) к разумным про­порциям. История – не образец реализма, но и не жертва реляти­визма. Она занимает промежуточное положение, при котором науч­ные методы совершенствуются с целью, как можно больше прибли­зить уровень исследования к «реальности» и максимально удалить его от «относительности»[607].

Отсюда следует, что перед тем, как делать какой-либо вывод о реальном статусе научного исторического знания, необходимо тща­тельно изучить представления историков. При этом, как полагают неоклассики, мы обретем большую уверенность, ес­ли будем считать, что интерпретация истории формируется социаль­ным, а не личным опытом. Поскольку общественные ценности меняются, то и интерпретация истории подвержена постоянной переоценке. «Те аспекты прошлого, – пишет Д. Тош, – которые в данную эпоху считают­ся достойными внимания, вполне могут отличаться от того, что заслу­живало упоминания в предыдущие периоды»[608]. Поэтому не только каждое поколение переписывает историю, но и каждое направление исторической науки трактует ее по-разному[609].

Однако, несмотря на это, исторические знания, по мнению неоклассиков, не перестают претендовать на статус научных, и историки не желают отказываться от претензий своей дисциплины на научную респектабельность. Поэтому одной из главных функций профессии историка является внедрение научных стандартов исследования и ограничение интерпретационного своеволия[610].

Ограничение интерпретационного своеволия предполагает, по мнению Д. Тоша, соблюдение исследователем трех требований. Во-пер­вых, историк должен анализировать собственные взгляды и убеждения, чтобы понять, как они соотносятся с проводимым иссле­дованием. Во-вторых, риск спутать ожидаемые и реальные открытия уменьшается, если направленность исследова­ния выражена в виде ясной гипотезы, подтверждаемой, отвергаемой или модифицируемой в свете фактов, и автор должен первым ис­кать прорехи в своей концепции. В-третьих, исследователь должен помещать свою работу в строго исторический контекст. Недостаток «презентизма» и «деконструктивизма» состоит в том, что в этих случаях события и личности вырываются из реалий своей эпохи и загоняются в рамки концептуальной структуры, кото­рая для этого периода была бы лишена всякого смысла.

Соблюдение этих трех предписаний позволяет во многом ограни­чить уровень искажений в исторических работах. Однако оно не спо­собно положить конец спорам и разногласиям. Было бы неверным полагать, пишет Д. Тош, что стоит историкам выработать высокий уровень самопоз­нания, придать четкость своим рабочим гипотезам и скрупулезно со­блюдать требования исторического контекста и их научные суждения совпадут. «Никому не дано полностью абстрагироваться от собствен­ных убеждений или посторонних влияний; факты обычно можно ис­толковать в поддержку прямо противоположных друг другу гипотез; а поскольку источники никогда не передают прошлое во всей полноте, то чувство исторического контекста связано и с даром воображения, который зависит от проницательности и опыта каждого конкретного историка»[611].

Следует отметить, что некоторые современные историки, обеспокоенные проблемой научности исторических исследований, ищут прибежище в неограни­ченном эмпиризме[612]. Для них научность – это прежде всего восстановление приоритета деятельности историка, направленной на получение исторических фактов[613]. Отвергая исторические метанарративы и теории как таковые, они считают, что «в сокровищнице прошлого более чем достаточно отдельных примеров для поддержки любого общего предположения. Проще всего стукнуть ис­торию по голове тупым орудием гипотезы и оставить на ней отпечаток»[614]. Напротив, найти убедительное объяснение одного отдель­ного события в истории не так уж и просто, а попытка связать их в цепь или в систему всеобъемлющих категорий приводит к тому, что исследователь слишком далеко удаляется от достоверных фактов. Поэтому теоретическую историю как историю в виде абстрактных рассуждений, по их мнению, надо оставить философам и предска­зателям[615].

Эти исследователи считают, что теоретизирование в исторической науке отрицает саму суть этой научной дисципли­ны, имеющей дело с человеком – уникальным субъектом в конкретном контексте времени и пространства. Все исторические тео­рии содержат детерминистский элемент, а детерминизм – это отри­цание свободы личности в истории. Поэтому особенно негативно, как отмечает Д. Тош, они относятся к те­ориям, которые проповедуют предопределенность ис­торического процесса и неспособность личностей что-либо изменить ни в настоящем, ни в будущем[616].

Кроме того, попытки теоретизирования в исторической науке заканчиваются, по их мнению, тем, что она попадает в зависимость от обществознания, поскольку историки-теоретики не создают собственных теорий, а заимствуют тео­ретические положения у социологии, социальной антропологии и политэкономии – дисциплин, изучающих не прошлое, а настоящее, где история является всего лишь испытательным полигоном для их социальных тео­рий. Историки-теоретики просто «подыгрывают» им, подрывая само­стоятельность собственной дисциплины.

Неоклассики, признавая эмпиризм важнейшим элементом исторического исследования, его научность связывают с разработкой собственно исторических теорий. При этом они подчеркивают, что «наши понятия определяются результатами исследований, но и результаты исследований определяются исходными понятиями, которые влияют на наш выбор фактов, на их анализ и на наши выводы. Те, кто думают, что могут обойти такие теоретические проблемы и «многословные философствования», говоря «просто о фактах», особенно подвержены опасности угодить в эту ловушку. Концептуальная наивность ничуть не лучше расплывчатости выводов»[617].

При этом неоклассики считают, что исторические теории не отрицают ни уникальности конкретных событий, ни значения человеческого фактора в истории, поскольку предметом теоретического анализа выступает сущность исторических явлений, их сравнение и систематизация с целью выявления исторических закономерностей. Поэтому задачей историка являет­ся не только эмпирическая реконструкция исторических событий в их уникальной неповторимо­сти и в присущих им обыденных понятиях, но и теоретическая интерпретация исторических фактов в категориях науки.

Неоклассики считают, что теоретизирование в исторической науке начинается с выяснения сущности исторических событий. Поскольку сущность – это присвоение имени, то историки, занимаясь теоретической интерпретацией фактов, сталкиваются с проблемой общих понятий, которые выходят за пределы непосредственной области их иссле­дований. Использование таких понятий дает возможность не только установить то общее, что присуще определенному классу исторических явлений, и повторяемость их характерных черт, но и выделить те аспекты, которые не вписываются в общие понятия и которые придают историческим явлениям уникальные черты.

Теоретизирование в исторической науке предполагает также объяснение исторических фактов. Научное историческое знание включает в себя не только описание конкретных ситуаций и процессов, имевших место в прошлом. Исто­рики-эмпирики с их профессиональной приверженностью к работе с историческими ­источниками часто забывают о существовании общих про­блем научной интерпретации, требующих объяснения этих ситуаций и процессов. При этом, как считают неоклассики, чем шире масштаб исторического исследования, тем сильнее потребность в теории, которая не просто указывает историку на новые данные, но и дает ему возможность объяснять ту или иную ситуацию или процесс. Может случиться, что исторические теории не выдерживают испытания фактами, но это не причина для отказа от применения теорий в историческом исследовании, а повод для уточнения когнитивного поля действия этих теорий или проверки достоверности исторических фактов. Именно благодаря хрупкому равновесию между синтетическим и аналитическими методами, несо­ответствию между теорией и эмпирией, моделью и действительностью происходит развитие исторического знания[618].

Поэтому одной из задач исторического исследования является проверка тео­рий, их совершенствование и разработка новых с учетом всех доступных исторических фактов. Историки, отмечает Д. Тош, занимаются этим не в погоне за те­орией как последней инстанцией, которая разрешит ту или иную интерпретационную проблему, а потому что без теории они просто не могут подступиться к действительно значимым вопросам истории. При этом он отмечает, что в современной исследовательской практике наибольшим влиянием обладают две группы теорий, которые широко используются учеными в объяснительных процедурах. Одна из них включает теории, относящиеся к проблемам смысла и отображения, другая группа – это теории, раскрывающие природу общества и его структуру[619].

Придавая большое значение теоретизированию в историческом исследовании, неоклассики подчеркивают специфику исторических теорий. Во многих научных дисцип­линах теории представляют собой индуктивно выведенные на основе изучения фактических данных общие положение, иногда принимающее форму закона. Историки, как отмечают исследователи, в таком значении понятие теории практически не используют. В связи с этим некоторые ученые, рассматривающие традиционную историю (историографию) прежде всего как эмпирическую историю, обращают внимание на то, что разрыв пространственных, временных и логических масштабов между философией историей и эмпирической историей настолько велик, что появляется необходимость в среднем промежуточном звене. Такое звено называют теоретической историей, рассматривая ее в качестве номинации для обозначения всех направлений, характеризующихся применением научной логики теоретических понятий и гипотез, моделей и теорий к выявлению закономерностей исторического развития в относительно крупных социально-пространственных и временных масштабах.

В этом случае «образ теоретической истории, – отмечает Н.С. Розов, – видится, с одной стороны, как необходимое звено, соединяющее философию истории и традиционную эмпирическую историю, с другой – как синтез разнородных парадигм социального и исторического знания. Такое понимание полезно, поскольку позволяет «стягивать» и интегрировать накопленные теоретические знания об истории из разных, зачастую дисциплинарно изолированных направлений. В то же время такое широкое и весьма размытое понимание теоретической истории препятствует разработке единой методологии»[620]. В связи с этим Н.С. Розов рассматривает теоретическую историю в узком смысле как научную дисциплину, направленную на изучение закономерностей, результатов и направлений крупных качественно-количественных изменений в истории (зарождения, роста и развития, упадка, распада, трансформации человеческих сообществ) путем заимствования из других наук, синтеза и проверки гипотез, моделей и теорий через сопоставление их с данными эмпирической истории.

Таким образом, теоретическая история использует в качестве исходного материала и основы для проверки гипотез результаты эмпирической истории. В этом смысле теоретическая история является пристройкой, как бы «паразитирует» на мощном дереве эмпирической истории. Однако результаты самой теоретической истории затем с неизбежностью пронизывают все это тело подобно нервной системе, заставляя переосмысливать прежние устоявшие дискурсы, и направляют интерес и деятельность эмпирической истории по новым руслам[621].

Для большинства неоклассиков историческая теория обычно означает интерпретационную схему, придающую ис­следованию импульс и влияющую на его результат. При этом одни историки четко придерживаются определенных теоретических ориента­ций, в русле которых осуществляется интерпретация исторических фактов. Другие признают значение теории только как стимула, отправной точ­ки исследования, но выступают против подгонки под нее исторических фактов[622].

Теоретизирование в историческом исследовании, являясь одним из существенных признаков его научности, вместе с тем таит две когнитивные опасности. Первая заключается в том, что теория в исторической науке может вытеснить исторические факты. Такую возможность сле­дует воспринимать всерьез, поскольку, с одной стороны, пробелы в сохранившихся исторических источниках и особенно отсутствие убедительных данных в вопросах причинности исторических событий позволяют выдвигать довольно абстрактные предположения и выдавать желаемое за действительное. С другой стороны, историческое исследование – это всегда отбор исторических фактов, и теоретические принципы этого отбора могут исказить результаты иссле­дования. Кроме того, в доказательство почти любой теории можно подобрать впечат­ляющий набор отдельных исторических примеров, вписывающихся в желаемую схему.

Ориентированная на теорию историческая наука, несомненно, как подчеркивает исследователи, подвержена этим опасностям, как, впрочем, и работа многих истори­ков, отвергающих теорию и остающихся в блаженном неведении о представлениях и ценностях, влияющих на их собственный отбор и интерпретацию фактов. Историки, пытаю­щиеся просто «следовать за источниками», скорее поддадутся искуше­нию принять желаемое за действительное, чем те, кто начинает иссле­дование с формулирования четкой гипотезы. Если отбор данных не­обходим, то он должен быть репрезентативным. Если определенной теории соответствует часть данных, относящихся к изучаемой про­блеме, то этого мало; она должна коррелироваться со всем объемом имеющихся исторических фактов. Все это подразумевает, что историк в опреде­ленной степени должен уметь дистанцироваться от той или иной теории и быть готовым отказаться от нее, если теория не подтверждается историческими фактами.

Другая когнитивная опасность, которую таит теоретизирование в историческом исследовании, связана с угрозой поглощения истории общественными нау­ками, поскольку историки часто используют теории, заимствован­ные из этих наук. Использование в исторических исследованиях социальных теорий, которые связаны с массо­выми, а не индивидуальными действиями людей, вполне возможно, но при условии, если они выступают объяснительным концептом, а не схемой, под которую подгоняют исторические факты. Как считают неоклассики, эти теории «следует рассматривать как отправную точку. Результатом рабо­ты историков станет их модификация, возможно, весьма существен­ная, и построение на их месте теорий, представляющих собой подлин­ное скрещивание истории и общественных наук. При таком исходе обе стороны только выиграют»[623].

Неоклассики отмечают также, что использование социальных теорий в истории придает тотальность (однозначность) историческим интерпретациям, которые содержат «реальные элементы истории», но не позволяют осознавать их частичность. Кроме того, социальные теории задают предельный уровень абстракции, что приводит к разрыву между «логикой теоретической выкладки и эмпирическим материалом».

Опираясь на требование логических позитивистов о том, что исторические теории должны выводиться из фактов, неоклассики считают самой продуктивной в историческом исследовании «теорию среднего уровня» как точку пересече­ния теории и эмпирических обобщений[624]. Эта теория, разрабатываемая историком, не является произ­водной от социальной теории. Ее «срединный» уровень заключается, как полагают неоклассики, не в том, что ее категориальная система стоит «на полпути» между общими категориями социальной теории и ис­следовательскими методиками историка и уж вовсе не в «использовании объяснительных методов и теорий различных социальных наук». Этот уровень – в самой природе историко-теоретического знания, ориентирующегося на исследование конкретной исторической действительности.

«Теории среднего уровня» – это синтетические теории, которые интерпретируют взаимосвязь между индивидуальными действиями и социальными структурами, включая в себя, с одной стороны, понимание индивидуальных действий, направленное на установление субъективно подразумеваемых их целей или ценностей, а с другой – социальное объяснение этих действий, связанное с определением их сущности, выявлением устойчивых взаимосвязей между ними, закономерностей функционирования и тенденций изменения.

Историческая «теория среднего уровня» как форма научного исследования имеет инструментальное значение. Отвергая существо­вание универсальной истины, равно как и возможность изображать прошлое «как это было на самом деле», историческая теория по своей эпистемологической природе, тем не менее, оптимистична, так как не просто декларирует наличие исторической истины, но обосновывает ее своеобразие и способы получения. Тем самым ут­верждается научность истории, способной продуцировать истинное зна­ние о своем предмете, и наряду с этим раскрывается специфика этого знания.

Эта специфика состоит в том, что историческая теория носит вероятностный характер и является по своей природе объ­ективно-субъективным знанием. Объективным в том плане, что его основой выступает историческая реальность, на которую направлена познавательная активность исследователя с целью ее реконструкции. Субъективным в том отношении, что это знание несет на себе неистребимую печать времени историка, а также его личностных качеств. Субъективным историческое знание является и потому, что это – представление о том, как «история делает­ся», т.е. знание о субъективных компонентах деятельности человека, необходимо присутствующих во всей цепи исторических событий. Поэтому в исторической «теории среднего уровня» внимание акцентируется на противоре­чивости, взаимосвязи и взаимопереходе объективного и субъективного в исторической реальности[625].

Историческая теория, как подчеркивает Б.Г. Могильницкий, исходит из признания диалектического взаимодей­ствия объективного и субъективного начал в истории, снимая извечный вопрос о том, является ли она объективным закономерным процес­сом или непредсказуемым продуктом субъективной деятельности людей. Тем самым историческая теория, демонстрируя объективно-субъективную природу исторического знания, помогает историку избежать обеих эпистемологических крайностей. Но такой объ­ективно-субъективный характер носит и сама изучаемая историком прошлая действительность, что и обусловливает познавательную эф­фективность исторической «теории среднего уровня»[626].