На стадии досудебного производства постановление о возбуждении уголовного дела может быть оспорено в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В

Уголовное процессуальное право, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право и др. области права, в которых законом регламентируется процедура производства различных правоотношений как правило содержат предписания, которые применяются при производстве по делу.

В нашем праве в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» содержатся требования к порядку составления, форме и содержанию процессуальных документов.

Этот порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий принято называть процессуальной формой.

Таким образом, порядок и правила составления процессуальных документов регламентируются в законах, как видим, не только процессуальных (например, КоАП РФ, ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»).

О важности соблюдения правил, регламентирующих порядок производства по уголовным делам, еще несколько веков назад писал великий французский мыслитель Шарль Луи Монтескье (1689-1755) следующее: «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

Нельзя не восхищаться пониманием Монтескье значения соблюдения правил, «которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве».

Без соблюдения правил, регламентирующих порядок производства и требований, регламентирующих содержание и форму процессуальных документов, не будет достигнута основная цель правосудия — обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

«Процессуальную справедливость называют иногда «ключом к свободе» и «сердцем правосудия». Процессуальная справедливость – это надлежащий способ приобретения информации и надлежащий способ принятия решений, она не имеет отношения к правильности самого решения»[1].

«Когда мы говорим об одинаковой правовой защите, о равенстве перед законом, мы говорим об отсутствии процессуальной дискриминации и о корректирующей справедливости»[2]

В процессуальном документе содержатся властные предписания должностного лица для конкретного лица и поэтому они должны отвечать требованиям закона.

Именно по поводу нарушений правил в области уголовного судопроизводства Комитетом министров Совета Европы принят Меморандум от 12.02.2007 «Содержание под стражей в Российской Федерации: меры по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека».

В этом меморандуме указывается (22 параграф), что введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положительно отмечено как Европейским судом по правам человека, так и Комитетом министров Совета Европы, поскольку этим кодексом процедура и основания применения меры пресечения приведены в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и с практикой Европейского суда.

Далее в меморандуме говорится: «Однако, по-видимому, на практике деятельность судей и прокуроров не соответствует полностью ни Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, ни Конвенции. Нарушения чаще всего связаны с отсутствием достаточных оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и нерассмотрением возможности применения альтернативных мер пресечения».

Процессуальные документы являются актами применения норм процессуального права: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор и т.д.

Требования к форме и содержанию процессуального документа могут быть закреплены и в подзаконных актах: приказах, инструкциях и т.д., но отклонение от указаний в данных нормативных актах, при принятии процессуального решения, не является основанием для признания незаконным процессуального решения, если принятое процессуальное решение не противоречит смыслу и букве закона, применимого в конкретном споре, по которому и принято процессуальное решение.

2-в

Одним из требований процессуальной формы является правило о том, что все процессуальные действия и принятые решения были письменно закреплены в определенных процессуальных документах, которые можно подразделить на процессуальные решения (постановления, определения, приговоры...) и протоколы, а также иные документы, сведения из которых могут быть использованы как доказательства при разрешении споров.

В юридической литературе процессуальные решения иногда именуют «уголовно-процессуальными актами».

«Уголовно-процессуальные акты — это оформленные в письменном виде решения, принятые должностными лицами и органами, ведущими уголовное судопроизводство. Процессуальный акт — это акт правоприменения. В УПК РФ можно насчитать несколько сотен вопросов, для разрешения которых необходимо устное или письменное решение. Если решение оформляется в письменном виде, то оно будет являться процессуальным актом. Ни в коим случае не считаются процессуальными актами протоколы следственных и иных процессуальных действий. Протокол- всего лишь средство фиксации результатов процессуального действия. Единственным исключением может служить протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако в данном случае, скорее всего, законодатель допускает небрежность. Более правильным было бы не оформлять задержание протоколом, а выносить постановление о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления[3]

Можно согласиться, что имеются различия между процессуальными решениями и протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний, но с оговоркой, что под процессуальным актом понимается процессуальное решение. Протокол также является процессуальным документом (не решением), так как он составляется в соответствии с правилами закона и лишь поэтому его нельзя исключить из процессуальных документов, если слову документ не придавать иного значения.

С этой оговоркой можно согласиться и с подразделением на виды процессуальных решений, которые предлагаются:

«Все процессуальные акты можно подразделить на виды:

1) процессуальные акты, разрешающие дело по существу: а) постановление (определение) о прекращении дела; б) приговор суда; в) определение суда о применении принудительных мер медицинского характера или об отмене применения принудительных мер медицинского характера;

2) процессуальные акты, являющиеся итоговыми для каждой конкретной стадии уголовного процесса.

Например, стадия предварительного расследования завершается вынесением одного из следующих итоговых процессуальных актов: а) постановления о прекращении уголовного дела; б) постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; в) обвинительного заключения; г) обвинительного акта;

3) все иные процессуальные акты, которыми разрешаются частные вопросы, повсеместно возникающие в ходе производства по делу (постановление о производства обыска, определение суда об отложении слушания дела и множество других)[4]

Закон устанавливает такую форму этих документов, которая позволяет полно отразить в них ход и результаты проведения следственных и судебных действий, принятое решение, с тем, чтобы в дальнейшем использовать полученные данные при расследовании, рассмотрении, разрешении уголовного дела, проверке законности и обоснованности проведенных действий и принятых решений. И в этом их значение.

Например. Постановление о возбуждении уголовного дела. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

На стадии досудебного производства постановление о возбуждении уголовного дела может быть оспорено в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 125 УПК законодатель установил, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, указывается в Пленуме, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Необходимо выразить сожаление, что Пленумом не высказано рекомендаций судам как поступать, если в постановлении в возбуждении уголовного дела не указано лицо, в отношении которого возбуждается дело, но из повода и материалов проверки следует, что уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, но это лицо не указано в постановлении. Не разъяснение такой ситуации Верховным Судом, бесспорно, приведет к нарушениям прав таких лиц, так как им может быть отказано судом в принятии жалобы на стадии досудебного производства.