Дорожные условия: ширина проезжей части 7,65 м, бетонное покрытие, местами гололед, профиль пути горизонтальный.

Принимая во внимание то, что для определения причин автодорожного происшествия требуются специальные знания, руководствуясь ч. 1 ст. 226, ст. 227, 230 и 232 УПК Республики Беларусь,

постановил:

1. Назначить по уголовному делу комиссионную судебно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Научно-исследовательскому институту проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Беларусь.

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Каковы скорость движения автомашины «ГАЗ-2410» с номерным знаком 1823 КХ, и угол уклона кювета с учетом экспериментальных данных?

Какие данные учитывал эксперт Санников И.К., отвечая на вопрос о причине заноса автомашины, проводилось ли им экспертное моделирование направления движения автомашины до и после заноса?

Возможен ли при условии прямолинейного движения автомашины с установленной скоростью заезд только одним левым задним колесом, исключая левое переднее, или же в таком случае должен иметь место поворот рулевого колеса, достоверны ли с технической точки зрения показания водителя Нестерова Н.В. в этой части?

Путем экспертного моделирования с учетом результатов следственного эксперимента от 6 марта 2001 г. определить, каков должен быть характер движения автомашины «ГАЗ-2410» при заезде передним левым и задним левым колесами в выбоину глубиной около 7 см и размерами 1, 1 х 0, 35 м, оказывает ли существенное влияние на направление движения автомашины заезд колесами в выбоину таких размеров или же колесо данного диаметра легко преодолевает такое углубление?

Достоверны ли с технической точки зрения показания водителя Нестерова Н.В. о том, что при заезде левым задним колесом в выбоину заднюю часть его автомашины занесло влево?

Не явилось ли наличие выбоины на путепроводе техническим условием заноса задней части автомашины влево?

Не могло ли способствовать заносу задней части автомашины «ГАЗ-2410» влево торможение с установленной неисправностью тормозной системы или же этому способствовал поворот рулевого колеса вправо?

Имел ли водитель Нестеров Н.В. техническую возможность снизить скорость движения своей автомашины до минимальной величины с расстояния 51, 5 м, т. е., с момента обнаружения в начале путепровода «деформационного шва»?

Вероятно ли возникновение заноса при прямолинейном движении автомашины по горизонтальному участку путепровода, покрытого инеем, с минимально сниженной скоростью без применения торможения и поворота руля даже при наличии указанной выбоины?

Соответствовали ли действия водителя Нестерова Н.В. требованиям Правил дорожного движения? Как он должен был действовать в данной ситуации?

3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела № 01016140126.