Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Постнеклассическая наука.






Если кратко охарактеризовать переход от неклассической к постнеклассической науки, то он выражается во-первых: в стремлении постро­ить общенаучную картину мира на основе принципов т.н. универ­сального эволюционизма, во-вторых: установкой на включение науки в ценностный контекст и в-третьих: тенденцией к установлению тесного сотрудничества, союза между естественным и гуманитарным познанием. Рассмотрим эти моменты подробнее.

Концепция универсального эволюционизма базируется на определенной совокупности знаний, полученных в рамках кон­кретных научных дисциплин, и вместе с тем включает в свой со­став ряд философско-мировоззренческих установок. Принято считать, что в обоснование универсального эволюционизма внесли свою лепту три важнейших концептуальных направления в науке ХХ в.: во-первых, теория нестационарной Вселенной; во-вторых, теория биологической эволюции и развитая на ее основе концепция биосферы и ноосферы; в-третьих, синерге­тика.

Важную роль в утверждении принципа универсального эволюционизма сыграла научная революция в начале XX в. в астрономии. Речь идет о разработке теории расширяющейся Вселенной. Эта теория ввела следующие представления о космической эволюции: примерно 15-20 млрд. лет назад из точки сингулярно­сти в результате Большого взрыва началось расширение Вселен­ной, которая вначале была горячей и очень плотной, но по мере расширения охлаждалась, а вещество во Вселенной по мере осты­вания конденсировалось в галактики. Последние, в свою очередь, разбивались на звезды, собирались вместе, образуя большие скопления. В процессе рождения и умирания первых поколений звезд происходило синтезирование тяжелых элементов. Послепревращения звезд в красные гиганты, они выбрасывали веще­ство, конденсирующееся в пылевых структурах. Из газово-пылевых облаков образовывались новые звезды и возникало многообразие космических тел.

Модель расширяющейся Вселенной существенно трансфор­мировала наши представления о мире. Она требовала включить в научную картину мира идею космической эволюции. Тем самым создавалась реальная возможность описать в терминах эволюции неорганический мир, обнаруживая общие эволюционные харак­теристики различных уровней его организации и в конечном итоге построить на этих основаниях целостную картину мира.

Наряду с космологией свою роль в разработке универсального эволюционизма и построения целостной об­щенаучной картины мира сыграло учение об эволюции биосферы и ноосферы, связанное с именем В.И.Вернадского

Биосфера, по В.И.Вернадскому, предстает в качестве особого геологического тела, структура и функции которого определяются специфическими особенностями Земли и космоса. Она является результатом достаточно длительной эволюции во взаимосвязи с неоргани­ческими условиями и может быть рассмотрена как закономер­ный этап развитии материи. Рассматривая биосферу как самовоспроизводящуюся систему, В.И.Вернадский отмечал, что в значительной мере ее функционирование обуславливается существованием в ней живого вещества - совокупности живых организмов, в ней живущих.

Специфической особенностью биосферы является обладание ею динамическим равновесием. Это особый тип равновесия, все время, находящийся в развитии, под влиянием, как внутренних структурных компонентов биос­феры, так и внешних антропо­генных факторов. В результате саморазвития и под влиянием антропогенных факторов в биосфере могут возникнуть такие состояния, которые приводят к качественному изменению составляющих ее систем. Так, рассматривая роль антропогенных факторов, В.И.Вернадский отмечал растущее могущество человека, в ре­зультате чего его деятельность приводит к изменению структуры биосферы. Под влиянием научной мысли, этой геологической силы, как называл ее Вернадский, и человеческого труда биосфера переходит в но­вое состояние - ноосферу. В настоящее время под ноосферой понимается сфера взаимодействия человека и природы, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором.

Учение о биосфере и ноосфере В.И. Вернадского имеет непреходящую эвристи­ческую ценность, поскольку во многом определяет стратегию дальнейшего развития человечества. От того, как человек будет строить свои взаимоотношения с окружающим миром, зависит само его существование. Не случайно проблемы коэволюции че­ловека и биосферы постепенно становятся доминирующими проблемами не только современной науки и философии, но са­мой стратегии человеческой практической деятельности, по­скольку дальнейшее развитие вида homo sapiens, дальнейшее его благополучие требуют очень точной согласованности характера эволюции человеческого общества, его производительных сил и развития природы.

Наконец, мощный импульс универсальный эволюционизм получает в связи с появлением т.н. синергетики. Само слово «синергетика» означает «сотрудничество», «совместное действие». Синергетика родом из физических дисциплин, и поэтому для знакомства с ней придется коснуться некоторых аспектов физики и в частности такого ее раздела как термодинамика.

С позиции термодинамики всякое тело обладает внутренней энергией, складывающейся из энергии движущихся частиц – электронов и т.д. При этом термодинамика подчеркивает односторонность, однонаправленность перераспределения энергии. В частности, вводится так называемый закон возрастания энтропии или второе начало термодинамики. Под энтропией понимается мера беспорядка системы и физический смысл закона возрастания энтропии сводится к тому, что состоящая из некоторого множества частиц изолированная система стремится перейти в состояние с наименьшей упорядоченностью движения частиц. Проще говоря, утверждается, что материи изначально присуща тенденция к разрушению всякой упорядоченности, стремление к исходному равновесию, к хаосу.

Концепция термодинамики была сформулирована в середине 19 века, примерно тогда же обозначилось и первое противоречие. Дело в том, что если второе начало термодинамики выражало, как уже говорилось, эволюцию материальной действительности как непрерывную дезорганизацию, постепенный переход к максимально неупорядоченному состоянию, то дарвиновская теория эволюции, наоборот, утверждала, что процесс развития растительного и животного мира характеризуется его непрерывным усложнением, нарастанием высоты организации и порядка. Подобная «несостыковка» законов развития живой и неживой природы несколько удивляла.

Удивление это многократно возросло после замены модели стационарной Вселенной на модель развивающейся Вселенной, в которой ясно просматривалось нарастающее усложнение организации материальных объектов – от элементарных и субэлементарных частиц в первые мгновения после Большого взрыва до наблюдаемых ныне звездных и галактических систем. Вновь возникал вопрос: если принцип возрастания энтропии столь универсален, как же могли возникнуть такие сложные структуры? В итоге, стало ясно, что для сохранения непротиворечивости общей картины мира необходимо постулировать наличие у материи в целом не только разрушительной, но и созидательной тенденции. Материя способна осуществлять работу и против энтропии, т.е. способна самоорганизовываться и самоусложняться.

На волне этих проблем и возникает синергетика, которая есть нечто иное, как теория самоорганизации. Ее разработка началась в 60-70г 20 века Г. Хакеным, И. Пригожиным и др. Главный мировоззренческий сдвиг, произведенный синергетикой, можно выразить следующим образом:

1) процессы разрушения и созидания, деградации и эволюции во Вселенной по меньшей мере равноправны;

2) процессы созидания (нарастания сложности и упорядоченности) имеют единый алгоритм независимо от природы систем, в которых они осуществляются.

Таким образом, синергетика претендует на открытие универсального механизма, с помощью которого осуществляется самоорганизация, как в живой, так и неживой природе.

Пожалуй, самыми известными примерами самоорганизации в неживой природе являются, имеющее место в гидродинамике, явление, названное ячейками Бенара и в области химии реакция Болоусова - Жаботинского (т.н. «химические часы»).

Явление Бенара: при подогреве жидкости, находящейся в сосуде круглой или прямоугольной формы, между нижним и верхним ее слоями возникает некоторая разность (градиент) температур. Если градиент мал, то перенос тепла происходит на микроскопическом уровне и никакого макроскопического движения не происходит. Однако при достижении им некоторого критического значения в жидкости внезапно (скачком) возникает макроскопическое движение, образующее четко выраженные структуры в виде цилиндрических ячеек. Сверху такая макроупорядоченность выглядит как устойчивая ячеистая структура, похожая на пчелиные соты. Данное явление свидетельствует о том, что в момент образования ячеек Бенара миллиарды молекул жидкости как по команде начинают вести себя скоординировано, согласованно, хотя до этого пребывали в совершенно хаотическом движении. Создается впечатление, что каждая молекула «знает», что делают все остальные, и желает двигаться в общем строю. (Само слово «синергетика» как раз и означает «сотрудничество», «совместное действие»).

Синергетический подход оказывается наиболее соответствующим изучению и социальных систем. Возможность спонтанного возникновения порядка из хаоса в результате самоорганизации демонстрирует такая социально-экономическая система как рынок. На рынке каждый из людей стремится к реализации собственных целей и интересов, однако при этом в выйгрыше оказывается общество в целом. Подобная трансформация хаоса разнонаправленных интересов и действий отдельных людей в некий порядок, содействующий общественной пользе, навела экономистов и в частности А. Смита на мысль о некой «невидимой руке», управляющей рынком. Впоследствии эта точка зрения на самоорганизацию рынка была развита экономистом, лауреатом Нобелевской премии Ф. Хаеком. Хаек проводил мысль о превосходстве спонтанно организующегося человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, над централизованным управлением. Речь шла о том, что люди, преследуя свои личные цели, способствуют общественной пользе потому, что в условиях свободы конкуренции их индивидуальные интересы сталкиваются с другими, взаимно корректируются и координируются. Конкуренция, а не запланированное сверху соревнование, способствует снижению издержек производства, поиску новых технологий, методов улучшения ассортимента и качества товаров. В результате этого и происходит тот бессознательный процесс самоорганизации рынка, который осознается в виде установления равновесия между спросом и потреблением, с одной стороны, и предложением и производством, с другой.

Важное место в синергетике занимает понятие «открытой системы». Дело в том, что большинство из известных нам систем (как в живой, так и не живой природе) являются открытыми, т.е. системами, обменивающимися веществом, энергией, информацией с внешней средой. Постоянно подвергающаяся воздействиям окружающей среды, открытая система имеет тенденцию распадаться и далее, мобилизуя свои внутренние ресурсы, переходить на новый уровень сложности и порядка. Таким образом, адекватное с синергетической точки зрения понимание развития самоорганизующихся систем осуществляется по следующей логике: порядок – хаос – порядок и т.д.

Далее, еще одна важная особенность. Система, достигшая состояния неустойчивости, хаоса, оказывается в т.н. точке бифуркации, т.е. такой точки, в которой дальнейший путь развития системы как бы разветвляется. При этом предсказать варианты ветвления путей дальнейшего развития можно, а вот однозначно спрогнозировать какой именно из этих путей будет осуществлен нельзя. Это дело случая. Дело в том, что открытые системы чувствительны даже к мелким воздействиям (флуктуациям) и заложить в прогноз параметры абсолютно всех воздействий, да еще и с учетом их эволюции, просто невозможно. В этой связи, можно сказать, что сам хаос есть нечто иное, как явление чувствительности к начальным условиям, так что даже самые малые изменения приводят к совершенно непрогнозируемым последствиям. В 60-х годах 20 века метеоролог Э. Лоренц предложил один, ставший впоследствии известным образ хаоса как чувствительности к начальным условиям: взмах крыла бабочки в Китае приводит к урагану в Нью- Йорке.

В целом, обобщая сказанное, новизну синергетического похода можно представить в следующих положениях:

1) хаос не только разрушителен, но и созидателен, конструктивен, развитие осуществляется через неустойчивость.

2) развитие сложных социоприродных систем носит нелинейный характер, т.е. всегда существует несколько возможных путей эволюции.

3) Сами развитие осуществляется через случайный выбор одной из нескольких разрешенных возможностей в точках бифуркации. Следовательно, случайность – не досадное недоразумение, она встроена в механизм эволюции.

Как уже говорилось, синергетика родом из физических дисциплин – термодинамики, радиофизики. Однако в последние время ее идеи все больше начинают приобретать междисциплинарный характер, их эффективность обнаруживается в самых различных науках социогуманитарного комплекса.

В целом, подводя итог сказанному, надо сказать, что универсальный эволюционизм существенно изменяет облик современной науки.

Во-первых, имея дело с эволюционными, системными объектами, современная наука все чаще сталкивается с ситуациями, когда адекватное ис­следование таких объектов невозможно в рамках какой-либо од­ной научной дисциплины, поскольку любая отдельно взятая дис­циплинарная онтология (специальная научная картина мира) может задать лишь какой-либо один срез объекта, но не в состо­янии дать его целостное видение. В этих ситуациях особую эвристическую ценность приобре­тают меж­дисциплинарные исследования.

Во-вторых, вспоминая учение о биосфере и ноосфере Вернадского, следует заметить, что все чаще предметом научного исследова­ния становятся целостные комплексы, которые в качестве неотъемлемого компонента включают чело­века. К такого типа объектам, получившим название " человекоразмерных", относятся комплексы " человек-машина", " человек-машина-производственная среда", " человек и биосфера", объекты генной инженерии и т.д. Экспериментирование с такого рода объектами может привести к радикальной трансформации человекоразмерной системы, созда­вая опасность ее разрушения, а значит, угрожая самому существованию человека. В этой связи в ходе ис­следовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического ха­рактера, определяя границы возможного вмешательства в объект. И здесь мы выходим на вторую фундаментальную особенность постнеклассической науки – установку на согласование знания и ценностей.

Надо сказать, что со времен становления науки как социального института и на протяжении долгого времени наука декларировала принцип ценностной нейтральности. Согласно этому принципу ученый рассматривал себя и рассматривался другими только как поставщик средств — объективных научных знаний — что касается целей, которые будут достигаться с помощью этих средств, знаний, то к ним ученый не причастен, они опре­деляются не ученым, а теми, кто в обмен на знания дает ученому средства для обеспечения своей жизни.

Однако в ходе последующего развития науки выяснилось, что данная позиция, утверждающая ценностную нейтральность науки далеко не безупречна и даже более того, ущербна. Подобное случилось после событий, связанных с созданием и использованием атомного оружия в 1945 г. Эхо атомных взрывов, прогремевших над Хиросимой и Нагасаки, достигло и сообщества физи­ков, поставив их перед сложным моральным выбором. Опыт послевоенных десятилетий также показал, что требование экспликации ценностей не только не противоречит установке знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки.

Так, в начале 60-х годов было осознано, что бурный научно-технический прогресс составляет одну из главных причин таких опасных явлений, как вызывающее тревогу истощение природных ресурсов планеты, растущее загрязнение воздуха, воды, почв. Но этого не скрывали и сами ученые. Больше того, именно они были в числе тех, кто стал первым подавать сигналы-тревоги, именно они первыми увидели симптомы надвигающегося кризиса и привлекли к этой теме внимание поли­тических и государственных деятелей, хозяйственных руко­водителей, общественного мнения. Они же были среди инициаторов многих массовых движе­ний экологической направленности. Научным данным, на­конец, отводилась и отводится ведущая роль и в определении масштабов экологической опасности. Мы видим, что в данном случае ученые далеко не ограничи­ваются созданием средств для осуществления поставленных пе­ред ними извне целей, но сами обнаруживают проблему, причем проблему прежде всего социальную и лишь вследствие этого научную.

Далее, в 70-е годы широкий резонанс вызвали результаты и пер­спективы биомедицинских и генетических исследований. Кульминационным моментом стал призыв группы молеку­лярных биологов и генетиков во главе с П.Бергом (США) к объявлению добровольного моратория (запрета) на такие экс­перименты в области генной инженерии, которые могут представлять потенциальную опасность для генетической конституции живущих ныне организмов. Суть дела в том, что созданные в лаборатории рекомбинантные (гибридные) молекулы ДНК, способные встроиться в гены какого-либо организма и начать действовать, могут породить совершенно невиданные и, возможно, потенци­ально опасные для существующих видов формы жизни. В развернувшихся дискуссиях предметом обсуждения стали этические нормы и регулятивы, которые могли бы оказы­вать воздействие как на общее направление, так и на сам процесс исследования.

Объявление моратория явилось беспрецедентным событием для науки: впервые ученые по собственной инициативе решили приостановить исследования, сулившие им колоссальные успехи. После объявления моратория ведущие ученые в этой облас­ти разработали систему мер предосторожности, обеспечивающих безопасное проведение исследований.

Этот пример показателен в том смысле, что ученые, обра­щаясь с призывом к коллегам и к общественному мнению, впер­вые пытались привлечь внимание не обещанием тех благ, ко­торых можно ожидать от данной сферы научных исследований, а предупреждением о возможных опасностях и это вновь свидетельствует о проявлении чувства социальной ответст­венности, обеспокоенности.

В высшей степени характерными в этом же отношении явля­ются современные дискуссии, ожидания и опасения, вы­званные развитием микроэлектроники и информатики, того, что нередко называют «компьютерной революцией». Бурный прогресс кибернетики и вычислительной техники, широкое внедрение роботов и компьютеров, проникающих в самые разные сферы жизни человека и общества, ставит немало неожиданных и острых вопросов о свободе и суве­ренности личности, о судьбе демократических обществен­ных институтов. Многие из этих вопросов со свойственной ему прозорливостью предвидел еще основоположник кибер­нетики Н. Винер.

Рассмотренные примеры — а число их нетрудно было бы умножить — ведут к важной мысли о том, что социальная ответственность ученых не есть нечто внешнее, некий довесок, неестественным образом связываемый с научной деятельностью. Напротив, это — органическая составляющая научной деятельности, достаточно ощутимо влияющая на проблематику и направления исследований. Таким образом, начиная со второй половины 20 века, все большее признание получает мнение о том, что антиаксиологизм современной науки чреват катастрофой и в этой связи социальная ответственность ученого должна стать одним из факторов определяющих тенденции развития науки.

И, наконец, последнее. На современномэтапе развития науки, все отчетли­вее выступают тенденция к установлению тесного сотрудничества, союза между естественным и гуманитарным познанием, науками о природе и науками о духе.

Длительное время существовавшее противопоставление естественных наук гуманитарным приводило исследователей к мысли, что разрыв между ними все усиливается, и это в конеч­ном счете может привести к их обособлению, а как следствие даже к возникновению разных культур с непонятными друг для друга языками. Вспомним в этой связи название одной из известных работ Ч.СноуДве культуры.

Действительно, естествознание долгое время ориенти­ровалось на постижение " природы самой по себе" безотноси­тельно к субъекту деятельности. Ею задачей было достижение объективно истинного знания, не отягощенною ценностно-смысловыми структурами. Отношение к природному миру пред­ставало как монологичное. Главное, что предстояло ученым - это выявить и объяснить наличие причинных связей, существу­ющих в природном мире, и, раскрыв их, достичь объективно-истинного знания, установить законы природы.

Гуманитарные же науки были ориентированы на постижение человека, человеческого духа, культуры. Для них приоритетное значение приобретало раскрытие смысла, не столько объяснение, сколько понимание. Само отношение субъекта и объекта (как любое познавательное отношение) представало уже не просто как отношение субъекта и объекта, а как субъект-субъектное отноше­ние, предполагающее не монолог, а диалог. Для получения зна­ния в рамках гуманитарных наук метод " объективного" или " внешнего" изучения общества должен сочетаться с методом его изучения " изнутри", с точки зрения людей, образовавших социальные и экономические структуры и действующие в них.

Казалось бы, действительно между естественными и гумани­тарными науками сложилось непреодолимое противоречие. Но в настоящее время появились реальные основания для решения этой проблемы. В самом деле, теперь, когда современное естествознание имеет дело с объектами, так или иначе затрагивающими человеческое бытие, и когда человек уже не может изменять природу в соответствии со своими потребностями, но вынужден скорее изменять свои потребности в соответствии с теми тре­бованиями, которые ставит природа, ценностно-смысловые принципы перестают быть отличительным признаком гуманитарной науки, они начинают постепенно внедряться и в естественные науки.

Из сказанного напрашивается вывод о том, что особую роль в современной, постнеклассической науке должна играть и уже играет социально-гуманитарная, экологическая экспертиза крупных научно-технических программ. Именно в процессе такой экспертизы прослеживаются возможные последствия реализации программы под углом зрения гуманистических ценностей и решения глобальных проблем. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться.






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.