Тема 6. Тактика очної ставки

Питання:

1. Поняття очної ставки та її види.

2. Процесуальні та тактичні підстави для проведення очної ставки.

3. Особливості підготовчого етапу очної ставки.

4. Системи тактичних прийомів очної ставки.

5. Тактичні й процесуальні особливості перехресного допиту.

6. Фіксація результатів проведення очної ставки.

Завдання:

1. Гр. Г. визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. У зв'язку з тим, що інших переконливих доказів його вини не було виявлено, слідчий вирішив провести ряд очних ставок між обвинуваченим і деякими свідками по справі, в показаннях яких істотних протиріч з показаннями гр. Г. не встановлено. На очних ставках Г. підтвердив своє зізнання у вчиненні злочину.

Оцініть процесуальну правомірність і тактичну доцільність проведених слідчим очних ставок. Чи припустимо проведення очних ставок з метою закріплення «зізнавальних» показань одного з допитуваних на очній ставці осіб?

2. До чергового співробітника міліції звернулася 17-річна П., яка заявила, що її щойно на сходовому майданчику одного з будинків зґвалтував хлопець на ім'я Джон, з яким вона декілька годин тому познайомилася на дискотеці. Організувавши розшук «за гарячими слідами», через 30 хвилин працівники РВВС затримали молодого чоловіка К. На допиті П. повідомила, що К. здійснив із нею кілька насильницьких статевих актів як у природній, так і у неприродній формі: до цього статевим життям вона не жила (ці обставини потім були підтверджені судово-медичною експертизою). К. показав, що П., з якою він у цей вечір познайомився, поводилася вкрай розв'язно і до статевого зв'язку з ним вступила не тільки добровільно, але й була ініціатором. Через кілька днів слідчий вирішив провести очну ставку між потерпілою і підозрюваним, проте безпосередньо перед її початком отримав оперативні дані, що потерпіла П. отримала у батьків К. велику суму грошей і має намір на очній ставці підтвердити показання К. про добровільний характер статевого зв’язку між ними.

Оцініть з позиції тактичного ризику слідчу ситуацію, яка виникла у зв'язку з отриманою інформацією. Чи має сенс з урахуванням цих даних проведення запланованої очної ставки? Сформулюйте орієнтовний перелік та послідовність запитань обом допитуваним.

3. Протокол очної ставки (фрагмент):

29 серпня 2010р.

… На питання допитуваним, чи знають вони один одного і в яких стосунках перебувають між собою, показали: до 13 серпня 2001 один одного не знали, відносин між ними ніяких не було.

Запитання І.: Що робив С., коли вимагав у Вас гроші?

Відповідь І.: Коли С. вимагав у мене гроші, то я йому відмовив, і він ударив мене кулаком по обличчю. Від удару я впав на землю. Тоді С. став наносити мені удари ногами.

Запитання С.: Чи згодні Ви з показаннями І.?

Відповідь С.: Показання І. я чув, але їх не підтверджую. Я І. не бив.

Запитання І.: Ви чули відповідь С.? Хто говорить правду, він чи Ви?

Відповідь І.: Показання С. я чув, він говорить неправду. Він бив мене, і я наполягаю на своїх показаннях.

Запитання І. до С.: Якщо ти не бив мене, то хто міг ще мене бити, адже ти один стояв напроти мене?

Відповідь С.: Я тебе не бив і не знаю, хто тебе міг вдарити.

Запитання С. до І.: Ти стверджуєш, що я вимагав у тебе гроші. А твій товариш каже, що я вимагав гроші у нього. Хто з вас говорить правду?

Відповідь І.: Я і мій товариш стояли поруч, і ти гроші вимагав у мене.

Запитання С. до І.: Якого кольору була на мені сорочка, коли я підходив до тебе?

Відповідь І.: Я цього не пам'ятаю. На вулиці було темно, і я твій одяг не розглядував.

Більше учасники очної ставки запитань один одному не ставили.

Проаналізуйте і оцініть якість проведеної очної ставки. Чи всі можливості було використано слідчим для викриття обвинуваченого С. на очній ставці? З яких тактичних вимог слід виходити при плануванні та провадженні очної ставки? Чи правильно визначена послідовність постановки запитань учасникам очної ставки?

4. У курильні драматичного театру був убитий гр. Р. За висновком судово-медичної експертизи смерть Р. настала внаслідок ножового поранення в серце. За підозрою у вчиненні цього злочину були затримані брати О., 19 років, і І., 35 років, які під час антракту за півгодини до вбивства Р. сварилися з ним. І. раніше тричі був судимий, визнавався особливо небезпечним рецидивістом. На допиті О. зізнався у вбивстві Р., проте будь-яких фактичних даних, що підтверджують його причетність до вбивства, здобуто не було. Знаряддя злочину не знайшли. Одяг підозрюваних внаслідок помилки слідчого не вилучався і не досліджувався. Пізніше знайти їх одяг не вдалося. Очевидців події злочину встановлено не було. Був знайдений лише свідок З., який на допиті показав, що перед подією злочину він перебував у курильні. Як і ким було завдано ножове поранення Р. він не бачив, проте чув падіння людини на підлогу. Коли він повернувся у той бік, то побачив, як звідти йшов І. Чи було у нього що-небудь у руках, З. не помітив. Інших осіб біля вбитого в цей час не було. Далі З. пояснив, що він бачив, як незадовго до вбивства І. замахувався на Р., намагався вдарити його кулаком в обличчя та висловлювався нецензурними словами. Брати О. та І. заперечують викладені свідком З. факти.

Вирішіть питання про необхідність проведення очних ставок між учасниками даної події. Визначте черговість очних ставок. Складіть план очних ставок, сформулюйте в ньому запитання в тій послідовності, в якій вони будуть формулюватися на очній ставці.

5. Пізно ввечері 18 жовтня 2011 року в маршрутному таксі була здійснена крадіжка великої суми грошей у гр-ки О. Потерпіла не бачила, хто вчинив крадіжку. У процесі розслідування цієї справи був встановлений свідок Н., який на допиті заявив, що він бачив, як гр. Б., який працює разом з ним, перебуваючи у маршрутному таксі, весь час тримався поблизу від постраждалої. Як здалося Н., Б. запускав свою руку до кишені пальто О., але чи витягав він з кишені гроші, свідок не помітив. Далі Б. вийшов з таксі на зупинку раніше, ніж завжди. Оскільки підозрюваний заперечував факт крадіжки грошей у гр-ки О., слідчий провів між Н. і Б. очну ставку. Змістовна частина протоколу очної ставки виглядала наступним чином:

Запитання до Н. та Б.: Скажіть, чи знайомі Ви один з одним, які між Вами стосунки?

Відповідь Н.: Б. я знаю протягом 5 років. Я працюю з ним на складі Фірми «Сокіл». Мої стосунки з Б. нормальні.

Відповідь Б.: Н. я знаю. Мої стосунки з ним хороші.

Запитання Н.: Розкажіть, будь ласка, за яких обставин Б. вчинив крадіжку грошей у гр-ки О.?

Відповідь Н.: Я не бачив, чи здійснював Б. крадіжку грошей у гр-ки О. У той день, коли було вчинено крадіжку (здається, це було 18 жовтня), я після закінчення роботи, о 22 годині, сів разом з Б. до маршрутного таксі № 24. У салоні людей було мало. Я бачив, як Б. близько підходив до жінки років 30, одягненої в темне пальто. Коли жінка сіла на сидіння, Б. сів поруч із нею. Щоб потрапити додому, Б. треба було їхати до зупинки окружної залізниці, а він вийшов з таксі на зупинку раніше. Як тільки Б. вийшов з маршрутного таксі, жінка, що сиділа поруч із ним, закричала, що в неї вкрали всю зарплатню. Пізніше я дізнався, що це була гр-ка О.

Запитання Б.: Чи підтверджуєте Ви показання свідка Н.?

Відповідь Б.: Так, підтверджую, але не в усьому. Я грошей у О. не викрадав. Я не знаю цю жінку. Перебуваючи в таксі, я близько не підходив ні до якої жінки і не сідав поруч з нею. Я їхав стоячи. Вийшов я з таксі на зупинці «Школа», не доїжджаючи зупинки до свого будинку. Це зробив тому, що вирішив відвідати свого друга, який проживає неподалік зупинки «Школа».

Запитання Н.: Ви згодні з Б.?

Відповідь Н.: Б. говорить неправду, стверджуючи, що в таксі він весь час їхав стоячи і не сідав поруч з тією жінкою. Я особисто бачив, як Б., перебуваючи увечері 18 жовтня в маршрутному таксі № 24, весь час тримався поблизу гр-ки О. і сидів з нею поруч на сидінні. Мені здалося, що Б. залазив рукою в кишеню пальто О.

Після ознайомлення з протоколом Н. і Б. заявили, що питань один до одного не мають, що показання кожного з них записані правильно.

Оцініть тактичну правильність проведення очної ставки? Яка суттєва помилка допущена слідчим?

6. Гр. М. був затриманий за підозрою в нанесенні ножового поранення гр-ці Ф. До проведення допиту слідчий зібрав наступну інформацію:

1) показання очевидців Н. та Г. про те, що вони бачили, як М., знаходячись у нетверезому стані, у відповідь на зроблене йому зауваження про непристойну поведінку на вулиці вдарив ножем у живіт Ф.;

2) показання свідка О., який на допиті заявив, що 10 червня М. з’явився у гуртожитку після 23 години у стані сильного алкогольного сп’яніння, розповів йому про обставини нанесення ножового удару незнайомій жінці й показав закривавлений складний ніж;

3) висновок судово-медичної експертизи про те, що сліди крові, виявлені на вилученому під час обшуку в квартирі у М. ножі, за групою збігаються з кров'ю потерпілої Ф.

Слідчий, переконаний у тому, що зібраних доказів цілком достатньо для викриття М., вирішив його допитати в тій послідовності, в якій розвивалися події і пред'явити докази в такому порядку:
Спочатку слідчий з'ясував у М., що він робив до 21 години 10 червня. На це питання підозрюваний дав докладну відповідь. Потім М. було запропоновано розповісти про обставини зустрічі з Ф. та факт заподіяння ножового поранення, на що М. відповів, що з Ф. не зустрічався, ножа при собі не мав, нікому ударів ножем не наносив. Після цього слідчий перейшов до пред'явлення доказів. Спочатку допитуваному були оголошені свідчення Н., потім Г. і О., у зв'язку з чим М. заявив, що ці свідки перебувають з ним у неприязних стосунках і тому обмовляють його. Коли М. було пред'явлено висновок судово-медичної експертизи ножа, вилученого у нього в квартирі, він відповів, що свою провину в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження Ф. не заперечує, але про обставини вчиненого злочину розповісти нічого не може, бо був п'яний. На очній ставці, проведеній між свідком О. і підозрюваним М., кожен з допитуваних залишився на своїх позиціях. У суді М. своїх свідчень не змінив.

Оцініть правильність обраної слідчим тактики в даній ситуації. Чи не припустився слідчий тактичної помилки? Складіть плани необхідних слідчих дій.

ТЕМА 7. ТАКТИКА ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ДЛЯ ВПІЗНАННЯ

Питання:

1. Поняття пред’явлення для впізнання, його завдання та види.

2. Тактичні і психологічні особливості попереднього допиту особи, яка впізнає.

3. Підготовка до пред’явлення для впізнання.

4. Тактичні особливості пред’явлення для впізнання живих осіб, трупів, предметів та тварин.

5. Фіксація процесу та результатів пред’явлення для впізнання.

6. Оцінка доказового значення впізнання.

Завдання:

1. При розслідуванні злочинних посягань, що вчинені рецидивістом К., його було пред’явлено для впізнання свідку – продавцю одного з магазинів, на який було здійснено розбійний напад. Враховуючи те, що свідок (жінка 58 років) побоювалась за свою безпеку, а також те, що К. раніше був засуджений за ряд зухвалих злочинів проти особи, слідчий вирішив пред’явити його для впізнання свідкові в умовах, що виключають можливість візуального спостереження впізнаючого. Для цього була використана пластикова перегородка зі спеціальним склом, що дозволяє спостерігати об’єкт лише з одного боку. Під час проведення впізнання свідок впізнала К. Обвинувачений та його захисник відмовилися підписати протокол цієї слідчої дії, мотивуючи це тим, що в даному випадку не було забезпечено право К. на захист. На їх думку, порушення полягало в тому, що особа, яка пред’являється для впізнання має право бачити або бути впевненою, що впізнаючий діє «без підказки» слідчого або інших осіб.

Надайте оцінку доказового значення проведеного впізнання з урахуванням чинного кримінально-процесуального законодавства. Чи можливо проведення пред’явлення для впізнання в наведених умовах? Визначте організаційно-тактичні особливості підготовки та проведення пред’явлення для впізнання згідно умов фабули.

2. Гр. К. звернулася до міліції з заявою про притягнення до відповідальності осіб, які її зґвалтували 26 травня 2010 року. Після порушення кримінальної справи працівники карного розшуку пред’явили їй альбоми з фотографіями різних осіб, серед яких вона впізнала одного з ґвалтівників – І. Процесуально факт впізнання гр. К. гр. І. ніяк не оформлявся. Після цього І. був доставлений в міліцію для проведення впізнання, але він заперечував будь-яку причетність до вчинення злочину, заявивши, про те, що з потерпілою ніколи не зустрічався.

Перебуваючи в приміщенні районного відділу міліції, гр. К. бачила І., якого конвоювали в наручниках оперативні співробітники і впізнала в ньому чоловіка, який брав участь в її зґвалтуванні. Про це вона нікому з працівників правоохоронних органів не повідомила.

Під час проведеного вже потім впізнання гр. К. впевнено упізнала гр. І. як чоловіка, який назвався Славою, і брав участь в її зґвалтуванні. І. пред’являвся для впізнання разом з двома статистами, схожими з ним по зовнішньому вигляду. При підготовці та проведенні пред’явлення для впізнання ніхто з працівників міліції не вказував спеціально на гр. І. як на ґвалтівника, не просив дати проти нього свідчення.

Прокурор району визнав факт упізнання К. І. за фотознімками і в приміщенні райвідділу міліції, тобто до проведення слідчої дії пред’явлення для впізнання, у зв’язку з чим припинив кримінальне переслідування щодо гр. І., оскільки визнав, що доказової сили проведене впізнання не має, а інших доказів винності гр. І. недостатньо для направлення справи до суду з обвинувальним висновком.

Чи є обґрунтованим рішення прокурора щодо відсутності доказового значення проведеного пред’явлення для впізнання? Які помилки допустили оперативні співробітники та слідчий при проведенні впізнання?

3. Гр. К. був затриманий за підозрою у вчиненні шахрайства. Він підозрювався в тому, що знайомився з громадянами біля пункту обміну валюти та пропонував поміняти долари США на гривні за вигідним курсом. Після отримання доларів США від «клієнта», злочинець вручав йому так звану «ляльку» – пачку паперу, запечатану в банківську упаковку з-під купюр 50 гривень.

При розслідуванні цього злочину слідчий вирішив пред’явити гр. К. для впізнання потерпілим. Одна з потерпілих категорично відмовлялася від будь-якого спілкування з підозрюваним під час розслідування, але погодилася брати участь у впізнанні, якщо воно буде проводиться за відеозаписом. Слідчий у присутності понятих пред’явив потерпілої для впізнання відеозаписи, на яких в однаковому ракурсі були зображені особи, які постійно перебувають на території даного обмінного пункту і займаються обміном валюти. Спочатку були показані відеозаписи, на яких зображені Н. і Р., потім відеозапис К., і потім відеозапис Л. Потерпіла впізнала К. за відеозаписом.

Чи припустимо проведення впізнання за відеозаписом? Які організаційно-тактичні особливості пред’явлення впізнання за відеозаписом? Надайте оцінку доказового значення проведеного слідчим пред’явлення для впізнання К.

4. Касир магазину аудіоапаратури «Звук» Ф. під час розбійного нападу на даний магазин перебувала на своєму робочому місці й бачила злочинців. Назвати їх прикмети вона не змогла, оскільки на головах у них були надіті спортивні шапки з прорізами для очей. Однак вона запам’ятала голос одного з нападників, який мав особливість мовлення – «картавість».
У ході розслідування за підозрою у вчиненні розбійного нападу був затриманий П., який мав особливості мовлення – «картавість». Слідчий вирішив провести впізнання П. за голосом.

Чи є припустимим проведення впізнання за голосом? Які організаційно-тактичні особливості його підготовки та проведення?

5. При розслідуванні розбійного нападу на гр. Г. було встановлено свідка даного злочину – гр-ку С. сусідку потерпілого. Під час допиту гр-ка С. повідомила наступне: 12 квітня 2011року хлопці, зустріли Г. на вулиці та стали вимагати в нього гроші. Коли Г. відповів, що грошей у нього немає, вони стали його бити. Один з них високого зросту, одягнений в плащ, завдав Г. сильний удар якимось предметом по голові. Від цього удару Г. впав на землю. Після цього двоє інших грабіжників стали бити ногами Г., завдаючи йому ударів по голові та іншим частинам тіла. Побивши Г., злочинці обшукали його кишені, забрали у нього гаманець і зникли. Г. у важкому стані на машині «швидкої допомоги» був відправлений до лікарні. Далі гр-ка С. пояснила, що вона запам’ятала в обличчя хлопця високого зросту і зможе його впізнати. Ймовірно, впізнає і другого грабіжника, який забрав у Г. гаманець, проте прикмети його описати не може. Третього хлопця вона взагалі не запам’ятала. За підозрою в пограбуванні Г. були затримані В., Д., К.

Зазначте тактичні та психологічні особливості допиту свідка С. Вкажіть організаційно-тактичні особливості підготовки та проведення пред’явлення для впізнання свідку затриманих осіб. Яке доказове значення має впізнання в тих випадках коли впізнаючий під час попереднього допиту не може описати зовнішність особи, яка буде пред’являтися?

6. Протокол

пред’явлення для впізнання

м. Харків 25 червня 2011 року

Впізнання розпочато о 12 год. 10 хв.

Впізнання закінчено о 12 год. 35 хв.

.

Слідчий слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. М. у приміщенні зазначеного райвідділу при денному освітлені з додержанням вимог ст.ст. 174-176 КПК України в присутності понятих – К. (який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кардашова, буд. 20, кв. 10) і М. (який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 16, кв. 7) пред’явив потерпілому Н. для впізнання Р., 1956 р.н., блондина, 165 см зросту, одягненого в костюм коричневого кольору та чорні черевики. Разом з Р. потерпілому Н. були пред’явлені громадяни: П., 1965 р. н., шатен, зріст 171 см, одягнений в джинсовий костюм синього кольору та чорні черевики та Ф., 1974 р. н., брюнет, зріст 181 см, одягнений у спортивну костюм чорного кольору і кеди.

Перед початком впізнання понятим К. та М. згідно зі ст. 127 КПК України роз’яснено їх права та обов’язки. КПК РРФСР (Підписи понятих).

Підозрюваному Р. було запропоновано зайняти будь-яке місце серед осіб, що також пред’являються, і він обрав місце крайнім справа. Потім до кімнати, де проводилося впізнання, був запрошений потерпілий Н., він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 178 КК України. (Підпис Н.) Прізвища та імена пред’явлених для впізнання громадян потерпілому Н. названі не були. Візуально спостерігаючи пред’явлених для впізнання осіб, потерпілий вказав на Р. і заявив, що ця особа під загрозою застосування зброї 15 травня 2011 р. на вул. Східної м. Харкова відібрала у нього, Н., портфель і гроші - 200 грн. У ході проведення впізнання Н. пояснив, що Р. він впізнає за обличчям та зростом. Інших громадян, які були пред’явлені для впізнання разом з Р. він не знає.

Впізнання проводилося з 12 до 13 години. Протокол прочитано, записано вірно. Від понятих і учасників впізнання заяв і доповнень не надійшло.
Упізнавач: (підпис) Н.
Особа, що пред’являлась для впізнання: (підозрюваний) (підпис) Р.
Поняті: (підпис) К.

(підпис) М.

Інші учасники впізнання: (підпис) П.

(підпис) Ф.
Слідчий: (підпис) М.

Здійсніть критичний аналіз наданого протоколу пред’явлення для впізнання, а саме щодо його повноти та точності виявлених в ході впізнання ознак та обставин, за яких потерпілий спостерігав підозрюваного Р; наявності порушень процесуального та тактичного характеру при пред’явленні для впізнання.

7. Гр. Ф. та Л. 15 травня 2011 року в 23 годині поверталися з кінотеатру додому. На вулиці Крупської їм зустрілися три п’яних особи. За свідченнями Ф. та Л. це були хлопці «східного» типу зовнішності, схожі на казахів або узбеків. Один з них, проходячи повз дівчат, спіткнувся і впав у бруд. Ф. голосно засміялася. Тоді цей хлопець, піднявшись, наздогнав Ф. і завдав їй удару ножем у живіт, заподіявши тілесне ушкодження, що спричинило тяжку шкоду здоров’ю. Ф. та Л. на допиті заявили, що вони не запам’ятали в обличчя злочинця, який завдав ножового поранення, не зможуть впізнати і двох інших хлопців, які були разом з ним. У ході слідства підозра в вчиненні злочину лягла на С., узбека за національністю, який міг перебувати в районі місця події. Слідчий пред’явив С. для впізнання потерпілій Ф. в групі з росіянином Ж. і українцем К. Ф. вказала на С. і заявила, що він схожий за національними рисами на особу, яка завдала їй ножового поранення.

Чи правильно було проведено слідчим пред’явлення для впізнання гр.С.? Надайте оцінку доказового значення проведеного впізнання.

8. Потерпіла П. під час проведення допиту повідомила, що увечері 22 грудня 2011 року вона поверталась додому з кінотеатру. Коли вона підійшла до свого дому на неї напав незнайомий хлопець років 20, який вирвав у неї з рук сумку. У сумці було 20 грн. і паспорт. Злочинець з місця події зник. Гр. П. пояснила, що впізнати злочинця вона не зможе. Через п’ять днів працівники міліції затримали за підозрою у вчиненні цього злочину гр. Б., 22 років. Під час проведення обшуку в квартирі гр. Б. було виявлено та вилучено сумку, що належить П. і паспорт на її ім’я. Гр. Б. на допиті визнав себе винним у пограбуванні незнайомої жінки, описав її прикмети і заявив, що зможе її впізнати.

Чи є припустимим пред’явлення для впізнання обвинуваченому потерпілої у даному випадку? Якщо так, то зазначте організаційно-тактичні особливості підготовки та проведення пред’явлення для впізнання.

9. Слідчий, під час допиту свідка Б. по справі про хуліганство вчинене підлітками у нічному клубі «Білий кінь», пред’явив останньому знайдену на місці події кепку. Б. заявив, що впізнає кепку та повідомив, що вона належить Т. Цей факт був відображений у протоколі допиту свідка Б.

Чи є припустимим пред’явлення речових доказів при допиті? За яких умов та з якою метою це пред’явлення може здійснюватися? Чи можна вважати зазначене Б. при допиті щодо належності кепки Т. впізнанням? Надайте оцінку діям слідчого у даній ситуації.

10. У процесі розслідування хуліганських дій були отримані оперативні дані про те, що П., С., Д. брали участь у масової бійки, що сталася на дискотеці в місті Н. Поряд з цим було встановлено декілька свідків, які могли впізнати хуліганів.

Для отримання доказів щодо участі П., С., Д. у вчиненні злочину слідчий пред’явив зазначених осіб для впізнання свідкові Н. Підозрювані особи були пред’явлені для впізнання усі одночасно в групі з М., К., Д., які участі у бійці не брали. Під час проведення пред’явлення для впізнання свідок Н. упізнала лише П., а щодо решти заявила, що нікого з них не знає та раніше не бачила.

Надайте оцінку діям слідчого у даній ситуації. Зазначте можливі наслідки проведеного слідчим впізнання для подальшого розслідування злочину?

11. Під час проведення обшуку на квартирі гр. Б. потерпіла П., яка була запрошена для участі в цій слідчій дії, впізнала свій годинник і заявила, що цей годинник у неї було викрадено рік тому невідомим злочинцем. Цей факт слідчим було зафіксовано в протоколі обшуку.

Яке доказове значення має упізнання П. годинника? Чи мало місце пред’явлення для впізнання?

12. У день з будинку родини Б., які займаються собаківництвом, було викрадено 3 цуценят породи «Сенбернар». За даним фактом було порушено кримінальну справу. Через півтора місяці слідством була отримана інформація про те, що у гр. Р., який мешкає в передмісті, з’явився собака породи «Сенбернар». Допитаний як свідок Р. повідомив, що собаку він придбав на автовокзалі у незнайомого йому чоловіка. Слідчий вирішив провести впізнання гр. Б. собаки, яка знаходиться у Р. Для цього в кінологічному клубі було підібрано два цуценяти породи «Сенбернар», приблизно схожі за віком зі щеням, викраденим у гр. Б. Під час проведення впізнання потерпілому одночасно було пред’явлено всі три цуценяти, серед яких він упізнав свого, зазначивши на особливості типу конституції, окрасу та наявність білої плями на вусі.

Чи є припустимим проведення пред’явлення для впізнання тварин у даному випадку? Якщо так або ні, чому?

13.У підозрюваного К. було вилучено жеребця, якого за наявними у справі даними було викрадено ним з фермерського господарства П. Потерпіла під час допиту повідомила, що зниклого з її господарства жеребця вона упізнати не зможе, але в господарстві є кобила, яка його народила. Оцінивши надані потерпілої свідчення слідчий, для встановлення належності жеребця господарству П., здійснив наступне: з конюшні одночасно було випущено 5 кобил, в тому числі і передбачувана мати викраденого жеребця. Через деякий час викраденого жеребця було випущено з окремого стійла, який одразу підбіг до кобили, яка ймовірно була його матір’ю, і потім невідступно перебував біля неї. Цю дію і її результати слідчий у присутності понятих оформив документом, який найменував «протоколом».

Чи мало місце у даному випадку пред’явлення для впізнання? Чи має складений слідчим протокол доказове значення? Як необхідно діяти слідчому для встановлення належності вилученого у К. жеребця фермерському господарству П.?

14. 15 березня 2011 року приблизно о 23 год. на гр-ку Б. було вчинено напад з метою заволодінням матеріальними цінностями. Під час нападу потерпіла чинила опір грабіжнику, внаслідок чого була жорстоко побита. Злочинцем у потерпілої було відібрано гроші та хутряну шубу. Потерпіла на допиті повідомила, що вона, можливо, впізнає злочинця, якщо їй його покажуть, проте прикмети грабіжника описати не змогла, а лише тільки зазначила, що це була людина високого зросту, одягнена в пальто і шапку. Наступного дня слідчий отримав дані про можливу причетність у вчиненні даного злочину раніше судимого за грабіж П. та вирішив негайно пред’явити його для впізнання потерпілій Б.

Надайте оцінку рішенню слідчого? Якими тактичними вимогами слід керуватися при вирішенні питання щодо часу пред’явлення підозрюваного для впізнання?

15. Свідок Х., 70 років, на допиті докладно описала злочинця, якого вона бачила ввечері 18 червня 2011року при вуличному освітленні, який втікав з місця вчинення вбивства. На питання слідчого, чи зможе вона впізнати злочинця, Х. надала позитивну відповідь.

Через 10 днів слідчий прийняв рішення щодо проведення впізнання підозрюваного Ч. свідку Х. Підозрюваного для впізнання було пред’явлено з групою осіб – статистів в кабінеті слідчого. Під час проведення впізнання свідок Х. заявила, що нікого з них вона раніше не бачила. У той же час свідок пояснила, що вона точно впізнала б злочинця, якби їй показали його в тому ж місці і при тих же умовах освітлення, при яких вона спостерігала його 18 червня. Після цього слідчий зробив повторне пред’явлення для впізнання підозрюваного Ч. на місці події, але в групі інших осіб. Під час проведення цього впізнання Х. вказала на Ч. як на особу, про яку вона надавала свідчення.

Чи допустив слідчий тактичну помилку в зазначеній ситуації? Надайте оцінку доказового значення повторного пред’явлення для впізнання?

16.Увечері 16 травня 2011 року в селі Некрасовка в ході масової бійки було вбито Г. Свідок Р., 10 років, під час допиту повідомив, що, коли Г. тікав з місця бійки, за ним з палицею в руці кинувся хлопець середнього зросту, одягнений у коричневий костюм. В городі Д., біля берези, цей хлопець наздогнав Г. та завдав сильний удар палицею по голові, від чого останній впав і помер. Інші прикмети особи злочинця свідок зазначити не зміг, але пояснив, що він його впізнає за тієї умови, якщо підозрюваний буде одягнений в той же костюм.

При розслідуванні даного злочину було встановлено, що серед осіб, які приймали участь у бійці, був К., на якому був костюм коричневого кольору. 25 серпня 2011 року слідчий пред’явив Р. для впізнання наступних осіб:

1. К., 20 років, зріст 170 см, одягненого в коричневий костюм.

2. С., 22 років, зріст 165 см, одягненого в костюм сірого кольору.

3. М., 19 років, зріст 172 см, одягненого в костюм чорного кольору.

Під час проведення пред’явлення для впізнання свідок Р., оглянувши всіх трьох осіб, вказав на К. і заявив, що він впізнає його по костюму.

Чи було допущено слідчим тактичні помилки при пред’явленні для впізнання? Якщо так, то які саме? Надайте оцінку доказового значення проведеного впізнання? Яких процесуальних вимог та тактичних основ слід дотримуватися при допиті свідка молодшого шкільного віку і пред’явленні йому осіб для впізнання.

17. Потерпіла К. на допиті детально описала прикмети злочинця. При пред’явленні їй для впізнання фотографії підозрюваного П. разом зі знімками інших осіб потерпіла К. вказала на фотознімок № 4, на якому був зображений П., і заявила, що він схожий на людину, яка її зґвалтувала. Після цього слідчий пред’явив К. для впізнання, в групі схожих осіб самого П. На цей раз К. заявила, що в його особі вона твердо впізнає ґвалтівника.

Чи було припустимим пред’явлення фотознімка П. для впізнання в зазначеній ситуації? Надайте оцінку доказового значення повторного впізнання.

18. Потерпіла від сексуального посягання Ж. під час допиту описала прикмети злочинця та повідомила, що раніше вона бачила його в одному з міських барів. Однак вжитими оперативно-розшуковими заходами коло осіб, серед яких міг виявитися ґвалтівник, визначити не вдалося. Слідчий дав доручення оперативним працівникам карного розшуку відвідати разом з Ж. ряд міських барів. В дорученні слідчого була звернута увага на те, що ці відвідування слід проводити в присутності понятих. При відвідуванні одного з барів, в якому в даний момент знаходилося багато людей, Ж. вказала на молодого чоловіка, як на особу, яка її зґвалтувала. В подальшому Ж. була знов допитана, під час цієї слідчої дії потерпіла надала пояснення, що вона впізнала злочинця за прикметами які нею були раніше зазначені. Особа, яку впізнала Ж. в міському барі, була затримана і надалі притягнута до кримінальної відповідальності за зґвалтування. При чому одним з найбільш вагомих доказів провини злочинця було визнано впізнання потерпілої, проведене в зазначених вище умовах.

Чи має проведене так зване «вуличне» впізнання доказове значення? Якщо так чи ні, то чому? Обґрунтуйте відповідь здійснив аналіз відповідних норм КПК?

19. При пред’явленні для впізнання підозрюваного у розбійному нападі Ш. потерпілому П., потерпілий підозрюваного не впізнав. У той же час підозрюваний Ш. заявив, що він упізнає П. як людину, на яку він напав, при вчиненні розбійного нападу. Заява підозрюваного була занесена слідчим до протоколу пред’явлення для впізнання.

Чи має так зване «зустрічне впізнання» доказове значення? Обґрунтуйте відповідь з посиланням на норми кримінально-процесуального кодексу, що регламентують порядок пред’явлення для впізнання. Надайте оцінку діям слідчого щодо внесення заяви підозрюваного у протокол пред’явлення його для впізнання потерпілому.

20. Потерпілому С. було пред’явлено для впізнання підозрюваного П., останній, раніше не був знайомий з впізнаючим. Під час проведення впізнання підозрюваний несподівано для всіх присутніх вийшов з ряду осіб, які пред’являлись для впізнання і звернувся до потерпілого С. зі словами: «Привіт, а ти, що тут робиш?» та простягнув руку для вітання.

Як слідчому необхідно діяти в зазначеній ситуації? Чи можливо подальше пред’явлення для впізнання?

21. При розслідуванні шахрайства у сфері обігу житла потерпіла М. на допиті заявила, що не зможе впізнати шахрая серед осіб, схожих з ним за зовнішністю. Слідчий засумнівався у правдивості показань потерпілої, оскільки М. неодноразово зустрічалася з шахраєм. Крім того, підозрюваний у вчиненому злочині Л. мав разючу прикмету – глибокий шрам на правій щоці, як наслідок отриманої травми. У ході розслідування було отримано оперативні дані про те, що на потерпілу чиниться тиск з боку родичів підозрюваного Л. з метою її відмови від дачі показань.

Яке тактичне рішення повинен прийняти слідчий? Визначте тактику пред’явлення для впізнання в даному випадку. Які особливості має пред’явлення для впізнання особи з разючою прикметою?

22. Невстановлений слідством працівник міліції на території ринку незаконно затримав та побив К. Останній звернувся з заявою до органу внутрішніх справ. На допиті К. заявив, що не може вказати ознаки зовнішності нападника, але безпомилково впізнає його при зустрічі. Слідчий провів впізнання наступним чином: всіх працівників міліції, які чергували на ринку в день вчинення злочину (26 осіб) зібрав в актовому залі та пред’явив їх для впізнання потерпілому. Серед пред’явлених осіб К. упізнав нападника, їм виявився працівник міліції С.

Надайте оцінку діям слідчого. Чи мають результати проведеного слідчим впізнання доказове значення? Чи можливо пред’явлення для впізнання в так званому «натовпі»? Якщо так, то зазначте умови його проведення?

23. Гр. І., допитана як потерпіла за фактом крадіжки її сумки з кабінету стоматологічної поліклініки Ленінського району повідомила, що, коли вона зайшла до кабінету, то поклала свою сумку на стілець, який знаходився біля вхідної двері. Коли І. перебувала в стоматологічному кріслі лікар на декілька хвилин вийшов з кабінету. В той же час до кабінету зайшов незнайомий їй чоловік і незабаром звідти вийшов. Гр. І. не зважаючи на те, що вона перебувала в кріслі спиною до дверей і обличчям до вікна, у віддзеркалення вікна незнайомця побачила. Коли в кабінет повернувся доктор, вона обернулася подивитися чи на місці її сумка, але виявила, що сумка відсутня. Незважаючи на короткочасне перебування незнайомця в кабінеті І. встигла розглянути ознаки його зовнішності та може його впізнати.

1) Чи можливо у даному випадку пред’явлення для впізнання? Обґрунтуйте свою відповідь.

2) Яким чином можна перевірити показання гр.І., якщо, вона стверджує, що в кабінет лікаря заходив її сусід К., який був за ній у черзі на прийом до стоматолога? Чи є можливим пред’явлення К. для впізнання І.?

24. Під час трансляції по місцевому телебаченню кримінальної хроніки було показано відеосюжет про затримання групи осіб, підозрюваних у вчиненні шахрайства. В одному із затриманих, який у телепередачі був показаний найбільш крупним планом, пенсіонерка Л. впізнала особу, яка її пограбувала (шляхом «ривка») на центральному ринку близько місяця тому, за фактом чого раніше було порушено кримінальну справу. Незабаром затриманого підозрюваного було пред’явлено для впізнання Л., яка впізнала в ньому грабіжника.

Чи є допустимим пред’явлення для впізнання в даному випадку? Які дії захисника підозрюваного можуть мати місце в цій ситуації?

25. У ході розслідування розбійного нападу потерпілий Т. на допиті докладно описав ознаки зовнішності злочинця і заявив, що може його упізнати. Затриманий за даним фактом Л., у свою чергу, під час допиту надав зізнавальні свідчення, також заявивши, що може впізнати потерпілого. Слідчий вирішив провести «подвійне» впізнання. Дану слідчу дію організував наступним чином: дверний проріз в суміжних кімнатах був завішаний щільною тканиною чорного кольору з проробленими двома отворами діаметром 1, 5 см; з окремого кабінету в кімнату № 1 ввели підозрюваного, двох статистів і двох понятих; з іншого кабінету в кімнату № 2 ввели потерпілого, двох статистів і двох понятих. Спочатку проводилося впізнання потерпілого підозрюваним, а потім впізнання підозрюваного потерпілим.

Чи є допустимим проведення «подвійного» впізнання? Як необхідно діяти слідчому у ситуації, якщо підозрюваний впізнав потерпілого, а останній раніше на допиті назвав деякі ознаки зовнішності злочинця, і в той же час мав сумніви щодо можливості впізнання ним підозрюваного?

26. 28 грудня 2011 року на громадянина Л., який знаходився в нетверезому стані, було вчинено розбійний напад, при якому у нього з руки зняли золотий годинник, відібрали гроші та документи. 29 грудня 2011 року працівниками міліції було затримано гр. С. при спробі продати золотий годинник в тому ж районі міста, де було вчинено розбійний напад. Під час проведення допиту потерпілий Л. повідомив, що він не може назвати точних прикмет злочинців, однак пам’ятає, що це було двоє чоловіків, один з яких був з милицею. В той же час потерпілий зазначив, що якщо йому цих людей покажуть, то він їх впізнає. Слідчий пред’явив для впізнання потерпілому затриманого С. в числі двох статистів. В ході проведення пред’явлення для впізнання потерпілий вказав на С. і заявив, що впізнає його як нападника за рисами обличчя і милицею, яку він тримає в руці.

Чи правильно було проведено пред’явлення для впізнання? Яке доказове значення мають його результати?

ТЕМА 8. ТАКТИКА ВІДТВОРЕННЯ ОБСТАНОВКИ ТА ОБСТАВИН ПОДІЇ

Питання:

1. Сутність відтворення обстановки та обставин події.

2. Поняття слідчого експерименту, його завдання, види.

3. Підготовка до проведення слідчого експерименту.

4. Тактика проведення слідчого експерименту.

5. Поняття та завдання перевірки показань на місці події.

6. Підготовка до проведення перевірки показань на місці події.

7. Тактика проведення перевірки показань на місці.

8. Відмінність слідчого експерименту від перевірки показань на місці події.

9. Фіксація результатів відтворення обстановки та обставин події.

10. Оцінка достовірності та доказового значення результатів відтворення обстановки та обставин події.

Завдання:

1. У гр. Х., затриманого за вчинення шахрайства, при особистому обшуку було виявлено вісім підроблених грошових купюр номіналом по п’ятдесят рублів. Затриманий пояснив, що «намалював гроші він сам». У слідчого свідчення гр. Х. викликали сумнів, у зв’язку з чим, він вирішив їх перевірити шляхом проведення слідчого експерименту.

Назвіть вид запланованого слідчого експерименту? Які підготовчі дії повинен здійснити слідчий перед його проведенням? Назвіть учасників цього слідчого експерименту.

2.У підсобному приміщенні театру опери та балету в робочій шафі костюмера М. було виявлено ​ ​ пляшку лимонаду. Троє декораторів сцени, які випадково виявили цю пляшку випили лимонад. На наступний день всі троє, відчули біль у грудях і суглобах, оніміння в пальцях рук і ніг. Через декілька днів у них випало волосся на голові. В даному випадку потерпілі залишилися живі і через кілька днів приступили до роботи.

Через місяць М. у своїй робочий шафі виявив пляшку шампанського. Пляшка була залишена М. в костюмерній, звідки її забрав інший працівник театру. Останній випив зі своїм знайомим вміст цієї пляшки, від чого отримав важке отруєння, а знайомий помер.

Через декілька днів в під’їзді будинку, де проживав М., гр-ка Р. біля дверей його квартири виявила дві пляшки вина «Сапераві». Вона принесла їх додому, де вміст пляшок було випито двома її знайомими. Після випитого знайомі Р. відчули себе погано, були госпіталізовані і через декілька годин померли. Після дослідження трупів судовими медиками, було встановлено, що в першому випадку смерть потерпілого настала в результаті отруєння талієм, а в другому – соляною кислотою.

У вчиненні зазначених злочинів під підозру потрапив гр. Н. Для перевірки того, яким способом Н. вводив отруйні речовини в пляшки лимонаду і вина, слідчий вирішив провести слідчий експеримент.

Які підготовчі дії слід здійснити слідчому перед проведенням слідчого експерименту? Назвіть учасників цього слідчого експерименту та дії, які вони будуть виконувати під час його проведення.

3. Водій автомобіля «Москвич» ВВ 47-93 Р. здійснив наїзд на пішохода В., який від отриманих травм помер. Під час допиту Р. стверджував, що у нього не було технічної можливості запобігти наїзду, оскільки В. вискочив на проїжджу частину дороги, коли автомобіль рухався зі швидкістю 60 км на годину і до нього було 10 м. Слідчий вирішив провести слідчий експеримент.

Назвіть вид та мету слідчого експерименту. Які підготовчі дії слід здійснити слідчому перед проведенням слідчого експерименту? Назвіть учасників, місце, час, погодні умови проведення слідчого експерименту. Які чинники при підготовці повинні бути враховані, і чому?

4. За заявою продавця М., з комерційного ларька було здійснено крадіжку товарів на суму 89760 грн. При огляді місця події в задній стінці ларька було виявлено пролом розміром 23х42 см. Слідів пошкоджень на замку та дверях виявлено не було. Предметом крадіжки виявилися одяг, взуття та галантерейні товари. Також було встановлено, що з ларьку зник металевий ящик розміром 30х40х65 см, в якому зберігалася виручка від продажу товарів. Пізніше ящик було знайдено в яру в 150 м. від ларька, який, виявився відкритим і порожнім. Слідчий вирішив провести слідчий експеримент.

Назвіть вид та мету слідчого експерименту. Складіть план проведення слідчого експерименту. Складіть протокол цієї слідчої дії. Надайте оцінку результатам слідчого експерименту.

5. Гр. П. під час допиту повідомив, що перебуваючи в коридорі райвідділу міліції біля зачинених дверей кабінету слідчого М., він чув як М. (голос якого він знає, тому що той раніше допитував його як підозрюваного у справі про шахрайство) пропонував комусь за «бакси» не доводити справу до суду. Слідчий вирішив провести слідчий експеримент, спрямований на перевірку показань П.

Назвіть вид слідчого експерименту. Які підготовчі дії повинен здійснити слідчий перед його проведенням? Зазначте умови проведення слідчого експерименту. Складіть протокол проведення даної слідчої дії.

6. З бару-ресторану «Причал», розташованого на другому поверсі будівлі, вночі було вчинено крадіжку. За заявою бармена С. злочинець викрав залишену в буфеті виручку – близько 8000 грн. і декілька плиток шоколаду. При огляді місця події слідчий припустив, що злочинець міг проникнути в бар з першого поверху ресторану через шахту кухонного ліфта. Про це свідчило те, що дерев’яний віконниць, яким на ніч закривалося вікно кухонного ліфта, був вибитий та лежав на підлозі. На дерев’яній віконниці та на вікні ліфта було виявлено пошкодження. З метою перевірки свого припущення слідчий під час проведення огляду місця події попросив понятого Н. пролізти в бар через кухонний ліфт, що останній і зробив. У протоколі огляду місця події слідчий зазначив, що розміри шахти ліфта дозволяють людині середньої статури проникнути в бар цим шляхом. Окремий протокол про проведення слідчого експерименту слідчим не складався.

Надайте оцінку діям слідчого згідно нормам КПК. Чи є допустимим проведення експерименту в ході іншої слідчої дії? Які можуть бути наслідки зазначених дій слідчого? Як повинен був діяти слідчий в зазначеній ситуації?

7. Гр. С. і М. поверталися з полювання додому, по дорозі зайшли в колгоспний сад, щоб набрати яблук. С. заліз на дерево та став струшувати яблука на землю, а М. їх підбирати. При цьому, як пояснив М., його рушниця була заряджена і висіла на ремені на плечі. У той момент, коли М. нахилився, щоб підняти яблуко, приклад рушниці стукнувся об землю, в результаті чого стався мимовільний постріл, яким був смертельно поранений С. Слідчий вирішив провести слідчий експеримент.

Назвіть мету та вид слідчого експерименту. Визначте час, місце, умови та послідовність дій проведення слідчого експерименту? Яких спеціалістів доцільно запросити для участі в слідчому експерименті? Які фактичні обставини та технічні характеристики зброї необхідно враховувати під час проведення слідчого експерименту?

8. Гр. К. на допиті, в якості підозрюваного, визнав себе винним у вбивстві П. і надав наступні свідчення: «27 грудня 2011 року близько 2 години ночі я разом з П. виїхав з міста Харкова в село Пахомівка. В дорозі між мною і П. виникла сварка. Під час сварки я вдарив П. ножем в груди, від чого він помер. Побачивши на руці П. годинник, я вирішив його узяти собі. Спочатку я намагався розстебнути ремінець, але оскільки був сильний мороз, зробити це не зміг. Тоді я зубами перекусив ремінець від годинника та зняв його з руки П. Потім я під’їхав до яру, що знаходився недалеко від дороги, і там в снігу закопав труп П. Годинник і ремінець, які я взяв у П., у мене було вилучено під час проведення обшуку».

З метою перевірки показань підозрюваного К. слідчий вирішив провести слідчий експеримент. Для його проведення в морзі в присутності судово-медичного експерта і понятих на руку трупа невідомого чоловіка було надіто наручний годинник зі шкіряним ремінцем. У ході експерименту підозрюваний К. перегриз цей ремінець зубами, про що було складено протокол. До протоколу було додано фотознімки.

Надайте оцінку правомірності проведення слідчого експерименту в зазначеній ситуації. Обґрунтуйте відповідь.

9. 5 липня 2011 року, близько 24 години, житель села Кленове гр. В. з вікна своєї кімнати бачив, як від будинку сусідів С. тікала людина з бідоном в руці. Через п’ять хвилин після побаченого В. будинок С. був охоплений полум’ям. У результаті пожежі згорів будинок і надвірні споруди С. На допиті В. заявив, що, незважаючи на темний час доби, він впізнав людину, яка незадовго до виникнення пожежі тікала від будинку С. Це був його односелець К., п’яниця та хуліган, з яким у нього давно склалися неприязні стосунки. Оглядом місця події було встановлено, що відстань від будинку С. до будинку В. становить 20 м. Більш того, з усіх вікон будинку В. добре проглядається та частина вулиці, де знаходився будинок С.

Чи є необхідність у проведенні слідчого експерименту в даному випадку? Якщо так, то визначить вид, мету та порядок його проведення.

10. 24 лютого 2011 року на території авторемонтного заводу у вигрібній ямі прибудови до їдальні було виявлено труп робочого Я. з множинними пораненнями в області голови. Під підозру у вчиненні злочину потрапив гр. М. На одному з допитів підозрюваний М. зізнався у вбивстві Я. і надав свідчення наступного змісту. «У мене давно з’явився намір помститися Я. за те, що він був коханцем моєї дружини. 10 лютого по дорозі на роботу у другу зміну, я зайшов в магазин, де купив пляшку горілки. Приблизно о 23 годині я запропонував Я. випити горілки, на що він погодився. Горілку ми розпивали недалеко від їдальні. Там же кинули порожню пляшку і склянку. У той момент, коли Я. допивав залишки горілки, я завдав йому удар молотком по голові. Я. впав і втратив свідомість. Потім я затягнув Я. в прибудову їдальні, де завдав йому ще кілька ударів молотком. Переконавшись, що Я. мертвий, я скинув його труп у вигрібну яму, після чого з місця події втік. Свої дії добре пам’ятаю і можу показати шлях, яким я пішов з місця події, місце, де я вимив закривавлені руки снігом, місце, куди закинув знаряддя вбивства – молоток, а також місце, де заховав свій одяг зі слідами крові».

Керівник слідчого відділу, ознайомившись з протоколом допиту гр. М., з метою перевірки його показань запропонував слідчому провести слідчий експеримент. Слідчий погодився з пропозицією керівника, але заявив, що треба провести не слідчий експеримент, а перевірку показань на місці, оскільки ніяких дослідів проводитись не буде.

Чи є обґрунтованим заперечення слідчого? Складіть план проведення запланованої слідчої дії та зазначте тактичні особливості її проведення.

11. При розслідуванні вбивства вчиненого Ш., у якості свідка було допитано гр. Б. Під час проведення допиту цього свідка було встановлено, що 14 лютого 2011 року в 19ч. 30 хв. Б. і Ш., будучи в нетверезому стані, йшли по неосвітленій вул. Толбухіна. Від випитого Б. стало погано, занудило, він зупинився і присів навпочіпки. Ш. пройшов далі і коли був від нього на відстані 20-25 метрів, Б. побачив, що Ш. зупинив якогось чоловіка, який йшов йому назустріч. По діям Ш. та незнайомого чоловіка Б. зрозумів, що у них відбувся якийсь конфлікт, оскільки Ш. збив чоловіка з ніг на землю і завдав йому численні удари ножем. Після цього Ш. підійшов до Б., допоміг йому встати і вони пішли до автобусної зупинки, де і були затримані працівниками міліції. Допитаний у якості підозрюваного Ш. повідомив, що, відійшовши від Білоусова, він наткнувся на труп невідомого йому чоловіка, злякався і одразу повернувся до Б., допоміг йому піднятися і вони пішли до автобусної зупинки, де і були затримані. Ножа у нього не було і вбивства він не вчиняв.

15 лютого 2011 року в 14 годин з Б. було проведено слідчий експеримент, результати якого показали, що з місця знаходження Б. 14 лютого можна було бачити події, що відбувалися на місці, де вранці 15 лютого було виявлено труп потерпілого, який помер від численних ножових поранень.

Надайте оцінку доказового значення результатів проведеного з Б. слідчого експерименту. Яку помилку допустив слідчий при проведенні слідчого експерименту? Чи є необхідність у даній ситуації проведення повторного слідчого експерименту з Б.? Яким чином необхідно організувати проведення слідчого експерименту? Складіть протокол слідчого експерименту, згідно умов наданої фабули.

12. Гр. А. був затриманий за підозрою в розбійному нападі на гр-ку Є. та її вбивстві, при допиті в якості підозрюваного повідомив, що 25 березня 2011 року з метою заволодіння чужим майном проник до будинку потерпілої через вікно, яке він попередньо розбив ногою. У будинку він напав на Є., штовхнув її, а потім завдав їй декілька ударів знайденим на місці металевим прутом і поліном. Потім почав шукати гроші, які виявив на ліжку під матрацом. Знайдену невелику суму грошей він забрав, а потім виліз через те саме вікно на вулицю і пішов. Викрадені гроші він, мабуть, втратив по дорозі, так само, як свої сигарети та рукавички. Після допиту підозрюваного А., слідчий вирішив провести перевірку його показань на місці події із застосуванням відеозапису.

Перед початком перевірки показань на місці події, за пропозицією слідчого А. ще раз дав докладні показання про обставини вчиненого злочину і відповів на уточнюючі запитання. Потім учасники перевірки показань на місці події прибули в село до будівлі місцевої адміністрації, де було вчинено злочин. Там підозрюваному було запропоновано вказати його шлях до місця злочину. Далі, як свідчить протокол перевірки показань на місці події, «…А. прослідував до будинку потерпілої Є. Питання слідчого до А.: яким способом Ви розбили вікно для проникнення у будинок? А. показав, як ударом ноги розбив вікно. Потім він показав, яким чином він заліз у вікно. У приміщенні будинку А. показав, де побачив Є. і штовхнув її, як наносив удари. Потім він показав ліжко, де знайшов гроші. Після цього він продемонстрував, як виліз з вікна на вулицю, показав місце на дорозі, де він виявив пропажу своїх сигарет і рукавичок». На цьому перевірка показань була закінчена, і учасники слідчої дії повернулися до райвідділу внутрішніх справ для перегляду відеозапису та закінчення складання протоколу.

Чи правильно було проведено перевірку показань на місці події та відображені її результати у протоколі? Чи є тактичні недоліки проведення перевірки показань на місці, якщо так, то які? Запропонуйте свій варіант проведення перевірки показань на місці події згідно умов наданої фабули. Складіть протокол проведення даної слідчої дії.

13. Гр-ка Л. на допиті в якості свідка повідомила, що 25 вересня 2011 року під час святкування її дня народження між її чоловіком і гр. С. виникла сварка, яка переросла в бійку. Через декілька хвилин вони помирилися і вийшли на балкон покурити (квартира розташована на 11 поверсі, балкон не засклений), гр. Л. закурив, присівши на перила балкона. У цей момент С. несподівано штовхнув Л., в результаті чого останній впав вниз і загинув.

Обвинувачений С., під час проведення допиту підтвердив наявність факту сварки між ним і гр. Л. Однак, зазначив, що, Л., перебуваючи на балконі, закурив та виліз на перила балкона, присів на них, але оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння, не втримався і впав вниз.

Визначте, які слідчі дії необхідно провести з метою перевірки показань гр-ки Л. і гр. С.? Вирішіть питання щодо можливості проведення слідчого експерименту, з урахуванням встановленого під час розслідування факту, що при падінні мав місце співудар тіла загиблого об балкон 10 поверху.

14. Обвинувачений І. під час проведення слідчого експерименту продемонстрував на манекені, яким чином він наносив удари ножем в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілого (знизу вверх). Цей факт суперечив висновку судово-медичної експертизи трупа про характер нанесення тілесних ушкоджень.

Які висновки можна зробити та які версії висунути виходячи з результатів слідчого експерименту? Які обставини необхідно було з’ясувати при допиті обвинуваченого перед проведенням слідчого експерименту?

15. При розслідуванні серії крадіжок зі зломом, що вчинялися злочинною групою з червня по серпень 2011 року, її учасники були затримані та під час проведення їх допиту надали зізнавальні показання. Однак, обвинувачені повідомляючи про обставини вчинення крадіжок, по деяким епізодам не змогли назвати адресу, де було вчинено крадіжки. Більш того, надавали різні показання щодо ролевої участі кожного при вчиненні крадіжок. Слідчий вирішив провести перевірку показань на місці одночасно щодо всіх учасників злочинної групи з метою встановлення точних місць вчинення крадіжок, а також ролевої участі кожного.

Надайте оцінку діям слідчого. Чи є рішення слідчого тактично обґрунтованим щодо своєчасності та правильності проведення перевірки показань на місці події? Як повинен діяти слідчий у даній ситуації?

11. У міському парку під час бійки було поранено в живіт і руку неповнолітнього П. На місці події було виявлено кулю та дві гільзи від патронів до малокаліберної зброї. Друга куля була витягн