Волгоград 2012

Задания для контрольной работы по разделам: «Криминалистическая тактика» и «Организация раскрытия и расследования преступлений»
для курсантов 3 «А, Б» факультета следователей

Вариант 0.

1. Во время нападения преступников на склад торгового предприятия выстрелом из огнестрельного оружия был убит сторож Разов Р.И. В ходе осмотра места происшествия следователь принял решение об освидетельствовании трупа Разова Р.И. с целью установления повреждений на его теле и вида оружия, из которого произведен выстрел.

Обоснованно ли решение следователя и как бы Вы поступили в данной ситуации?

2. Семенов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114 при проезде по улице Богданова, совершил наезд на пешехода Щукина Р.С. Прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД Семенов пояснил, что его машина двигалась со скоростью 40 км/час. В ходе доследственной проверки сотрудниками ГИБДД был установлен очевидец происшествия Маркин Д.Н., который пояснил, что автомобиль ВАЗ – 2114, сбивший пешехода, двигался со скоростью примерно 80 км/ч. После возбуждения уголовного дела следователь принял решение о проведении следственного эксперимента.

Определите цель следственного эксперимента и тактические особенности его проведения.

3. Петрунина Г.З. обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором сообщила, что прошлой ночью она была изнасилована в своей квартире ее знакомым Комовым Р.И., который, несмотря на оказываемое ею сопротивление, преодолел его и совершил с ней насильственный половой акт.

Определите объекты, на которых могли остаться следы в результате совершения данного преступления. Составьте перечень следственных действий, направленных на собирание и исследование данных следов.

Вариант 1.

1. Обвиняемый Орлов Д.В, признав себя виновным в краже золотых часов из ювелирного магазина, в свободном рассказе умолчал о некоторых деталях совершенного преступления, о которых можно было судить по результатам осмотра места происшествия, а именно: 1) преступник, проникая в торговое помещение через разбитое им окно, свалил с подоконника цветочную вазу, которая, упав об пол, разбилась; 2) из-за отсутствия освещения вор в торговом помещении пользовался спичками; 3) похищенные им часы находились в деревянном ящике, сверху прикрытым картонной коробкой.

Сформулируйте версии, подлежащие проверке в ходе допроса Орлова. Определите наиболее целесообразные тактические приемы его допроса.

2. При совершении кражи из квартиры, принадлежащей Сидорову М.Н., было похищено: охотничье ружье, записанное в охотничий билет; нож с гравировкой: «Сидорову М.Н. от друзей»; деньги в сумме 30 000 рублей; золотая цепочка с кулоном; антикварные настенные часы.

Определите, какие из вышеперечисленных предметов и как необходимо предъявить для опознания потерпевшему после их обнаружения?

3. Находясь в вечернее время в парке «Русь», Никонов Б.Р. - токарь ЗАО «Металлоконструкции Юга», совершил разбойное нападение, после чего был задержан работниками полиции. При нем, в ходе личного досмотра обнаружен самодельный пистолет.

Определите, как проверить версию об изготовлении данного пистолета Никоновым?

Вариант 2.

1. К делу по обвинению Ветрова Н.И. в совершении кражи из магазина «Радеж» в качестве вещественного доказательства была приобщена бейсболка, обнаруженная при осмотре места происшествия. Ветров на допросах отрицает принадлежность ему данной вещи.

Как следует поступить следователю?

2. На месте ДТП в ситуации, когда водитель на автомобиле скрылся, обнаружены следы протектора шин, осколки стекла и части лакокрасочного покрытия.

Определите, какую информацию розыскного характера можно получить при анализе этих объектов?

3. Зайцев Д.И. и Кунжутов Л.А., учащиеся политехнического института, в течение октября-ноября совершили 10 краж личного имущества граждан из автомобилей, припаркованных к подъездам жилых домов. Предметами хищений являлись автомагнитолы, аудиоколонки и иные вещи. Через 2 дня после совершения последней кражи они были задержаны. На допросе в качестве подозреваемых они отрицали свою причастность к совершению вышеуказанных хищений.

Определите средства изобличения Зайцева и Кунжутова.

Вариант 3.

1. В ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из торгового павильона обнаружены и изъяты: следы крови и волосы с поверхности оконной рамы, стекла которой были разбиты, окурок сигареты «Vogue», следы пальцев рук, а также сфотографирован след обуви.

Какие экспертизы необходимо назначить по уголовному делу (вопросы и объекты, представляемые на экспертизу)?

2. Допрошенный в качестве свидетеля Мансуров Л.Д. показал, что в день происшествия, примерно в 20 часов, находясь у себя дома, отчетливо слышал звуки выстрела со стороны дома, где проживает Дежнев А.П., подозреваемый в совершении убийства. Дежнев же, опровергая эти показания, утверждал, что свидетель не мог слышать выстрела, поскольку между их домами проходит шоссейная дорога, на которой наблюдается оживленное движение транспорта.

Определите тактические особенности подготовки и проведения следственного эксперимента.

3. В ночное время суток произошло загорание складского помещения. В ходе осмотра места происшествия и допроса свидетелей было установлено, что огонь возник одновременно в различных частях здания.

В чем состоят особенности раскрытия и расследования данного преступления на первоначальном этапе? Какие специальные знания и в какой форме необходимо применить при расследовании данного преступления?

Вариант 4.

1. В ходе расследования уголовного дела по факту изнасилования и убийства Козиной Е.П. подозреваемые Душин Р.Э. и Спиркин Д.О. показали, что они совершили еще три аналогичных преступления, а трупы потерпевших были ими вывезены и зарыты в различных местах лесопосадки вблизи города.

Какие следственные действия следует провести после получения данной информации? Каковы тактические особенности их проведения?

2. Апраксин Е.Н. подозревался в совершении кражи из квартиры Дорохова Р.А., из которой были похищены ювелирные изделия, ноутбук «ACER», фотоаппарат «NIKON». Виновным в краже Апраксин себя не признал, при обыске в его доме похищенное обнаружено не было. Подробно допросив Дорохова и других членов его семьи об особенностях похищенных у него вещей, следователь дал поручение оперативным работникам подобрать дубликаты похищенных вещей, что ими и было выполнено (сотрудники полиции на время получили их из магазинов). В соответствии с разработанным планом во время допроса Апраксина, продолжавшего отрицать свою причастность к краже, в кабинет следователя вошел оперуполномоченный и поставил на стол вышеперечисленные предметы (дубликаты). Апраксин, расценив увиденное как факт обнаружения похищенных им ценностей, тут же признал себя виновным в совершении кражи и дал правдивые показания.