Заграждения, перегруппировывали подразделения с менее угрожаемых участков, порой оголяя фронт. 5 страница

После Отечественной войны 1812-1814 гг. русское правительство приняло энергичные меры по разработке более совершенных средств связи. Ставилась задача иметь такую технику, которая позволяла бы обеспечить двухстороннюю связь, т.е. не только подавать заранее установленный сигнал подчиненным, но и получать от них ответный сигнал. Этому способствовало изобретение в 1815 г ночного оптического телеграфа. В 1829 г. был создан походный оптический телеграф, который использовался во время русско-турецкой войны 1828-1829 гг. В 1833 г. была построена телеграфная оптическая линия между Петербургом и Кронштадтом. В последующем, посредством этой линии обеспечивалась связь с Царским селом и Гатчиной. В 1855 г военно-походный телеграф применялся в боевых действиях в Крымской войне[261]. Но это были первые шаги по переходу в управлении войсками на принципиально новый вид телеграфной связи. В это время такая связь использовалась только в стратегическом звене. Всего в войну из Крыма в Петербург было послано 115 телеграмм[262].

Свидетельством того, какое большое внимание уделялось в русской армии совершенствованию службы управления войсками, является то обстоятельство, что с середины XIX в. и до начала первой мировой войны было четырежды переработано «Положение о полевом управлении войсками» (1868, 1876, 1890 и 1914 гг.)[263]. Кроме того, вопросы управления находили определенное отражение в Уставах полевой службы (1904 и 1912 гг.), в учебниках Н.В.Медема «Тактика», Ф.И.Горемыкина «Руководство к изучению тактики», а также в военно-теоретических трудах И.Г.Бурцова «Мысли о теории военных знаний», П.И.Пестеля «Русская правда», Д.В.Давыдова «О партизанской войне», П.А.Языкова «Опыт теории и стратегии», Д.А.Милютина «Старческие размышления о современном военном искусстве», Г.А.Леера «Метод военных наук», «Стратегия», М.И.Драгомирова «Учебник тактики», А.И.Петрова «К вопросам стратегии», Н.П.Михневича «Влияние новейших технических изобретений на тактику войск», А.А.Незнамова «Современная война», «Бой» и др.

Коренные изменения в системе управления войсками произошли с появлением массовых армий, оснащенных более совершенными видами оружия и боевой техники. Во второй половине XIX в. появилось нарезное артиллерийское и стрелковое оружие, которое стало быстро развиваться, особенно после изобретения бездымного пороха. Резко увеличились дальность, точность и эффективность огня. Развитие железнодорожного транспорта и появление автомобилей обеспечивали широкий маневр войск. Под влиянием этого вооруженная борьба значительно усложнилась - повысилась роль огня, возросла живучесть армий, появилась возможность подготовки резервов, переброски их на фронт, маневрирования силами и средствами. Изобретение телеграфа и телефона позволило управлять войсками на расстоянии.

В таких условиях генеральное сражение, как форма военных действий, начало сходить со сцены, резко возрос размах военных действий. Так, если крупнейшие сражения во франко-прусской войне у Гравелота и Седана (1870 г.) при участии с обеих сторон в общей сложности полумиллионной группировки войск развертывались на фронте в 12-15 км и 3-5 км в глубину, то в русско-японскую войну активные боевые действия охватили пространство в сотни километров. Особенно резкий скачок в размахе операции произошел в первую мировую войну, где уже вся территория театров военных действий стала ареной ожесточенных сражений. Увеличение размаха операций усложнило процесс их планирования. Все это повлияло на характер управления войсками. Структура управленческих органов стала многоступенчатой. Если в XVIII в. дивизии и корпуса были высшими оперативными единицами, то в первой четверти ХХ в. эта роль перешла к армиям, фронтам (группам армий).

Огромный размах вооруженной борьбы потребовал изменения способов стратегического и оперативного управления. Невозможно стало управлять многомиллионными армиями по старой схеме – главнокомандующий – армия. Сложилась новая структура высших органов управления: ставка – фронт (группа армий) – армия. Применение технических средств связи (телефон, телеграф, радио, самолеты и автомобили) обеспечило высокую степень централизации управления. За годы первой мировой войны армейское звено управления утратило былую самостоятельность и стало действовать по директивам главного и фронтового командования.

Основной тенденцией в развитии содержания управления в тактическом звене в первую мировую войну явилось значительное возрастание объема решаемых задач командирами дивизий и полков и их штабами при подготовке и в ходе боевых действий. Это обусловливалось тем, что бой принял общевойсковой характер, остро встала проблема организации и поддержания взаимодействия различных родов войск, всестороннего обеспечения боевых действий. В ходе войны повысилась роль штабов как органов управления, особенно оперативных отделений, расширились их функции, значительно возросли права начальника штаба в управлении войсками, достаточно широкое развитие получила боевая документация, а также система связи.

В межвоенный период в Красной Армии шли интенсивные поиски новой структуры и методов управления войсками, что нашло отражение в Полевых уставах. Так, во Временном Полевом уставе РККА 1925 г. вопросам командования, технике управления войсками, поддержания боеспособности войск, службе связи и разведки посвящено 262 параграфа. Определенная преемственность в этом отношении была сохранена и в последующих проектах Полевых уставов РККА (1929, 1936, 1939, 1940, 1941 гг.). Большую роль в развитии системы управления в Красной Армии в довоенный период сыграло Наставление по полевой службе штабов, которое переиздавалось в 1926, 1933 и 1936 гг.

Так, в Наставлении по полевой службе штабов 1926 г. впервые в истории военного искусства с большой полнотой была изложена теория и практика работы штабов по обеспечению управления войсками. В нем излагались функциональные обязанности штаба по подготовке и в ходе ведения боя, порядок его планирования, обеспечения, согласования боевых усилий войск, доведения решения командира до подчиненных, организации разведки и других видов обеспечения и пунктов управления.

В 20-х и первой половине 30-х годов вышли в свет труды по теории управления войсками М.В.Фрунзе, М.Н.Тухачевского, Б.М.Шапошникова, Н.Е.Варфоломеева, В.К.Триандафиллова, С.Н.Красильникова, М.Р.Галактионова, А.П.Лапчинского и других. Особо следует отметить фундаментальный труд «Мозг армии» Б.М.Шапошникова, который во многом сохраняет свою ценность и в настоящее время.

Существенное влияние на пересмотр сложившихся взглядов по вопросам управления оказала разработка теории глубокого боя. В свете этой теории по-иному требовалось организовать боевые действия, особенно взаимодействие родов войск, с тем чтобы подвергнуть одновременному огневому воздействию всю глубину боевого построения противника и добиться быстрого взлома обороны путем массированного применения артиллерии, авиации, танков и пехоты с последующим вводом в прорыв подвижных войск и высадкой воздушных десантов для развития успеха. Из теории глубокого боя вытекало возрастание роли связи, особенно радиосвязи.

В ходе военной реформы 1924-1925 гг. существенные изменения произошли в структуре органов управления в дивизиях и полках. В основу их построения были положены принципы обеспечения оперативности и непрерывности управления, ее способности безотказно функционировать в сложной обстановке. Однако не все эти требования удалось реализовать на практике. Великая Отечественная война подвергла жестокому испытанию сложившуюся в довоенное время систему управления войсками, внесла в нее немало корректив. Уже в первые дни боев выявилось, что далеко не все командиры и штабы оказались подготовленными к управлению частями и подразделениями при внезапном нападении противника в кризисной ситуации. Во многих стрелковых дивизиях первого эшелона сразу же, с начала войны, была потеряна связь с подчиненными частями и со старшими начальниками. Особенно много недостатков в управлении проявлялось при отходе войск и выходе из окружения. К примеру, соединения 5-й и 21-й армий Юго-Западного фронта в сентябре 1941 г., потеряв управление, перемешались при отходе, пробивались из окружения отдельными отрядами и группами численностью от нескольких десятков до нескольких тысяч человек[264].

Главной причиной этого явилось то, что в довоенное время командиры и штабы учились управлять войсками преимущественно в наступлении, в благоприятной обстановке, при наличии превосходства над противником в силах и средствах и сохранении за собой инициативы действий.

Перестройка в методах работы органов управления по организации и ведению боя проходила в войну очень болезненно. Крайне неблагоприятные условия, сложившиеся уже в первые часы войны, - непрерывные перебои в связи, плохая разведка, отсутствие данных не только о противнике, но и о соседях, а нередко и о своих частях приводили к неразберихе. Многие командиры решения принимали только по карте, без рекогносцировки. Взаимодействие организовывалось в общих чертах, часто не уделялось вообще никакого внимания организации боевого обеспечения, маскировке, инженерному обеспечению.

Ставка Верховного Главнокомандования в ходе войны принимала решительные меры по улучшению системы управления войсками во всех звеньях. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до 1944 г. было издано 30 уставов и наставлений, в том числе вышли Боевой устав пехоты 1942 г., Полевой устав 1943 г. (проект), Наставление по полевой службе штабов 1942 г., Наставление по войсковой разведке, Наставление по связи, Наставление по прорыву позиционной обороны противника и др[265].

Большую роль в совершенствовании управления играли приказы и директивы Ставки Верховного Главнокомандования, информационные бюллетени и инструкции Генерального штаба, в которых отражался накопленный боевой опыт и изменения в средствах и способах вооруженной борьбы.

Совершенствование структуры органов управления не обходилось без ошибок. С началом войны к их числу следует отнести ликвидацию корпусных управлений. Так, к концу 1941 г. из 62 управлений корпусов осталось лишь 6, а количество управлений общевойсковых армий возросло с 27 до 58[266]. При отсутствии корпусных управлений командующие армиями вынуждены были создавать временные оперативные группы для руководства войсками, действовавшими на отдельных направлениях. В ходе войны боевая практика вынудила возродить корпусное звено управления. В течение 1942-1943 гг. количество корпусов возросло до 161. Существенно способствовало улучшению системы управления войсками создание в ходе войны мощных механизированных, танковых, артиллерийских и зенитно-артиллерийских соединений. В целом на выработку оптимальной структуры органов управления войсками в войну потребовалось более двух лет. Она сложилась в основном лишь к концу 1943 г.

Опыт войны показал, что важнейшую роль в обеспечении управления войсками играют общевойсковые штабы. В Наставлении по полевой службе штабов 1942 г. указывалось, что «штаб является органом командира по управлению войсками. Он организует и обеспечивает непрерывное управление войсками и несет за это полную ответственность… Начальник штаба является основным организатором по осуществлению воли командования и управления войсками». Согласно Полевому уставу 1943 года начальник штаба стал первым заместителем командира, начальник тыла и начальники служб были обязаны постоянно держать его в курсе проводимых ими мероприятий и отданных распоряжений по обеспечению решения командира.

Оперативность и непрерывность руководства войсками в ходе войны во многом зависели от создания рациональной системы пунктов управления. В начале войны управление в дивизии и полку осуществлялось с одного пункта. При выходе его из строя это часто приводило к потере управления. Поэтому было признано необходимым создавать в каждой командной инстанции (начиная с полка) несколько пунктов управления. Они организовывались за счет эшелонирования (деления) штатных сил и средств аппарата управления. Основным пунктом управления являлся командный пункт. На нем сосредоточивалась вся работа по планированию и организации боевых действий, а также по руководству частями (подразделениями) в ходе боя. Составным элементом командного пункта являлся наблюдательный пункт, который организовывался в ходе боя для наблюдения за действиями войск. Кроме того, для управления тылом создавалась тыловая группа (второй эшелон) управления, которую возглавлял начальник тыла. Удаление пунктов управления в наступлении в стрелковом полку было следующим: наблюдательный пункт выбирался обычно в 300-800 м от линии фронта, командный – 1000-2000 м, второй (тыловой) эшелон управления – 5-7 км; в дивизии – наблюдательный пункт – 800-1500 м, командный – 2-4 км, второй (тыловой) эшелон управления – 8-12 км[267].

В танковых и механизированных соединениях создавался мобильный командный пункт. Он делился на три составных части: группу управления, узел связи и группу обслуживания. В ходе боевых действий из состава командного пункта выделялись при необходимости оперативные группы. Количественный состав командного пункта танковой (механизированной) бригады был примерно таким: личного состава – 80-100 человек, машин 20-25, радиостанций 8-10[268].

Штатная организация органов управления стрелковых соединений предусматривала достаточное количество средств связи для руководства частями (подразделениями). Так, штаб стрелковой дивизии имел радиостанций к началу войны – 9, к концу войны –13 и соответственно: телефонных аппаратов – 61 и 111, телеграфных аппаратов - 3 и 4, автомобилей легковых 5 и 5, мотоциклов - 3 и 5, самолетов ПО-2 – 2 и 3[269].

Однако укомплектованность штабов этими средствами часто была неполной. Например, на командном пункте стрелковых дивизий 37-й армии в марте-апреле 1944 г. было 2-3 радиостанции.

Анализируя систему управления войсками, сложившуюся в войну, следует отметить, что нередко она характеризовалась чрезмерной централизацией. Старшие начальники без особой необходимости вмешивались в функции подчиненных командиров, что лишало их инициативы и самостоятельности. Учитывая это обстоятельство, Ставка Верховного Главнокомандования в 1943 г. издала директиву, согласно которой старшие начальники не имели права без надобности вторгаться в работу подчиненных, управлять войсками «через их голову». Другим бичом в деятельности органов управления в войну был шаблон в планировании боевых действий. Это облегчало противнику вскрытие характера действий наших войск.

Особенно часто шаблонный подход наблюдался в проведении разведки боем накануне наступления. Вот что писал по этому поводу немецкий генерал К.Типпельскирх: «Разведка боем являлась верным признаком того, что на другой день последует ожидаемое наступление противника. Одновременно это служило сигналом для нашей артиллерии и расчетов тяжелого пехотного оружия занимать подготовленные позиции, для пехоты – покидать первую траншею и отходить на вторую, дабы снизить эффективность артиллерийской подготовки противника»[270].

В целом же в ходе войны был накоплен большой положительный опыт в управленческой деятельности генералов и офицеров. Многие бои свидетельствуют об их творческом, новаторском подходе к решению боевых задач, в умении достичь внезапности нанесения ударов по противнику, применении военной хитрости, способности одерживать победу малой кровью за счет искусства побеждать. Война выдвинула плеяду выдающихся полководцев, а также молодых талантливых командующих и командиров, закалила их волю, приучила к самостоятельности. Как отмечает генерал армии И.М.Третьяк, который в войну в возрасте 20 лет командовал полком, «во время войны «командирских нянек» не было. Каждому офицеру без скидки на молодость и неопытность доверялось решение боевых задач и с каждого строго спрашивалось»[271].

В отечественной литературе очень слабо обобщены опыт управленческой деятельности выдающихся полководцев, командующих и командиров во время войны. Изучая его, современный офицер найдет немало поучительного. Характерно, что Г.К.Жуков, К.К.Рокоссовский, И.Х.Баграмян, А.М.Василевский, И.С.Конев, Р.Я.Малиновский, Ф.И.Толбухин всегда стремились создавать в подчиненных штабах обстановку, способствующую проявлению творческой активности подчиненных. Уместно в этой связи сослаться на опыт организаторской деятельности в боевой обстановке К.К.Рокоссовского, его взаимоотношения с подчиненными, офицерами штаба фронта. «Мы старались, - отмечал он, - создавать благоприятную рабочую атмосферу, исключающую отношения, построенные по правилу «как прикажете», исключающую ощущение скованности, когда люди опасаются высказать суждение, отличное от суждения старшего»[272].

Образцом организованности, творческой устремленности был для подчиненных генерал армии И.Д.Черняховский. Солдаты и офицеры 3-го Белорусского фронта отзывались о нем так: «Мы видели в нем командира решительного и справедливого, распорядительного и внимательного, непреклонного в осуществлении своей воли. Человек большой личной культуры, он умел каждому из своих подчиненных сказать вовремя теплое, ободряющее слово. Сама его требовательность к нам – всегда и во всем – была результатом глубокого знания обстановки и дела, знания жизни. Он умел добиться не только выполнения своих приказов и указаний, но и того, чтобы они выполнялись творчески[273].

Блестящим стратегом – организатором показал себя в годы войны генерал армии Н.Ф.Ватутин. В беседах с офицерами штаба Николай Федорович говорил, что «оценивая обстановку, надо думать не только за себя, но и принимать решение с позиций противника, думать его категориями. Возьмите хорошего шахматиста. Проигрывая мысленно партию, он противоборствует сам с собой. Только таким методом можно проследить неожиданные повороты и выявлять моменты возможного обострения обстановки».

Боевая практика показала, что гибкость и оперативность системы управления оказывают решающее влияние на характер боя, его ход и исход, предопределяют эффективность применения оружия и боевой техники, позволяют достичь успеха в более короткие сроки, с меньшими издержками и потерями, способствуют достижению внезапности нанесения удара, захвату инициативы и его удержанию, поддержанию постоянного превосходства над противником на решающем направлении, позволяют диктовать ему свою волю.

Здесь уместно обратиться к философским категориям – соотношении объективного и субъективного в процессе боевых действий, складывающихся обстоятельств в бою и практических действий командиров и штабов в конкретной обстановке, их способности подчинять своей воле ход боевых событий, находить выходы из трудных ситуаций. Вывод из боевого опыта можно сделать такой, что объективному фактору (условиям обстановки) присуще положение определяющей причины возникновения возможностей победы или поражения войск, а субъективному фактору (мудрости командирского решения) свойственна решающая роль в превращении этих объективных возможностей в действительность.

За прошедшие почти шесть десятилетий после окончания второй мировой войны произошли коренные изменения в материальной основе войск, их техническом оснащении, организационной структуре, во взглядах на способы ведения боя. Все это не могло не повлиять на систему управления войсками. В ходе локальных войн, на учениях подвергались проверке некоторые теоретические положения в этой области. Их уроки являлись импульсом для совершенствования технической базы управления и поиска новых методов организации и ведения боевых действий.

Боевая практика со всей очевидностью показала, что управление войсками стало самым уязвимым звеном в действиях частей и подразделений. Нарушение его даже на непродолжительное время приводит к тяжелым последствиям. Так было, например, в арабо-израильской войне (1967 г.), когда израильтянам удалось внезапным ударом с воздуха в сочетании с созданием массированных радиоэлектронных помех с самого начала военных действий вывести из строя всю систему управления египетской армии и вследствие этого почти безнаказанно нанести большие потери авиации, завоевать господство в воздухе и создать выгодные условия для успешных скоротечных наступательных действий сухопутных войск.

3.2 Характеристика современной системы управления войсками.

В современных условиях управление войсками является самым важным звеном в системе боевых действий. В умении руководить войсками на практике воплощается тактическое мастерство командиров и штабов, их способность организовать бой, выработать целесообразный замысел, воплотить его в решении, тщательно спланировать боевые действия, поставить задачи подразделениям, согласовать их боевые усилия, всесторонне обеспечить бой.

Ныне многократно возросла сложность управленческой деятельности командира в бою, повысилась уязвимость системы управления от воздействия средств поражения, радиоэлектронного подавления, воздушных и аэромобильных десантов и диверсионно-разведывательных групп противника. Чтобы обеспечить твердое, непрерывное, оперативное руководство войсками в сложных, нередко критических ситуациях, добиться превосходства над противником в сфере управления требуется, с одной стороны – непрерывно улучшать техническую базу управления, добиваться внедрения АСУВ во все звенья – от высших штабов до низовых подразделений, с другой стороны – совершенствовать профессиональную подготовку управленческих кадров, в особенности развивать их творческие качества – способность к предвидению, искусство принятия решений и умение добиваться их практической реализации.

Силой своего интеллекта, глубиной предвидения, оригинальностью замысла, военной хитростью, решительностью действий, внезапностью удара, умелым сосредоточением усилий в неожиданном для противника месте, четкостью и гибкостью согласования боевых усилий сил и средств, твердостью и непрерывностью руководства подразделениями командир в состоянии удвоить и утроить боевую мощь войск, отразить удар многократно превосходящих сил противника и добиться их разгрома. Но для этого надо превосходить врага в боевом искусстве, упреждать его в действиях, срывать его замыслы и навязывать ему свою волю. Решение этих задач облегчается тем, что к настоящему времени войска в тактическом звене располагают богатым арсеналом технических средств управления – это средства передачи информации, ее обработки и добывания (рис.3.4).

Современная система управления способна обеспечить надежное и эффективное руководство подразделениями при подготовке и в ходе боя. Структурно в ней функционально взаимосвязаны четыре основных элемента: органы управления, пункты управления, средства управления и система связи, в том числе автоматизированные средства связи, другие специальные средства. В общем виде функционирование системы управления показано на рис.3.5.

Критерием оценки функционирования системы управления является ее боевая эффективность, под которой понимается способность командиров, штабов, всех органов управления умело использовать имеющиеся в их распоряжении силы и средства в соответствии с их предназначением и присущими им боевыми качествами, а также степень реализации этих качеств в бою.

Основными показателями эффективности системы управления принято считать следующие[274]:

а) временные показатели:

- быстрота добывания, сбора, анализа, обобщения и оценки данных обстановки, принятия и оформления решения, своевременное доведение задач до подчиненных и планирование боя;

- скорость реагирования органов управления на изменения обстановки в ходе боевых действий;

- затраты времени на восстановление системы взаимодействия, управления и боеспособности подразделений после нанесения противником массированного удара высокоточным оружием;

б) качественные показатели действенности системы управления:

- способность органов управления добиваться точного и своевременного выполнения поставленных боевых задач;

- достижение надежного огневого поражения противника на всю глубину его расположения;

- обеспечение непрерывности руководства подразделениями в ходе всего боя;

- устойчивость управления;

- высокая оперативность в работе командиров и штабов, их способность упреждать противника в нанесении удара, своевременно перестраивать систему управления, приспосабливать ее к изменениям обстановки;

- обеспечение скрытности управления.

Некоторое представление об оперативности действующей системы управления в звене полк - батальон можно получить на основе таблицы 3.1, где отражены временные нормативы на выполнение основных работ по организации боя.

Как следует из таблицы, для выполнения основных работ по организации боя в звене батальон требуется не менее 6 часов, а в звене полк – 9 часов. Боевая практика показала, что указанные временные нормативы по работе командиров и штабов по организации боя не в полной мере отвечают современным требованиям. Повысить мобильность работы органов управления – одна из насущных задач современности.

Другая проблема заключается в повышении живучести пунктов управления, их защищенности от средств поражения и радиопомех противника. Условия здесь резко усложнились. Если во вторую мировую войну для воздействия на пункты управления, особенно расположенные вдали от линии фронта, привлекались довольно ограниченные силы и средства – преимущественно авиация и диверсионные группы, то теперь возможности по дезорганизации управления значительно расширились за счет привлечения цели разнообразных систем высокоточного автоматизированного оружия глубокого

Таблица 3.1

Временные нормативы на выполнение основных работ по

организации боя в звене полк - батальон

удара (РУК и РОК), мощных средств радиоэлектронного подавления, воздушных, морских и аэромобильных десантов, рейдовых и обходящих отрядов, диверсионно-разведывательных групп. Эффективность действия последних может усиливаться за счет использования средств дистанционного минирования. Ныне по своим целям, размаху, масштабу привлекаемых сил и средств проводимые мероприятия по нарушению системы управления войсками и оружием, как показал опыт войны в зоне Персидского залива, превращаются в специфическую «противоуправленческую» операцию, результаты проведения которой могут во многом предрешить исход всей военной кампании.

Исходя извышесказанного, возникает настоятельная необходимость готовить командиров, штабы к тому, чтобы, с одной стороны, они умели организовать противодействие проведению подобных акций со стороны противника и могли обеспечить твердость, устойчивость управления войсками в самых сложных условиях обстановки, а с другой – сами были бы способны осуществлять мероприятия по нарушению системы управления войсками и оружием противника, т.е. могли добиться завоевания превосходства над ним в сфере управления. Думается, что нет необходимости доказывать, насколько сложна и труднодостижима эта задача для наших войск, поскольку вероятный противник располагает мощной технической управленческой базой, способен оказать активное противодействие нашим усилиям в этой области и обеспечить живучесть своей системы управления.