Политипичные (схематические) констатации - это, с одной стороны, продукты неточной и неупорядоченной эмпирии, а, с другой стороны, результаты философского построения.

Продолжительный опыт свидетельствовал, что между людьми имеются качественные различия, которые не удается представить в формах монотипики или анти-типики; тогда, идя по пути наименьшего сопротивления, соединили различные вариа-тивные образования, случайно совпавшие у кого-либо и считающиеся типичными, и в произвольной последовательности описали каждый из них отдельно. В популярной и полунаучной литературе (в характерологии, графологии, физиогномике и т.д.) имеется целый ряд представлений, которые довольствуются подобным грубо-эмпирическим обращением с типикой характеров и другими типиками. Правда, более серьезные мыслители столкнулись с полным отсутствием систематической связи, и потому часто пытались, по крайней мере задним числом, ввести посредством логических принципов некоторую упорядоченность.

Другие, не выходя за рамки того же одностороннего ограничения, пошли противоположным путем, т.е. использовали логическую дедукцию политипики, пренебрегая или же сильно отстраняясь от эмпирии. Так как речь здесь идет об устремлениях представителей научных кругов — не только конструктивных философов, но, отчасти, и современных эмпирических психологов - то необходимо кратко осветить слабости этого подхода.

Исходным пунктом в рассуждениях является то, что типы - это только вариа-тивные образования признаков, имеющих общечеловеческое значение. Опираясь на общее (т.е. на воззрение об общих условиях и общей структуре человеческой душевной жизни), этиологические или психологические элементы, предположительно имеющиеся повсюду у определенных групп людей, можно выразить с различной силой. Короче говоря, речь идет о прямом превращении общепсихологической теории в дифференциально-психологическую типику. При настойчивом применении этого дедуктивного подхода, вероятно, можно даже прийти к соответствию между числом принятых элементов и выделенных в человечестве типов, т.е. каждый элемент может превалировать и тем самым образовывать тип.

Это можно продемонстрировать на некоторых примерах.

Из древности.

А. Общая теория (Гален): вся человеческая жизнь определяется смешением четырех соков (" крови", " слизи", " желтой желчи", " черной желчи"). Выведенная типика: есть четыре вида смешения; люди, у которых преобладает " кровь" - сангвиники, " слизь" - флегматики, " желтая желчь" - холерики, " черная желчь" - меланхолики.

В. Общая теория (Платон): душа состоит из трех частей - разума, мужества и вожделения - находящихся в различных органах тела. Выведенная типика (в данном случае социально-психологическая по своему характеру): граждане делятся на три типа - люди разума, или философы, мужественные люди, или воины, страстные люди, или занимающиеся ремеслом.

Из новейшего времени.

С. Общая теория (учение о возможностях): душа имеет три способности - мыслить, чувствовать, желать. Выведенная типика: есть разумные люди, чувственные и волевые.

D. Общая теория (Галль). Душа состоит из многочисленных способностей, находящихся в определенных отделах головного мозга; эти способности изучаются по выпуклостям соответствующих частей черепа. Выведенная типика: существует соответствие между количеством различных типов и числом разнообразных бугров и утолщений на черепе (как признак особенно выраженных способностей).

В последнее время Дюрр особо последовательно применял конструктивный метод в исследовании внимания.

Отклонив деление на типы, предложенное различными психологами на основании экспериментальных исследований, он пишет: " Можно заранее ожидать, что определение различий в диспозициях внимания лучше всего удается провести в связи с определенной теорией внимания...". Эта теория, однако, требует " чтобы элементарные различия в диспозиции внимания...можно было рассматривать только как основанные на различиях... возбудимости частей центрального органа, соотнесенных с функциями сознания; на различиях в восприимчивости к влияниям одновременно происходящих психофизических процессов; на различиях в способности нервной системы к проводимости...; на различиях в утомляемости...". Теория Дюрра, следовательно, чисто аналитически пытается продемонстрировать состояния сознания и физиологические процессы, сопровождающие акт внимания. При этом она — как общепсихологическая теория — имеет на это полное право; но неправомерно полагать, что из анализа этих сопровождающих явлений можно вывести схему типов, которая соответствовала бы действительно имеющимся типичным вариантам внимания.

Ясно, что значение политипики, выделенной из общей теории, отчасти зависит от ценности самой этой теории; но и эту связь нельзя воспринимать как абсолютную. История учения о темпераментах показывает, что хотя теория уже может быть опровергнута, типика, построенная на ее основе, не обязательно разделяет ее судьбу;

однако, с другой стороны, и сугубо научная всеобщая теория вовсе не гарантирует, что типы, предполагаемые ею, имеются на самом деле - действительность гораздо сложнее, нежели логическая схема.

Примером этих запутанных отношений между теоретическим выведением и реальным существованием типов является поворот, сделанный учением о темпераменте в XIX веке.

Тогда отказались (за редкими исключениями) от старого принципа физиологического выведения и избрали чисто психологическую точку зрения. Сначала установили те психические элементы, которые обязательно должны включаться в понятия темперамента (следует отметить, что некоторые из этих обоснований, особенно новейшего времени, были очень изящны и глубоки). Общим же результатом стало опять выведение типики отдельных темпераментов из его элементов. Теперь, однако, отказались от такой однозначности выводов: каждому превалирующему элементу уже не приписывался какой-либо один определенный тип. Напротив, предполагалось, что темпераменты должны представлять собой комплексные типы, возникающие в результате скрещивания простых типов. Тем самым было найдено новое логическое основание для выведения политипики - ее обратное сведение к антитипике. Каждый из принятых признаков, входящих в общее понятие темперамента, можно было антитипично варьировать и из этих вариаций образовывать всевозможные мыслимые комбинации.

Простейший пример: если общий признак а встречается в антитипике +а и -а и общий признак b - в антитипике +b и -b, то при помощи комбинационного вычисления получается четыре комплексных типа, которые на табл. 5 выглядят следующим образом:

Пусть встречаются три антитипично разделенных признака, тогда получается 2³ = 8 комбинационных форм; при четырех парах противоположностей возникает 2⁴ = 16 форм, но возможны также и другого рода комбинации.

Не следует полагать, что здесь мы занимаемся бесполезной математической игрой; речь идет о методе, применявшемся постоянно в течение столетия для определения типики темперамента (а порой - также и для других типик).

2² = 4 темперамента - приведенное здесь расчленение Кант получил путем скрещивания признаков: эмоциональный - деятельный, возбуждение - снятие напряжения;

Хелвиг - посредством скрещивания сильной - слабой рецепции с сильной - слабой реакцией; Вундт — скрещиванием сильного — слабого и быстрого — медленного предрасположения к аффекту; Эббингауз - скрещиванием оптимистической - пессимистической направленности с выраженностью аффективноподобного и подобного обычному настроению поведения.

2³ = 8 темпераментов содержат: схема Хеффдинга, полученная путем скрещивания трех пар противоположностей (удовольствие - неудовольствие, сила - слабость, скорость - медлительность) и схема Хейманса, выведенная на основе скрещивания эмоциональный - неэмоциональной, активный - неактивной, преимущественно первичной или вторичной функции. Правда, Хейманс до сих пор так и не нашел представителей для двух из восьми форм.

Гербарт, так же скрещивая 3 пары противоположностей - сильную и слабую выраженность 3 физиологических систем (вегетативной, раздражительной и чувствительной), приходит только к 7 видам темпераментов вместо 8, отбрасывая комбинацию слабая - слабая - слабая.

Далее, сюда относится попытка разделения Аха; его три компонента: сильная -слабая детерминирующая наклонность, быстрый - медленный спад силы детерминации, повышение - понижение сенсомоторной возбудимости. Он довольствовался 5 из 8 предполагаемых форм комбинаций.

Наконец, Банзен и Мейман строят свои схемы, скрещивая 4 пары противоположностей; но ни одна из них не содержит требуемое логической систематикой число шестнадцати темпераментов. Бансен использовал антитипичные формы: " сила — слабость" спонтанности, восприимчивости, впечатлительности, реактивности, но выбирал, однако, только те четыре связи, которые соответствуют старой четверке темпераментов. Мейман скрещивает следующие пары противоположностей: удовольствие - неудовольствие, легкая — трудная возбудимость чувств, малая — большая интенсивность чувств, активность - пассивность. Но так как он образует комбинации не четырехчленные, а только двучленные (состоящие из " удовольствие — неудовольствие" и одной из прочих пар), то возникает 12 темпераментов, каждый из которых он считал настоящим типом.

Мы перечислили данные примеры, чтобы понять принципиальную позицию метода политипного деления. Это позволяет ясно осознать два основных недостатка данного метода: необычайную пестроту оснований для разделения и недостаточность логического схематизма, как единственного источника осуществления эмпирической реализации. Первый недостаток доказывает, что общепсихологический анализ, с помощью которого некоторые из исследователей находили лежащую в основе типизации функцию, при всей его тонкости не может быть достаточным, иначе различные исследователи не смогли бы выделить столь разнообразные элементы в качестве составляющих общего понятия темперамента. Второй пункт показывает, что логический схематизм — обоюдоострое средство. Его положительное значение заключается в эвристичности, так как он указывает, какие типы мыслимы при определенных предпосылках; но он представляет прямую опасность, если образованную им схему рассматривать как систему реальных клеточек разделения, которые все должны быть заполнены и которые должны исчерпывающе охватить все типовые различия людей.

Глава XIV РАЗДЕЛЕНИЕ НА ТИПЫ II

1. ТОЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТИПОВ

Обсуждаемые до сих пор виды методов разделения на типы - несмотря на их различную научную значимость — имели все же одну общую отрицательную черту:

они не создавались специально для дифференциально-психологических исследований. В лучшем случае их впоследствии привлекали для проверки уже выделенной иными способами системы типов; однако большей частью они не использовались даже для этого.

Это вполне объяснимо, если учесть, что области практической и обыденно-житейской психологии, в рамках которых решалась задача выделения типов, на много столетий старше, чем собственно научная дифференциальная психология; но так как последняя теперь уже существует, то указанная задача должна быть реализована, исходя из ее позиций. Это уже относится и к притязаниям общей психологии. Приведенный в конце предшествующего раздела обзор новейших исследований по проблемам изучения темперамента показал, что существовало мнение, будто в общепсихологических теориях и способах исследования найдены необходимые средства для установления типов. Однако общепсихологические методы не могли привести к какому-либо позитивному результату, так как учение о типах - это предмет дифференциальной психологии, и оно должно разрабатываться с ее позиций и ее собственными методами.

Реализация указанного требования уже начинает осуществляться в последние десятилетия. Массовые и индивидуальные эксперименты, статистические исследования, психографические описания, клинические наблюдения и т.д. привели к выделению разнообразных схем типов, частично совпадающих с уже ранее известными (т.е. служащих их подтверждением); но одновременно они представляют и расширение наших знаний.

В типах, выведенных индуктивным опытным путем, мы вновь находим все три формы схем.

Монотипичная схема, правда, применяется при необходимости и только как вспомогательная. Это временная схема, приложимая к какой-либо вновь найденной аномалии (например, синэстезии) или предполагаемого дара (например, способности к ясновидению); однако она требует от исследователя установить аналогию между этой обнаруженной, на первый взгляд совершенно изолированной, картиной и определенными явлениями, существующими у других людей, что по сути означает отказ от монотипичного восприятия.

Особенно ярко представлена антитипичная схема, и это не удивительно, поскольку (как уже отмечалось выше) она наиболее соответствует стремлению современных исследований к количественной оценке. Две основные области ее применения - это изучение высказывания своего мнения и исследование психической динамики.

То, как субъект при суждении, восприятии, представлениях и т.д. формирует мнение об объекте, привело к противопоставлению " объективного" и " субъективного" типов, о которых дальше будет сказано подробнее.

Распределение психических сил может привести к выделению противоположных типов в способах деятельности, в функционировании внимания, в склонности к усилению или ослаблению направленности суждений и оценок. Так, Крепелин установил различие между работающими по утрам и по вечерам и другие антитипичные особенности работы. Мей-маном. Коном и Гентом и другими типика внимания была представлена в виде пар противоположностей: фиксирующей-флуктуирующий; распределительный-концентрирую-щий; характеризующийся сильной или слабой способностью к расширению объема внимания.

Мартин и Мюллер обнаружили, что при различении повышения веса одна группа испытуемых дала больше правильных ответов, когда сравниваемый вес был больше основного, другая - когда он был меньше. К " положительному" типу относились в основном мужчины и сильные штангисты, к " отрицательному" - большей частью женщины и слабые штангисты. Был выделен и индифферентный тип.

При изучении оценки были установлены противоположные типы: " переоценивающие" и " недооценивающие", а иногда и индифферентный, средний тип (Лобзин- - пр оценивании школьниками коротких отрезков времени; Смит - при исследовании геометрически-оптических заблуждений; Штерн - при анализе оценок длины). Но одновременно я считал необходимым предупредить против слишком сильного расширения области таким образом установленного типа оценки, так как корреляции между тенденциями оценки одними и теми же лицами времени и длины еще совершенно неизвестны.

Политипичную схему характеризуют типы представлений, выведенные Бине (описывающий, наблюдающий, склонный к фантазиям и тип ученого), родственные типам интеллекта, установленным мною для различных возрастных ступеней (стадия субстанции действия, отношения и признака). Но прежде всего сюда относятся типы представлений (зрительные, слуховые, двигательные и их комплексы), наиболее полно отражающие обсуждаемую нами тему экспериментального учения о типах. Ко " всем названным политипичным делениям мы позже еще вернемся для более детального рассмотрения.

Поскольку все еще сохраняется слишком тесная связь с сырым эмпирическим материалом и недостаточно средств для логической обработки и переработки опытных данных, то указанные виды типов нуждаются в тщательном и критическом анализе.

Ведь максимум того, что может предоставить нам эмпирия - это " феноменологические типы". Возможность видеть в них симптомы действительных " психологических типов" требует специального обоснования и исследования, так же как и описание точных характеристик подобным образом истолкованных типов. Обе задачи в большинстве случаев воспринимались слишком легко. Считали себя в праве идентифицировать тип внешнего вида с психологическим; и если полагали существование такого типа доказанным, то сразу переходили к рассмотрению проблем второго ранга: в каких различных феноменах тип выражается, с какой частотой он представлен и какими средствами можно проверить его наличие ли отсутствие в индивидуальном случае.

Проблема диспозиционной основы типа (выявляемая через его стабильность или изменчивость, большую или меньшую сложность, соотношение с другими типами и прежде всего через специфику его области) не привлекла того внимания, которого она заслуживала, а между тем она теснейшим образом связана с общей проблемой разделения на типы и является предварительным условием ее разработки. Как можно искать методы для проверки принадлежности Х к какому-то типу, прежде чем не исследуешь точно структуру этого типа? Проверять - это означает лишь включать единичный случай в известную систему. Однако существующие сегодня методы проверки типов представляют собой большей частью уравнения лишь с одними неизвестными.

Так же как слабости конструктивных методов рассматривались нами на примере типики темперамента, можно и слабости экспериментальных методов объяснить на примере учения о типах представлений ¹⁰. Когда они были открыты Гальтоном и Шарко на основе определенных отдельных симптомов, то сначала безоговорочно признали, что тем самым найдена типика памяти, т.е. жизни представлений вообще. Следовательно, область типов была a priori максимально расширена. Так, я сам еще 11 лет назад относил обозначения " зрительное", " аудитивное", " двигательное" к качественному значению, показывающему преобладание той или иной области чувств в жизни воззрений и тем самым также - высших духовных функциях, языке, учебе и т.д. И зрительные представления характеризовались следующим образом: " Они фантазируют и мечтают в самых живых зрительных картинах; они наблюдают и особенно легко сохраняют цвета, формы, лица; они воспроизводят содержание речи преимущественно сквозь призму шрифта; да они вообще строят себе свой мир представлений в основном из зрительных элементов". Со временем, однако, выяснилось, что это, широко распространенное тогда восприятие, содержало существенное огрубление действительного положения дел.

Сначала стало необходимым специально сосредоточить внимание на представлениях о предмете и языке, что было обусловлено двумя причинами. Во-первых, было установлено, что взаимоотношение обеих областей создает основы для нового разделения типов, пересекающегося с разделением по сферам чувств: различали таких индивидов, мышление которых развивалось преимущественно посредством речевых представлений (" вербально мыслящие"), и таких, жизнь представлений которых гораздо более направлена на мир предметов (" предметно мыслящие"). Во-вторых, было признано недопустимым предположение, что преобладающая область чувств должна равномерно распространяться на все стороны жизни представлений.

Те индивиды, у которых доминирует зрительность в области речевых представлений, не всегда сильны зрительно относительно предметных представлений, мечтаний, сферы фантазий и наоборот. Значит, какой-либо один индивид Х может в сфере речевых и предметных представлений принадлежать к различным типам.

Эта специализация области типа, однако, идет теперь еще дальше. Даже твердо установленный речевой тип внутри себя обнаруживает неодинаковое отношение ко всем соотносящимся с ним представлениям, что зависит в сильной степени от вида и сложности поставленной задачи и других условий (Сегал, Колвин, Фейхтвангер, Г.Е. Мюллер и др.). Соответствующим образом на целый ряд отдельных типов несомненно расщепится и область предметных представлений; так, например, нет уверенности, должно ли преобладание сферы чувств, установленное при изучении свободного фантазирования, распространиться и на область предметного мышления.

Как раз в этой наиболее разработанной области экспериментального учения о типах наблюдается заметный регресс. Место красивых, обширных элементов, на основе которых лет 10 назад считали возможным типизировать все своеобразие представлений человека, сейчас заняла неупорядоченная толпа отдельных типов, каждый из которых обладает еще не установленной, но, безусловно, сравнительно узкой областью, а наличие их корреляции между собою может быть доказано лишь в будущем.

При таком уровне разработки проблемы рекомендуется большая сдержанность относительно практических последствий, вытекающих из учения о типах представлений. Вместе с тем то, что признано в этом учении безусловным, уже имеет значительную ценность, например, для педагогики; но в то же время сравните требование о необходимости выделения в школе особых типов классов с описанным выше состоянием научного исследования!

И, наконец, проблема проверки. Ошибочное мнение, что установленные типы представлений являются известными величинами, привело к тому, что многочисленные исследователи, особенно педагоги, разработали тесты, с помощью которых каждый индивид без труда может быть охарактеризован как визуальный, аудитивный (слуховой), или моторный. И как без разбора здесь поступали! Каждый метод, при котором одни испытуемые задействовали больше зрительные, а другие — больше слуховые представления, считался безусловно пригодным проверочным тестом для представлений данного типа. Не спрашивали — имеет ли этот тест вообще значение симптома, показывали ли индивиды, проверенные одним тестом, принадлежность к тому же типу и по результатам других проб, какие стороны памяти улавливаются тестом, считая таким образом, что область типа простирается на всю жизнь представлений. Лишь в последние годы со стороны исследователей проявляется бблыпая самокритика и осторожность (например, критика Колвинйм почти всех типов тестов); но это еще не стало общепринятым подходом.

Так как такого рода неуверенность и неясность характерны для экспериментального исследования типов и в других областях, то это склоняет к мысли, что точный метод имеет не бблыпую ценность, чем методы, обсужденные в предшествующем разделе. Наивно-конструктивные методы даже после столетней истории их развития не достигли необходимого уровня научной разработки; экспериментальный же метод не имеет многолетней истории, и поэтому его недостатки следует, пожалуй, рассматривать как детские болезни. Вполне естественно и то, что в избытке чувств от открытия нового метода от него на первых порах не ожидали слишком многого.

Требования, которые следует предъявлять будущему экспериментальному исследованию типов в этом области, частично уже приведены ранее и критически обсуждены в предыдущих главах (например, при рассмотрении вопросов об установлении симптомного значения результата или о мерах предосторожности для проверочных тестов); однако, в дальнейшем они должны быть рассмотрены еще более подробно.

Однако надо предостеречь и от чрезмерного эмпиризма, отбрасывающего все, что отсутствует в непосредственном экспериментальном или статистическом опыте. К типам никогда не приходят посредством сбора данных, а только через их логическую обработку. Но и тот путь, который начинается логической конструкцией, не должен отвергаться полностью точным исследованием типов, так как им отчасти определяются точки зрения и задачи, используемые эмпирическим исследованием и помогающие не потеряться в неопределенности бесчисленных возможностей экспериментирования. Схемы, выведенные из наиболее общих целевых единиц естественной жизни (пол, профессия, нация) или из хорошо научно обоснованной общепсихологической или физиологической теории, правда, еще не узаконены как действительные типы, но они представляют собой возможности, а иногда (смотря по обстоятельствам) и вероятности; проверить их действительное значение надлежит теперь эмпирическому исследователю. Хотя и может показаться, что застывшая простота логической схемы не устоит перед действительностью, но все же ее главные черты, а часто и поразительные подробности, могут быть подтверждены и еще более точно определены по содержанию, форме и причине эмпирическим путем. И если даже последующая проверка приводит к отрицательному выводу, то все же эвристическая значимость исходного пункта остается неизменной.

Существует уже несколько примеров этой связи дедуктивного пути с индуктивным. Когда Ломброзо предложил свою теорию типа преступника, то сначала он поступал почти исключительно спекулятивно. Первые немногочисленные отдельные опыты являлись лишь только стимулом для приложения дарвинистских и психиатрических теорий к изучению данного типа. К эмпирическому исследованию психики преступника приступили позже и отказались от простой схемы " типа прирожденного преступника". Но несмотря на это выдвинутые Ломброзо точки зрения и поставленные им вопросы важны для всей современной криминальной психологии.

Психологическое исследование половых различий, подвергающееся серьезной критике, опирается в постановке своих проблем на убеждения повседневной жизни. Эти убеждения, однако, всегда наивно-конструктивны по своему характеру. Соответственно, можно, исходя из различия установок, либо утверждать явное расхождение мужского и женского типа и в общепсихологическом отношении, либо отрицать реальное внутренне специфичное типизи-рование женского пола (руководствуясь идеей всеобщего равенства людей, как это делают защитники прав женщин). Во всяком случае исследователю-эмпирику здесь нужна особая осторожность, чтобы, не поддавшись бессознательно влиянию горячки борьбы, он в упомянутых догмах увидеть только гипотезу, которую надо обязательно доказать или опровергнуть. Мебиус и Вейнингер потерпели неудачу, наткнувшись на этот подводный камень; они собирали с самого начала только такие факты опыта, которые как будто бы говорили о сплошной неполноценности женского типа; а с другой стороны, чтобы доказать противоположное, часто поступали равно ненаучно. Но даже внутри точной эмпирии в определенной мере возможно выбором методов и испытуемых, группировкой чисел и т.д. придать своим результатам (конечно, совершенно честно воспринимаемым) толкование, которое все же находится под сильным влиянием догматических идейных убеждений.

Для эмпирического исследования рекомендуется синтез методов. Так как типы являются общностью людей, отличающихся чем-либо от других групп людей, то их констатация, естественно, не может происходить без сравнения многих лиц. Однако, с другой стороны, тип - это не существующая изолированно в каждом человеке душевная сила, а относительное преобладание одной диспозиции внутри структуры диспозиций, поэтому именно данное отношение должно быть исследовано у каждого в отдельности. Итак, если кратко сформулировать, установление типов происходит при помощи межиндивидуального сравнения внутрииндивидуальных соотношений диспозиций (предрасположений) ¹³. Для исследования соотношений предрасположений у отдельного индивида служат два метода: метод выбора, ведущий к спонтанному поведению испытуемого и метод помощи-помех, устанавливающий, какие условия особенно облегчают или затрудняют работоспособность. Так как, однако, при применении обоих методов возможно, что результаты в высокой степени определяются внешними или внутренними условиями, то оказывается необходимым контроль.

В дальнейшем, естественно, нужно повторение тех же методов исследования у тех же индивидов в различное время, чтобы изучить хронические характеристики, лежащие в основе поведения. Правда, здесь существует опасность в факторе установки, так как поведение, вызванное в первый раз случайными причинами, при повторении может проявиться в виде последействия и таким образом симулировать хроническое значение, отсутствующее в действительности. Опасность тем меньше, чем длительнее период между различными пробами; но так как в силу разных обстоятельств часто отсутствует возможность еще раз после длительных периодов использовать тех же испытуемых, то последующие испытания предпринимаются гораздо реже, чем это было бы желательно.

Поучительный пример в пользу важности таких повторных испытаний дают исследования Бине со своими двумя дочерьми [692]. На первом этапе он осуществил многостороннее психологическое исследование девочек и на этом основании отнес их к двум четко различающимся типам. Когда он через год повторил испытание, то картина типа у одной из девочек сильно изменилась.

Пфейффер, проверив ряд школьниц трижды (каждый раз через годичный интервал), нашел, что " типы работы" (т.е. типы представлений, выступающие в сочинениях) только в половине всех случаев, а типы интересов и типы представлений - примерно в 3/4 случаев оставались неизменными. С возрастом стабильность возрастала [544; 701 ].

Повторные исследования при ббльших промежутках времени были проведены с некоторыми людьми, обладающими феноменальными вычислительными способностями, например, Б. Инауди и Рюкле. Здесь последующие испытания, насколько я знаю, всегда давали подтверждение первоначально найденного типа. Так, в 1911 г. я обнаружил у доктора Рюкле, что его действия с числами и счет полностью проявились в тех типичных формах, которые Мюллер описал у него в 1902 и последующих годах [458а]. Правда, стабильность форм поведения у виртуозов такого типа можно объяснить не только сохранением константности заложенного типа, а по крайней мере, в той же степени и фиксацией его ежедневным упражнением.

Легче осуществим и не менее важен другой внутрииндивидуальный синтез: исследование типа, о котором идет речь, разнообразными видами дополняющих процедур. Типичное предрасположение не связано никогда только с одним видом психических феноменов и действий, а со многими; поэтому можно к нему приближаться концентрически с разных сторон: преобладание, проявившееся при методе помощи-помех, можно контролировать методом выбора; а можно привлечь самонаблюдение и посмотреть насколько его результаты совпадают с объективными данными. При помощи этой многосторонности испытания одного и того же индивида исследование типа приближается по своему методу к психографическому.

Вышеупомянутое исследование Бине своих двух дочерей показательно и для этого метода, так как он пытался тип интеллекта каждой девочки установить десятью и более разнообразными методами. Пфейффер устанавливает у своих испытуемых тип работы, тип интереса и тип воображения и сравнивает их не только между собою, но и с дневниковыми записями учителя об этих личностях.

Сравнение данных самонаблюдения с объективными результатами Сегал использует для более точного определения типа воображения¹⁵. Так же и Фейхтвангер с той же целью исследует своих испытуемых множеством методов¹⁶. Наконец, очень многосторонней является недавно разработанная Баервальдом анкета для исследования " двигательного типа"; здесь каждый отвечающий должен установить для самых разнообразных психических феноменов, какую долю в их осуществлении составляют представления о движениях и импульсы к ним¹⁷.

Чем больше при таком сочетании методов выясняется, что преобладание какого-либо типа в одной области имеется и в других родственных, но не идентичных им областях, тем меньше вероятность, что его надо приписать только внешним условиям, и тем больше, следовательно, оправдан вывод о преобладающем предрасположении.

Для межиндивидуальной части исследования типов возникает тогда еще ряд требований. Прежде всего, в каждой серии исследований необходимо подбирать по возможности однородных по своим характеристикам индивидов, чтобы найденные различия можно было приписать действительно внутреннему предрасположению, а не какому-либо внешнему фактору различия - образованию, преподаванию, расе, возрасту и т.д. Только в том случае, если как раз корреляция типа с этими факторами может быть исследована, их привлечение оправдано.

Гомогенность материала, правда, имеет следствием, что типика, установленная в радиусе его действия, вовсе не дает никакой гарантии точности разделения, так как условия, совпадающие для всех испытуемых, могли обеспечить только выделение типов а, Ь и с, зато не допустить вычленение возможного обычно типа d.

Так, исследование художников может вовсе и не обнаружить определенные типы, встречающиеся преимущественно у абстрактных мыслителей.

Подавляющее большинство всех точно-психологических исследований, проведенных с нормальными людьми, касались только двух категорий — студентов и учащихся народных школ. И почти все вновь установленные разбивки на типы были найдены только в этих группах. Мы пока еще не знаем, не откроют ли обширные исследования, проведенные на людях старших возрастов, на представителях трудящихся классов, на учащихся высших школ, на первобытных народах и т.д., совершенно другие, до сих пор неизвестные типы внимания и восприятия, представления и изображения и т.д.

Отсюда вытекает требование установить образование типов на возможно большем количестве гомогенных групп. Только так возможно приблизиться к общему объему вариабельности типов, существующих для определенного признака. Априорное перенесение типики, найденной на одной группе, на группу со структурой другого вида неоправданно.

Но даже внутри гомогенной группы распространение типики, найденной у исследованных членов группы, на группу в целом недопустимо безоговорочно (здесь имеет значение ранее упомянутая ссылка на экстенсивность исследования).

Наконец, установление типики определяется еще тем, как группируются друг с другом результаты межиндивидуального сравнения.

Простейший случай — это чисто качественная группировка. Может ведь случиться, что проверенные индивиды четко разбиваются на два, три и т.д. различных по своим характеристикам раздела — хотя такое классоподобное отделение, как уже раньше объяснилось, должно считаться исключением для психических качеств. Но и там, где существуют переходные формы, все же часто возможно отличать случаи, приближающиеся к какой-нибудь телеологической идеальной форме как " типичные", от тех " атипичных", которые представляются как половинчатость, разногласие, неорганические смешения. При помощи подсчета лиц, отнесенных к отдельным группам, можно тогда определить относительную частоту типов.

Метод был применен Хеймансом, который 110 лиц отнес, на основании их биографий, к восьми установленным им типам темпераментов¹⁸. Он нашел 20 " нервных", 14 " сентиментальных", 10 " сангвиников", 21 " флегматика", 16 " холериков", 21 " азартного", 0 " аморфных", 9 " апатичных", 8 лиц не удалось определить однозначно. Из этого видно, что относительная частота количественно более всего представленных типов (нервных, флегматиков и азартных) почти идентична; каждый тип составляет по одной пятой доле всех разбитых на группы лиц. Холерики, сентиментальные и сангвиники делятся в уменьшающихся долях в оставшихся двух пятых. Естественно, однако, распределение, найденное только примерно среди 100 лиц, нельзя считать репрезентативным для вообще имеющихся отношений частот; да и сам автор не думает о такого рода обобщении.

Если тех же самых лиц делят с различных точек зрения на такие качественные группы, то их можно, при помощи позже обсуждаемого метода групповой корреляции непредвиденных обстоятельств, комбинировать в комплексные типы и тем самым получать существенно более точную картину действительно имеющейся разбивки на типы.

Цель, к которой иногда стремились - при помощи прямого измерения отдельной психической характеристики поведения получить разбивку на типы, - достижима только внутри очень узких границ и с величайшей осторожностью. Надо какое-либо психическое проявление измерить у многих лиц таким образом, чтобы полученные результаты можно было проранжировать. Когда же мы имеем право из такого ступенчатого ряда вывести картины типов?

Совершенно недостаточен нередко применяемый метод простого подсчета среднего значения для ряда и отнесения вариантов, превышающих среднее значение к одному типу, а имеющих более низкие значения - к другому типу. Здесь неверно воспринимают само понятие типа.

Пфейффер, например, следующим образом устанавливал предметные типы представлений своих испытуемых. Он называл им ряд слов и просил записать, что они думали при каждом слове. Затем у каждого испытуемого выявилось определенное количество зрительных, слуховых и кинэстетических содержаний. Затем все зрительные содержания каждого испытуемого ранжировались и в полученном ряду искали медиану; лица, имеющие значения превышающие ее, относились к зрительному типу. Также поступали со слуховыми и кинэстетическими содержаниями. (Естественно, испытуемый иногда может иметь во всех трех рядах показатели выше медианы; тогда этот человек представляет собою, по Пфейф-феру, комплексный тип. Значение частичных типов определяют по относительному расстоянию от медианы.)

Единственный допустимый путь извлечения из одиночного ряда измерений результатов для учения о типах - следующий: надо установить частоту, с которой отдельные представленные значения измерений встречаются и расположить их в виде кривой частоты. Если кривая имеет простейшую форму - одну-единственную вершину в середине кривой (Кривая Гаусса) - тогда нет никакой возможности вывести из этого расчленение на типы: такая форма означает, что средняя степень предрасположения является самой частой, и что оттуда вверх и вниз частота постоянно убывает. Иначе обстоит дело, если кривая имеет две или много вершин. Тогда каждый такой максимум частот можно рассматривать как центр типа; одновременно удается по кривой прочесть, встречаются ли различные типы с примерно равной или с различной частотой,

При помощи этого статистического метода можно будет проверить прежде всего антитипные выражения — действительно ли им соответствует группировка типов или они являются только удобными обозначениями для известных экстремально расположенных отдельных случаев. Также удается зону индифферентности между двумя противоположными группами поднять до особого среднего типа (смешанный тип), проверив, находится ли здесь еще один особый максимум кривой.

Чтобы, однако, не переоценить подобный результат, надо придерживаться современного взгляда, что могут быть обнаружены только феноменологические типы, относящиеся к отдельному измеренному показателю. Только если при помощи ранее упомянутого синтеза методов и подсчета корреляций, найденное распределение частоты подтверждается, правомерно рассматривать его как выражение собственно типики предрасположения.

Последние соображения уводят нас от чисто качественной постановки вопроса и приближают к проблемам количественной вариации и корреляционной статистики, которые специально рассматриваются в следующих главах.

Сначала, однако, надо еще показать на конкретных примерах ряда основных областей современного изучения типов, какого уровня они достигли на сегодняшний день при помощи описанных методов и в каком направлении можно надеяться на успехи. Я намеренно для этого выбираю области, не получившие в последнее время резюмирующего обсуждения (как, допустим, область типов представлений), но которые, как мне кажется, призваны в исследованиях ближайших лет выдвинуться на первый план.

2. ТИПЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

А. Методическое. " Типами представлений" я называю все типичные особенности, проявляющиеся при передаче взаимосвязанных комплексов переживаний. Для относящихся к этому типик до сих пор применяли такие названия, как " типы интеллекта" (Бине), " типы труда" (Пфейффер), " типы описаний" (Мейман). Между тем, эти выражения отчасти слишком широки, отчасти слишком узки, отчасти ложны. Определение " типы представлений" кажется заслуживающим предпочтения уже потому, что оно меньше всего предполагает, а скорее только обозначает явления, через которые типика дает о себе знать.