Выплата штрафных санкций названа схемой, которую почти невозможно доказать

Составители методических рекомендаций отмечают, что практически всегда в контрактах проверяемой компании встречается условие об уплате штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств. Руководство считает, что подобные условия договора могут прикрывать незаконную схему уклонения от уплаты НДС или завышения налоговых расходов.

По их мнению, схема выглядит так. Стороны прописывают в договоре поставки неустойку за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку товаров. Впоследствии покупатель искусственно задерживает оплату за реализованные ему товары и перечисляет поставщику неустойку. Эта сумма выводится из-под обложения НДС (письма Минфина России от 04.03.13 № 03-07-15/6333, ФНС России от 03.04.13 № ЕД-4-3/5875), кроме того, неправомерно завышает расходы покупателя.

Мало того, суммы штрафных санкций за нарушение договорных условий включаются во внереализационные доходы при условии, что они признаны должником либо присуждены решением суда (п. 3 ст. 250 НК РФ). То есть моментом определения внереализационного дохода является дата признания соответствующих сумм должником либо дата вступления в силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Следовательно, одного условия о выплате договорной неустойки для признания внереализационного дохода недостаточно (письма Минфина России от 16.08.10 № 03-07-11/356, от 07.11.08 № 03-03-06/2/152).

Московские налоговики также разъясняют, что штрафные санкции, предусмотренные договором, но не признанные должником и не истребованные кредитором в судебном порядке, не признаются доходом последнего (письмо УФНС по г. Москве от 21.01.10 № 16–15/004664.2). Аналогичного мнения придерживаются и судьи (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 10.12.13 № А32-33649/2012, Поволжского от 19.07.06 № А55-1472/06–6 округов).

Компании зачастую злоупотребляют такими налоговыми преимуществами. К примеру, в рассмотренном выше случае покупатель признает необходимость уплаты неустойки, но не извещает об этом факте поставщика. В результате у покупателя договорная неустойка включается в налоговые расходы, а у поставщика дохода не возникает до момента получения денег. Ведь о признании долга может свидетельствовать совершение плательщиком конкретных действий по исполнению обязательства (письмо Минфина России от 26.08.13 № 03-03-06/2/34843, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.07 № А56-28963/2006).

Однако если покупатель добросовестно известит поставщика о признании санкций, никаких потерь бюджет не понесет. Так как одновременно и покупатель признает налоговый расход, и поставщик отразит налоговый доход — уменьшение налоговой базы у должника приведет к ее увеличению у получателя штрафных санкций.

Еще одной труднодоказуемой схемой снижения налога на прибыль чиновники УФНС называют включение в расходы затрат на аннулированные производственные заказы, а также затрат на производство, не давшее продукции (подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ). Напомним, что признание этих расходов осуществляется на основании актов, утвержденных руководителем компании, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии с положениями статей 318 и 319 НК РФ.

Это очень странная позиция налоговиков. Ведь если речь идет о реальных затратах, то они явным образом направлены на получение дохода — снимать их нет никаких оснований. А если это фиктивные затраты, то не имеет значения, по какому основанию они списываются, — оспаривать нужно именно факт нереальности.