Сельская идиллия во фруктовом саду

Мишель не только сборщик яблок, она является также бригадиром группы. Она должна проводить половину своего рабочего времени за сбо­ром яблок, а оставшееся время — в качестве контролера. Мишель регу­лярно забывает распределять свое время именно таким образом и часто большую часть дня раздает распоряжения. Всем остальным не нравятся ее диктаторские манеры, а также то, что она собирает очень мало яб­лок. Кроме того, Дэвид и Джоан — любовники и склонны проводить вре­мя, наслаждаясь обществом друг друга. Мишель старается разделить их, чтобы они меньше отвлекались от работы, но от этого они работают еще хуже. Эрик иногда приводит в сад своего маленького сына, чтобы не оставлять его без присмотра. Сын иногда собирает яблоки, но чаще это- го не делает. Никому не нравится работать рядом с Мишель, а она не до­веряет тем, кто работает слишком далеко от нее.

Эти дополнительные данные относительно ситуации, сложившейся в ябло­невом саду, изменяют условия задачи таким образом, что практически невоз­можно дать точный ответ на вопрос, за сколько часов будут собраны все яблоки. Новые факторы не поддаются точной количественной оценке. Также трудно при­дать им вероятностные значения. Можно только делать прогнозы относительно того, как изменится производительность труда сборщиков, если, например, лю­бовная связь Дэвида и Джоан ослабнет, или Эрик найдет няньку для сына и не станет брать его с собой на работу в сад, или уменьшится административное рве­ние Мишель. Прогнозов может быть несколько, и каждому прогнозу будет соот­ветствовать свой сценарий развития событий в саду. Нельзя точно сказать, какой сценарий является правильным, и в этом смысле задача не имеет решения. Сле­довательно, необходим какой-то другой подход, в котором заранее учитывается отсутствие ответа, вытекающего из условий задачи. С этой точки зрения моди­фицированная версия задачи вызывает меньшее удовлетворение, однако с точки зрения реальности ситуации она стоит на порядок выше, чем старая. Такое раз­личие между первоначальным и модифицированным условиями задачи о сбор­щиках яблок характеризует различия между проблемами, именуемыми " жестки­ми" и " мягкими". Каждый из этих видов проблем требует применения отдель­ных — жестких и мягких — методов системного подхода к их анализу и поиску путей решения.

Самое очевидное различие между жесткими и мягкими проблемами состоит в том, что первые поддаются количественному анализу и имеют единственное решение, в то время как вторые описываются качественно и не имеют единствен­ного решения. Однако жесткие, с этой точки зрения, проблемы стратегического менеджмента являются обычно очень сложными и не всегда с очевидностью оп­ределяются как " жесткие". Поэтому такое различение применимо только к отно­сительно простым и легко идентифицируемым проблемам. Чаще используется менее четкий, но более надежный индикатор, позволяющий поставить под во­прос " жесткость" проблем: проблемы, которые затрагивают интересы людей (групп людей) в организации и, следовательно, потенциально могут изменить их организационное поведение, с высокой долей вероятности будут мягкими. Это определяется тем, что сопровождающие стратегическое управление изменения групповых и индивидуальных интересов людей, их положения в организационной иерархии, ожиданий, мотивации, распределения властных ресурсов и дру­гих характеристик и параметров, тесно связанных с организационной культурой, часто сопровождаются высокой степенью неопределенности, требуют отказа от жестких рациональных подходов и применения методов инкрементализма, го­товности руководителей стратегического процесса к итерациям, изменениям по­следовательности запланированных шагов, готовности быстро реагировать на меняющиеся параметры человеческих ресурсов организации.

В качестве иллюстрации представим себе гипотетический пример с банком, который намеревается открыть ряд филиалов в различных регионах страны. Как может оцениваться открытие филиала: как жесткая или мягкая проблема? Это за­висит прежде всего от того, имеет ли руководство банка достаточный опыт в де­ятельности подобного рода. Если это первый филиал в истории организации, то проблема будет, несомненно, мягкой: не только неизвестно, с какими препятст­виями, например, со стороны конкурентов, региональных властей, особенностя­ми требований и предпочтений потенциальных клиентов и т.п. придется столк­нуться, но трудно даже в принципе определить, в какой мере предложенный про­ект будет в целом успешным и будет ли он успешным вообще. Однако если по­добной деятельностью приходится заниматься не в первый раз и накоплен опре­деленный опыт решения возникающих трудностей, проблема может рассматри­ваться как жесткая, определенная, допускающая точный расчет необходимых ре­сурсов и времени и характеризующаяся высокой степенью уверенности, что за­планированный результат будет достигнут.

Некоторые проблемы стратегических изменений носят преимущественно " мягкий" характер, в частности, проблемы стратегического развития человечес­ких ресурсов организации. Например, проблема изменения системы премирова­ния рабочих будет относиться скорее всего к жестким проблемам, так как на этот счет существуют многочисленные рекомендации и задача сводится лишь к выбо­ру наиболее соответствующей специфики выполняемых работ. Другое дело — премирование управленческого персонала, где частота и величина премирова­ния является, среди прочего, и оценкой реального статуса руководителя в управ­ленческой иерархии, его влияния на процесс принятия важных решений, " наме­ком" на возможные перспективы служебного роста. Большинство руководите­лей чутко реагируют на такие сигналы, и поэтому добиться " объективности" в оценке предлагаемых систем премирования чрезвычайно трудно.

Ошибка при стратегическом планировании в определении типа проблем, неверное представление мягких проблем как жестких скорее всего приведут к та­кому расходованию ресурсов и времени, которые не приведут к ожидаемым ре­зультатам. Таблица 4.1 может быть полезной для идентификации жестких и мяг­ких проблем. Также может оказаться полезным внимательное рассмотрение сле­дующих вопросов:

— Может ли ситуация стратегического планирования быть описана одно­значным образом?

— Сколько людей будет включено в процесс стратегических изменений и в какой мере они будут затрагивать их интересы?

— Угрожают ли стратегические изменения неприятностями для кого-ни­будь в организации?

— Если изменения предполагают создание новых отделов, групп, команд, знают ли люди, которые будут в них работать, друг друга?

— Если да, то не было ли в истории их взаимоотношений в прошлом враж­ды?

— Есть ли у руководителей стратегических изменений полная ясность отно­сительно того, как они будут управлять стратегией?

— Имеется ли у них четкая картина того, какова будет ситуация после про­ведения запланированных стратегических изменений?

Если мы имеем дело с жесткой проблемой, ответы на эти вопросы будут та­кими: " да", " мало", " нет", " да", " нет", " да", " да". Любой другой ответ даже на один вопрос потребует рассмотрения проблемы как мягкой.

Стратегия развития организации и ее положения в окружающей среде всегда является комплексной задачей, предполагающей осуществление одной или не­скольких последовательностей шагов по направлению к цели стратегического развития. Каждый из таких шагов может рассматриваться как решение жесткой или мягкой проблемы. Представлять проблему как жесткую целесообразно в том случае, если имеется положительный опыт решения подобных проблем. Иногда руководители, вследствие личных амбиций или излишней самонадеянности, все проблемы рассматривают как имеющие простые и ясные решения, понятные и доступные им лично. Конечно, такая самоуверенность может на некоторое время поднять авторитет руководителя в глазах окружающих. Но в любом случае по­пытка рассматривать мягкие проблемы как обыкновенные трудности приводит к игнорированию ряда важных аспектов, и другие люди, связанные с проблемой, будут резко реагировать на любое предложенное решение, которое, как им ка­жется, может оказать неблагоприятное влияние на их положение или их интере­сы в организации.

Существует несколько способов обращения с жесткими и мягкими стратеги­ческими проблемами. Жесткие проблемы успешно решаются с помощью рассма­триваемых ниже методик жесткого системного подхода. При столкновении с мяг­кими проблемами возникают две возможности обращения с ними: во-первых, можно попытаться с помощью методов системной стратегии интервенции (вме­шательства) представить мягкие проблемы как жесткие или, если это не удается, во-вторых, использовать методы мягкого системного подхода и базирующиеся на них методики организационного развития.

4.2. Жесткий системный подход.

Исторически сложилось так, что применение системных идей в менеджмен­те первоначально было направлено на решение жестких организационных про­блем. Преимущества подхода были и остаются очевидными при выборе соответ­ствующего объекта, связанной с ним проблемной ситуации и путей решения проблем. Наиболее известными методами, применяемыми в стратегическом пла­нировании и управлении, являются системный инжиниринг, системный анализ и исследование операций.

4.2.1. Системный инжиниринг[67].

Г. Дженкинс определил системный инжиниринг как " науку проектирования сложных систем в целом, гарантирующую эффективную скоординированную работу всех компонентов, составляющих систему" [68].

Системный инжиниринг основан на базе теории проектирования, опирает­ся на идею о возможности установления взаимодействия между компонентами системы наряду с их созданием. Понятие " системный инжиниринг" впервые бы­ло использовано в 1940-х годах в Ве11 Telephone Laboratories[69]. Именно исследова­тели этой лаборатории оставались лидерами в области системного инжинирин­га в течение 1950-х годов — периода наивысшего развития этой методологии.

Классическая работа А. Холла " Методология системного инжиниринга" опи­ралась на опыт его работы в Ве11 Telephone Laboratories. Он рассматривает систему как существующую в определенной иерархии. При создании систем планы, направленные на достижение основной цели, должны быть выстроены в иерар­хическом порядке с учетом их внутренней согласованности и интеграции. Мето­дология гарантирует оптимизацию системы, ее согласованность с основными це­лями. Достичь этого позволяет совершение последовательного ряда шагов, наи­более важными из которых являются следующие: постановка задачи, выбор це­лей, синтез систем, системная разработка и текущее проектирование.

В дальнейшем исследователи стремились универсализировать метод и рас­пространить его на все сферы менеджмента. Так, Г. Дженкинс рассматривал сис­темный инжиниринг как метод, применимый к проектированию и аппаратных систем, и подразделений фирмы, и фирмы в целом, и органа муниципального управления[70]. Цель системного инжиниринга — гарантия оптимального использования ресурсов; его основа — люди, капитал, оборудование и материалы. Достичь этого помогает метод, включающий четыре основные фазы: системный анализ, разработка системы, ее реализация и функционирование. Системный анализ рассматривает реальный мир как состоящий из систем и описывается в терминах системного подхода. Формулируется проблема, а система, в которой она существует, определяется и исследуется с точки зрения важнейших подсис­тем, их взаимодействия. Определение системы, включающей анализируемую, и ее целей ведет к более точному определению целей исследуемой системы. На вто­рой фазе (разработка или проектирование системы) прогнозируется будущее ок­ружение системы. Система представляется количественно описанной моделью, имитирующей ее поведение в различных условиях. Выбирается конкретная раз­работка, оптимизирующая действие системы в осуществлении ее целей. Модель помогает прогнозировать последствия, возникающие в результате принятия од­ного из вариантов проекта. Для этого необходимо включить подсистему контро­ля в разработку оптимальной системы. Фазы функционирования и реализации включают конструирование, функционирование и тестирование системы в ре­альности. В осуществлении этого метода разработчик системы (инженер) высту­пает как универсал в междисциплинарной группе, включающей в себя различ­ных специалистов. Он координирует и работу группы для эффективного дости­жения общей цели.

Одной из наиболее широко практикуемых при системном проектировании методологий, обеспечивающих возможности широкого применения компьютер­ных технологий, является методология SADT.

Эта методология планирования и проектирования системных объектов средней сложности является хорошим примером современного и весьма эффек­тивного использования жесткого системного подхода в самых разных областях хозяйственной деятельности в финансовой и банковской сфере, в управлении производством и телефонными коммуникациями, при создании новых компью­терных систем и новых видов оружия и во многом другом. Термин SADT— аб­бревиатура слов Structured Analysis and Design Technique (технология структурного анализа и техники проектирований)" ввёл в середине 70-х годов XX века американский " исследователь", профессор Массачусетского технологического ин­ститута Дуглас Росс[71].

В основе методологии SADT лежит идея формализации процесса создания модели системы, которая предполагает прохождение следующих фаз[72]:

— анализ — определение того, что система будет делать;

- проектирование — определение подсистем и их взаимодействия;, — реализация — разработка подсистем по отдельности;

- объединение — соединение подсистем в единое целое;

- тестирование — проверка работы системы;

— установка — введение системы в действие;

— функционирование — использование системы.

На каждой фазе проектирования осуществляются итерации, т.е. " возврат на­зад" и корректировка действий на предшествующей фазе. Это объясняется тем, что по мере продвижения к заключительной фазе проектирования требования заказчиков меняются. Исследования показали, что большинство ошибок в спро­ектированных системах возникает в процессе анализа и проектирования и гораз­до меньше — на последующих фазах проекта. Соответственно возрастают и за­траты на исправление ошибок. Например, исправление ошибки на стадии про­ектирования стоит в два раза дороже, на стадии тестирования — в 10 раз, а на ста­дии эксплуатации системы — в 100 раз дороже, чем на стадии анализа. На обнаружение ошибок, допущенных на этапе анализа и проектирования, расходуется примерно в два раза больше времени, а на их исправление — примерно в пять раз, чем на ошибки, допущенные на более поздних стадиях. Если ошибки систе­мы обнаруживают сами пользователи, эффективность проектной деятельности может снизиться.

Под термином " моделирование" в SADT понимается процесс создания точ­ного описания систем. Это обусловливает ограничения в использовании методо­логии структурного анализа для сложных систем и даже для систем средней сложности, таких как система коммуникаций в телефонных сетях, управление аэровоздушными перевозками или движением подводной лодки, сборка автомо­биля, функционирование перерабатывающего предприятия [73].

SADT дает точное, полное и адекватное описание системы, что следует из формального определения модели в SADT: " М есть модель системы S, если М мо­жет быть использована для получения ответов на вопросы относительно S с точ­ностью А". С точки зрения методологии SADT-модель может быть сосредоточе­на либо на функциях системы, либо на ее объектах. SADT-модели, ориентиро­ванные на функции, принято называть функциональными, а ориентированные на объекты системы — моделями данных. В самом общем виде модель системы" " представлена на рис. 4.1, где показано, как вход при наличии управления преоб­разуется в выход с помощью механизма (исполнителя). Такая модель называется блоком. Блоки могут подвергаться декомпозиции или разбиению на ряд подоб­ных блоков, но уже описывающих не всю систему, а ее части.

Управление

Вход Выход

Механизм

Выходы одного блока могут быть входами, управлениями или исполнителя­ми другого блока. Стрелки, ведущие от блока к блоку, именуются дугами. Они могут разветвляться и соединяться, а каждый блок, в свою очередь, может быть разделен как целое на свои составляющие или подсистемы в более детальной ди­аграмме. Входы, управление и выходы определяют интерфейсы между блоками, а исполнители позволяют при необходимости объединять объекты. Границы

блоков и диаграмм должны быть согласованы, а возникающая иерархическая, взаимосвязанная совокупность диаграмм является моделью.

Диаграмма обычно ограничивается 3-6 блоками для того, чтобы обеспечить постепенность детализации. Этот подход помогает лучше понять спроектиро­ванную систему: вместо одной громоздкой диаграммы используется несколько простых, которые взаимно дополняют друг друга, проясняя структуризацию сложного объекта.

Более адекватному пониманию замысла проектировщиков системы служит введенное Д. Марка и К. МакГоуэном понятие 'точка зрения". Оно отражает по­зицию, с которой наблюдается система и создается её модель. Качество описания системы резко снижается, если оно ни на чем не сфокусировано, поэтому SADT требует, чтобы модель рассматривалась все время с одной и той же позиции, на­зываемой " точкой зрения". Ее лучше всего представлять себе " как позицию человека или объекта, на которую надо встать, чтобы увидеть систему в действии»[74]. С этой фиксированной точки зрения можно создать согласованное описание системы таким образом, чтобы в модели не смешивались бы несвязные описания. Например, если в модели экспериментального механического цеха не зафикси­ровать определенную точку зрения, то легко можно смешать проблему обслужи­вания станков цеха с тем, как будет обработана деталь. Если это произойдет, то читатель проекта столкнется с трудностями при определении конкретных обя­занностей персонала.

В середине 70-х годов методология SADT была реализована в виде четкой формальной процедуры. В результате появилась возможность построить на ее базе компьютерные автоматизированные модели проектирования систем, а так­же другие подобные или " отпочковавшиеся" от SADT методы, опирающиеся на компьютерную графику. В начале 80-х годов появились достаточно мощные на­стольные компьютеры, что сделало возможным создание автоматизированных рабочих мест для нескольких графических методов структурного анализа. Как отмечают Д. Марка и К. МакГоуэн, одним из результатов этого стало создание на основе SADT автоматизированного рабочего места AUTOIDEFO в США и SPECIF_X во Франции.

Методологии проектирования, созданные на основе SADT, использовались ВВС США в рамках программы интегрированной компьютеризации производст­ва IСАМ (Integrated Computer Aided Manufacturing). Они получили название IDEFO. Одна из задач программы IСАМ заключалась в стандартизации аэрокос­мического производства для государственных подрядчиков. Выбор языка IDEFO был значительным шагом на пути к такой стандартизации.

Средство AUTOIDEFO предназначено для облегчения процесса создания и оценки IDEFO -диаграмм и моделей для географически разобщенных аэрокосми­ческих подрядчиков. Поскольку модели IDEFO часто рецензировались подряд­чиками, рассеянными по всей территории США, ВВС потребовали, чтобы AUTOIDEFO функционировало на диалоговых устройствах и сетях связи, кото­рые имели широкое распространение или были легкодоступны в то время. Ис­ходная конфигурация системы включала дисплеи с векторной графикой и гра­фопостроители, соединенные с большой ЭВМ, которая могла быть подключена к обычной сети связи[75]. Достоинство AUTOIDEFO состоит также в том, что система поддерживала управление SADT-проектированием и циклом автор-читатель. Например, руководитель мог при организации нового проекта задать спи­сок рассылки папок проекта. Это обеспечивало распространение папок среди множества различных подрядчиков, расположенных в разных местах, предостав­ляя специалистам возможность комментировать диаграммы и отвечать на ком­ментарии.

Таким образом, AUTOIDEFO являлось не просто средством для автоматизи-гнафованного построения диаграмм, но и поддерживало процесс создания моделей.)ыя AUTOIDEFO позволяло создавать и хранить множество моделей и устанавливать их взаимосвязь. Например, модель крыла самолета могла быть соединена с моде­лью фюзеляжа именно в тех точках, где они должны соединиться. Подобно сис­темному анализу и системному инжинирингу, AUTOIDEFO обеспечивало опти­мальное соотношение между ценой и производительностью.

В Европе методология SADT первоначально использовалась для создания те­лекоммуникационных сетей. При этом разработка автоматизированных систем проектирования на основе SADT привела к созданию таких средств, как SPECIF_X. Эта система проектирования была разработана французской компа­нией Institut de Genie Logiciel (IGL) для использования на автоматизированных рабочих местах с растровыми дисплеями и графопостроителями. Такая версия SPECIF_X, лежавшая в основе автоматизированного рабочего места, предлагает пользователю меню, из которого курсором выбираются базовые строительные элементы SADT (блоки и дуги), и создает из выбранных элементов диаграмму. Пользовательский интерфейс имеет высокие интерактивные характеристики, позволяющие автоматически и вручную заворачивать дуги вокруг блоков и дви­гать блоки вместе с присоединенными к ним дугами.

В дополнение к графическому редактированию диаграмм SPECIF_X поддер­живает управление диаграммами и моделями, обеспечивает проверку модели на стадии проектирования и в завершенном виде, а также поддержку модификации программ.

Современный уровень развития вычислительной техники позволяет мно­гократно упростить и ускорить процедуры проектирования методом SADT и близкими к нему. Однако появление все более производительных компьютеров и новых языков программирования не должно вести к сверхоптимистичным оценкам перспектив использования автоматического проектирования в управ­лении организациями как системами. Ограничение, как и в случае применения других подобных методов, заключается в том, что в организациях действуют (иногда в качестве решающих) принципиально неформализируемые факторы, связанные с личными целями, потребностями, " организационными ожидания­ми" отдельных индивидов, составляющих организацию как систему. Сложнос­ти, связанные с описанием многих искусственных систем, объясняются и тем, что эти системы слишком велики для того, чтобы можно было просто перечис­лить их компоненты и все их взаимосвязи. Такая модель не менее сложна, чем сама система. Методология SADT сознательно идет на поэтапное упрощение организации-как-системы путем декомпозиции. Однако определить наивысший уровень декомпозиции (после которого дальнейшая декомпозиция делается бес­смысленной) может только проектировщик. На этом этапе " включаются" такие неформализируемые свойства индивидуального сознания, как опыт, интуиция, озарение, подсознание и тому подобные феномены. Они известны всем, но философы и психологи разных школ вкладывают в них разный смысл, а каждый человек в организации использует собственное субъективное восприятие орга­низационной действительности.

4.2.2. Системный анализ.

Э. Квейд определил системный анализ как " анализ издержек, эффективнос­ти и риска применения альтернативных стратегий, необходимый для правильно­го выбора направления деятельности, а также для его разработки, если выбран­ное направление не выдержало испытания" [76].

Системный анализ развивался как подход, метод, совокупность проблем вы­бора в условиях неопределенности. Эта методология решения крупных проблем основана на концепции систем. Системный анализ может рассматриваться и как методология построения организаций, поскольку организации, по утверждению С.П. Никанорова, реализуют методологию решения проблем[77].

Становление системного анализа стимулировалось проблемами разработки и внедрения новых видов вооружений в 40-х — 50-х годах в США. Как отмечает Ч. Хитч, " работы по созданию новых систем оружия начинались без учета того, как оно будет использоваться, сколько оно будет стоить, и оправдает ли его вклад в оборону затраты на его создание" [78]. Подобное положение объяснялось тем, что в предшествующие становлению системного подхода десятилетия затраты на во­оружение были относительно невелики, возможностей для выбора было мало. Поэтому фактически использовался принцип " ничего, кроме самого лучшего". Во время второй мировой войны и особенно с началом " атомного века" расходы на создание оружия возросли во много раз, и этот подход стал неприемлемым. Его постепенно заменял другой: " только то, что необходимо, и на минимальную стоимость". Однако для реализации нового принципа нужно было уметь нахо­дить, оценивать и сравнивать альтернативы оружия.

Подобные проблемы не могли быть решены использованием уже развитой модели исследования операций. Требовались новые методы, которые позволили бы анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивали бы рассмотрение многих альтернатив. Такая методология была названа системным анализом. Со­зданная для решения военных проблем, она и была использована прежде всего в этой области. " Однако очень скоро выяснилось, что проблемы гражданские, про­блемы фирм, финансовые и многие другие проблемы не только допускают, но и требуют применения этой методологии" [79].

Первые публикации прикладного и методологического характера по систем­ному анализу появились в США в начале 50-х годов. Первая книга по системно­му анализу, как утверждает С.П. Никаноров, вышла в свет в 1956 году. Ее издала наиболее авторитетная в то время организация — Лаборатория исследования си­стем (RAND), и ее авторами были Р. Кан и Д. Манн.

В 1957 году вышла книга " Системотехника" Г. Гуда и Р. Макола, в 1955 г. - " Искусство решения проблем" Е. Хаднета[80]. В 1956 г. опубликована статья К. Боулдинга " Общая теория систем — скелет науки" [81].

До конца 50-х годов в литературе обсуждались различия между систем­ным анализом и исследованием операций[82], системным анализом и системотех­никой[83], теорией решений и исследованием операций[84]. Шли дискуссии и по проблемам применения научной методологии к таким " неточным" областям, как руководство, решение человеческих проблем, организации. В 1966 году вышла книга С. Янга " Системный анализ руководства", впервые целиком посвященная системному анализу в менеджменте. Системный анализ оказывает влияние и на методологию проектирования организаций[85].

В 1972 году по инициативе академий наук 12 стран в Австрии, в городе Лак-сенбурге, был основан Международный институт прикладного системного ана­лиза (IISA), негосударствен­ное междисциплинарное исследовательское учреждение. Институт стремился применить стиль RAND в системном анализе для решения большинства миро­вых проблем, таких как энергия, поставка продовольствия и экология. Для попу­ляризации этого подхода были выпущены два пособия под редакцией X. Мисера и Е. Квейда и выдвинут подход IISA. Целесообразно обратиться к этим пособи­ям для более детального изучения современного описания системного анализа.

В соответствии с пособиями IISA системный анализ призван помочь лю­дям, занятым в общественном и частном секторе, решать проблемы, возникаю­щие в сложных социотехнических системах. Это влечет за собой необходимость использования современного научного инструментария, технологий, поиска за­кономерностей в поведении системы и обоснования издержек, прибыли и других возможных последствий. При этом не игнорируются общественные цели и цен­ности, критические суждения и пристрастия, необходимость знаний для работы с научным оборудованием.

Основные положения системного анализа можно представить следующим образом. Метод системного анализа включает семь последовательных шагов:

— формулирование проблемы;

— определение, разработка и проверка альтернативных решений;

— построение и использование моделей для предупреждения нежела­тельных последствий применения конкретных решений;

— сравнение и ранжирование альтернативных решений;

— оценочный анализ;

— принятие решения и его осуществление;

— оценка результатов. — В центре методологии системного анализа находится операция количествен­ного сравнения альтернатив для выбора решения, подлежащего реализации.

Система в системном подходе определяется заданием системных объектов, I свойств и связей. Системные объекты — это вход, процесс, обратная связь и ог­раничение.

Вход — это то, что изменяется в ходе текущего процесса. Во многих случаях его компонентами являются " рабочий вход" (то, что " обрабатывается") и процес­сор (то, что " о6ра6атывает"). Выходом называется результат, или конечное состояние процесса. Процесс переводит вход в выход. Связь определяет последовательное протекание процессов: выход одного процесса является входом другого процесса. Всякий вход системы является выходом той или другой системы, а вся­кий выход — входом. Ограничения системы определяются целями.

Обратная связь выполняет ряд операций: сравнивает выборку выхода с мо­делью выхода и определяет различие, оценивает содержание и смысл различия, вырабатывает решение, сочлененное с различием, формирует процесс ввода ре­шения (вмешательства в процесс системы) и воздействует на процесс с целью сближения выхода и модели выхода.

Проблемой называется ситуация, характеризующаяся различием между необходимым (желаемым) выходом и существующим входом. Проблема — это разница между существующей и желаемой системами. Проблемы могут проявляться в симптомах. Систематически проявляющиеся симптомы образуют тен­денцию. Обнаружение проблемы есть процесс идентификации симптомов. Идентификация возможна при условии знания нормы или желательного поведе­ния системы. За обнаружением проблемы следуют прогнозирование ее развития и оценка актуальности ее решения, т.е. состояния системы при нерешенной про­блеме. Оценка актуальности решения проблемы позволяет определить необходимость ее решения.

Процесс решения проблемы концентрируется вокруг итеративно выполняемых операций по идентификации условия, цели и возможностей для решения проблемы. Результатом идентификации является описание условия, цели и воз­можностей в терминах системных объектов (входа, процесса, выхода обратной связи и ограничения), свойств и связей, т.е. в терминах структур и входящих в ', них элементов.

Важным методом системного анализа является метод декомпозиции: " изуча­емая система разбивается на подсистемы до тех пор, пока не достигнет уровня ее основных компонентов. В идеальном случае мы получили бы модель и возмож­ность установить с достаточной точностью, что произойдет с каждым возмож­ным входом на любом этапе его прохождения через систему или описать каждую ответную реакцию системы" [86].

В системном анализе процесс принятия решения расчленяется на специали­зированные функции, каждую из которых может выполнять отдельный руково­дитель. Схема такой декомпозиции показана на рис. 4.3.

Выход любого подпроцесса является входом следующего подпроцесса. Эта возможность анализа полного набора входов и выходов делает системный ана­лиз средством объединения частей. Системный аналитик может продолжить раз­биение каждого процесса, пока не получит набор элементарных действий. Так, представленный на рис. 4.2 блок А может быть разбит следующим образом (см. рис. 4.3), при этом каждый подблок А¹, А², А³ и т.д., в свою очередь, может быть разделен на блоки А^{1, 1}, А^{1, 2}, А^{1, 3} и т.д. Цель столь детального анализа — разработать набор операций или указаний, которые при заданных ожидаемых входах приведут к лучшему или улучшенному выходу.

А Проблемы сбыта Решение проблем сбыта

Б

Проблемы кадров Решения проблем кадров

В

Рис.4.2. Специализация процесса управления по областям деятельности организации.

С. Янг отмечает, что в системе управления человек, решающий проблему, должен быть обеспечен набором заранее подготовленных программ. Если же входы разнообразны, он может по своей инициативе выбрать из набора альтер­натив те методы или средства, которые-он,.6улет использовать.

Рис.4.3. Декомпозиция блоков А и А¹

Глубина и широта анализа зависят от характера выхода, получаемого проек­тировщиком. Например, если система управления не позволяет выработать ре­шений, позволяющих достичь определенного среднего значения некоторой величины, и если это значение не достигнуто, то это указывает на необходимость более детальной разработки программы.

X. Мизер и Е. Квейд рассматривали в качестве примера применения систем­ного анализа ситуацию с дельтой реки Остершельде в Голландии, которую необ ходимо было защитить от затоплений[87]. Были проанализированы три альтерна­тивных решения, а последствия каждого из них оценены с учетом таких факто ров, как экономические издержки, уровень безопасности, влияние на работу и прибыльность рыбной промышленности, изменение мест отдыха и развлечения, влияние на транспортную промышленность и на другие секторы национальной экономики, экология региона и общественное мнение. Столь широкий спектр перечисленных факторов неудивителен, так как каждое из предложенных аль­тернативных решений имеет свои слабые и сильные стороны и не может счи­таться универсальным. После всестороннего изучения проблемы было принято окончательное решение, и угроза наводнений миновала. При этом удалось избе­жать нарушения параметров экосистемы.

4.2.3.Исследование операций.

Наука исследования операций, или модель исследования операций (как она больше известна в США), на протяжении многих лет определялась Британским обществом исследования операций как " применение научных методов для решения сложных проблем, возникающих в процессе руководства и управления людьми, оборудованием и деньгами на про­изводстве, бизнесом, правительством и безопасностью. Особенность подхода — развитие научных системных моделей, измерений таких факторов, как шанс и риск, с помощью которых возможно предотвратить и сопоставить результаты альтернативных решений или стратегий. Основная цель — помочь менеджерам в определении их политики и в применении научных методов" [88].

Наука исследования операций, так же как и системный анализ, впервые бы­ла применена в военной сфере. Однако в отличие от системного анализа перво­начальное развитие она получила во время второй мировой войны в Великобри­тании, откуда быстро распространилась в США. Наука исследования операций в обеих странах вскоре приобрела гражданское значение и играла важную роль в послевоенном восстановлении промышленного производства в Великобритании и в повышении эффективности промышленного производства в США.

Первое пособие по исследованию операций вышло в 1957 году, его автора­ми были К. Черчман, Р. Акофф и Э. Арнофф[89]. Они особо подчеркивают полно­ту целей исследования операций как системного подхода, предметом которого являются проблемы сложных организаций. Согласно методологии исследования операции междисциплинарные группы должны использовать большинство прогрессивных научных процедур для изучения всех аспектов системы. Предла­гаются следующие фазы исследования операций:

— формулирование проблемы;

— конструирование математической модели для изучения системы;

— получение решения с помощью модели;

— проверка модели и получение решения;

— установление контроля за решением;

— применение модели.

С появлением в организации определенного рода проблем, их отбирают для усиленного изучения методами исследования операций. К. Черчман и его соавто­ры отождествляют их с процессами инвентаризации, распределения ресурсов, простоев по организационным или техническим причинам, замены оборудова­ния, конкурентной борьбы, а также с комбинированными процессами.

Другая широко известная работа по исследованию операций Р. Акоффа и М. Сейсини " Основы науки исследования операций" вышла в 1968 году[90]. Осо­бое внимание в ней уделяется использованию в исследовании операций систем­ного направления, междисциплинарных групп, а также применению научных методов для решения проблем, возникающих в организационных социотехнических системах.

В этой работе стадии процесса исследования операций аналогичны стадиям, предложенным К. Черчманом с соавторами. Однако Р. Акофф и М. Сасиенти бо­лее глубоко изучили те тактические проблемы, для решения которых исследова­ние операций уже создало определенную базу. Это распределение ресурсов, ин­вентаризация, замена оборудования, организация очередей, их упорядочение, координация и маршрутизация, конкуренция. Однако помимо этих задач, авто­ры предлагают использовать методы исследования операций и для развития на­выков в области стратегических проблем.

К сожалению, те проблемы, которые авторы указанных работ использовали в качестве примеров для иллюстрации возможностей исследования операций, стали ассоциироваться непосредственно с этой дисциплиной, особенно в универ­ситетах США. В результате наука исследования операций отказалась от исполь­зования системного подхода и от междисциплинарной природы исследования поведения систем управления. Ей не удалось закрепиться на стратегическом уровне в организациях, и она стала отождествляться только с областью матема­тических технологий. Это привело, по мнению Р. Акоффа, к спаду значения ис­следования операций и как научной дисциплины, и как профессии[91]. Как только проблемы, определяемые теорией исследования операций, потеряли свои веду­щие позиции в системном подходе к организационным исследованиям, корпора­ции перестали уделять внимание этому подходу.

Первоначальная направленность развития теории исследования операций как холистской, междисциплинарной, экспериментальной науки, обращенной к проблемам изменений социальных систем, не реализовалась, и в настоящее вре­мя исследование операций представляет собой скорее вспомогательную дисцип­лину, использующую методы математического моделирования в организаци­онных исследованиях. Таким образом, создатели науки исследования операций, Р. Акофф и К. Черчман, стали самыми суровыми критиками в области результа­тов развития исследования операций.