Антрепренер: образ врага

В работе будущего съезда, по мысли РТО, должны были при-

нять участие и антрепренеры. Это был по-своему смелый шаг, по-

тому что отношение к антрепренерам у массы артистов было одноз-

начно-негативным, в них видели наживающихся на бедных актерах

эксплуататоров. Все артистические союзы торопились отмежеваться

от них, как это сделали, например, делегаты 1-го профессиональ-

ного союза работников сцены в " воззвании к артистам и тружени-

кам сцены", предлагая им " немедленно слиться воедино (?! -Г.Д.)

и войти в учреждаемый союз российских работников сцены на про-

фессионально-корпоративных началах _ 2без участия антрепренеров,

исключительно для охраны и самозащиты трудовых сил" 5114 0. [Под-

черкнуто нами - Г.Д.]

Масла в огонь добавила история с Малым (Суворинским) теат-

ром. 7 апреля на спектакле " Благодать" артисты провели " италь-

янскую забастовку" - текст говорился " мимически", в зале не бы-

ло слышно произносимых на сцене слов. Когда зрители начали воз-

мущаться, вся труппа вышла на сцену и объявила, что проводит

забастовку против произвола дирекции. Было зачитано письмо Ко-

митета союза артистов Малого театра, в котором хозяйке театра,

А.А.Сувориной, предъявлялось обвинение, что она не позволяет " в

своем театре пьес революционного характера, а наипаче тех, в

которых будет " издевательство" по отношению к особе Его Вели-

чества, царской семье и духовенству" 5115 0.

Знаменем этой борьбы стала артистка В.А.Миронова, делившая

роли с А.А.Сувориной - в пользу, само собой разумеется, послед-

ней. В.А.Миронову с другими инициаторами конфликта уволили, но

за них заступился Петроградский союз профессиональных сценичес-

ких деятелей. При его содействии были выработаны требования к

дирекции: удаление фактически управляющего театром А.В.Бобрище-

ва-Пушкина; участие - через выборных лиц - в руководстве худо-

жественной частью театра; возобновление всех контрактов с мини-

мальным окладом в 100 рублей. До выполнения этих требований ру-

ководству театра был объявлен бойкот 5116 0. Союз гарантировал ар-

тистам их оклады.

Все лето эта история будоражила театральные круги. В ав-

густе А.А.Суворина приняла все требования артистов, кроме одно-

го - возвращения в труппу Мироновой, публично ее оскорбившей.

Однако почувствовавшая вкус антрепренерской крови труппа доби-

валась полной и безоговорочной капитуляции. Суворина не уступа-

ла, и театр закрылся. Труппа выступала в Панаевском театре под

флагом ССД.

В сентябре А.А.Суворина сдала свой театр некоему Гляссу,

который передал его труппе, выделив ей 250.000 руб. " на ведение

дела". Вернулись почти все артисты, кроме уехавших в провинцию.

Даже в столицах отношения артистов с антрепренерами были

конфликтными, и все же не будем упрощать проблему. Очевидно,

что без предпринимателей, готовых вложить свой капитал, труд и

умение в это дело, русский театр обойтись не мог. И, кроме то-

го, есть ведь еще и предпринимательский риск, и никто не может

дать заранее гарантии, что все сладится и дело " пойдет". Конеч-

но, не все антрепренеры отвечали деловым и этическим требовани-

ям этой нелегкой профессии, что совсем и не удивительно, если

учесть социально-экономическую ситуацию и культурные традиции,

в которых происходило формирование их профессионального созна-

ния. Нестесненные законом и не всегда ограненные культурой

большинство из них видело в антрепризе прежде всего возможный

источник быстрой наживы - в полном соответствии с простой ариф-

метической логикой неответственного предпринимательства.

Для актеров, особенно провинциальных, власть антрепренера

ассоциировалась с произволом, как, впрочем, власть режиссера -

с подавлением творческой свободы артиста. Отсюда понятны призы-

вы, что " самостоятельной власти антрепренера нужно противопос-

тавить организацию, оберегающую репертуар от чисто спекулятив-

ных устремлений." 5117 0 В эти дни пресса широко, можно сказать -

взахлеб, обсуждала взаимоотношения между предпринимателями и

художниками, считая невозможным достижение согласия между ними:

" железный закон экономики так же противопоставляет актера ант-

репренеру, как и во всех других областях взаимоотношения капи-

тала и труда" 5118 0. Отметим, что такого рода упрощенные политэко-

номические рассуждения возмущали А.Р.Кугеля, считавшего, что

взаимоотношения артиста и антрепренера больше напоминают отно-

шения двух купцов, один из которых - артист - старается продать

свой товар подороже, второй - антрепренер - заплатить такую це-

ну, чтобы поиметь барыш.

Однако явное стремление привнести хоть каким-то боком в

театральное дело модный тогда классовый подход был вполне в ду-

хе того времени, его простой, доходчивой митинговой логики. Тем

более надо отдать должное позиции РТО, которое в этом вопросе

пошло против течения, понимая, очевидно, что самые распрекрас-

ные призывы и лозунги новообразованных актерских союзов никак

не заменят рутинной, но необходимой организационно-хозяйствен-

ной работы: " к полной изоляции антрепренера от актера оснований

нет, как нет оснований к культивированию того перманентного ан-

тагонизма между работодателем и работником, какой развивается в

прочих формах буржуазно-капиталистического производства" 5119 0.

Вообще, нужно подчеркнуть, что в широких массах населения

- и, будем откровенны, не только в них - были очень сильны эга-

литарные, уравнительные настроения. Истины ради скажем, что они

возникли не на пустом месте, их истоки - в традиционных формах

общинной русской жизни. Мощный всплеск таких настроений с тре-

бованием всеобщего передела приходится на анализируемое время.

Апелляция к здравому смыслу, к рассудительности в таких экстре-

мальных ситуациях терпят, как правило, неудачу. И все же А.Р.

Кугель взял на себя смелость выступить в январе 1917 г. против

альтернативной антрепренеру идеи назначения городской думой

" руководителя театра", предложенной нижегородским театральным

комитетом. Он совершенно справедливо полагал, что такой назна-

ченный руководитель " будет отличаться от антрепренера только

тем, что материально будет не заинтересован в результатах свое-

го руководительства. Считать ли это плюсом или минусом? Наш

строй все еще покоится на личном интересе, и едва ли возможно

отрицать за вопросом прибыли важное регулятивное значение, ког-

да дело касается энергии, инициативы и выдумки" 5120 0.

Выше мы отмечали, что предложенная А.Р.Кугелем в начале

марта театральная реформа базировалась на уравнительно-социа-

листических идеях. Надо отдать должное эволюции его взглядов -

отрезвление наступило очень скоро. Он последовательно отстаивал

свои убеждения в эти дни массовой эйфории уравнительных требо-

ваний. Так, в конфликтные для Суворинского театра дни он писал:

" Собственность все-таки не есть кража, и кража не есть собс-

твенность, и ленинский социальный коммунизм еще пока не осу-

ществляется. Мы (...) не имеем права единственно потому, что

можем лучше распорядиться чьим-нибудь имуществом, взять на себя

распоряжение им вопреки воле собственника" 5121 0.

Разумеется, тогда еще никто не знал, к какому закономерно-

му финалу приведут призывы к уравнительности через экспроприа-

цию, но, думается, что раздражение критика было вызвано все бо-

лее широкой поддержкой театральной общественностью этих идей.

Если антрепренер считается не соучастником общего дела, а экс-

плуататором, если он предстает для общества в образе " врага",

то немыслимое ранее отчуждение собственности становится возмож-

ным, благодаря классовой мотивации " экспроприации экспроприато-

ров". В политизированном, без твердых нравственных устоев об-

ществе ценностное значение любой, даже самой постыдной акции,

способно переворачиваться в зависимости от его идеологической

упаковки. И тогда отчуждение собственности можно представить и

оправдать, например, мотивацией целесообразности обобществления

на благо " угнетаемого" большинства.

В эти угрожающие их благополучию дни антрепренеры сохраня-

ли - хотя бы на внешнем уровне - олимпийское спокойствие. Уже

все, или почти все, группы театральных работников объединились

в свои профессиональные союзы, исключением были антрепренеры.

Это тем более удивительно, что еще в середине марта " Театраль-

ная газета" в редакционной статье пророчествовала: " Конечно, по

создании союза актеров создастся и " союз антрепренеров". И

пусть. Прекрасно. Этого нечего бояться, это вполне естественно.

Это будут два регулятора, устанавливающие правильный ход машины

театра" 5122 0. Но время шло, а союза антрепренеров все не было.

Сказать, что никто из них не услышал грозовых раскатов наступа-

ющей социальной бури, было бы неверно - ведь не из благотвори-

тельных соображений С.И.Зимин отказался от антрепризы, а прони-

цательный Ф.А.Корш сдал здание своего театра на срок с Великого

поста до 1 июля " Товариществу артистов театра Корша", а затем,

в декабре 1917 г., вообще продал его М.М.Шлуглейту. Значит, по-

чувствовал он что-то такое " верхним чутьем", что подвигло его

расстаться с любимым, сделавшим его имя известным на всю Россию

делом.

Антрепренеры выжидали до сентября. Сегодня трудно с уве-

ренностью судить, чем это было вызвано. Быть может их поддержи-

вала вера в священный принцип частной собственности? Или они

самоуверенно полагались на свою незаменимость в театральном де-

ле? А, может быть, просто растерялись - ведь либеральная пресса

взахлеб и настойчиво формировала из них " образ врага" художни-

ка? Или, попросту, не придали они значения актерским угрозам,

сочтя их обычной эмоциональной бравадой? Ведь, действительно,

особых поводов для беспокойства у антрепренеров вроде бы не бы-

ло: собственность и капитал у них сохранились, навыки хозяйс-

твования они не растеряли, сохранялось и уважение в коридорах

власти РТО - ведь, не случайно именно их коллеги были выбраны

на ответственные руководящие должности в Совете РТО. Казалось,

можно спокойно ждать, пока все утрясется и встанет на свои при-

вычные места. Но вот в этих-то расчетах антрепренеры и ошиб-

лись.

В норме общественная жизнь идет своим размеренным и, пото-

му, предсказуемым порядком; в ситуации же революционного нетер-

пения зигзаги общественного настроения непредсказуемы: митинго-

вое самовозбуждение революционизирует массы не по дням, а по

часам. Привычные нормы общественной жизни стремительно летят

под откос, все рушится, и предсказать что-нибудь в этом обвале

бессмысленно. Здесь, по-видимому, действует закон: хочешь пос-

петь за жизнью - торопись, иначе вчерашний либерал рискует

прослыть ретроградом и консерватором, что и случилось, напри-

мер, с П.Н.Милюковым, и не с ним одним.

В летние месяцы, по мере роста профессионального самосоз-

нания, актерская громада, ведомая просвещенными режиссерами,

объявила предпринимателям священную войну: " смерть антрепрене-

рам или актеры-пролетарии, соединяйтесь! "

Антрепренеры поняли неизбежность объединения сравнительно

поздно - только в июле образовался союз, и то лишь киевских

антрепренеров. Пресса недоумевала: почему нет общероссийского

союза, который " столь необходим, что приходится удивляться бес-

печности петроградских, московских, одесских и иных предприни-

мателей" 5123 0.

После долгой раскачки провинциальные и московские антреп-

ренеры провели 20 августа частное совещание в РТО в связи, как

сообщалось, " с предстоящим зимним сезоном".

Впрочем, медлительность антрепренеров в это смутное время

некоторые театральные деятели объясняли просто, в полном соот-

ветствии с " образом врага": они были уверены, что у антрепрене-

ров уже давно есть свой союз - " секретный, вроде масонской ло-

жи" 5124 0. Но это не соответствовало действительности - лишь в са-

мом конце ноября, уже после Октябрьского переворота, был подго-

товлен проект устава Союза антрепренеров, причем его предпола-

галось организовать при РТО, а его действительными членами мог-

ли быть только члены РТО. Такая явная ориентация на патронаж

РТО вызвала законное недоумение редакции " Театральной газеты":

" что за бессилие, какая-то мамина юбка, которую Союз боится вы-

пускать? " 5125 0

Однако в действиях антрепренеров была своя разумная логи-

ка: призывы актерских союзов к бойкоту работодателей заставлял

последних держаться за РТО. Впрочем и РТО было заинтересовано в

их поддержке, особенно в связи с инициативой союзов " сооргани-

зоваться", что тоже грозило РТО неприятными последствиями.

Понятно, что такой противоестественный для большинства со-

циально-возбужденных актеров альянс нуждался в своем идеологи-

ческом оправдании. РТО щедро отдавало страницы своих изданий

для публикаций на эту животрепещущую тему: " Театральное предп-

риятие никак не может быть приравнено к фабрике или заводу,

точно так же, как антрепренер не может быть приравнен к хозяи-

ну-фабриканту или заводчику. Между этими элементами " производс-

тва" может быть проведена только аналогия, но не сравнение" 5126 0.

Трудно судить, был ли хоть какой-либо толк во всех рассу-

дительных статьях и аргументах в эти лихорадочно проживаемые

месяцы российского " перманентного митинга" (по выражению З.Н.

Гиппиус) - ведь даже в Петроградском университете раздавались

призывы к созданию ни много ни мало " федерации умственного про-

летариата" 5127 0.

Можно предположить, что на смену сладостному свободогово-

рению и вечевой вольнице противостояния рано или поздно должно

придти время созидательной работы. Однако, к такому повседнев-

ному рутинному труду выборные руководители театральной общест-

венности в своем подавляющем большинстве были не готовы. Впро-

чем, было бы странно, если бы дело обстояло по-другому. Сколь

бы самоутешительно не называли себя театральные работники Рос-

сии " деятелями", в действительности же ни в характере их про-

фессионального труда, ни в системе социальных отношений не было

условий, способствующих воплощению этого высокого звания в

жизнь. Вообще, за очень редким исключением, как например,

М.Г.Савина, деятельность на общественном поприще для талантли-

вого артиста, скорее, исключение, чем правило. Сама природа

сценического искусства и реальные условия актерской профессии

определяют их эгоцентрическую систему ценностей, в силу чего

артисту чужда, или во всяком случае, не совсем по сердцу об-

щественная работа. Скорее даже наоборот, к стремлению некоторых

своих коллег утвердиться на общественном поприще он относится с

подозрением, расценивая это как своего рода измену творчеству,

искусству. Истинный талант всегда изначально одинок. Выступить

с декларацией, подписать протест, гневно заклеймить что-то пос-

тыдное - на это артист способен, но добровольно взваливать на

себя ношу постоянной общественной работы с ее неизбежной рути-

ной и канцелярщиной - нет, это, все-таки, другое, к этому душа

у них совсем не лежит. Разумеется, мы говорим об общей тенден-

ции, хотя есть и исключения - художники, ангажированные

властью, или добровольно, по идейным соображениям, поставившие

свой талант в услужение или противостояние ей.

Повторим, сама природа сценического творчества не содержит

в себе внутренних стимулов к общественной и, особенно, управ-

ленческой деятельности. Художник-управленец - это, все-таки,

исключение. Поэтому есть весомая доля правды в утверждении кри-

тика, увидевшем в поведении артистов " почти полное отсутствие

ясных конкретных требований и определенных программ и исключи-

тельный индефферентизм к вопросам стойкого проведения в жизнь

тех начал, которые все же кое-как удается провести" 5128 0.