Программа самоуправления.

Во многом справедливые, на наш взгляд, рассуждения влия-

тельного критика еще не образуют позитивной программы, альтер-

нативной идее министерства. А такая программа существовала. Ее

выдвинул 21 марта в Троицком театре на общем собрании федерации

деятелей " Свобода искусству" В.А. Денисов. В 14 тезисах он

обосновывал принципы организации художественной жизни России на

демократических самоуправляемых началах.

Попробуем - неизбежно кратко - проследить за его логикой:

" Ни регулирование, ни управление художественными делами не

должно находиться в руках государственной власти. Как нет ми-

нистерства науки и министерства религии, так не нужно и минис-

терства искусств, которое никакой положительной роли в жизни

искусства все равно не может играть. Ему противопоставляется

идея независимых художественных учреждений и обществ, свободно

конкурирующих или согласующихся между собой. (...) Решение воп-

роса о материальной поддержке различных учреждений, музеев, те-

атров, оркестров, капелл и т.п. (...) подсказывается самой

жизнью. (...) во всех городах они станут содержаться на средс-

тва их самоуправлений. Эта идея аналогична демократической же

идее в области государственно-правовой: (...) децентрализации

управления. Осуществление ее обещает оживление местной жизни

повсюду в провинции, из которой все лучшие силы выкачивались в

столицы. (...) Итак, полнейшая децентрализация и автономия... В

каждой местности образуются из представителей всех художествен-

ных учреждений и обществ, (...) всех течений, художественные

советы для сношения с городскими и общественными самоуправлени-

ями и для испрошения у них необходимых кредитов. (...) Для ре-

шения вопросов искусства общегосударственного значения, которые

будут выдвигаться самой жизнью, (...) созываются съезды и орга-

низуется всероссийский союз деятелей искусства" 581 0.

Прервем цитирование, ибо главная идея В.Денисова - переход

к принципам децентрализации и самоорганизации культурной жизни - очевидна, остальные тезисы касаются, скорее, частностей -

роспуска академий, организации художественных школ, музейного

дела и т.д.

Насколько продумана и реальна выдвинутая программа? Имела

ли она хоть какие-нибудь шансы на свое воплощение в жизнь? Это

не риторические вопросы - мы должны соотносить наш ответ с рос-

сийской реальностью тех лет.

Идея министерства искусств не противоречила всей предшест-

вующей истории России. Тотальность самодержавно-бюрократиче­ского управления страной сформировала объективные предпосылки для создания такого органа государственного управления искусст­вом. Более того, в условиях слома старых структур управления ми­нистерство мыслилось как властно-организующее начало, способ­ное противостоять развалу культуры. Укорененная традиция госу­дарственного решения общественных проблем определяла выбор и части художников, и деятелей Временного правительства. И хотя художники, поддерживающие эту идею, не получили большинства в спонтанно возникающих митингах, шансы на организацию мини­стерства были, как мы показали, реальны. Однако это отнюдь не означает, что никакой альтернативы министерству не было.

К Февральской революции Россия пришла, накопив определен-

ный опыт самоорганизации культурной жизни. Местное самоуправ­ление обеспечивало развитие культуры; благодаря деятельности го-

родских дум и земств в стране возникали " очаги" культуры, тепло

и свет в которых поддерживали энергичные предприниматели, меце-

наты, благотворительные организации, различные общества, фонды

и просто бескорыстные радетели российской культуры. Рядом с

традиционными культурными центрами, такими как Киев, Харьков,

Одесса, Вятка, Орел, Курск, Казань, Воронеж, Саратов, Самара,

Нижний Новгород, Омск, Томск, Иркутск и т.д. вырастали новые -

Керчь, Сумы, Полтава, Липецк, Козлов, Уфа, Челябинск, Пяти-

горск, Кавминводы. Принимали зрителей летние театры в Гжатске,

Подольске, Мытищах, Малаховке и т.п. Разумеется, бремя местного

самоуправления было не легким: мешали бескультурие, чиновно-бю

рократические рогатки центральной власти, не всегда хватало

средств и опыта работы. И, все же, культурная жизнь России - в

столицах и крупных центрах - была интересной, напряженной, ищу-

щей. Без этой подпочвы никогда не было бы " серебряного века"

нашего искусства.

Понятно поэтому, что предложенный В.Денисовым принцип де-

централизации художественной жизни тоже имел определенные шансы на успех. Более того, возможная в дальнейшем демократизация общественной жизни в значительной мере " работала" бы на эту идею.