Убийство (ст. 105 УК РФ)

Глава 24. Преступления против жизни и здоровья

Общая характеристика

Родовой объект преступлений против личности (разд. VII УК РФ) - общественные отношения и интересы, связанные с личностью чело­века и неотделимые от нее (жизнь, здоровье, честь, достоинство, по­ловая свобода и неприкосновенность, конституционные права и сво­боды). По существу, УК РФ ставит своей первоочередной задачей за­щиту естественных прав человека.

Глава 16 УК РФ содержит перечень составов преступлений про­тив жизни и здоровья человека. Интересы по охране указанных благ и являются видовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 105-125 УКРФ. Данную группу преступлений в зависимости от непосредственного объекта можно разделить на:

- преступления против жизни (ст. 105-110 УК РФ);

- преступления против здоровья (ст. 111-125 УК РФ).

Объективная сторона преступлений против жизни и здоровья - обычно действия; при этом большинство составов по своей конструк­ции носят материальный характер (все виды убийства и причинения вреда здоровью разной степени тяжести). Только в ст. 124 и 125 УК РФ прямо говорится о совершении этих преступлений бездействием ви­новного.

Субъект преступлений против жизни и здоровья - обычно общий. При совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 111, 112 УК РФ, ответственность наступает с 14 лет.

Субъективная сторона этих преступлений выражается, как прави­ло, в умышленной форме вины; неосторожность прямо указана в дис­позиции ст. 109, 118 УК РФ.

В зависимости от объективных признаков преступлений против жизни и здоровья их можно условно классифицировать на:

- преступления против жизни (ст. 105-109 УК РФ);

- причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111-118 УКРФ);

- преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. 110, 119-125).

Преступления против жизни

Непосредственный объект преступлений против жизни (ч. 1 ст. 105 УК РФ) - жизнь человека. Началом жизни человека считается появление ребенка во время родов; смерть констатируется с наступлени­ем необратимых изменений в коре головного мозга (поэтому останов­ка сердца или дыхания сама по себе не говорит о смерти).

Убийство (ст. 105 УК РФ)

Объективная сторона основного состава убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) носит материальный характер - для квалификации окончен­ного преступления необходимо установить последствие в виде смер­ти другого человека.

Деяние в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ не указано, но очевидно, что чаще всего оно является действием (нанесение различного рода ранений, отравление, удушение, сбрасывание с высоты и пр.). Тем не менее убийство можно совершить и бездействием — например, оста­вив лишенного возможности к передвижению потерпевшего (связан­ного, запертого в помещении) без воды и пищи.

Обязательно установление причинной связи между деянием и последствием (смертью). При этом разрыв во времени между совер­шенным деянием и наступлением смерти потерпевшего сам по себе не имеет юридического значения.

Так, например, нанесение нескольких ударов ножом в жизненно важные части тела (шея), приведшее потерпевшего на восьмой день к смерти, обоснованно квалифицировано как убийство, поскольку между нанесен­ными ранениями и смертью имеется причинная связь: легочно-сердечная недостаточность и интоксикация организма потерпевшего разви­лись в результате осложнений колото-резаной раны шеи справа с по­вреждением глотки. [1]

Субъект - вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел в отноше­нии последствия (смерти другого человека). Ошибка в личности по­терпевшего не влияет на квалификацию содеянного как убийства: такая ошибка не может устранить умышленной вины, так как для наличия умысла при убийстве необходимо предвидение, что от совер­шаемых действий может последовать смерть человека.[2]

Основной состав убийства исключает наличие всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. С точки зрения постановления Пле­нума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной прак­тике по делам об убийстве»[3] такое убийство чаще совершается по мотиву личной неприязни, ревности, в ссоре, драке (при этом особо подчеркивается, что необходимо отграничивать это убийство от при­чинения смерти в состоянии необходимой обороны) и т.п.

Квалифицированные виды убийства определены в ч. 2 ст. 105 УК. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух и более лиц. С точ­ки зрения сложившейся судебной практики, обязательным условием вменения данного обстоятельства является установление единого умысла на убийство именно двух и более лиц.

Обычно при убийстве двух и более лиц имеет место одновремен­ность или непосредственная последовательность причинения смерти двум и более лицам.

Например, Е. наносил одновременно своей сожительнице С. и присут­ствовавшей П. удары деревянной табуреткой в разные части тела, в том числе и по голове. От полученных повреждений С. скончалась на месте, а смерть П. последовала через 12 дней от множественных переломов костей свода и основания черепа. [4]

Но одновременность причинения смерти нескольким потерпев­шим не является обязательным условием вменения данного квалифи­цирующего обстоятельства: если причинение смерти двум и более лицам совершено разновременно, но доказан единый умысел винов­ного на убийство именно двух и более лиц, вменяется п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ.

Так, например, отсутствует единый умысел на убийство двух и более лиц в случае, когда после совершения убийства лицо принимает решение убить случайно оказавшихся свидетелей преступления (виновный с це­лью сокрытия убийства убил вошедшую в дом жену потерпевшего) - такое убийство не может квалифицироваться как убийство двух и более лиц. [5]

Убийство одного человека и покушение на убийство другого, ох­ваченные единым умыслом виновного, не могут рассматриваться как оконченное убийство двух и более лиц: содеянное квалифицируется как убийство одного лица и покушение на убийство двух и более лиц вне зависимости от того, что было совершено сначала - убийство или покушение.

Так, Ч. признана виновной в том, что в связи с неприязненными отноше­ниями она покушалась на убийство Д. и совершила убийство ее шести­летнего ребенка. Д. были причинены тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия Верховного Суда, установив единство намерений Ч. на лишение жизни обоих потерпевших, квалифицировала содеянное как убийство ребенка Д. и покушение на убийство двух лиц. [6]

Надо отметить, что исключение признака неоднократности из статей Особенной части УК РФ повлекло неопределенность квалифи­кации ситуаций, когда убийство нескольких людей совершается каж­дый раз с вновь возникшим умыслом.

Следуя сложившимся до изменения ст. 105 УК РФ судебным пра­вилам, мы придем к абсурдному выводу: сколько бы убийств с зано­во возникающим умыслом ни совершил виновный, содеянное не может повлечь более строгой ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если содеянное каждый раз квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то такому лицу, несмотря на более высокую степень обще­ственной опасности содеянного, не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или общественного долга.

Служебная деятельность - осуществление круга служебных обя­занностей, обычно установленных в трудовом контракте (договоре).

Общественный долг - совершение лицом действий в интересах общества, специально не входящих в обязанности такого лица.

Так, например, Л. признан виновным в убийстве, совершенном в связи с исполнением потерпевшим общественного долга, при следующих обстоятельствах.

На праздничном вечере Л., находясь в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия, поднялся на сцену и начал бить ногами по бара­бану. Оркестрант сделал Л. замечание и попросил покинуть сцену. Од­нако последний продолжил хулиганские действия в гардеробной. Дружинник К. предупредил Л., что доставит его в отделение милиции. Л., оставшись недовольным этим замечанием, угрожал ему расправой, а затем напал на него, сбил с ног и стал наносить ногами удары по голо­ве и другим частям тела. От полученных повреждений К. скончался. [7]

Временной разрыв между исполнением служебных обязанностей (общественного долга) потерпевшим и его убийством значения не дмеет - ведь мотив мести за исполненные общественный долг или служебную деятельность может быть осуществлен гораздо позже ис­полнения такого долга.[8]

Потерпевшими от этого преступления могут быть также близкие лица, т.е. субъективно дорогие такому человеку люди (не обязатель­но супруг или близкие родственники).

Если потерпевший - работник правоохранительной системы, суда, государственный или общественный деятель, а само убийство совершается в связи с его деятельностью, то имеет место конкуренция норм - вменяется не п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а специальная норма (в зависимости от личности потерпевшего - ст. 277, 295 или 317 УК РФ).

В случаях, когда деятельность потерпевшего, в связи с которой совершается его убийство, незаконна, данное квалифицирующее об­стоятельство не вменяется.

Пункт «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, заведомо находяще­гося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, захватом заложников.

Беспомощность - состояние, при котором потерпевший не может оказать активного сопротивления либо в силу различных обстоя­тельств не осознает фактического характера происходящего: малолет­ний или престарелый возраст, тяжелая болезнь, невменяемость и дру­гие обстоятельства, лишающие потерпевшего возможности правиль­но воспринимать происходящее.[9]

В соответствии с судебным правилом приведение потерпевшего в беспомощное состояние в процессе лишения его жизни не дает осно­ваний для вменения настоящего квалифицирующего обстоятельства.

Установлено, что осужденный, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в сердце.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осуж­денного с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основа­нии, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состо­яние в процессе лишения ее жизни. [10]

В судебной практике непоследовательно решается вопрос о при­знании убийства спящего - убийством лица, находящегося в беспо­мощном состоянии. В первоначальный период действия УК РФ сон признавался признаком беспомощного состояния потерпевшего.

Например, убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощ­ном состоянии.[11]

Однако в ряде последующих решений Верховного Суда оговоре­но, что убийство спящего само по себе не может расцениваться как убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

Так, президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя счи­тать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспо­мощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является «жизненно необходи­мым и физиологически обусловленным состоянием человека». [12]

В новейшей судебной практике убийство лица, находившегося в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, также не расценивается как убийство потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии.

Так, Верховный Суд РФ не счел наличие беспомощного состояния по­терпевшего при следующих обстоятельствах: А. жестоко избил потер­певшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего тот потерял сознание. После этого виновный утопил потерпев­шего, сбросив его с моста в реку. [13]

Для нас же не вызывает сомнений то, что состояние сна, как и состояние глубокого опьянения, лишает жертву возможности как правильно воспринимать происходящее, так и оказывать сопротивле­ние, поэтому такое состояние потерпевшего должно признаваться беспомощным и соответственно влиять на квалификацию убийства. Тем более что сам Верховный Суд предписывает считать состояние глубокого физиологического опьянения признаком беспомощности жертвы при совершении сексуального насилия[14]; почему делается противоположное заключение относительно этого обстоятельства применительно к убийству, остается непонятным.

Лишение человека свободы передвижения для последующего убийства в судебной практике не расценивается как признак беспо­мощного состояния.

Так, например, убийство потерпевшего, совершенное после его связы­вания, являющегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использова­нием беспомощного состояния. [15]

В последних решениях Верховного Суда РФ подчеркивается, что в приговоре по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно содержаться указание на то обстоятельство, в связи с которым вменяется признак беспо­мощного состояния потерпевшего от убийства.

В приговоре суда первой инстанции сказано, что в ходе возникшей ссо­ры X. стал наносить потерпевшему, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии в силу слабого физического развития, мно­жественные удары ногами, обутыми в зимние сапоги, в различные час­ти тела, в том числе в жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления. Президиум Верховного Суда РФ ука­зал на то, что из приговора не видно, в чем конкретно заключалось «сла­бое физическое развитие» потерпевшего. Нет таких данных и в матери­алах дела. [16]

К беспомощному состоянию потерпевшего закон по существу приравнял похищение человека и захват заложника, совершенные до совершения убийства (квалификация по совокупности со ст. 126 или 206 УК РФ). При этом для квалификации убийства по данному пун­кту не имеет значения, кому причинена смерть - заложнику (похи­щенному) или другому лицу (например, сотруднику правоохранитель­ного органа при освобождении заложников).

Пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В судебной практике Верховного Суда подчеркивается, что для вменения данного пункта необходимо установить, что виновный на момент совершения убий­ства достоверно знал о беременности женщины.

Так, Б. нанес из ревности ножевое ранение своей жене, в результате которого она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза установи­ла, что у потерпевшей имелась беременность сроком 10-15 дней. Из материалов дела видно, что ни сама потерпевшая, ни Б. с достоверно­стью не знали о наличии беременности - потерпевшая сама сообщила Б. о предположительной беременности. В данном случае нет оснований вменения квалифицирующего признака убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. [17]

Срок беременности потерпевшей юридического значения не имеет. В теории отмечается спорность квалификации содеянного, когда беременности по факту нет, а убийца причиняет смерть именно по мотиву полагаемой беременности жертвы. Ряд авторов справедливо предлагает в этом случае наряду с покушением на убийство заведомо беременной женщины вменять по совокупности оконченное убийство потерпевшей. Такая позиция частично подтверждается и вышеупомя­нутым правилом совокупной квалификации оконченного убийства и покушения на убийство двух и более лиц при недоведении до конца умысла виновного на убийство двух и более лиц.

Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью. Особая жестокость в соответствии с п. 8 названного постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. означает причинение особых физических или психических мучений и страда­ний до убийства или в процессе причинения смерти: сожжение заживо лишение пищи и воды, применение мучительно действующего яда, убийство лица в присутствии его близких[18] и пр.

Так, совершенным с особой жестокостью признано следующее убий­ство: Э. в состоянии опьянения во время ссоры с К., с которой прожи­вал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть К. наступила от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20-25% поверхности тела и отравления бензином. [19]

При этом в судебной практике подчеркивается, что понятие осо­бой жестокости связывается как со способом убийства, так и с други­ми обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Как установлено судом, после принятия плана убийства виновные Ф., П., и С. отвезли потерпевшую в лес, где Ф. показал ей нож, а П. объявила, что она будет убита. После этого потерпевшая была связана веревкой. При свете зажженных свечей П. ввела потерпевшей внутривенно реланиум, Ф. выкопал яму и, развязав потерпевшую, подвел ее к яме. Та просила не убивать ее, обещала не заявлять в милицию, но П. объяви­ла, что «ее нельзя оставлять в живых». Ф. подвел потерпевшую к яме и нанес ей удар ножом в грудь, целясь в сердце. После ранения потерпев­шая пыталась бежать, но Ф. догнал ее и снова подвел к яме. Потерпев­шая снова просила не убивать ее, но П. требовала «добить» потерпев­шую, однако Ф. отказался. Тогда П. вручила С. лопату, и последняя на­несла потерпевшей несколько ударов по голове. Затем П. потребовала, чтобы потерпевшая легла в яму, и, когда та выполнила требуемое, на­несла ей несколько ударов острием лопаты по голове и шее, отчего по­терпевшая скончалась.

Верховный Суд РФ расценил как способ, так и моральное глумление над жертвой как признаки особой жестокости при совершении убийства. [20]

Множественность прижизненных ранений сама по себе не свиде­тельствует об особой жестокости - должен быть установлен прямой умысел виновного именно на особую жестокость.

Так, С. были причинены два ножевых ранения в область шеи, которые привели к смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (царапины на груди и кровоподтеки на руках и голове) экспертом отнесе­ны к легким телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшего, и при отсутствии оснований для вывода об истязании потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости. [21]

В случае, когда установлен умысел виновного на причинение осо­бых страданий жертве, но в силу разных причин отсутствовало субъек­тивное ощущение последней физических страданий и мучений, то вменяется покушение на убийство с особой жестокостью.[22]

Ранее в судебной практике существовало правило, согласно кото­рому убийство малолетнего лица или лица, находящегося заведомо в беспомощном состоянии, само по себе расценивалось как убийство, совершенное с особой жестокостью, - в настоящее время в такой ситуации вменяется п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Расчленение трупа, его сожжение либо иное уничтожение с целью сокрытия совершенного убийства не является признаком особой же­стокости при совершении этого преступления.[23]

Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное общеопас­ным способом. Объективным критерием этого обстоятельства является то, что выбранный виновным способ лишения жизни сам по себе должен создавать реальную угрозу причинения смерти двум и более лицам.

Е., находясь в квартире со своими знакомыми и родственниками, рас­пивал спиртное. Вспомнив, что его знакомая ранее получила ожоги по вине присутствовавшей С., Е. из неприязни облил С. легковоспламеня­ющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов С. скон­чалась.

Как видно из материалов дела, Е. совершил преступление в отношении конкретного лица. Его действия не представляли угрозу для жизни на­ходившихся рядом людей и не могут быть квалифицированы как убий­ство, совершенное общеопасным способом. [24]

При этом необходимо установить, сознавал ли виновный, осуще­ствляя умысел на убийство определенного лица, что он избрал такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека (субъективный критерий).

Так, П. с целью убийства приставил к шее военнослужащего 3. заряжен­ную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел откло­ниться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд указал, что, производя выстрел из винтовки в 3., стоявшего в группе других военнослужащих, П. осознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей, а данное убийство содержит квалифицирующий признак совершения общеопасным способом. [25]

В судебной практике выработано понимание следующих видов общеопасных способов убийства:

- всегда общеопасный; к ним судебная практика относит использование при совершении убийства боеприпасов, взрывчатых веществ. Так, напри­мер, действия лица, установившего на своем земельном участке взрыв­ное устройство, от взрыва которого погибли люди, квалифицируется как убийство, совершенное общеопасным способом; [26]

- общеопасный в конкретной ситуации. Так, например, убийство обще­опасным способом имеет место в действиях лица, умышленно направив­шего грузовую машину в группу людей и совершившего наезд, что по­влекло смерть потерпевшей.[27]

Реальное причинение смерти двум и более лицам при убийстве общеопасным способом не охвачено п. «е» и требует дополнительно­го вменения по п. «а» ч. 2 ст. 105.

Пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Для квалификации убийства, совершенного группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, надо установить, что в процессе убийства объективная сторона исполнялась как минимум двумя лицами. Если исполнитель убийства один, а налицо другие со­участники, данный признак не вменяется.[28]

Верховный Суд РФ прямо указал на то, что пособничество в убий­стве, совершенном одним исполнителем, не образует квалифициру­ющий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «убийство, совершенное группой лиц по предварительно­му сговору».[29]

Установлено, что Б., задумав убийство своего мужа, для этого за день­ги наняла С. Последний совершил убийство, а сама Б. о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в про­цессе убийства не участвовала. Следовательно, совместного соверше­ния Б. и С. убийства потерпевшего не было, и поэтому они не могут не­сти ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предва­рительному сговору. [30]

С другой стороны, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из соисполнителей убийства.

Так, Л. и К., заранее распределив между собой роли, действуя согласо­ванно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голо­ве и телу. Л. наносил удары кулаком, а И. - металлическим предметом. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами о том, что Л. являлся лишь пособником совершенного убийства, признав его соис­полнителем преступления. [31]

В соответствии с судебными правилами квалификации, заранее согласованные действия нескольких лиц, направленные на убийство потерпевшего определенным способом, квалифицируются по одним и тем же пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от степени участия каждого из них в реализации умысла.[32]

Необходимо заметить, что совершение одного убийства может быть квалифицировано для разных соучастников как убийство, совер­шенное в различных формах соучастия.

Установлено, что А. и П. сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем А. нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а П. - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел К. и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

Согласно материалам дела К. принял участие в убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившими­ся об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. То есть участия в предварительном сговоре на убийство он не принимал, а лишь присоединился к остальным в процес­се совершения ими действий, направленных на умышленное причине­ние смерти потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила в резуль­тате совместных действий всех осужденных. [33]

В судебной практике сформулировано уникальное правило о вли­янии такой формы соучастия, как совершение убийства организован­ной группой, на пределы ответственности самих соучастников. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. предписывается при квалификации убийства, совершенного органи­зованной группой, действия всех соучастников квалифицировать как соисполнительство в убийстве[34] вне зависимости от фактического участия членов организованной-группы в этом преступлении. Есте­ственно, что такое убийство должно охватываться умыслом участни­ков группы.

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом.

Корыстный мотив - стремление получить материальную выгоду в свою пользу или пользу третьих лиц, либо избавиться от материаль­ных затруднений.

Так, например, признается совершенным из корыстных побужде­ний совершение пассажиром убийства водителя с целью избежать платы за проезд, убийство ребенка с целью освободиться от уплаты средств на его содержание, убийство с целью избавиться от уплаты долга.[35]

Как убийство из корыстных побуждений расценено причинение смерти О. при следующих обстоятельствах. Конфликт О. с Е. в машине начался из-за отказа последнего расплатиться за проезд. В ответ на предложе­ние заплатить деньги Е. сначала приставил пистолет к виску О., а затем дважды выстрелил ему в живот. После этого Е. положил О. на заднее сиденье. Тогда О. достал топорик, имевшийся в машине, и ударил Е., а Е. снова стал стрелять в него из пистолета. [36]

Вместе с тем в судебной практике указывалось, что месть за при­чиненный материальный ущерб и побуждения по охране личного имущества не могут расцениваться как корыстный мотив совершения убийства.

Н., заметив, как в его огород забрался И., выстрелил в него из ружья и вторым выстрелом ранил его в голову. Доставленный в больницу И. скончался. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда, корыстные мотивы убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, желание получить матери­альную выгоду от совершения преступления. В данном случае Н., совер­шая убийство, никакой материальной выгоды не получил и не мог полу­чить. [37]

Корыстный мотив должен возникнуть до причинения смерти дру­гому человеку. Если умысел на завладение имуществом убитого воз­ник после совершения убийства, то это не влечет квалификации дей­ствий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Найм подразумевает цель получения виновным от другого лица (заказчика) как денег и имущественных ценностей, так и выгод иму­щественного характера за совершение убийства.

Между супругами С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, С. предложила К. и Ш. за вознагражде­ние убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с К. и Ш. детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож. 29 мая 1998 г. под надуманным предлогом С. привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке 13-го этажа дома Ш. и К. убили мужа С., нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.

Поскольку организация С. убийства мужа была обусловлена получени­ем исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы как организация убий­ства по найму и по предварительному сговору группой лиц. [38]

В судебной практике специально указано, что убийство по найму не требует дополнительной квалификации как совершенное из коры­стных побуждений.

Так, Б. после распития с Ч. и Т. спиртных напитков в квартире, где про­живал П., выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз уда­рил кулаком лежавшего П. и прижал его голову к подушке. Т. в это вре­мя нанес удары ножом, а Ч. держал потерпевшего за ноги. Установле­но, что Т. и Б. согласились на предложение Ч. убить П. за 10 тысяч долларов США. Суд квалифицировал действия Б. и Т. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Б. и Т. как убийства из корыстных побуж­дений излишняя и подлежит исключению из приговора. [39]

Под убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством, банди­тизмом, понимается умышленное причинение смерти в процессе со­вершения этих преступлений; в этом случае содеянное квалифициру­ется по совокупности соответственно со ст. 162, 163, 209 УК РФ. При этом должно быть установлено, что причинению смерти во времени предшествовало разбойное нападение, акт вымогательства либо бан­дитизм.

Причинение смерти и последующее изъятие имущества потерпев­шего в судебной практике квалифицируется по совокупности: как убийство из корыстных побуждений и кража (грабеж).

Так, С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, отчего насту­пила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые из­делия, т.е. совершил убийство и кражу. [40]

Сопряженность убийства с разбоем либо вымогательством также не требует дополнительного указания на совершение убийства из ко­рыстных побуждений, так как подобная сопряженность подразумевает корыстный мотив убийства.

Как указано в приговоре, Ч. с целью завладения деньгами убил знако­мого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем. Военная коллегия приговор изменила и в определении указала, что ква­лифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «сопряженное с разбоем» предполагает корыстный мотив со­вершения данного преступления и вменять в вину Ч. признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом назван­ной статьи, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора. [41]

Пункт «и» ч. 2. ст. 105 УК РФ - убийство из хулиганских побужде­ний - имеет место при неспровоцированном нападении, использова­нии малозначительного повода (отказ дать сигарету и пр.), демонст­рации собственного превосходства или исключительности.[42]

Так, например, А. при выходе из автобуса отказался предъявить билет и в ответ на требования водителя остаться, чтобы разобраться по поводу безбилетного проезда, неожиданно вытащил из-за пазухи охотничий нож и нанес им удар в грудь другому лицу, который пытался преградить А. путь к выходу. После этого А. выскочил из автобуса и пытался скрыться, но был задержан. Потерпевший вскоре скончался от ранения в сердце. Суд признал действия А., заключавшиеся в использовании в качестве предлога для убийства незначительного повода, открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружаю­щим, и поэтому квалифицировал содеянное как убийство, совершенное из хулиганских побуждений. [43]

Хулиганский мотив исключается, если убийство произошло в ходе обоюдной ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями или на почве личной мести. Если отсутствуют иные квалифици­рующие обстоятельства, такое убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ вне зависимости от места его совершения.

В новейшей судебной практике появилось не вполне соответству­ющее буквальному пониманию закона правило, согласно которому хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство по­терпевшего, «как образующие идеальную совокупность с преступле­нием, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ», дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.

Так, по приговору Дальневосточного окружного военного суда Б. осуж­ден по ч. 3 ст. 213, п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 30 минут 21 декабря 1999 г. Б. и К. (уголовное дело в отношении которого органами предварительного следствия прекращено) встрети­ли ранее незнакомого им С. В ответ на отказ С. дать им сигарет они, грубо нарушая общественный порядок, стали избивать его, в результа­те чего причинили множественные кровоподтеки и ссадины на лице и теле, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая хулиганские действия, Б. взял с насыпи обломок шлакоблока и с размаха нанес им С., лежав­шему головой на рельсе, 11 ударов по голове. Забрав у него одежду, они оттащили его с дороги на обочину и ушли. Потерпевший, которому дей­ствиями Б. была причинена черепно-мозговая травма, вскоре скончал­ся на месте происшествия.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассацион­ным жалобам осужденного и его адвоката, приговор изменила, указав следующее. Вина Б. в убийстве и грабеже установлена исследованны­ми в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная оценка. Как установлено судом, Б. по незначительному поводу пристал к гражданину С. и стал избивать его. Эти хулиганские действия в даль­нейшем приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни С., т.е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что все это происходило ночью и в безлюдном месте и что иных действий, образующих самостоятельный состав хули­ганства, Б. не совершал, квалифицировать содеянное им еще и по ч. 3 ст. 213 УК РФ излишне. [44]

Неустановление мотива убийства или его отсутствие не дает осно­ваний расценивать такое убийство как совершенное из хулиганских побуждений.[45]

В судебной практике существует правило, согласно которому если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пре­сечением последним совершенного этим лицом хулиганства, то до­полнительной квалификации таких действий по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется.[46]

В том случае когда поводом к конфликту послужило противоправ­ное поведение самого потерпевшего, виновный не может нести ответ­ственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуж­дений.

Как установлено по делу, Б. избил С. Придя в общежитие учащихся, С. рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Б. снова повел себя агрессивно, оскорбил его нецензурно и толк­нул. Увидев, что из кармана Б. выпал нож и раскрылся, С. схватил его и нанес им один удар в грудь Б.

Поскольку судом установлено, что вначале Б. избил С., убийство его С. не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. [47]

Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с из­насилованием или насильственными действиями сексуального характе­ра. Цель сокрытия или облегчения совершения может относиться к любому преступлению, вне зависимости от степени тяжести после­днего. Убийство с целью сокрытия иного правонарушения, не явля­ющегося преступлением, не дает оснований для вменения данного пункта.[48]

При этом в судебной практике особо подчеркивается, что для вменения данного квалифицирующего признака необходимо устано­вить, что цель сокрытия другого преступления или облегчения его совершения являлась основным мотивом убийства.[49] В то же время убийство с целью завладения имуществом, т.е. совершенное из корыстных побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Так, например, квалифицирующим признаком сопряженности с разбо­ем при совершении убийства полностью охватывается содеянное при следующих обстоятельствах: П. ворвался в рейсовый автобус, в котором находились пассажиры К. и С. Угрожая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. вы­стрелом убил К., а затем такое же требование предъявил к С., и после­дний его выполнил. [50]

О скрываемом преступлении не должно быть известно органам власти, либо виновный не должен знать о таковой осведомленности.

Если намеченное преступление, для облегчения совершения ко­торого совершено убийство, не совершено - вменяется п. «к» ч. 2 ст. 105 У К РФ и приготовление к намеченному преступлению.

При сопряженности с изнасилованием или насильственными дей­ствиями сексуального характера убийство может быть совершено либо в процессе совершения этих преступлений либо после их совершения по мотиву мести за оказанное сопротивление или сообщение о пре­ступлении органам власти.

Ч. и Ф. находились в кафе в компании знакомых, среди которых была несовершеннолетняя знакомая их друга. Во втором часу ночи Ч. и Ф. пошли провожать друга и несовершеннолетнюю знакомую домой. Ког­да последние вместе зашли в подъезд дома, Ч. и Ф., видя, что несовер­шеннолетняя находится в состоянии опьянения, договорились между собой о совершении с ней половых актов. Для этого Ч. и Ф., дождав­шись, когда несовершеннолетняя вышла из подъезда, обманным путем увели ее за гаражи в безлюдное место на берег Енисея, где совершили с ней половые акты. Потерпевшая, возмущенная их действиями, стала кричать, что «заявит в милицию, сообщит обо всем их женам и их поса­дят». В ходе ссоры Ч. и Ф., опасаясь, что потерпевшая действительно заявит в милицию об ее изнасиловании, из-за боязни огласки совершен­ного ими и последствий этого решили убить потерпевшую. С этой це­лью Ч., оказавшись за спиной у потерпевшей, подал знак Ф. и платком, принадлежавшим потерпевшей, стал ее душить. Ф. в это время по указанию Ч. держал жертву за ноги. Затем Ч. и Ф., взявшись за концы плат­ка, затянули его на шее потерпевшей и задушили ее. [51]

Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Для вменения данного пункта обязательно установление факта возбужде­ния таковой вражды или демонстрации ненависти по указанным мо­тивам (любые подобные действия до, в процессе или после соверше­ния убийства).

При мотиве кровной мести виновный должен принадлежать к этнической группе, придерживающейся обычая кровной мести (по­терпевший - не обязательно), место совершения такого убийства юридического значения не имеет.

Пункт «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с целью использования органов и тканей потерпевшего. Под органом понимается обособлен­ная часть человеческого организма, выполняющая определенную функцию. Ткань человеческого организма - это система клеток, сход­ных по происхождению, строению, функциям.

Способ совершения этого убийства различный, в том числе изъя­тие органов либо тканей под видом операции.

Цель совершения данного преступления может состоять в исполь­зовании органов и тканей потерпевшего для проведения последующей трансплантации, проведения экспериментов, употребления в пищу и т.д.

Привилегированные составы убийства (т.е. убийства со смягчающи­ми обстоятельствами) предусмотрены в ст. 106-108 УК РФ.

Согласно традиционному судебному правилу, если при наличии смягчающих убийство обстоятельств в содеянном имеются признаки, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ (например, убийство двух и более лиц либо совершенное общеопасным способом, или с особой жестокос­тью и т.д.), последние при квалификации не учитываются.[52]

Субъект в указанных убийствах - лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона привилегированных видов убийств также допускает наличие как прямого, так и косвенного умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего.