A. Обстоятельства дела

ФАКТЫ

5. Заявители являются гражданами Венгрии, соответственно, 1943, 1945 и 1951 года рождения, и проживают в Будапеште.

A. Обстоятельства дела

6. Обстоятельства дела, поданные сторонами, могут быть представлены в обобщенном виде следующим образом.

7. 1 декабря 2002 года Премьер-министр Румынии совершил официальный визит в Будапешт и дал прием по случаю национального праздника Румынии в память о съезде, который состоялся в 1918 году в городе Gyulafehé rvá r, где было провозглашено о передаче в состав Румынии принадлежавшей до этого ВенгрииТрансильвании.

8. Премьер-министр Венгрии решил принять участие в приеме, и за день до события его намерение было доведено до сведения общественности

9. Заявители считали, что венгерский премьер-министр должен был воздержаться от посещения приема, учитывая отрицательное значение съезда, который состоялся в 1918 году в городе Gyulafehé rvá r, в истории Венгрии. Поэтомуони решили организовать демонстрацию перед гостиницей «Кемпински» в Будапеште, где должен был состояться прием. Полиции о своих намерениях они не сообщили.

10. Во второй половине дня 1 декабря 2002 года около 150 человек, в том числе заявители, собрались перед гостиницей. Полиция также присутствовала. После того, как раздался резкий звук, полиция решила распустить собрание, считая, что оно представляет собой риск для безопасности приема. Полиция оттеснила демонстрантов в находящийся возле гостиницы парк, откуда демонстранты через некоторое время разошлись.

11. 16 декабря2002 года заявители обратились с иском о проверке действий полиции и просили Центральный районный суд Пешта признать их незаконными. Они утверждали, что демонстрация была абсолютно мирной и ее единственной целью было выразить их взгляды. Кроме того, заявители указали, что объективно невозможно было сообщить полиции о манифестации за три дня, как того требует закон № III от 1989 года о праве на собрания («Закон о собраниях»), поскольку премьер-министр объявил о своем намерении принять участие в приеме только за день до события.

12. 6 февраля 2003 года районный суд отказал в иске заявителям. Что касается обстоятельств события, то он отметил, что демонстрация была прекращена после того, как услышали небольшой взрыв.

13. Районный суд также отметил, что трехдневный срок для информирования полиции о планируемом собрании не может соблюдаться, если демонстрация вызвана событиями, о которых становится известно, что они произойдут менее, чем через три дня. По мнению суда, возможные недостатки Закона о собраниях не могут быть исправлены в судебном порядке. Таким образом, обязанность информировать полицию о таких собраниях применяется ко всем типам демонстраций, в том числе и спонтанным. Суд также отметил, что, возможно, необходимы более точные и логичные правовые нормы касательно подобных событий, однако заявил, что это является задачей для законодателей, а не для судов

14. Суд также признал, что обязанность заранее сообщить полиции о публичных собраниях служит для защиты общественных интересов и прав других лиц, а именно: для свободного передвижения автомобилей, а также права на свободу передвижения. Он отметил, что организаторы демонстрации даже не пытались уведомить полицию. Районный суд заметил далее:

«... согласно соответствующим положениям действующего национального законодательства тот факт, что собрание является мирным, сам по себе не достаточен, чтобы не соблюдать обязанность об информировании полиции. … Суд не рассматривал вопрос о том, было ли собрание мирным, поскольку сам факт отсутствия уведомления о нем делал его незаконным и, соответственно, прекращение его правоохранителями было законным, в соответствии со статьей 14 (1) Закона о собраниях».

15. Заявители подали апелляцию. 16 октября 2003 года Будапештский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Он внес изменения в мотивировочную часть решения районного суда, изъяв замечания о возможных недостатках соответствующего национального законодательства. Кроме того, областной суд, ссылаясь, в частности, на прецедентное право Европейского Суда и решение № 55/2001. (XI. 29.) Конституционного Суда, постановил:

«… при применении соответствующих норм внутреннего права подход является обязательным и заключается в том, что не может быть исключений из правила об обязательном уведомлении, и, следовательно, не должно быть различий между собраниями, о которых было «уведомлено» и «спонтанными» собраниями – последние являются незаконными из-за несоблюдения вышеуказанного обязательного уведомления».

16. В итоге областной суд установил, что наложенные на заявителей ограничения были необходимыми и соразмерными.

17. Заявители подали ходатайство о пересмотре, которое Верховный суд отклонил 24 февраля 2004 года, не рассматривая дело по существу, поскольку это было несовместимо ratione materiae с соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса.