А. Заявления сторон

(a) Заявители

43. Заявители утверждали, что решение о наказании за убийство, по­гашенное давностью в результате неисправной работы и задержек в пра­вовой системе, не может быть совместимо со Статьей 2 Конвенции. Если бы не тот факт, что разбирательство только в суде первой инстанции заняло семь лет (включая четырехгодичное расследование, по которому власти Италии не дали никакого объяснения), обвинение за правонару­шение не было бы погашено давностью. При этих обстоятельствах власти осложнили свою вину, отказавшись привлечь к ответственности преступ­ника за серьезное правонарушение. Более общо заявители утверждали, что срок исковой давности по уголовному преследованию в любом случае сам по себе противоречит требованиям Статьи 2 Конвенции. Соответст­венно, присужденная заявителям компенсация за убытки во время граж­данского разбирательства не может компенсировать им того факта, что уголовное разбирательство было погашено давностью.

(b) Власти Италии

44. В отношении существа дела власти государства-ответчика утверж­дали, что погашение давностью не мешало заявителям получить распоря­жение о выплате компенсации заявителям нанесенного ущерба за счет Е.Ц. В любом случае, Статья 2 Конвенции не может рассматриваться как налагающая на государство обязательство наказания за преступления, связанные с непредумышленным убийством, в судах по уголовным делам, так как внутреннее законодательство уже наложило гражданское и адми­нистративное взыскание. В связи с этим власти Италии заявили, что уголовное наказание было extrema ratio и, поскольку оно таковое, то яв­ляется уместной формой наказания только для очень серьезного посяга­тельства на право на жизнь или личной неприкосновенности (такой, как умышленное убийство), то же не применяется к смягченным формам ответственности, таким, как непредумышленное убийство, убийство вследствие халатности или несчастного случая. В связи с этим власти Италии сослались на Резолюцию Комитета Министров Совета Европы № (75)24 и Рекомендацию для государств — членов Совета Европы, в дорожно-транспортной сфере тем не менее ограничить, насколько воз­можно, обращение к уголовному производству за незначительные право­нарушения и избежать производства, которое может привести к нецеле­сообразным или бесчеловечным санкциям. Соответственно, власти Ита­лии утверждали, что защита человеческой жизни не требует системати­ческого назначения наказания и что решение не прибегать к наказанию не обязательно нарушает установленные обязательства по Статье 2 Кон­венции. Наоборот, обращение к уголовному производству может даже в некоторых случаях подтвердить беспомощность этого или приводить к обратным результатам, когда дело доходит до сдерживания. Более того, по заявлению властей Италии, тот факт, что упоминавшаяся выше Резо­люция Комитета Министров Совета Европы утверждает право жертвы на компенсацию, которому ни при каких обстоятельствах не должен нано­ситься ущерб, предполагает, что разрешено заменить гражданскую ответ­ственность уголовной.

45. Таким образом, власти Италии утверждали, что единожды было принято, что государства — члены Совета Европы могут выбирать иные формы ответственности за менее серьезные нарушения права на жизнь и что уголовное наказание не является единственной возможной формой ответственности (такова позиция Италии в соответствии с законом); при­чина, по которой уголовное наказание не было наложено в данном деле, становится не имеющей отношения к цели Статьи 2 Конвенции. Более того, врач, ответственный за смерть ребенка заявителей, понес ответст­венность в ходе гражданского производства и мог как результат быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

46. Власти Италии добавили, что сроки давности были единственным сильным подтверждением права на быстрое и беспристрастное разбира­тельство, поскольку они не допускали чрезмерных задержек до осуждения и истекали тогда, когда это уже не было обязательным для вынесения приговора с целью наказания, удержания от дальнейших правонарушений или оправдания. В данном отношении власти Италии сослались на Ре­шение Европейской Комиссии по делу " Дюжарден против Франции" (Dujardin v. France) (см. Решение Европейской Комиссии от 2 сентября 1991 г., жалоба № 16734/90, DR 72, р. 236). Власти заявили, что не имеет смысла устанавливать нарушение Статьи 2 Конвенции в настоящем деле, так как тот факт, что обвинение за совершенное правонарушение было погашено давностью, не мешал установлению фактов или тому, что врач понес ответственность и ему было предписано возместить ущерб.

47. Далее, власти Италии заявили, что предоставление государствам права на определение приоритетов для уголовного расследования, зави­сящего от тяжести правонарушения, также необходимо было учитывать. Другими словами, тот факт, что настоящий случай произошел в Калабрии, области, серьезно пораженной деятельностью опасной преступной груп­пировки (п 'drangheta), чьи действия являлись гораздо большей угрозой предоставленному праву по Статье 2 Конвенции, чем непредумышленное убийство, нельзя недооценивать. Таким образом, власти Италии не нахо­дили удивительным, что данная забота и вызванный ею чрезвычайный объем работы судебных властей должны были обратить власти на борьбу с преступлениями, совершенными мафией, как с приоритетными, вопре­ки угрозе того, что прочие правонарушения могли стать погашенными давностью.