С. Предполагаемое уничтожение имущества заявительницы

104. Заявительница настаивала на том, что многоквартирный дом, в котором она проживала, был разрушен в результате ракетного удара и утверждала, что предположительно ракеты находились на вооружении исключительно федеральных вооруженных сил. Согласно ее утверждениям, она предоставила внутригосударственным судам фотографии разрушенного многоквартирного дома и отверстия, оставленного ракетой в стенах дома. Она также утверждала, что информация, касающаяся применения тяжелого вооружения и широкого применения артиллерии федеральными силами в Чечне была общеизвестна и доступна в средствах массовой информации. Таким образом, заявительница утверждала, что уничтожением ее имущества и отказом в выплате ее какой-либо компенсации в данной связи, Государство нарушило ее права, охраняемые Статьей 1 Протокола №1.

105. Правительство не предоставило каких-либо конкретных комментариев по данному вопросу.

106. Изначально, Суд заново повторяет, что это является обязанностью заявителя, утверждающего о нарушении его прав, предусмотренных Конвенцией, предоставить prima facie (лат. в порядке опровержимой презумпции) доказательства такого нарушения (смотри среди прочих З.М. и К.П. против Словакии (решение) №50232/99 от 18 ноября 2003 года). При оценке доказательств, Суд применяет стандарт доказательства «вне всякого сомнения». Такое доказательство может следовать из совокупности достаточно веских, явных и согласующихся выводов, или аналогичных неопровержимых предположений факта. Суд щепетильно относится к вспомогательному характеру своей роли и должен быть осторожным беря на себя роль суда первой инстанции при рассмотрении факта, по которому обстоятельствами конкретного дела не обусловлено принятие неоспариваемого решения. В случаях, когда имело место внутригосударственное судопроизводство, не является задачей Суда подменять своей собственной оценкой фактов, которые должны быть рассмотрены внутригосударственными судами и по общему правилу это является задачей этих судов оценивать представленные им доказательства. Тем не менее, Суд не ограничен выводами, сделанными внутригосударственными судами, в обычных обстоятельствах требуются убедительные признаки, способные убедить Суд прийти к другим выводам, отличным от оценки фактов, данной внутригосударственными судами (смотри Матяр против Турции, №23423/94, §§ 107-108, от 21 февраля 2002 года).

107. Возвращаясь к настоящему делу, Суд прежде всего отмечает, что заявительница не предоставила Суду каких-либо документов, доказывающих, что она имела право собственности на разрушенную квартиру. Единственным представленным ею документом является вселительный ордер (смотри выше параграф 6), из которого можно установить, что она имела право проживать в данной квартире, но не ясно, проживала ли она в данной квартире на правах социального найма или являлась собственником данной квартиры. Более того, суд первой инстанции также не сделал каких-либо выводов по данному вопросу, только лишь установив, со ссылкой на показания очевидцев, существование в разрушенной квартире определенного имущества (смотри ранее параграф 33). Однако, в настоящем деле Суд не считает необходимым устанавливать стоимость имущества заявительницы по следующим основаниям.

108. Суд усматривает, что аналогичные жалобы, касающиеся уничтожения имущества в ходе вооруженного конфликта в Чечне, были рассмотрены по делу Умаров против России и были установлены неприемлемыми на основании того, что заявитель не обосновал их (смотри Умаров против России, (решение) №30788/02 от 18 мая 2006 года)Шо настоящему делу заявительница также не представила каких-либо доказательств в поддержку своей жаяобы, поданной в Суд, о том, что уничтожение ее имущества могло быть вменено в вину Государству, которые могли бы предоставить возможность Суду сделать иные выводы, отличающиеся от выводов, сделанных внутригосударственными судами.Единственным соответствующим документом, представленным заявительницей, является справка, выданная жилищным управлением 21 июня 2000 года, в которой содержатся сведения о том, что квартира заявительницы была разрушена во время боевых действий 4 января 2000 года (смотри выше параграф 11). Данный документ не содержит никаких указаний на причину разрушения. Кроме этой справки, заявительница не представила Суду никаких других документов, таких свидетельские показания, чертежи, фотографии или видеосъемка места происшествия, документов из государственных органов или каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность государственных служащих к причинению ущерба ее имуществу (смотри для сравнения Хамидов против России, № 72118/01, §§ 63-72, 136 и 138, ECHR 2007-... (выдержки). Суд скептически относится к утверждению заявительницы о том, что она предоставляла внутригосударственным судам фотографии, показывающие отверстие от ракеты в стенах разрушенного многоквартирного дома, поскольку приложения, перечисленные в письменных материалах заявительницы, поданных в районный суд (смотри выше параграф 28), или материалы, перечисленные в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2001 года (смотри выше параграф 65) не упоминают какие-либо фотографии среди предоставленных документов. Заявительница также не предоставила каких-либо таких фотографий, если они существуют, в распоряжение Суда, или указала бы какие-либо основания, препятствующие ей предоставить данное доказательство. Она также и не указала какие-либо независимые источники, чтобы подтвердить, что в рассматриваемую дату было предпринято наступление федеральных сил, обусловившее причинение утверждаемого ущерба (смотри для сравнения Исаева против России, № 57950/00, §§ 28 и 111-115, от 24 февраля 2005 года).

109. Принимая во внимание общую ситуацию, преобладающую в регионе в рассматриваемое время, Суд отмечает, что интенсивное противостояние имело место между федеральными вооруженными силами и чеченскими боевиками именно в конце 1999 года - начале 2000 года, это двустороннее применение силы, обусловленное действиями обоих сторон конфликта и имевшее в результате уничтожение имущества многих жителей Чечни.», Суд не убежден, что в таких обстоятельствах Государство может или должно быть презюмируемо нести ответственность за любой ущерб, причинный в ходе военных действий, и что ответственность Государства обуславливается только лишь тем фактом, что имущество заявительницы было уничтожено.

110. В свете вышеуказанного, и учитывая сделанный ранее выводе о том, что в ходе рассмотрения гражданского судопроизводства по делу заявительницы принцип справедливости не был нарушен (смотри выше параграф 102), Суд не может сделать иной вывод, отличающийся от выводов, сделанных внутригосударственными судами, и установить, что имущество заявительницы было уничтожено, как заявлено,

российскими войсками. Таким образом, Суд устанавливает, что жалобы заявительницы на то, что Государство несет ответственность за причиненный ее имуществу ущерб и исковые требования о компенсации не были обоснованы.

111. Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.