Сделки, не соответствующие требованиям закона. Определенные сходства с виндикационным иском, од­нако с тем основным отличием, что лицо, истребующее имущество1

определенные сходства с виндикационным иском, од­нако с тем основным отличием, что лицо, истребующее имущество¹, не является его собственником. Истребова­ние имущества осуществляется в интересах кредиторов в пользу должника, утратившего на имущество право собственности на основании «подозрительных» сделок.

Основания actio Pauliana лежали исключительно в недобросовестности должника². Условием предъявле­ния иска являлось отчуждение имущества должником с намерением причинить ущерб своим кредиторам, в ре­зультате чего кредиторы действительно не могут полу­чить удовлетворение. Ответчиком по иску выступал кон­трагент должника, получивший имущество (если он знал о намерении должника причинить ущерб кредиторам или безвозмездно получил имущество), либо сам должник.

Объем возвращаемого имущества зависел от двух факторов:

а) добросовестности контрагента должника, полу­
чившего имущество;

б) возмездности получения имущества контраген­
том должника.

Контрагент должен был возвращать имущество в пол­ном объеме (то есть «поставить пострадавшего кредитора в такое положение, как если бы отчуждения не было произведено»³) в случае, если контрагент был недобро­совестным либо если контрагент получил имущество безвозмездно.

Если же контрагент был добросовестным и отчужде­ние было возмездным, то его ответственность ограничи­валась размером его обогащения в момент предъявления иска. Поэтому, если на момент предъявления иска доб­росовестный контрагент должника уже произвел свое встречное исполнение в пользу должника, предметом

¹ Таким лицом мог являться конкурсный попечитель или кре­
дитор, чьи интересы нарушены отчуждением имущества.

² См. подробнее: Дернбург Г. Пандекты. Том 2, вып. 4 русского
перевода. Обязательственное право. М., 1911. С. 373-379.

³ Там же. С. 373-375.

возврата могла являться лишь та часть переданного должником имущества, которая превышала по своей стоимости размер полученного встречного предоставле­ния (часть, на которую контрагент обогатился).

Как указывает Г. Дернбург, «ответчик может за­честь все предоставленные им в качестве эквивалента за отчужденные ему предметы, поскольку это предо­ставление обратилось в пользу истца»¹. Если же к мо­менту предъявления иска контрагент должника не про­изводил встречного исполнения в пользу должника, то возврату подлежало все имущество, переданное долж­ником контрагенту.

Вопрос о действительности или недействительнос­ти сделки, по которой произошло отчуждение имущест­ва, вообще не ставился. Для применения actio Pauliana, предметом которого был возврат имущества, не было никакой необходимости признавать недействительной сделку, на основании которой это имущество перешло в собственность контрагента должника. Имущество возвращалось не потому, что сделка была недействи­тельной, а потому, что его отчуждение контрагенту должника было совершено в ущерб кредиторам. Поэто­му сделка как таковая оставалась в силе.

Если к моменту предъявления actio Pauliana к доб­росовестному контрагенту сделка была уже исполнена со стороны этого контрагента, то кредиторы могли рас­считывать лишь на возврат той части имущества, кото­рая являлась обогащением контрагента. В оставшейся части никаких последствий не наступало, и исполнение по сделке было надлежащим.

Если же сделка еще не была исполнена со стороны до­бросовестного контрагента должника, то кредиторы мог­ли требовать возврата всего имущества, переданного должником. Контрагент должника, по всей видимости, после этого имел возможность не исполнять со своей сто­роны остающуюся в силе сделку по другим основаниям (в связи с отсутствием встречного предоставления и т. п.).

Там же.

V

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ