Сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности. Заключенным непосредственно между лицом, действо­вавшим без полномочий, и заимодавцем.

заключенным непосредственно между лицом, действо­вавшим без полномочий, и заимодавцем.

Если же заимодавец, узнав о том, что заемщиком на самом деле является не то лицо, для которого изна­чально брался заем, а неуполномоченный его предста­витель, не пожелает иметь дело с этим «представите­лем», то он вправе считать договор займа с представи­телем незаключенным и потребовать немедленного возврата денег.

Необходимо, однако, иметь в виду, что правило, пре­дусмотренное пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, применяет­ся лишь в отношениях представительства. При превы­шении полномочий органом юридического лица либо при превышении органом публично-правового образо­вания его компетенции при заключении сделки данная норма применяться не может. В таких случаях следует применять положения статьи 168 ГК РФ (ничтожность, а в случаях, предусмотренных законом, - оспоримость сделки) или положения статьи 174 ГК РФ, если нару­шена воля лица, предоставившего полномочие.

Кроме того, суд не может на основании пункта 1 ста­тьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по со­глашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ни­чтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него¹.

В-третьих, при наличии двух лиц субъект волеизъ­явления должен руководствоваться не только законом (императивными запретами, нормами о право- и дее­способности), наличием полномочия, но и волей лица, от которого исходит полномочие. При этом предполага­ется, что «своя» воля действующего лица соответствует

¹ См. пункты 2, 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практи­ки применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Феде­рации*// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

«чужой» воле лица, от которого исходит полномочие, и находится в пределах, определенных «чужой» волей.

Однако эта воля может ограничить свободу дейст­вий субъекта волеизъявления по сравнению с тем, как она определена в законе, доверенности, или может счи­таться очевидной из обстановки, в которой совершается сделка. Так, учредительные документы юридического лица могут устанавливать ограниченную по сравнению с законом правоспособность юридического лица либо ограниченные по сравнению с законом полномочия ор­гана юридического лица.

Договор между представителем и представляемым может содержать ограничение полномочий представи­теля по сравнению с тем, как они определены в доверен­ности. Такие ограничения могут быть не всегда извест­ны добросовестному контрагенту, вступающему в сдел­ку с лицом, чьи полномочия ограничены.

Поэтому в целях защиты интересов добросовестных контрагентов сделки, совершенные в нарушение, огра­ничений, установленных волей определенного лица, от имени которого совершается сделка, являются не ни­чтожными, а оспоримыми.

По своей природе такие сделки близки к сделкам, совершаемым с пороками воли. В данном случае речь идет о неочевидном для контрагента несоответствии между волей действующего лица (субъекта волеизъ­явления) и волей лица, для которого создаются права и обязанности.

В настоящей главе будут рассмотрены сделки, при совершении которых нарушается юридически значи­мая воля лица, являющегося стороной сделки, но непо­средственно сделку (волеизъявление) не совершающе­го. Это лицо действует через представителя (орган), изъявляющего волю и вышедшего за пределы полномо­чий и ограничений, установленных не законом, а волей стороны сделки.

Так как, в отличие от установленных законом огра­ничений, об ограничениях, установленных конкрет­ной волей, не всегда известно контрагенту, то оспорить