Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Таким образом, недействительность оспоримой сдел­ки должна возникать не в силу судебного решения, а как минимум в силу следующих обстоятельств:

Таким образом, недействительность оспоримой сдел­ки должна возникать не в силу судебного решения, а как минимум в силу следующих обстоятельств:

а) наличие оснований недействительности сделки;

б) наличие воли заинтересованной стороны;

в) судебное решение.

Поэтому нельзя согласиться с авторами¹, которые, разграничивая ничтожные и оспоримые сделки по фак­тическому составу, лежащему в основании недействи­тельности, считают, что для оспоримых сделок этот со­став состоит только из двух юридических фактов: са­мой сделки и вступившего в законную силу судебного акта о ее признании недействительной.

К сожалению, в действующем российском законо­дательстве эта зависимость действительности оспори­мой сделки от воли заинтересованной стороны выраже­на лишь в том» что без обращения в суд этой стороны сделка не может быть недействительной. Однако в рос­сийском законодательстве совершенно отсутствуют другие признаки этой зависимости.

В частности, отсутствует норма, согласно которой
подтверждение оспоримой сделки со стороны заинтере­
сованного лица исключает дальнейшую возможность ее
оспаривания со стороны этого лица. Соответственно, от­
сутствуют правила о том, что считать подтверждением
сделки* ••=••....,..-

В результате судебная практика по отдельным ви­дам оспоримых сделок вынуждена лишь путем судебно­го толкования восполнять эти пробелы², хотя подобные

положения заслуживают быть включенными в ГК РФ в качестве общих норм, касающихся всех оспоримых сделок.

Кроме того, истечение срока, предоставленного на ос­паривание сделки, должно независимо от судебного ре­шения иметь правообразующее значение: сделка долж­на становиться окончательно и бесповоротно действи­тельной независимо от судебного решения.

Следовательно, срок для оспаривания оспоримой сделки должен бы иметь не давностный, а пресекатель-ный характер¹. Иначе получается, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ² при истечении срока исковой давно­сти на оспаривание сделки последняя тем не менее мо­жет быть признана судом недействительной, если с дру­гой стороны не последует заявления о применении ис­ковой давности.

О необходимости введения в действующее законо­дательство норм, направленных на исключение оспа­ривания оспоримой сделки после ее подтверждения заинтересованным лицом или после истечения срока, предоставленного на оспаривание, говорят многие ав­торы, рассматривающие проблемы недействительнос­ти сделок.

Так, Н.Д. Шестакова призывает последовать при­меру иностранных законодательств, которые устанав­ливают, что «оспоримая сделка не может быть призна­на недействительной (по иску управомоченного на ос­паривание ее лица) после ее подтверждения лицом, управомоченным на ее оспаривание, а также после ис­течения срока, установленного для оспаривания»³.

¹ См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 502.

² См., например, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая
1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ
при реализации органами юридических лиц полномочий на совер­
шение сделок* // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998.
№ 7 } п..5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октя­
бря 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ста­
тьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник
Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12 и др.

* См. об этом: Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961; Крашенинников Е.А. Укаа. соч. С. 43-45 и др.

2 Согласно данному пункту, исковая давность применяется су­
дом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судебного решения.

³ Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 179.