Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. В зависимость от того, было ли приобретение имущества осуществлено до ничтожной или по оспоримой сделке.

в зависимость от того, было ли приобретение имущества осуществлено до ничтожной или по оспоримой сделке.

В.В. Ровный указывает, что «конкуренция между реституцией и виндикацией ограничивается кругом ничтожных сделок, в результате совершения которых теоретические возможности предъявления и удовлетво­рения виндикационного иска и иска о реституции одина­ково равны... В оспоримых сделках виндикация не при­менима, так как лицо, утратившее владение своей ве­щью, утрачивает на нее право собственности, а вместе с тем и право на виндикацию, в то время как право на ре­ституцию признается лишь да строго определенным кругом истцов» ¹.

Из этого делается следующий вывод: при ничтож­ности сделки собственник вещи не теряет титул, и по­этому добросовестный приобретатель может получить титул лишь по давности владения. В то же время при оспоримости сделки (действительной) собственник ве­щи теряет на нее титул, а добросовестный приобрета­тель - приобретает.

Так, И.В. Матвеев указывает: «Поскольку оспори­мая сделка предполагается действительной до момента ее признания недействительной в судебном порядке, то есть основания полагать, что собственник вещи поте­рял на нее титул, а добросовестный приобретатель* оче­видно, его приобрел. И здесь В.В. Ровный также прав, говоря, что у собственника вещи уже нет никаких осно­ваний для предъявления виндикационного иска, а воз­можность подачи реституционного иска связана с-тем, называет ли ГК РФ, в соответствующих статьях, собст­венника вещи в качестве истца по данному требованию или нет»².

¹ Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права
собственности.// Известия высших учебных заведений. Правоведе­
ние. 2000. № 5.,.

² Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок.
М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 35.

Однако указанные авторы не учитывают, что после признания оспоримой сделки недействительной она считается недействительной «с обратной силой», то есть изначально. Поэтому она становится такой же ничтож­ной, как и обычная ничтожная сделка, со всеми выте­кающими отсюда последствиями.

В частности, никакой разницы в утрате титула у собственника, передавшего имущество по оспоримой или по ничтожной сделке, быть не должно. Собствен­ник вещи не теряет титула ни по ничтожной, ни по ос­поримой сделке, поскольку и та и другая недействи­тельны и не порождают правовых последствий с само­го начала¹.

Кроме того, неправы В.В. Ровный и И.В. Матвеев и в том, что возможность подачи реституционного иска зависит от того, называет ли ГК РФ собственника вещи в качестве истца по данному требованию или нет. Имен­но потому, что после признания оспоримой сделки не­действительной она является такой лее ничтожной, как и обычная ничтожная сделка, требование о реституции по такой сделке может предъявить не только лицо, ука­занное в законе в качестве истца по делам о признании оспоримых сделок недействительными, а любое заинте­ресованное лицо, которое имеет материальный интерес от реституции².

¹ При этом защита добросовестного приобретателя (третьего ли­
ца) должна быть обеспечена равным образом при отчуждении иму­
щества, полученного и по ничтожной, и по оспоримой сделке. Если
же речь идет о добросовестности лица, непосредственно приобретаю­
щего имущество по оспоримой (и по ничтожной) сделке, то при реа­
лизации реституционного притязания она не должна учитываться,
и в этом следует согласиться с И.В. Матвеевым (указ. соч., с. 35-36).

² Так как речь идет о материальном интересе от реализации ре­
ституционного притязания, то собственник вещи может являться
лицом, имеющим право требовать реституции, в тех случаях, когда
он является стороной недействительной сделки (ничтожной или ос­
поримой) и в качестве стороны может требовать назад исполненное
им по договору. См. также раздел 2.5 настоящей работы.