Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Характер судебного решения в данном случае придей­ствии положений пункта 1 статьи 167гк РФ будет обусловленне тем

характер судебного решения в данном случае при дей­ствии положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ будет обусловлен не тем, что оспоримая сделка с самого нача­ла была действительной, а потом преобразовывается в недействительную на будущее время.

Наоборот, преобразование будет заключаться в том, что недействительная с самого начала сделка решением суда будет признана действительной с обратной силой: с момента совершения сделки до момента вынесения судебного решения. Решение суда, таким образом, только прекращает на будущее время им же преобразо­ванное правоотношение из недействительного в дейст­вительное.

Поэтому решение суда о прекращении действия ос­поримой сделки лишь на будущее время одновременно выполняет две преобразовательные функции:

1) посредством которой недействительная изначаль­но сделка обращается в действительную с момента ее совершения;

2) посредством которой действие такой преобразован­ной сделки прекращается с момента судебного решения на будущее время. /

Бели же рассматривать оспоримую сделку как из­начально действительную, а норму пункта 3 статьи 167 ГК РФ - как норму о преобразовании (прекращении) этого изначально возникшего правоотношения, то при­дется признать, что оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, что противоре­чит пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Именно из изложенной выше логики объективно ис­ходит Н.Д. Шестакова, справедливо возражая Д.О. Ту- зову, считающему, Что при признании оспоримой сдел­ки недействительной происходит прекращение право­отношения.

Она пишет: «Ошибочно отождествлять признание оспоримой сделки недействительной И прекращение правоотношения. По общему правилу, при признании оспоримой сделки недействительной правоотношение

не прекращается, а считается ненаступившим. И лишь в качестве исключения закон предусматривает возмож­ность прекращения действия сделки (то есть правоотно­шения, которое возникает в силу прямого указания за­кона из оспоримой сделки, признаваемой судом недей­ствительной) на будущее время»¹.

Однако, считаясь с нормой пункта 1 статьи 166 ГК РФ (где указано, что недействительность оспоримой сделки возникает в силу судебного решения), а также увлекшись рассуждениями о преобразовательном ха­рактере соответствующего иска, Н.Д. Шестакова не­сколькими страницами позже приходит к утвержде­нию, противоречащему мнению, высказанному ранее. Говоря об исках о признании оспоримой сделки недей­ствительной, она указывает, что «с судебным решением по такому иску законодатель связывает прекращение правоотношения, но не констатацию (признание) его отсутствия»².

Сомнения в преобразовательном характере призна­ния судом оспоримой сделки недействительной выска­зывали многие ученые-цивилисты.

Так, Ю.С. Гамбаров признавал, что «спором не вы­зывается, а раскрывается недействительность оспори­мой сделки: иначе нельзя было бы объяснить того, что сделка недействительна с начала»³. И. Д. Новицкий, не решаясь назвать оспоримую сделку действительной, отмечал, что «пока оспаривание возможно, но не осу­ществлено, имеет место состояние неопределенности; если право оспаривания отпадает, сделка становится окончательно действительной»⁴.

На первый взгляд, спор о том, должно ли судебное ре­шение о признании оспоримой сделки недействительной

¹ Шестакова Н. Д. Указ. соч. С. 150.

² Там же. С. 160.

³ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая.
СПб, 1911. С. 719.

⁴ Новицкий И.В. Сделки, исковая Давность... С. 68.