Во­про­сы для обсуждения

Те­ма 36. Пре­сту­п­ле­ния про­тив

Об­ще­ст­вен­ной безо­пас­но­сти

Во­про­сы для обсуждения

1. По­ня­тие и ви­ды пре­сту­п­ле­ний про­тив об­ще­ст­вен­ной безо­пас­но­сти.

2. Бандитизм (ст. 209 УК РФ). По­ня­тие бан­ды. Ус­той­чи­вость, ор­га­ни­зо­ван­ность, воо­ру­жен­ность как при­зна­ки бан­дит­ской груп­пы.

3. Фор­мы про­яв­ле­ния объ­ек­тив­ной сто­ро­ны бандитизма.

4. Субъ­ект и субъ­ек­тив­ная сто­ро­на бан­ди­тиз­ма.

5. Раз­гра­ни­че­ние бан­ди­тиз­ма и смеж­ных составов пре­сту­п­ле­ний — ор­га­ни­за­ции пре­ступ­но­го со­об­ще­ст­ва (ст. 210 УК РФ); ор­га­ни­за­ции не­за­кон­но­го воо­ру­жен­но­го фор­ми­ро­ва­ния (ст. 208 УК РФ); раз­боя (ст. 162 УК РФ); тер­ро­ристического акта (ст. 205 УК РФ).

6. Во­про­сы ква­ли­фи­ка­ции бан­ди­тиз­ма по со­во­куп­но­сти с убий­ст­вом, раз­бо­ем, вы­мо­га­тель­ст­вом, ор­га­ни­за­ци­ей пре­ступ­но­го со­об­ще­ст­ва и дру­ги­ми пре­сту­п­ле­ния­ми.

7. По­ня­тие и ви­ды пре­сту­п­ле­ний про­тив об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка.

8. Ху­ли­ган­ст­во (ст. 213 УКРФ). По­ня­тие, со­став и при­зна­ки ху­ли­ган­ст­ва.

9. Ха­рак­те­ри­сти­ка ква­ли­фи­ци­рую­щих при­зна­ков ху­ли­ган­ст­ва.

10.От­ли­чие ху­ли­ган­ст­ва от смеж­ных со­ста­вов пре­сту­п­ле­ний.

11.Ван­да­лизм (ст. 214 УК РФ). По­ня­тие и со­став вандализма.

12.Ха­рак­те­ри­сти­ка пре­сту­п­ле­ний, за ко­то­рые ус­та­нов­ле­на уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность в свя­зи с не­за­кон­ны­ми дей­ст­вия­ми с ору­жи­ем и ра­дио­ак­тив­ны­ми ма­те­риа­ла­ми (ст.ст. 220—226 УК РФ).

13.По­ня­тие пред­ме­та преступления по ст. 222 УК РФ.

14.По­ня­тие при­об­ре­те­ния, пе­ре­да­чи, сбы­та, хра­не­ния, пе­ре­воз­ки и но­ше­ния оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), из­го­тов­ле­ния оружия (ст. 223 УК РФ).

15.Хи­ще­ние ли­бо вы­мо­га­тель­ст­во ору­жия, бо­е­при­па­сов, взрыв­ча­тых ве­ществ и взрыв­ных уст­ройств (ст. 226 УК РФ): осо­бен­но­сти объ­ек­тив­ной и субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны со­ста­ва.

16.Доб­ро­воль­ная вы­да­ча ору­жия и дру­гих пред­ме­тов, ука­зан­ных в ст. 222 УК РФ, и ее пра­во­вые по­след­ст­вия.

17.Пре­сту­п­ле­ния, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем пра­вил безо­пас­но­сти при про­из­вод­ст­ве раз­лич­но­го ро­да ра­бот.

18.По­ня­тие на­ру­ше­ния пра­вил безо­пас­но­сти, от­гра­ни­че­ние от на­ру­ше­ния пра­вил ох­ра­ны тру­да.

19.На­ру­ше­ние пра­вил безо­пас­но­сти на объ­ек­тах атом­ной энер­ге­ти­ки (ст. 215 УК РФ).

20.На­ру­ше­ние пра­вил безо­пас­но­сти при ве­де­нии гор­ных, строи­тель­ных или иных ра­бот (ст. 216 УК РФ).

21.На­ру­ше­ние пра­вил безо­пас­но­сти на взры­во­опас­ных объ­ек­тах (ст. 217 УК РФ).

22.Раз­гра­ни­че­ние со­ста­вов пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ст.ст. 214—216 УК РФ.

З а­ д а ­ч и

1. Зу­ев, Стек­лов, Гряз­нов не­од­но­крат­но зво­ни­ли по те­ле­фо­ну Те­ле­ги­ну — директору ОАО «Тек­стиль» и тре­бо­ва­ли у не­го пе­ре­чис­лить на счет в Санкт-Пе­тер­бург­ском фи­лиа­ле ОАО «Кре­до­банк» 3 миллиона руб­лей, по­сколь­ку яко­бы при­быль ОАО «Тек­стиль» по­лу­че­на при их со­дей­ст­вии в вы­де­ле­нии кре­ди­тов на за­куп­ку сы­рья. В слу­чае от­ка­за они уг­ро­жа­ли «про­учить» Те­ле­ги­на.

Те­ле­гин от­ка­зал­ся вы­пол­нить тре­бо­ва­ния, по­сколь­ку ка­ких-ли­бо «де­ло­вых» от­но­ше­ний ни с ни­ми, ни с «Кре­до­бан­ком» не имел.

Вско­ре на од­ной из улиц Санкт-Пе­тер­бур­га око­ло Те­ле­ги­на ос­та­но­ви­лась ма­ши­на мар­ки «Opel», из нее вы­ско­чи­ли трое муж­чин (Зу­ев, Ва­силь­ев и Маль­цев), они на­па­ли на Те­ле­ги­на, на­де­ли ему на­руч­ни­ки, за­тол­ка­ли в ма­ши­ну, на го­ло­ву на­де­ли мас­ку.

Те­ле­ги­на вы­вез­ли в г. Псков, там за­пер­ли в од­ной из квар­тир. В те­че­ние су­ток, не сни­мая на­руч­ни­ков, эти же ли­ца его доп­ра­ши­ва­ли об ор­га­ни­за­ции и ком­мер­че­ских свя­зях ОАО «Тек­стиль», би­ли, при­жи­га­ли си­га­ре­той, тре­бо­ва­ли, что­бы он по­зво­нил в Санкт-Пе­тер­бург и дал ука­за­ние о пе­ре­чис­ле­нии 3 мил­лио­нов руб­лей.

На вто­рой день Те­ле­ги­ну уда­лось бе­жать, и он со­об­щил в ми­ли­цию о со­вер­шен­ном пре­сту­п­ле­нии.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия всех уча­ст­ни­ков пре­сту­п­ле­ния?

2. Иль­ен­ков, Стол­бов, Чур­кин, За­бо­лот­ский ор­га­ни­зо­ва­ли груп­пу для вы­пол­не­ния «за­ка­зов» по «вы­ко­ла­чи­ва­нию» дол­гов по кре­ди­там, по­став­кам и дру­гим до­го­вор­ным обя­за­тель­ст­вам ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ком­мер­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми. Стол­бов имел пис­то­лет «Стеч­ки­на», Чур­кин — га­зо­вый пис­то­лет, на ко­то­рый имел ли­цен­зию.

Они из­би­ли пред­се­да­те­ля ин­ве­сти­ци­он­ной ком­па­нии Д., тре­буя у не­го обе­щан­ную ОАО «Кру­из» сум­му 10 миллионов руб­лей, уг­ро­жая ору­жи­ем.

За­тем они яви­лись в квар­ти­ру М. (при­ва­ти­зи­ро­ван­ную) и по­тре­бо­ва­ли, что­бы он ос­во­бо­дил ее в те­че­ние од­но­го дня, по­сколь­ку квар­ти­ра бы­ла за­ло­же­на под кре­дит и срок возврата кредита про­шел. Свои тре­бо­ва­ния Ильенков, Столбов и Чуркин «под­кре­пи­ли» уг­ро­за­ми, ору­жи­ем. Стол­бов вы­ки­нул ме­бель и дру­гие ве­щи из ком­на­ты в ко­ри­дор, а Чур­кин сбил М. с ног, за­тем на­нес уда­ры но­га­ми, при­чи­нив тяж­кий вред здоровью.

При за­дер­жа­нии у Чур­ки­на бы­ла об­на­ру­же­на за­пис­ная книж­ка, ку­да вне­се­ны ад­ре­са, фа­ми­лии бу­ду­щих жертв, в от­но­ше­нии ко­то­рых уже бы­ли по­лу­че­ны «за­ка­зы».

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Чур­ки­на, Стол­бо­ва, Иль­ен­ко­ва?

3. Зу­бов, Са­нин, Ба­лак­шин, Пет­ров, Кри­вин, Сто­ля­ров по ини­циа­ти­ве Зу­бо­ва объ­е­ди­ни­лись, при­об­ре­ли ору­жие: ав­то­мат, че­ты­ре пис­то­ле­та «Ма­ка­ро­ва», гра­на­ты, взрыв­ное уст­рой­ст­во кус­тар­но­го про­из­вод­ст­ва. Ору­жие хра­ни­ли в дач­ном до­ме Кри­ви­на. На имя Ба­лак­ши­на со­вме­ст­но был при­об­ре­тен мик­ро­ав­то­бус мар­ки «Mitsubishi».

Са­нин, ра­нее не­од­но­крат­но су­ди­мый, ра­бо­тал сцеп­щи­ком ва­го­нов. Че­рез зна­ко­мо­го — ра­бот­ни­ка же­лез­но­до­рож­но­го то­вар­но­го дво­ра — Са­нин уз­на­вал об от­прав­ле­нии то­вар­ных по­ез­дов с цен­ны­ми гру­за­ми. На пе­ре­го­не уча­ст­ни­ки пре­ступ­ной груп­пы за­дер­жи­ва­ли со­став пу­тем на­гро­мо­ж­де­ния пре­пят­ст­вий или по­вре­ж­де­ния пу­ти, а так­же уг­роз ору­жи­ем ма­ши­ни­стам, про­вод­ни­кам, со­про­во­ж­даю­щим гру­зы, ко­то­рые осу­ще­ст­в­ля­ли Зу­ев и Са­нин.

Стол­яров, Ба­лак­шин, Пет­ров вскры­ва­ли ва­го­ны, гру­зы пе­ре­гру­жа­ли в ав­то­бус и при­цеп. За­тем дос­тав­ля­ли гру­зы в га­раж Ба­лак­ши­на.

Кро­ме то­го, пре­ступ­ная груп­па не­сколь­ко раз со­вер­ша­ла на­па­де­ния на пас­са­жир­ские по­ез­да и при­го­род­ные элек­трич­ки, со­вер­шая ог­раб­ле­ния пас­са­жи­ров. По­хи­щен­ные то­ва­ры сбы­ва­лись в раз­лич­ных на­се­лен­ных пунк­тах. За пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния пре­ступ­ной груп­пи­ров­ки все­го бы­ло по­хи­ще­но иму­ще­ст­ва на сум­му 58 миллионов руб­лей.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия пре­ступ­ной груп­пы?

4. Для пе­ре­ме­ще­ния пар­тии га­зо­во­го ору­жия че­рез гра­ни­цу (Рос­сия—Лат­вия) Бра­сов и Стар­ков об­ра­ти­лись за по­мо­щью к Аки­мо­ву — ру­ко­во­ди­те­лю груп­пы ох­ран­ни­ков, ко­то­рые, имея ору­жие и ли­цен­зии на ох­ран­ную дея­тель­ность, вы­пол­ня­ли также «за­каз­ы» на урегулирование кон­флик­тов ме­ж­ду ком­мер­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми путем по­гро­мов и уг­ро­з.

Так, они на­па­ли на ка­зи­но «Иг­рок» и потребовали от ад­ми­ни­ст­ра­то­ра П. написать дол­го­вую рас­пис­ку на 20 тысяч дол­ла­ров. Ко­гда П. от­ка­зал­ся вы­пол­нить это тре­бо­ва­ние, Аки­мов, Та­би­ров, Бе­ков и дру­гие пе­ре­ло­ма­ли обо­ру­до­ва­ние ка­зи­но, из­би­ли П., уг­ро­жа­ли ему ору­жи­ем. Как бы­ло ус­та­нов­ле­но след­ст­ви­ем, это на­па­де­ние груп­пе Аки­мо­ва за­ка­за­ла ком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция «То­та­ли­за­тор».

Аки­мов, Беков и Та­би­ров на­па­ли на АЗС, под уг­ро­зой убий­ст­вом по­тре­бо­ва­ли у Д. — владельца АЗС до­ку­мен­та­цию на по­став­ки бен­зи­на. Д. пе­ре­дал им до­ку­мен­ты. По­сле че­го АЗС бы­ла со­жже­на груп­пой Аки­мо­ва.

При пе­ре­хо­де гра­ни­цы из Лат­вии на тер­ри­то­рию Рос­сии все уча­ст­ни­ки кон­тра­банд­но­го пе­ре­ме­ще­ния партии га­зо­вых пис­то­ле­тов бы­ли за­дер­жа­ны.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дей­ст­ви­ям Бра­со­ва, Стар­ко­ва, а так­же членов груп­пы Аки­мо­ва.

5. Аб­ра­мо­ву и Гра­че­ву по­на­до­би­лось ору­жие для воо­ру­жен­ных на­па­де­ний на квар­ти­ры гра­ж­дан. С этой це­лью они но­чью на­па­ли на со­труд­ни­ка ми­ли­ции Пав­ло­ва, уби­ли его и за­бра­ли пис­то­лет с се­мью бое­вы­ми па­тро­на­ми. Осу­ще­ст­вить свои даль­ней­шие за­мыс­лы ви­нов­ные не смог­ли, так как бы­ли аре­сто­ва­ны.

Со­став ка­ко­го пре­сту­п­ле­ния со­дер­жит­ся в дей­ст­ви­ях Аб­ра­мо­ва и Гра­че­ва?

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать их дей­ст­вия, ес­ли бы они с той же це­лью на­па­ли на склад ору­жия, ох­ра­на ко­то­ро­го обес­пе­чи­ва­лась ох­ран­ной сиг­на­ли­за­ци­ей, а не ох­ран­ни­ка­ми, о чем пре­ступ­ни­ки зна­ли?

6. Бо­га­тов, Ани­си­мов и Жа­ри­ков, объ­е­ди­нив­шись, со­вер­ши­ли ряд на­па­де­ний на магазины. Во вре­мя по­след­не­го пре­сту­п­ле­ния Бо­га­тов из пис­то­ле­та убил ох­ран­ни­ка ма­га­зи­на Кир­ши­на. Как бы­ло ус­та­нов­ле­но след­ст­ви­ем, Бо­га­тов по­лу­чил пис­то­лет от сво­его бра­та, ко­то­рый знал о су­ще­ст­во­ва­нии груп­пы и при­ни­мал уча­стие в реа­ли­за­ции по­хи­щен­но­го.

Ква­ли­фи­цируйте дей­ст­вия ука­зан­ных лиц.

7. Ды­мов и Ко­тов ре­ши­ли ог­ра­бить ма­га­зин и об­ра­ти­лись за по­мо­щью к сво­ему при­яте­лю — шо­фе­ру так­си Ни­кан­д­ро­ву. Ни­кан­д­ров ко­ле­бал­ся. Тогда Ды­мов за­ве­рил его, что ни­ка­кой опас­но­сти нет, ма­га­зин ох­ра­ня­ет­ся пло­хо, к то­му же они со­вер­ша­ют та­кие де­ла не в пер­вый раз. Ко­тов до­ба­вил, что ес­ли ох­ра­на под­ни­мет шум, то у них есть чем их ус­по­ко­ить, и по­ка­зал пис­то­лет. По­сле это­го Ни­кан­д­ров за круп­ное воз­на­гра­ж­де­ние со­гла­сил­ся при­нять уча­стие в пре­сту­п­ле­нии. В на­ме­чен­ное вре­мя он при­вез Ды­мо­ва и Ко­то­ва к ма­га­зи­ну и ос­та­но­вил­ся за уг­лом со­сед­не­го до­ма. Дымов и Котов во­шли в магазин, а Никандров ос­тал­ся в ма­ши­не и на­блю­дал за ули­цей, что­бы в слу­чае опас­но­сти по­дать зву­ко­вой сиг­нал.

Ох­ра­на ма­га­зи­на сра­бо­та­ла чет­ко, во­вре­мя опо­вес­тив ра­бот­ни­ков ми­ли­ции, и все трое бы­ли за­дер­жа­ны.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Ды­мо­ва, Ко­то­ва и Ни­кан­д­ро­ва?

8. Бан­дой «Ин­кас­са­тор», про­мыш­ляв­шей на­па­де­ни­ем на ин­кас­са­тор­ские ма­ши­ны в це­лях за­вла­де­ния круп­ны­ми сум­ма­ми де­нег, ру­ко­во­дил при­знан­ный ав­то­ри­тет Ор­лов. Ор­лов вхо­дил в груп­пу та­ких же ав­то­ри­те­тов — «Че­кист», ко­то­рая вы­пол­ня­ла роль ар­бит­ра в уре­гу­ли­ро­ва­нии кон­флик­тов ме­ж­ду пре­ступ­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми, кро­ме то­го, чле­ны бан­ды «Че­кист» при­во­ди­ли ре­ше­ния о рас­пра­ве с ви­нов­ны­ми (их унич­то­же­нии) в ис­пол­не­ние.

По ука­за­нию Ор­ло­ва Де­мин и Но­сов за­хва­ти­ли Фо­ки­на, вы­вез­ли его в ле­со­по­ло­су и там рас­стре­ля­ли. По ука­за­нию Ор­ло­ва Де­мин и Но­сов на ав­то­ма­ши­не мар­ки «Saab» прие­ха­ли на го­род­ской ры­нок, раз­гро­ми­ли при­лав­ки и из ав­то­ма­та рас­стре­ля­ли двух че­ло­век, ко­то­рые вхо­ди­ли в ор­га­ни­зо­ван­ную груп­пу по про­да­же нар­ко­ти­ков, кон­ку­ри­рую­щую с ме­ст­ны­ми сбыт­чи­ка­ми нар­ко­ти­ков.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Ор­ло­ва и из­ло­жен­ные эпи­зо­ды пре­ступ­ной дея­тель­но­сти?

9. Мак­си­мов и Тай­ма­зов ру­ко­во­ди­ли воо­ру­жен­ной груп­пой, за­ни­мав­шей­ся по­хи­ще­ни­ем де­ву­шек с це­лью пе­ре­прав­ки их в Гер­ма­нию и Тур­цию для за­ня­тия про­сти­ту­ци­ей. В те­че­ние 2006—2008 го­дов ими бы­ло пе­ре­прав­ле­но за ру­беж 37 рос­сия­нок. По трем эпи­зо­дам бы­ло ус­та­нов­ле­но, что при по­хи­ще­нии жен­щин при­ме­ня­лось ору­жие.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Мак­си­мо­ва и Тай­ма­зо­ва?

10. Фо­тов и Ани­си­мов ре­ши­ли ог­ра­бить квар­ти­ру пред­при­ни­ма­те­ля Цо­ко­ло­ва. Для реа­ли­за­ции за­ду­ман­но­го они при­влек­ли Ива­но­ва, у ко­то­ро­го был соб­ст­вен­ный ав­то­мо­биль. Ива­нов под­вез их к до­му Цо­ко­ло­ва, а за­тем до­жи­дал­ся их воз­вра­ще­ния в ав­то­ма­ши­не с вклю­чен­ным дви­га­те­лем.

Ива­нов знал, что Фо­тов и Ани­си­мов «идут на де­ло», так как в ма­ши­не они на­де­ва­ли чер­ные мас­ки и про­ве­ря­ли на­ли­чие па­тро­нов в обой­ме пис­то­ле­та. Кро­ме то­го, из раз­го­во­ров Фо­то­ва с Ани­си­мо­вым Ива­нов по­нял, что все обош­лось бла­го­по­луч­но, стрель­бы не по­тре­бо­ва­лось. Цо­ко­лов без­ро­пот­но вы­пол­нил все тре­бо­ва­ния на­па­дав­ших.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия ука­зан­ных лиц.

11. Смир­нов и Но­ви­ков, воо­ру­жен­ные ре­воль­ве­ром сис­те­мы «На­ган», на про­тя­же­нии го­да в ноч­ное вре­мя со­вер­ша­ли на­па­де­ния на во­ди­те­лей ав­то­ма­шин и от­би­ра­ли у них иму­ще­ст­во и день­ги. Часть де­нег они да­ва­ли Ми­ро­но­ву за то, что он раз­ре­шал им поль­зо­вать­ся ре­воль­ве­ром, не­за­кон­но хра­нив­шим­ся у не­го. Сам Ми­ро­нов в на­па­де­ни­ях не уча­ст­во­вал.

Как вы­яс­ни­лось на след­ст­вии, ре­воль­вер ока­зал­ся не ­при­год­ным для стрель­бы, но Смир­нов, Но­ви­ков и Ми­ро­нов об этом не зна­ли.

За что долж­ны не­сти от­вет­ст­вен­ность ука­зан­ные ли­ца?

12. Вла­сов око­ло 1 часа 30 минут, на­хо­дясь в сво­ей ком­на­те об­ще­жи­тия, бу­ду­чи в не­трез­вом со­стоя­нии, на пол­ную мощ­ность вклю­чил маг­ни­то­фон, чем ме­шал от­ды­ху про­жи­ваю­щих на этом же эта­же Ив­ки­на, Ив­ки­ной и их несовершеннолетнего сы­на. На за­ме­ча­ния Ив­ки­на и его же­ны он ответил не­цен­зур­ной бра­нью, на­нес не­сколь­ко уда­ров ку­ла­ком по ли­цу Ив­ки­ну, не при­чи­нив ему вре­да здо­ро­вью.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия Вла­со­ва.

13. Ша­ров про­ник в жен­ское об­ще­жи­тие. Во­рвав­шись в од­ну из ком­нат, он на­чал при­ста­вать к жен­щи­нам, хва­тал их за ру­ки, пы­тал­ся об­ни­мать. При­быв­шие на ме­сто про­ис­ше­ст­вия два ра­бот­ни­ка ми­ли­ции пы­та­лись вы­вес­ти его из по­ме­ще­ния, но Ша­ров имев­ши­ми­ся у не­го са­мо­дель­ны­ми на­руч­ни­ка­ми при­ко­вал се­бя к спин­ке же­лез­ной кро­ва­ти. Ра­бот­ни­ки ми­ли­ции с по­мо­щью жиль­цов об­ще­жи­тия вы­не­сли его вме­сте с кро­ва­тью на ули­цу, по­гру­зи­ли в гру­зо­вик и дос­та­ви­ли в от­де­ле­ние ми­ли­ции. Все вре­мя, по­ка про­ис­хо­ди­ли эти со­бы­тия, Ша­ров ос­корб­лял ра­бот­ни­ков ми­ли­ции.

Под­ле­жит ли Ша­ров уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

14. Око­ло 21 ча­са в ком­му­наль­ной квар­ти­ре Ки­ри­чен­ко в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния бес­при­чин­но учи­нил скан­дал с же­ной, уда­рил ее ру­кой по ли­цу в при­сут­ст­вии ма­ло­лет­не­го ре­бен­ка, пре­сле­до­вал по квар­ти­ре, на кух­не схва­тил за ха­лат, свои дей­ст­вия со­про­во­ж­дал гру­бой не­цен­зур­ной бра­нью, на прось­бы ма­ло­лет­не­го сы­на и за­ме­ча­ния со­се­дей не реа­ги­ро­вал. Ко­гда же со­се­ди вы­зва­ли ми­ли­цию, из квар­ти­ры убе­жал, но, вер­нув­шись око­ло ча­са но­чи, вновь учи­нил скан­дал, раз­бу­див при этом сы­на и со­се­дей.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия Ки­ри­чен­ко.

15. Усов, бу­ду­чи в не­трез­вом состоянии, в ва­гоне по­ез­да мет­ро­по­ли­те­на на­чал бес­при­чин­но при­ста­вать к гра­ж­да­нам, за­тем вы­та­щил из кар­ма­на склад­ной нож и стал им раз­ма­хи­вать. Про­дол­жая ку­ра­жить­ся над пас­са­жи­ра­ми, он на­нес удар но­жом в пле­чо сде­лав­ше­му ему за­ме­ча­ние 56-лет­не­му Оле­ву, за­тем по­ре­зал курт­ки не­сколь­ких пас­са­жи­ров. Он был за­дер­жан ехав­шим в ва­го­не лей­те­нан­том ми­ли­ции Са­ни­ным.

Квалифицируйте действия Усова.

16. Око­ло 10 ча­сов 30 ми­нут Сам­со­нов, на­хо­дясь в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния, во­рвал­ся в по­ме­ще­ние ООО «Кру­пор», рас­по­ло­жен­но­е в од­ной из квар­тир жи­ло­го до­ма, и учи­нил скан­дал, предъ­я­вив не­обос­но­ван­ные пре­тен­зии по по­во­ду пор­чи его квар­ти­ры со­труд­ни­ка­ми бух­гал­те­рии Смир­но­вой, Ро­ма­но­вой, Ни­ки­ти­ной, свои пре­тен­зии со­про­во­ж­дал не­цен­зур­ной бра­нью, за­тем, вы­хва­тив из кар­ма­на ре­воль­вер, про­из­вел вы­стрел вверх, по­сле че­го на­ста­вил его на Ро­ма­но­ву, а ко­гда она пы­та­лась ото­брать ре­воль­вер, от­тал­ки­вал ее, вы­ры­вал­ся. Ре­воль­вер был ото­бран ра­бот­ни­ками ООО «Крупор» во гла­ве с его ди­рек­то­ром Де­ми­ным.

Ре­воль­вер яв­лял­ся са­мо­дель­ным глад­ко­ст­воль­ным 8-за­ряд­ным, от­но­сил­ся к ка­те­го­рии ог­не­стрель­но­го ору­жия и был при­го­ден для стрель­бы.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия Сам­со­но­ва.

17. Фо­кин при­шел в ка­фе в не­трез­вом со­стоя­нии. В обе­ден­ном за­ле он на­чал при­ста­вать к гра­ж­да­нам, оп­ро­ки­нул стол, за ко­то­рым си­де­ла жен­щи­на с ре­бен­ком. На тре­бо­ва­ние ра­бот­ни­ка ка­фе вый­ти не реа­ги­ро­вал. По­сле то­го как с по­мо­щью гра­ж­дан Фо­кин был вы­ве­ден из ка­фе, а дверь за­кры­ли из­нут­ри, Фо­кин взял ва­ляв­ший­ся у вхо­да ку­сок ме­тал­ли­че­ской тру­бы, раз­бил стек­ло ок­на и швыр­нул тру­бу в обе­дав­ше­го у ок­на по­се­ти­те­ля, на­не­ся ему вред здо­ро­вью сред­ней тя­же­сти.

Как сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Фо­ки­на?

18. Тка­чен­ко, бу­ду­чи в не­трез­вом со­стоя­нии, око­ло 22 ча­сов во дво­ре до­ма по­до­шел к сто­яв­шей ав­то­ма­ши­не ВАЗ 2104 «Жи­гу­ли», при­над­ле­жа­щей ОВД од­но­го из РУВД г. Санкт-Пе­тер­бур­га, и бес­при­чин­но на­нес удар но­гой по ле­во­му кры­лу ав­то­ма­ши­ны, про­гнул его, со­драл крас­ку, при­чи­нив ма­те­ри­аль­ный ущерб в размере 8 600 рублей, свои дей­ст­вия со­про­во­ж­дал не­цен­зур­ной бра­нью.

Со­дер­жит­ся ли в дей­ст­ви­ях Тка­чен­ко со­став ван­да­лиз­ма?

19. Кос­тин был при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ст. 213 УК РФ за то, что в ком­му­наль­ной квар­ти­ре, на­хо­дясь в гос­тях у сво­ей зна­ко­мой Гор­бу­но­вой, в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния во вре­мя ссо­ры на­нес удар сто­ло­вым но­жом в об­ласть гру­ди Се­ля­то­вой, со­сед­ке Гор­бу­но­вой, во­шед­шей в ком­на­ту и по­тре­бо­вав­шей, что­бы Кос­тин по­ки­нул квар­ти­ру, так как в пья­ном ви­де он учи­ня­ет бес­по­ря­док. При этом они обо­юд­но ос­корб­ля­ли друг дру­га не­цен­зур­ной бра­нью. По­тер­пев­шей был при­чи­нен лег­кий вред здо­ро­вью.

Пра­виль­но ли бы­ли ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны дей­ст­вия Кос­ти­на?

20. Алек­се­ев, на­хо­дясь в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния, за­шел в ком­на­ту об­ще­жи­тия, где жи­ли де­вуш­ки, и пред­ло­жил рас­пить с ним при­не­сен­ное спирт­ное по слу­чаю его дня ро­ж­де­ния. На от­каз рас­пить ви­но и тре­бо­ва­ние по­ки­нуть ком­на­ту Алек­се­ев вы­та­щил при­не­сен­ный с со­бой ку­хон­ный нож, ко­то­рым он на­ме­ре­вал­ся ре­зать за­кус­ку, и при­ста­вил его к шее од­ной из де­ву­шек, а за­тем спря­тал его.

По­сле то­го как де­вуш­ки спря­та­лись в дру­гой ком­на­те и за­кры­лись на ключ, Алек­се­ев пы­тал­ся про­ник­нуть к ним че­рез ок­но, раз­бив стек­ло. Свои дей­ст­вия он про­дол­жал в те­че­ние 40 ми­нут.

Дай­те пра­во­вую оцен­ку дей­ст­ви­ям Алек­сее­ва.

21. Горч­ка­лов, во­дво­рен­ный в по­ме­ще­ние ка­мер­но­го ти­па, вме­сте с дру­ги­ми осу­ж­ден­ны­ми сту­чал в дверь ка­ме­ры, уг­ро­жал ра­бот­ни­ка­м ис­пра­ви­тель­но­го уч­ре­ж­де­ния фи­зи­че­ской рас­пра­вой. Ко­гда на­чаль­ник ИТУ во­шел в ка­ме­ру, что­бы ус­по­ко­ить осу­ж­ден­ных, Горч­ка­лов на­хо­див­шим­ся у не­го в ру­ках чай­ни­ком уда­рил его по го­ло­ве, при­чи­нив сред­ний тя­же­сти вред здо­ро­вью.

Горч­ка­лов был при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ст. 213 УК РФ.В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе ад­во­кат по­про­сил пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­вать дея­ние на ст. 112 УК РФ, ука­зав, что дей­ст­вия Горч­ка­ло­ва и дру­гих осу­ж­ден­ных бы­ли вы­зва­ны не ху­ли­ган­ски­ми по­бу­ж­де­ния­ми, а чрез­вы­чай­но пло­хи­ми ус­ло­вия­ми со­дер­жа­ния осу­ж­ден­ных и не­пра­во­мер­ны­ми дей­ст­вия­ми ад­ми­ни­ст­ра­ции, удар чай­ни­ком был на­не­сен в ка­че­ст­ве от­вет­но­го, ибо пер­вым на­нес удар осу­ж­ден­но­му на­чаль­ник ИТУ.

Под­ле­жит ли жа­ло­ба удов­ле­тво­ре­нию?

22. Ко­ня­хин был при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ст. 213 УК РФ. Ме­ж­ду по­тер­пев­шей Са­мо­хи­ной и Ко­ня­хи­ным сло­жи­лись край­не не­при­яз­нен­ные от­но­ше­ния из-за по­ряд­ка ис­поль­зо­ва­ния зе­мель­но­го уча­ст­ка и при­над­леж­но­сти де­ревь­ев.

Встре­тив на ули­це по­сел­ка свою со­сед­ку по са­до­во­му уча­ст­ку Са­мо­хи­ну, Ко­ня­хин уг­ро­жал ей убий­ст­вом в при­сут­ст­вии дру­гих гра­ж­дан и два­ж­ды за­мах­нул­ся на нее то­по­ром.

Су­деб­ная кол­ле­гия по уго­лов­ным де­лам пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ла дей­ст­вия Ко­ня­хи­на на ст. 109 УК РФ ука­зав, что в них не со­дер­жит­ся при­зна­ка ху­ли­ган­ст­ва, так как они бы­ли вы­зва­ны лич­ны­ми не­при­яз­нен­ны­ми от­но­ше­ния­ми, не вы­ра­жа­ли яв­но­го не­ува­же­ния к об­ще­ст­ву и не бы­ли со­пря­же­ны с оче­вид­ным для ви­нов­но­го гру­бым на­ру­ше­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка.

Как сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Ко­ня­хи­на?

23. Мак­си­мов позд­но ве­че­ром, бу­ду­чи в не­трез­вом со­стоя­нии, на ав­то­бус­ной ос­та­нов­ке при от­сут­ст­вии лю­дей два­ж­ды вы­стре­лил из охот­ничь­е­го ру­жья с це­лью по­разв­лечь­ся. Он был при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ст. 213 УК РФ.

Район­ным су­дом он был оп­рав­дан за от­сут­ст­ви­ем в его дея­нии со­ста­ва уго­лов­но на­ка­зуе­мо­го ху­ли­ган­ст­ва, так как стрель­ба из ору­жия не соз­да­ва­ла ре­аль­ной уг­ро­зы для жиз­ни и здо­ро­вья гра­ж­дан, и в его дей­ст­ви­ях со­дер­жит­ся со­став ад­ми­ни­ст­ра­тив­но на­ка­зуе­мо­го ху­ли­ган­ст­ва.

Как пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­вать дея­ние, со­вер­шен­ное Мак­си­мо­вым?

24. Де­ми­дов в про­цес­се со­вер­ше­ния ху­ли­ган­ских дей­ст­вий на­нес удар мо­лот­ком по го­ло­ве со­труд­ни­ку ми­ли­ции, пы­тав­ше­му­ся пре­сечь его дей­ст­вия, при­чи­нив лег­кий вред здо­ро­вью.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Де­ми­до­ва?

25. Янай­кин на од­ной из го­род­ских пло­ща­дей из­бил гра­ж­да­ни­на Гру­зии Ти­бу­шви­ли, ис­поль­зо­вав при этом де­ре­вян­ную пал­ку. При­чи­ной сво­их дей­ст­вий Янай­кин на­звал не­лю­бовь к «ли­цам кав­каз­ской на­цио­наль­но­сти».

Дай­те уго­лов­но-пра­во­вую оцен­ку дей­ст­ви­ям Янай­ки­на.

26. Бе­лов в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния при­стал на ули­це к ра­нее ему не зна­ко­мым Ве­рев­ки­ной и Со­мо­вой с це­лью по­зна­ко­мить­ся. В от­вет на тре­бо­ва­ние Со­мо­вой ос­та­вить их в по­кое Бе­лов дос­тал из кар­ма­на са­мо­дель­ный нож, но был за­дер­жан про­хо­див­ши­ми ми­мо со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции. Позд­нее Бе­лов по­яс­нил, что изъ­я­тый у не­го нож он взял у сво­его при­яте­ля с це­лью са­мо­обо­ро­ны.

Дай­те оцен­ку дей­ст­вия­м Бе­ло­ва с точ­ки зре­ния ст. 222 УК РФ.

Из­ме­нится ли ква­ли­фи­ка­ция со­де­ян­но­го Бе­ло­вым, ес­ли бу­дет ус­та­нов­ле­но, что об­на­ру­жен­ный у не­го нож ис­поль­зо­вал­ся его при­яте­лем для хо­зяй­ст­вен­но-бы­то­вых нужд и был ку­п­лен в ма­га­зи­не?

27. Сви­ри­дов на ос­но­ва­нии ли­цен­зии при­об­рел га­зо­вый пис­то­лет и за­ре­ги­ст­ри­ро­вал его в двух­не­дель­ный срок в ор­га­нах внут­рен­них дел по мес­ту жи­тель­ст­ва. Хра­нил­ся дан­ный пис­то­лет у не­го в квар­ти­ре. Че­рез не­ко­то­рое вре­мя к не­му до­мой при­шли со­труд­ни­ки ми­ли­ции в свя­зи с тем, что по имев­шим­ся у них све­де­ни­ям у не­го име­лось не­за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ное ору­жие. В про­цес­се ос­мот­ра квар­ти­ры бы­ла най­де­на по­ми­мо га­зо­во­го пис­то­ле­та, на ко­то­рый у Сви­ри­до­ва бы­ло раз­ре­ше­ние, пач­ка ав­то­мат­ных па­тро­нов. Сви­ри­дов по­яс­нил, что эти па­тро­ны он при­вез из Чеч­ни, где на­хо­дил­ся в слу­жеб­ной ко­ман­ди­ров­ке. Же­на Сви­ри­до­ва рас­ска­за­ла, что по­сле воз­вра­ще­ния му­жа из ко­ман­ди­ров­ки, ко­гда она при­во­ди­ла его оде­ж­ду в по­ря­док, на­хо­ди­ла в кар­ма­нах и в дру­гих мес­тах на оде­ж­де по од­но­му па­тро­ну, ко­то­рые и об­на­ру­же­ны со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции.

Име­ет­ся ли в дей­ст­ви­ях Сви­ри­до­ва не­за­кон­ное при­об­ре­те­ние бо­е­при­па­сов?

От­но­сят­ся ли па­тро­ны к бо­е­при­па­сам?

28. Со­труд­ни­ком РУВД Цен­траль­но­го района Санкт-Пе­тер­бур­га был за­дер­жан гра­ж­да­нин в фор­ме ка­за­ка, при нем на­хо­ди­лись ка­за­чья шаш­ка, га­зо­вый пис­то­лет, а так­же два фин­ских но­жа.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дан­ной си­туа­ции.

Име­ют­ся ли в дан­ном слу­чае ос­но­ва­ния для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии за­дер­жан­но­го по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Ука­жи­те пра­во­вые ос­но­ва­ния но­ше­ния ору­жия с ка­зачь­ей фор­мой.

29. Уча­ст­ко­вый ин­спек­тор 25 от­де­ле­ния ми­ли­ции по за­яв­ле­нию жиль­цов ком­му­наль­ной квар­ти­ры 33 по ул. Бе­го­вой в Санкт-Пе­тер­бур­ге изъ­ял у Чи­жо­ва кас­тет. Чи­жов по­яс­нил, что на­шел изъ­я­тый у не­го кас­тет на ули­це не­сколь­ко дней на­зад, хра­нил его в сво­ей ком­на­те, но ино­гда брал его с со­бой на про­гул­ку, ко­то­рую со­вер­шал на ве­ло­си­пе­де.

Ва­ри­ант: Чи­жов хра­нил кас­тет в слу­жеб­ной ав­то­ма­ши­не.

Ква­ли­фи­ци­руй­те со­де­ян­ное Чи­жо­вым.

30. Кир­пи­чев был аре­сто­ван за со­вер­ше­ние тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния. Брат аре­сто­ван­но­го при пе­ре­да­че ему по­сыл­ки с те­п­лы­ми ве­ща­ми спря­тал сре­ди них пис­то­лет, ко­то­рый был изъ­ят со­труд­ни­ка­ми изо­ля­то­ра при дос­мот­ре.

На­зо­ви­те ос­нов­ные при­зна­ки объ­ек­тив­ной сто­ро­ны пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В чем вы­ра­жа­ют­ся не­за­кон­ные дей­ст­вия бра­та Кир­пи­че­ва?

31. В от­но­ше­нии на­чаль­ни­ка ре­монт­но­го це­ха Гре­ко­ва бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло о зло­упот­реб­ле­нии пол­но­мо­чия­ми в свя­зи с тем, что он из­би­вал сво­их под­чи­нен­ных за рас­пи­тие спирт­ных на­пит­ков на ра­бо­чем мес­те. Счи­тая, что сле­до­ва­тель не­объ­ек­ти­вен, Гре­ков, имея при се­бе нож с дли­ной клин­ка око­ло 20 см., стал ез­дить за ним по го­ро­ду с це­лью ус­та­но­вить ме­сто жи­тель­ст­ва и мар­шрут дви­же­ния, но был за­дер­жан.

Бу­дет ли в дей­ст­ви­ях Гре­ко­ва не­за­кон­ное но­ше­ние хо­лод­но­го ору­жия, ес­ли ус­та­нов­ле­но, что нож ку­хон­ный?

32. В ме­ст­ное от­де­ле­ние ми­ли­ции по­сту­пи­ло со­об­ще­ние о том, что у Пет­ру­ни­на, жи­те­ля де­рев­ни Крю­ко­во, есть пять вин­то­вок, пу­ле­мет и дру­гое ору­жие вре­мен вой­ны. Пет­ру­нин на­шел его на мес­тах во­ен­ных дей­ст­вий. При­быв­шие к не­му до­мой со­труд­ни­ки ми­ли­ции пред­ло­жи­ли ему вы­дать имею­щее­ся у не­го ору­жие, но он от­ка­зал­ся, зая­вив, что у не­го его нет. Обыск ре­зуль­та­та не дал. Че­рез не­де­лю Пет­ру­нин при­шел в от­де­ле­ние ми­ли­ции сам и зая­вил, что все ору­жие хра­нит­ся у его бра­та Ва­си­лия Пет­ру­ни­на, про­жи­ваю­ще­го в со­сед­ней де­рев­не.

Дай­те по­ня­тие ору­жия как пред­ме­та не­за­кон­но­го обо­ро­та.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия брать­ев Пет­ру­ни­ных.

33. Ме­зин во вре­мя ссо­ры у се­бя до­ма при­чи­нил те­лес­ные по­вре­ж­де­ния сво­ему дя­де Мо­хо­ву хра­нив­шим­ся у не­го для хо­зяй­ст­вен­ных це­лей фин­ским но­жом. Пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие ква­ли­фи­ци­ро­ва­ло со­де­ян­ное Ме­зи­ным как при­чи­не­ние вреда здоровью сред­ней тя­же­сти и не­за­кон­ное но­ше­ние хо­лод­но­го ору­жия. Од­на­ко суд не со­гла­сил­ся с та­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей, вы­нес об­ви­ни­тель­ный при­го­вор в час­ти при­чи­не­ния вреда здоровью и оп­рав­дал Ме­зи­на в час­ти не­за­кон­но­го но­ше­ния хо­лод­но­го ору­жия — фин­ско­го но­жа.

Дай­те оцен­ку дей­ст­ви­ям след­ст­вия и су­да. Кто из них прав?

34. В от­но­ше­нии Ка­ли­ни­на рас­сле­до­ва­лось уго­лов­ное де­ло по ст. 194 УК РФ — ук­ло­не­ние от уп­ла­ты та­мо­жен­ных пла­те­жей. В свя­зи с этим де­лом сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о про­ве­де­нии обы­ска по мес­ту жи­тель­ст­ва Ка­ли­ни­на с це­лью об­на­ру­же­ния до­ку­мен­тов, пред­став­ляю­щих ин­те­рес по де­лу. Пе­ред на­ча­лом про­ве­де­ния обы­ска опе­ра­тив­ный ра­бот­ник, ко­то­ро­му это бы­ло по­ру­че­но, пред­ло­жил Ка­ли­ни­ну вы­дать ин­те­ре­сую­щие след­ст­вие до­ку­мен­ты доб­ро­воль­но. На что Ка­ли­нин зая­вил: «До­ку­мен­тов в квар­ти­ре нет, но есть ог­не­стрель­ное ору­жие в ко­ли­че­ст­ве двух ство­лов, ко­то­рое я хо­чу вы­дать доб­ро­воль­но». За­тем он дос­тал пис­то­лет и вин­тов­ку с оп­ти­че­ским при­це­лом, хра­нив­шие­ся в тай­ни­ке.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку пред­ло­жен­ной си­туа­ции.

Из­ме­нит­ся ли оцен­ка дей­ст­вий Ка­ли­ни­на, ес­ли обыск про­во­дил­ся по по­во­ду об­на­ру­же­ния имен­но ору­жия?

35. На­чаль­ник след­ст­вен­но­го от­де­ла Хох­лов, вой­дя в ка­би­нет сле­до­ва­те­ля Ни­ко­но­ва и уви­дев на сто­ле та­бель­ное ору­жие, взял его и спря­тал. Ни­ко­нов за ут­ра­ту пис­то­ле­та был при­вле­чен к дис­ци­п­ли­нар­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Спус­тя не­де­лю Хох­лов под­бро­сил пис­то­лет на то­ же ме­сто, где взял его.

Ка­кие не­за­кон­ные дей­ст­вия со­вер­шил Хох­лов?

Чем от­ли­ча­ет­ся не­за­кон­ное при­об­ре­те­ние ог­не­стрель­но­го ору­жия от его хи­ще­ния?

36. При строи­тель­ст­ве жи­ло­го до­ма вы­шел из строя аг­ре­гат для по­дог­ре­ва смо­лы. На­чаль­ник уча­ст­ка Зе­лин­ский дал ука­за­ние со­ору­дить печь и пла­вить смо­лу в боч­ках. Ки­се­лев и Ба­ту­рин ус­та­но­ви­ли печь в не­по­сред­ст­вен­ной бли­зо­сти от строи­тель­ных ва­гон­чи­ков, в ко­то­рых на­хо­ди­лись лю­ди и строи­тель­ные ма­те­риа­лы. Из-за не­при­спо­соб­лен­но­сти пе­чи смо­ла в боч­ке вос­пла­ме­ни­лась, пла­мя пе­ре­ки­ну­лось на строи­тель­ные ва­гон­чи­ки. Ки­се­лев и Ба­ту­рин пы­та­лись за­лить пла­мя пе­ной ог­не­ту­ши­те­ля, но огнетушители не сра­бо­та­ли. В это вре­мя один из ле­тя­щих комь­ев го­ря­щей смо­лы по­пал в ли­цо Ки­се­ле­ву, в ре­зуль­та­те че­го он по­те­рял зре­ние на ле­вый глаз. Сго­ре­ло так­же два ва­гон­чи­ка, чем при­чи­нен ущерб строи­тель­ной ор­га­ни­за­ции на сум­му 120 ты­сяч руб­лей.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дей­ст­ви­ям на­зван­ных лиц.

37. Бе­ре­зин, ра­бо­тая про­ра­бом на про­мыш­лен­ной строй­ке, за­ка­зал на за­во­де же­ле­зо­бе­тон­ных из­де­лий четыре пе­ре­кла­ди­ны за­про­ек­ти­ро­ван­но­го стан­дар­та. Из-за от­сут­ст­вия по­ста­вок це­мен­та не­об­хо­ди­мой мар­ки ука­зан­ные из­де­лия к ус­та­нов­лен­но­му сро­ку из­го­тов­ле­ны не бы­ли. Что­бы не ос­та­нав­ли­вать строй­ку, Бе­ре­зин про­из­вел не­об­хо­ди­мые рас­че­ты и при­нял ре­ше­ние за­ме­нить пе­ре­кла­ди­ны за­про­ек­ти­ро­ван­но­го стан­дар­та на пе­ре­кла­ди­ны дру­го­го об­раз­ца, из­го­тов­лен­ные из це­мен­та дру­гой мар­ки. Че­рез пол­го­да по­сле сда­чи объ­ек­та из-за силь­ной бу­ри пе­ре­кры­тия це­ха рух­ну­ли, в ре­зуль­та­те че­го при­ве­де­но в не­год­ность боль­шое ко­ли­че­ст­во стек­ла, скла­ди­ро­ван­но­го внут­ри объ­ек­та. Ущерб пре­вы­сил 160 тысяч руб­лей.

Есть ли в дей­ст­ви­ях Бе­ре­зи­на со­став ка­ко­го-ли­бо пре­сту­п­ле­ния?

38. На ле­со­тор­го­вом скла­де бы­ли обор­ва­ны элек­тро­про­во­да. Ди­рек­тор скла­да Ле­о­нов рас­по­ря­дил­ся со­еди­нить обор­ван­ные про­во­да мот­ком ого­лен­ной элек­тро­про­вод­ки, а сам мо­ток по­ве­сить на столб.

Ку­ла­гин, про­хо­див­ший ми­мо, уви­дел ви­ся­щий на стол­бе мед­ный про­вод и ре­шил его снять. Взяв­шись за про­вод, Ку­ла­гин по­лу­чил смер­тель­ную трав­му то­ком.

Име­ет­ся ли в дан­ном слу­чае на­ру­ше­ние пра­вил тех­ни­ки безо­пас­но­сти? Ес­ли да, то кто дол­жен не­сти от­вет­ст­вен­ность?

39. При сейс­мо­ло­ги­че­ской раз­вед­ке в по­ле на­чаль­ник пар­тии Ша­нин ис­поль­зо­вал опас­ный и за­пре­щен­ный при взрыв­ных ра­бо­тах при­ем: взры­вы на двух бое­вых ли­ни­ях од­но­вре­мен­но. Под­го­тав­ли­вая оче­ред­ной взрыв, бри­га­дир взрыв­ни­ков Цы­кин пе­ре­пу­тал ли­нии и взо­рвал сна­ряд, на­хо­див­ший­ся в ру­ках ра­бо­че­го, ко­то­рый в это вре­мя при­сое­ди­нял за­ряд к ли­нии, про­хо­див­шей око­ло скла­да взрыв­чат­ки. При взры­ве по­гиб­ли двое ра­бо­чих.

Кто в этом слу­чае дол­жен быть при­вле­чен к от­вет­ст­вен­но­сти и за что?

40. Элек­тро­мон­таж­ник Си­до­рин без до­пус­ка к са­мо­стоя­тель­ным ра­бо­там по прось­бе лиф­те­ра За­ха­ро­вой при­сту­пил к ре­мон­ту лиф­та. Лифтером За­ха­ро­вой лифт не был от­клю­чен, на две­рях лиф­та от­сут­ст­во­ва­ли ка­кие-ли­бо пла­ка­ты, пре­ду­пре­ж­даю­щие о том, что лиф­т ремонтируется. При­дя в ма­шин­ное от­де­ле­ние лиф­та, Си­до­рин про­из­вел пуск лиф­та. При этом он пред­ва­ри­тель­но не обо­шел этаж­ные пло­щад­ки, не про­ве­рил со­стоя­ние две­рей и не убе­дил­ся в том, что в ка­би­не лиф­та от­сут­ст­ву­ют лю­ди. Во вре­мя пус­ка лиф­та в про­еме две­рей ка­би­ны лиф­та на­хо­дил­ся де­ся­ти­лет­ний Гор­на­ков, ко­то­рый был за­жат две­ря­ми ка­би­ны, и при дви­же­нии ка­би­ны вверх он был при­жат к верх­ней об­вяз­ке две­ри шах­ты. От по­лу­чен­ных по­вре­ж­де­ний Гор­на­ков скон­чал­ся.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дей­ст­ви­ям Си­до­ри­на и За­ха­ро­вой.

41. Юну­сов, ра­бо­тая на­чаль­ни­ком транс­порт­но­го уча­ст­ка, дал ука­за­ние про­из­во­дить ре­монт ав­то­ма­шин в тес­ном, не­ обо­ру­до­ван­ном вен­ти­ля­ци­ей по­ме­ще­нии, не обес­пе­чил ра­бо­чих ме­стом для ку­ре­ния. Во вре­мя ис­пы­та­ния бен­зо­на­со­са ра­бо­чий Ро­дио­нов до­пус­тил раз­брыз­ги­ва­ние бен­зи­на на пол по­ме­ще­ния. По со­сед­ст­ву ра­бо­чий Кус­ков про­из­во­дил ре­монт кар­бю­ра­то­ра и бро­сил на пол не­по­га­шен­ную си­га­ре­ту, отче­го про­изо­шел по­жар и двое дру­гих ра­бо­чих по­лу­чи­ли ожо­ги, от­но­ся­щие­ся к вре­ду здоровью сред­ней тя­же­сти.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дей­ст­виям Юну­со­ва, Ро­дио­но­ва и Кус­ко­ва.

42. На строи­тель­ст­ве жи­ло­го до­ма от­вет­ст­вен­ным за со­блю­де­ние пра­вил тех­ни­ки безо­пас­но­сти яв­лял­ся про­раб Ива­нов.

Подъ­емный кра­н вслед­ст­вие не­пра­виль­ной ус­та­нов­ки упал, в ре­зуль­та­те од­но­му из ра­бо­чих был при­чи­нен тяж­кий вред здо­ро­вью. Как бы­ло ус­та­нов­ле­но в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, при­ка­зом на­чаль­ни­ка строи­тель­ст­ва от­вет­ст­вен­ность за мон­таж строи­тель­ных ме­ха­низ­мов и их пра­виль­ную экс­плуа­та­цию бы­ла воз­ло­же­на на глав­но­го ме­ха­ни­ка Ве­ро­пае­ва, ко­то­рый вел на­блю­де­ние за ус­та­нов­кой кра­на и раз­ре­шил его экс­плуа­та­цию.

Кто из на­зван­ных лиц дол­жен от­ве­тить за про­ис­шед­шее? Ква­ли­фи­цируйте его действия.

43. Во вре­мя под­рав­ни­ва­ния трак­то­ром шта­бе­ля за­го­тов­лен­ной дре­ве­си­ны трак­то­рист лес­пром­хо­за Вла­сов, не убе­див­шись в от­сут­ст­вии око­ло шта­бе­ля лю­дей, стал под­рав­ни­вать кон­цы ство­лов и при­жал трак­то­ром к шта­бе­лю ра­бот­ни­цу На­за­ро­ву, при­чи­нив тяж­кий вред ее здо­ро­вью.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Вла­со­ва?