Типология обществ

Все многообразие обществ, существовавших прежде и су­ществующих сейчас, социологи разделяют на определенные типы. Несколько типов общества, объединенных сходными признаками или критериями, составляют типологию. Суще­ствует множество способов классификации обществ. Соглас­но марксистской традиции, тип общества определяется спо­собом производства, т. е. тем, как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются, например, феодальное, капита­листическое, социалистическое и коммунистическое обще­ства.)

Если в качестве главного признака выбирается наличие письменности, то все общества делятся на бесписьменные, или дописьменные, т. е. обладающие языком, но не имеющие письменности, и письменные, владеющие алфавитом и фик­сирующие слова в материальных знаках и носителях: кли­нописных таблицах, бумаге, книгах и т.д. Классификация обществ может быть составлена также на основе господству­ющих в них религий (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество). Г. Ленски и Дж. Лен-ски (1970) классифицировали общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию, но в то же время выявили и другие важные их черты.

Общества, живущие охотой и собирательством. Большинство таких обществ, например, бушмены юго-за­падной Африки и аборигены центральной Австралии, обыч­но ведут кочевой образ жизни, занимаются охотой, сбором ягод, корней и другой съедобной растительной пищи. Охотники и собиратели имеют самые примитивные орудия тру­да: каменные топоры, копья, ножи; их имущество ограничено самыми необходимыми предметами, которые они носят с собой, кочуя с места на место. Их социальная жизнь орга­низуется на основе родственных связей; известно, что в об­ществе охотников и собирателей растений каждый знает, кто кому приходится близким или дальним родственником. По­литической структуры в этом обществе почти не существу­ет; во главе его обычно стоят старейшина или вождь, дру­гие властные структуры в нем не сложились.

Садоводческие общества впервые возникли на Ближ­нем Востоке примерно за четыре тысячи лет до нашей эры; в дальнейшем они получили распространение от Китая до Европы; в настоящее время они сохранились главным об­разом в Африке, на юге Сахары. В самых примитивных садоводческих обществах при возделывании садов не при­меняются металлические орудия или плуги. В более развитых садоводческих обществах имеются металлические ору­дия и оружие, но не используются плуги. Так же как и об­щества охотников и собирателей растений, садоводческие общества не производят прибавочного продукта; люди, ко­торые трудятся, используя лишь мотыгу, не в состоянии соз­дать высокопродуктивную систему сельского хозяйства. Политические структуры простых садоводческих обществ имеют до двух социальных слоев, но в более развитых обще­ствах этого типа их насчитывается четыре и более. Система родственных связей также является основой социальной структуры этих социумов, но здесь она значительно услож­няется; иногда общества состоят из многих кланов, отлича­ющихся сложными взаимосвязями, включая правила, регу­лирующие брачные отношения между представителями различных родов.

Аграрные общества впервые возникли в Древнем Египте, чему способствовало прежде всего усовершенствование плуга и использование животных в качестве рабочей
силы. Благодаря возросшей продуктивности сельского хо­зяйства эти общества могли производить больше продуктов, чем требовалось для обеспечения сельского населения. Появление прибавочного сельскохозяйственного продукта соз­дало почву для возникновения городов, развития ремесел и торговли. На основе аграрных обществ возникло государ­ство (которое сформировало ограниченный бюрократичес­кий аппарат и армию), была изобретена письменность, по­явились первые денежные системы и расширилась торговля. Стали складываться более сложные формы политической организации, поэтому система родственных связей переста­ла быть основой социальной структуры общества. Тем не ме­нее, родственные связи продолжали играть важную роль в политической жизни: крупные гражданские и военные долж­ности переходили от отца к сыну, большинство коммерческих предприятий были семейными. В земледельческом об­ществе семья по-прежнему оставалась основной производ­ственной единицей, промышленные (индустриальные) общества возник­ли лишь в современную эпоху, в конце XVIII в., под влияни­ем индустриализации Великобритании. Самые передовые современные промышленные общества сложились в Север­ной Америке, Европе (включая Восточную Европу), в Вос­точной Азии (Япония, Тайвань, Гонконг и Южная Корея); во многих других странах, например, в Индии, Мексике, Бразилии и некоторых странах Африки, также произошла значительная индустриализация. Как и при переходе от садоводческих обществ к аграрным, совершенствование тех­нологий и использование новых источников энергии сыгра­ли основную роль в развитии промышленных обществ. Про­мышленное производство связано с применением научных знаний, необходимых для управления производственным процессом; мускульная сила человека и животных уступает место использованию тепловой энергии (получаемой путем сжигания каменного угля), а также электрической и в даль­нейшем атомной энергии.

Общество также делят на доиндустриальное, или тра­диционное, индустриальное и постиндустриальное, или со­временное. В доиндустриальном обществе определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, в индус­триальном обществе — промышленность, а в постиндуст­риальном — информация (теоретическое знание). Одно из наибол ее важных исследований противоположности между доиндустриальным и современным обществами было про­ведено немецким социологом Фердинандом Теннисом (1855—1936). Он ввел термины «гемайншафт» (Gemein-schaft) и «гезелыиафт» (Gesellschaft) (они переводятся как «община» и «общество»), выражающие различия между традиционным и современным обществами. Точнее, термин «гемайншафт» относится к сельской общине, а термин «ге-зельшафт» — к городскому индустриальному обществу. Ка­ковы основные различия между «гемайншафт» и «гезель-шафт»? Н. Смелзер описывает их следующим образом.

1. Если говорить об индивидуальной мотивации, «гемайн­шафт» стимулирует стремление людей жить в соответствии с общинными принципами, например крестьянские семьи в период сбора урожая бесплатно помогают друг другу. Об­щество типа «гезельшафт» основано на рациональном осу­ществлении личных интересов; индивиды взаимодействуют в деловой обезличенной обстановке и расплачиваются день­гами за определенные товары и услуги.

В сфере социального контроля общество типа «гемайншафт» придает решающее значение традиционным обыча­ям, верованиям и неписаным законам, в то время как «гезельшафт» есть общество, основанное на формальном пра­ве.

В области разделения труда общество типа «гемайншафт» отличается ограниченной специализацией, складывающейся главным образом на основе родственных связей — обычно мужья, жены и дети выполняют определен­ные обязанности в хозяйстве.

Для общества типа «гезельшафт» характерны специализация профессиональных ролей и отделение последних от семейных ролей.

В обществе типа «гемайншафт» культура формирует­ся на основе религиозных ценностей, а в «гезельшафт» — на светских.

Главными социальными институтами в «гемайншафт» являются семья, соседи и община; в «гезельшафт» склады­ваются крупные объединения и ассоциации (деловые круги, правительство, политические партии, добровольные ассоци­ации).

Э. Дюркгейм также разделяет общую для социологии XIX в. идею двух типов общества: традиционного и совре­менного. Он выделяет два типа социальной солидарности. Во-первых, механическую солидарность, присущую тради­ционному, архаическому обществу и основанную на нераз­витости и сходстве составляющих общество людей. Индивид в таком обществе не принадлежит сам себе, а коллективное сознание почти целиком покрывает индивидуальные особен­ности, то есть нивелируется индивидуальное «Я»: «Я — это только МЫ». Индивиды мало отличаются друг от друга, они испытывают одинаковые чувства, привержены одинаковым ценностям, признают одно и тоже священным. Общество сплочено, потому что индивиды еще не дифференцированы. Как известно, социальное принуждение выражалось здесь в строгих репрессивных законах, карающих за малейшее от­клонение от норм коллективного поведения.

Во-вторых, органическую солидарность, которая порож­дается разделением общественного труда и которая основа­на не на сходстве, а на различии индивидов. И если механическая солидарность предполагает поглощение индивида коллективом, то органическая солидарность, напротив, пред­полагает развитие личности. Солидарность, основанную на дифференциации индивидов, Дюркгейм называет органи­ческой по аналогии с органами живого существа, каждый из которых выполняет свои функции и не походит на другие органы. Именно благодаря разделению труда индивид осоз­нает свою зависимость от общества, которая раньше под­держивалась репрессивными мерами. Как подчеркивал Э. Дюркгейм, «так как разделение труда становится важ­ным источником социальной солидарности, то оно (разделе­ние труда) вместе с этим становится основанием морально­го порядка». Здесь наблюдается сокращение сферы бытия, покрываемой коллективным сознанием, ослабление коллек­тивных реакций на нарушение запретов и расширение зоны индивидуальной интерпретации социальных императивов. Поэтому переход от механической солидарности к органи­ческой он считает не только историческим законом, но и главным показателем прогресса.

Для наглядного понимания можно воспользоваться об­щей схемой дюркгеймовского описания механической и орга­нической солидарности в соответствии с определенными типами обществ.

Дихотомия Тённиса (как и Дюркгейма) подверглась кри­тике за чрезмерное упрощение. Во-первых, общества типа «гемайншафт» тоже отличаются друг от друга; японский фе­одализм отличается от германского, и они оба отличаются от других доиндустриальных обществ. Кроме того, в каж­дом современном обществе смешаны элементы «гезель-шафт» и «гемайншафт», т. е. последнее никуда не исчезают.

Во-вторых, такие дихотомии рассматривают общество как устойчивое единое целое, не учитывая вероятности про­тиворечий, дезорганизации и конфликтов, в какой-то мере присущих любому обществу.