Тема: Методы и средства научного познания

1. Понятие метода и методологии. Общая характеристика методов и средств научного поиска. Проблема классификации методов научного познания.

Впервые проблемы научного метода стали изучаться в рамках древнегреческой науки. Именно там возник знаменитый аксиоматический метод и связанная с ним дедуктивная логика в форме силлогистики Аристотеля. Поскольку в античной науке не сущест­вовало опытного естествознания, то в ней исследовались только теоретические методы исследования.

С возникновением экспериментального естествознания в XVII ве­ке на первый план выдвигается проблема исследования методов и средств опытного изучения природы. Так как унаследованные от античности и средних веков силлогистические методы не годились для этой цели, то выдающиеся философы того времени Ф. Бэкон и Р. Декарт в своих сочинениях уделили большое внимание проблемеисследования методов получения нового знания в науке.

«Под методом, — пишет Декарт, — я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует приня­тию ложного за истинное — и, без лишней траты умственных сил, — но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступ­но».

В качестве основных требований он рекомендует три правила метода:

1) начинать с простого и очевидного;

2) из него путем де­дукции получать более сложные высказывания;

3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняянепрерывность цепи умозаключений.

Для осуществления этих це­лей, по его мнению, необходимы две способности ума: интуиция и дедукция. С помощью интуиции усматриваются простейшие и оче­видные начала, из которых дедуктивно следуют все другие истины. Такая характеристика метода больше всего подходит для математиче­ского познания, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если считать последние самоочевидными истинами. В дальнейшем идеи Декарта о дедуктивном характере метода науки на более широ­кой основе разрабатывал Г. В. Лейбниц, который стремился свести рассуждения к вычислениям, и тем самым ставший предтечей совре­менной символической, или математической, логики.

В области эмпирических наук Фрэнсис Бэкон в качестве важ­нейшего метода исследования выдвинул индукцию. Дедукция, в част­ности силлогистика Аристотеля, по его мнению, совершенно беспо­лезна для Изучения природы. Поэтому в противовес «Органону», или орудию мысли Аристотеля, он создает «Новый Органон», которыйпредставляет собой совокупность простейших канонов, или правил индуктивного исследования. Впоследствии они были систематизиро­ванных Дж. Стюартом Миллем в виде методов сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков. Однако Бэкон явно недо­оценивал роль дедукции и математики в научном исследовании, например, при обработке результатов систематических наблюдений и экспериментов. Кроме того, он неправильно считал свою индуктив­ную логику безошибочным методом открытия новых истин в науке.

Таким образом, основоположники учения о методе опирались в своих воззрениях на основные типы логических рассуждений, кото­рыми явно или неявно пользуются как в повседневном, так и в научном мышлении.

Современная методология науки использует мно­жество других способов и приемов познания, общей особенностью ко­торых является целенаправленный, организованный и систематиче­ский характер поиска истины. Только при систематическом использо­вании методов можно приблизиться к истине. Поэтому в самом широком смысле слова метод можно рассматривать как некоторую систематическую процедуру, которая состоит из последовательности определенных операций, применение которых приводит либо к дос­тижению поставленной цели, либо приближает к ней.

Если в первом случае применение указанных операций или прие­мов приводит к достижению цели, то во втором случае метод избавля­ет нас от действий наугад путем слепого перебора разных возможно­стей, с помощью многочисленных случайных проб и ошибок.

Методы первого рода, в которых строго задан точно определен­ный порядок операций или действий, имеют сравнительно неслож­ный характер. Поэтому их можно уподобить алгоритмам математи­ки. Действительно, располагая алгоритмом, мы всегда можем ре­шить ту или иную задачу, таким, например, как умножить дробь надробь, извлечь квадратный корень или найти производную функ­ции. Однако из математики известно, что далеко не все ее задачи и проблемы допускают алгоритмическое решение. Например, как по­казал известный австрийский логик и математик Курт Гедель, даже не все содержательно установленные теоремы элементарной ариф­метики не могут быть доказаны чисто формальным путем, т.е. ло­гически выведены из аксиом. Иначе говоря, они не могут быть по­лучены алгоритмически. Тем более это относится к сложным про­блемам самой математики, а также естествознания и социально-экономических и гуманитарных наук, которые развиваются в по­стоянном контакте с наблюдениями, экспериментами и обществен­ной практикой.

Таким образом, определение метода как некоторой систематиче­ской процедуры, состоящей из последовательности повторяющихся операций, применение которых в каждом конкретном случае приво­дит к достижению цели, применимо лишь для методов практики и элементарных методов науки, имеющих алгоритмический характер. Сложные же проблемы науки меньше всего поддаются алгоритмиза­ции, и их решение нельзя свести к применению каких-либо готовых правил и рецептов. Они требуют мобилизации всех интеллектуаль­ных усилий ученого и настойчивого творческого поиска. Такие мето­ды называют поэтому эвристическими, или поисковыми (от греч. heuristo — ищу, нахожу). При этом используются также догадки, осо­бенно на первоначальной стадии поиска, но научное познание не сводится к непрерывной цепи догадок и предположений.

При выдвижении же научных гипотез, поиске законов, построе­нии и проверке теорий руководствуются теми или иными способами и приемами исследования, которые в своей совокупности и состав­ляют эвристический потенциал науки. Хотя эвристические методы и не гарантируют достижение истины, тем не менее, они в значитель­ной мере дисциплинируют мышление и облегчают поиск истины, делая его более систематичным и целенаправленным.

Решение проблем конкретных наук требует также привлечения специальных методов исследования. В эмпирических науках для этого приходится обращаться к специальным средствам наблюдения и измерения, постановке запланированных экспериментов. Посколь­ку специальные методы имеют специфический характер, постольку они разрабатываются и совершенствуются в рамках конкретных на­ук. В отличие от них общие методы науки, их возможности и гра­ницы применения изучаются в общей теории научного метода, ко­торая называется методологией науки.

Уровни научного познания Научное знание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня - эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание, рациональный моментздесь присутствует, но имеет подчиненное значение. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на свой объект. Оно осваивается с помощью таких приемов и средств, как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ. Однако опыт никогда (тем более в современной науке) не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты так или иначе теоретически нагружены. Таким образом, мы «делаем» наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента понятий, теорией законов и т. д. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной отработки эмпирических данных.