А. А. СТОЛЯРОВ 18 страница

340 ДИОКЛ МАГНЕСИЙСКИЙ

ром оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Поэтому оно не движется. Но поскольку сначала тело наблюдалось в одном месте, а потом - в другом, следовательно, оно все же передвинулось. Иначе: 2) Если нечто движется, то оно движется либо в том месте, где находится, либо в том месте, где не находится. Но оно не движется в том месте, где находится (ибо в нем оно покоится), и в том, где не находится (где его нет, там оно ничего не претерпевает). Следовательно, тело не движется. Поясняя свою мысль об истинности уже совершившегося движения, Д. приводил ряд примеров, среди них пример с шаром: пусть шар брошен на крышу; пока он летит, нельзя сказать «он касается крыши», а когда он коснется ее, будет истинно прошедшее совершенное: «он коснулся крыши» (X 101).

Другое доказательство Д. было основано на анализе времени (см. Adv. math. Χ 119-120): движущееся движется в настоящем «теперь», т. е. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; но если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно.

Аргументация Д. против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (см. Евклид Мегарский).

Учениками Д. был Филон «Диалектик» и Зенон из Кития, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков.

Фрагм.: Dö ring К. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst, 1972; Giannantoni, SSRI, 1990, p. 78-95; LongA. Α., Sedley D. N. The Hellenistic Philosophers. Camb., 1987.

Лит.: Gaskin R. The Sea Battle and the Master Argument. В.; Ν. Υ, 1995; Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, -PCPS η. s. 23, 1977, p. 73-120 (= Irwin T. (ed.) Classical Philosophy: Collected Papers. Vol. 8. Hellenistic Philosophy. 1995); Giannantoni G. Aristotele, Diodore Crono e il moto degli atomi, - SicGymn 33, 1980, p. 125-133; Idem. II «kurieuon logos» di Diodoro Crono, - Elenchos 2, 1981, p. 239-272; DenyerN. The Atomism of Diodorus Cronus, - Prudentia 13, 1981, p. 33-45.

M. А. СОЛОПОВА

ДИОКЛ МАГНЕСИЙСКИЙ (Δ ι ο κ λ η ς 6 Μ ά γ ν η ς) (возможно, 1 в. до н. э.), античный историк философии, один из источников доксографического компендия Диогена Лаэртия. Автор сочинений «Жизни философов» (Β ί ο ι τ ω ν φ ι λ ο σ ό φ ω ν), D. L. II 54, и «Краткий обзор философов» (Ε π ι δ ρ ο μ ή τ ω ν φ ι λ ο σ ό φ ω ν), D. L. VII 48; Χ 11. Особенно важной была для Диогена информация о стоической философии, изложенная у Д. Хронология Д. - предмет дискуссионный. Не доказано, что именно этого Д. имел в виду Сотион в сочинении «Опровержение Диокла» (D. L. X 4). Мнение Ф. Ницше о том, что компендий Диогена Лаэртия представляет собой «эпитоме» (сокращение) Д. (Nietzsche F. De Laertii Diogenis fontibus, -RhM25, 1870, S. 217-231; Barnes J. Nietzsche and Diogenes Laertius, - Nietzsche-Studien 15, 1986, S. 16-

ДИОН ИЗ ПРУСЫ 341

40), в настоящее время не разделяется исследователями (Mejer 1978, р. 45: «Диокл не был основным источником книги Диогена»).

Лит.: Mejer J. Diogenes Laertius and his Hellenistic background. Wiesb., 1978; Egli U. Das Diocles-Fragment bei Diogenes Laertius. Konstanz, 1981; MansfeldJ. Diogenes Laertius on Stoic Philosophy, - Elenchos 7, 1988, p. 297-382 (особ. 351-373); Celluprica V. Diocle di Magnesia fonte dé lia dossografia stoica in Diogene Laerzio, - Orpheus 10, 1989, p. 58-79; Goulet-Cazé Μ -Ο. Le livre VI de Diogè ne Laë rce: analyse de sa structure et ré flexions mé thodologiques, - ANRW II, 36, 6, 1992, p. 3933-3941; Goulet R. Dioclè s de Magné sie, -DPhAII, 1994, p. 775-777.

M. A. СОЛОПОВА

ДИОН ИЗ ПРУСЫ (Δ ί ω ν 6 Π ρ ο υ σ α α ύ ς) (ок. 40 - после 112 н. э.), греческий ритор и философ, близкий к воззрениям киников и стоиков; за свое красноречие получил прозвание ό Χ ρ υ σ ό σ τ ο μ ο ς («Златоуст»). Будучи уже известен как ритор, Д. по прибытии в Рим познакомился со стоиком Музонием Руфом и стал его приверженцем; до этого Д. философию изобличал (в речах «Против философов» и «Против Музония Руфа» - не сохранились).

В 85 Д. покинул Рим во время гонений на философов при имп. Домициане, стал вести скитальческую и материально стесненную жизнь. В этот период, продолжавшийся 14 лет, ему стало близко киническое умонастроение. Сохранились речи, написанные в духе кинической диатрибы, представляющие интерес как источник по истории древнего и эллинистического киниз-ма. В них изображается жизнь и учение Диогена Синопского (Or. 6, 8, 9, 10), социально-нравственный идеал киников: моральное воспитание и просвещение, отказ от ложных ценностей цивилизации с ее погоней за наживой и удовольствиями и возврат к необходимому для жизни минимуму «природы» (см. речи «Эвбейская» (12) и «Борисфенитская» (36). В речах «О рабстве и свободе» (Or. 14-15) Д. выступал против всякой формы порабощения человека человеком. Всего сохранилось 80 речей Д. В 96 (после смерти Домициана) Д. вернулся в Рим и, сблизившись с имп. Нервой и Траяном, сменил антимонархические настроения периода изгнания на лояльное отношение к монархии. Траяну Д. посвятил четыре речи «О царской власти».

Соч.: Dionis Prusaensis quem vocant Chrysostomum quae extant omnia. Ed. J. von Arnim. T. 1-2. В., 1893-1896; Dio Chrysostom with an English Translation by J. W. Cohoon. Vol. 1-5. L.; Camb. (Mass.), 1932-1951 (LCL); Рус. пер.: Антология кинизма. Изд. подг. И. М. Нахов. M., 1996², с. 270-296 («Диоген, или О тирании», «Диоген, или О доблести», «О состязаниях», «Диоген, или О слугах»). Олимпийская речь, или Об изначальном сознавании божества, пер. Н. Брагинской, М. Грабарь-Пассек; Троянская речь, пер. Н. Брагинской, - Ораторы Греции. М., 1985, с. 283-336.

Лит.: Arnim Η. von. Leben und Werke des Dio von Prusa. В., 1898; Bowersock G. W. Greek Intellectuals and the Imperial Cult in the Second Century A.D., - Entretiens 19. Le culte souverains dans l'Empire romain. Vandv.; Gen., 1973, p. 177-206; DesideriP. Dione di Prusa. Un intellettuale greco nell'impero romano. Fir.; Messina, 1987; Jones С. P. The Roman World od Dio Chrysostom. L.; Camb. (Mass.)., 1978; Idem. Domitian and the exile of Dio of Prusa, -PPass 254, 1990, p. 348-357; Kindstrand J. F. An Index to Dio Chrysostom. Uppsala, 1981; Brancacci A. Rhetorike philosophousa. Dione Crisostomo nella cultura antica e bizan-tina. Nap., 1985; Moles J. L. The Kingship Orations of Dio Chrysostom, - Papers of the Leeds International Latin Seminar, 6, 1990, p. 297-375; Harris B. F. Dio of Prusa: A Survey of recent work, - ANRW II, 33, 5, 1991, p. 3853-3881; Desideri P. Dion Cocceianus de Pruse dit Chrysostome, - DPhA II, 1994, p. 841-856.

M. А. СОЛОПОВА

342 ДИОНИСИЙ ГЕРАКЛЕЙСКИЙ

ДИОНИСИЙ ГЕРАКЛЕЙСКИЙ (Δ ι ο ν ύ σ ι ο ς 6 Ή ρ α κ λ ε ώ τ η ς) (1-я пол. 3 в. до н. э.), стоик, ученик Зенона Китийского (в одно время с Аратом из Сол, ср. SVF I 424); прозван «Перебежчиком» (Μ ε τ α θ ε μ έ ν ο ς) за то, что примкнул к киренаикам и объявил конечной целью наслаждение (D. L. VII 167). Профессионально занимался только этикой, известны 9 сочинений: «Об упражнении» в 2-х кн., «О наслаждении» в 4-х кн., «О богатстве, милости и отмщении», «Об отношении к людям», «О благополучии», «О древних царях», «О похвальном», «О варварских обычаях» (практически полностью утрачены); вероятно, первым из ранних стоиков стал широко использовать термин ά π ά ο ε ι α (см. Апатия) - в специальном сочинении «О бесстрастии» в 2-х кн.

Фрагм.: SVF I 422^34; рус. пер.: Столяров, Фрагменты I, 1998. См. общ. лит. к ст. Стоицизм.

А. А. СТОЛЯРОВ

ДИОНИСИЙ КИРЕНСКИЙ (Δ ι ο ν ύ σ ι ο ς 6 Κ υ ρ ψ α ΐ ο ς) (сер. 2 в. до н. э.), стоик, ученик Панетия, учившийся, возможно, также у Антипатра из Тарса; последний заметный логик стоической школы. Сочинения Д. (не сохранились) написаны в связи с антиэпикурейской полемикой по теории познания, в которой затем принял участие Посидоний.

Концепция Д. реконструируется по сочинению Филодема из Гадары «О логических знаках и умозаключениях» (IJepl σ η μ ε ί ω ν κ α ι σ η μ ε ι ώ σ ε ω ν, col. 1 sq. De Lacy). Против эпикурейского индуктивизма Д. отстаивал отношение строгого аналитического следования: лишь при аналитическом сочетании посылок логический «знак» (σ η μ ε ι ο ν) способен быть «эндейктиче-ским», т. е. раскрывать смысл следования. Лишь такой способ построения умозаключений (6 κ α τ ' ά ν α σ κ ε υ η ν τ ρ ό π ο ς) корректен.

Фрагм.: Philodemus. On Methods of Inference. Ed. by Ph. and E. De Lacy. Philad., 1941. См. общ. лит. к ст. Стоицизм.

А. А. СТОЛЯРОВ

ДИЭРЕЗА (от греч. 8ι α ί ρ ε σ ι ς - отделение, разделение, расчленение, различение), один из технических методов платоновской диалектики, позволяющий отличать отдельные виды один от другого (Plat. Soph. 253de), выделять вид и давать ему определение путем дихотомического расчленения рода (Polit. 262b-e); противоположен методу возведения (σ υ ν α γ ω γ ή) к единой идее разрозненного во множестве единичных вещей (Phaedr. 265de). Наиболее эффективной формой диэрезы Платон считал дихотомию, однако допускал, что деление может быть и трехчленным и многочленным (Polit. 287bc, Soph. 265e).

Деление понятий должно производиться непрерывно и до логического конца; его можно назвать завершенным, когда достигнуто знание о неделимом далее на противоположные определения виде или сущности, объекта (Phaedr. 277b, Polit. 287с). Яркие образцы использования диэрезы у Платона см. в диалогах «Софист» и «Политик». Например, софистическое искусство определяется так: творческое искусство подразделяется на божественное и человеческое, человеческое - на создающее вещи и создающее их отображения, отображения - на реальные и призрачные, призрачные -

ДОКСОГРАФИЯ 343

на создаваемые посредством орудий и посредством подражания, подражание - на умелое и мнимое, мнимое - на наивное и притворное, притворное - перед толпой (ораторское искусство) и перед отдельным человеком (софистическое искусство). Отсюда определение софистики: «творческое человеческое искусство, создающее призрачные отображения посредством мнимого, причем притворного подражания перед отдельным человеком» (Soph. 267a-268c).

Аристотель считал, что диэреза полезна только для определения существа (τ ι) данной вещи, которое невозможно без знания всех существенных свойств вещи, взятых в определенной последовательности (An. Post. 96b-97b). Метод диэрезы вошел в учебники платоновской философии в Среднем платонизме {Алкиноп) и неоплатонизме («Анонимные пролегомены к платоновской философии»). Знаменитое «древо» Порфирия построено на основе диэретического метода. В этике термин «диэреза» применял Эпиктет (Diss. II 6, 24; II 19, 15).

Лит.: Fragstein Α. von. Die Diairesis bei Aristoteles. Amst, 1967; Falcon A. Aristotle, Speusippus, and the Method of Division, - CQ 50, 2000, p. 402-414.

Ю. А. ШИЧАЛИН

ДОКСОГРАФИЯ (от δ ό £ α, мнение, и γ ρ ά φ ω, описываю; лат. placita), один из жанров античной историографии философии. Реконструкция этого жанра, анализ его особенностей и эволюции, а также издание текстов его главных представителей были осуществлены Германом Дильсом. Дильс подтвердил идею своего учителя Г. Узенера о том, что исходным образцом и источником сохранившихся доксографических трудов был компендий Теофраста «Мнения физиков» в 16 (или 18) кн., созданный, вероятно, в последние десятилетия 4 в. до н. э. Две наиболее полные (из сохранившихся) доксографических коллекции - Placita philosophorum Псевдо-Плутарха (2 в. н. э.?) и Eclogae physicae Стобея (5 в. н. э.) - прямо восходят к утраченному собранию в 5 кн. неизвестного нам ближе компилятора Аэтия (ок. 100 н. э.). Между Аэтием и Теофрастом Дильс постулировал еще один промежуточный источник, названный им Vetusta placita.

Дильс ввел и сам термин «доксографы», под которыми он понимал авторов тех сочинений, жанровые характеристики и основное содержание которых могут быть прямо или косвенно возведены к труду Теофраста. После Дильса термин «доксография» получил расширенное (а иногда и пейоративное) значение и нередко стал обозначать всякое сжатое систематическое изложение философских учений прошлого. Хотя такое значение имеет право на существование, нужно учитывать, что доксография в узком смысле этого слова была не единственным жанром античной историографии, систематически излагавшим философские доктрины; кроме того, она касалась лишь физических учений. Тематика «Мнений физиков» в целом совпадала с тем, что Аристотель понимал под «исследованием природы» {тт€р\ φ ύ σ ε ω ς ι σ τ ο ρ ί α), равно как и с тематикой трудов большинства досократиков. Сюда входили основные понятия и категории физики (начала, материя, причины, место, время, пустота и пр.), а также ее отдельные отрасли, расположенные от космологии до эмбриологии, т. е. в том порядке, который угадывается уже у Алкмеона и наиболее полно известен нам по платоновскому «Тимею».

344 ДОКСОГРАФИЯ

Одним из предшественников доксографии была монография, посвященная отдельному философу или философской школе. Первой такой работой была, вероятно, книга «Пифагор» Демокрита (DK68 А 33). Пифагорейцы и далее оставались излюбленным предметом монографии, о них писали Ксенократ, Гераклид Понтийский, Аристотель. Довольно рано сложилось определенное разделение между трактатом, направленным против учений некоего философа, напр. «Против Зенона» или «Против Демокрита» Гераклида, и книгой о некоем философе, напр. «Об учении Парменида» Ксенократа. Аристотель написал ряд монографий об отдельных досократи-ках, еще больше таких трудов у Теофраста. При этом их тематика не пересекается: Аристотель писал об элеатах («Против Ксенофана», «Против Зенона», «Против Мелисса») и пифагорейцах («Против Алкмеона», «О философии Архита»), а Теофраст об ионийцах (Анаксимандре, Анаксимене, Анаксагоре, Архелае, Демокрите, Диогене, Метродоре) и Эмпедокле. Материал этих монографий Теофраст использовал при подготовке «Мнений физиков».

Доксографические обзоры до Теофраста. Компендию Теофраста предшествовала почти вековая традиция доксографических обзоров. Один из ранних обзоров, содержащийся у Геродота, предваряет его объяснение причин разливов Нила сводкой трех более ранних мнений (Hdt. II 20-23): Фалеса, Евтимена из Массалии и Анаксагора (имена их не названы, но легко восстановимы). Обзор Геродота содержит ряд типичных для доксографии черт: формулируется физическая проблема, в хронологическом порядке приводятся мнения о ней предшественников, затем следует их критика. Проблема разливов Нила, ставшая к 5 в. традиционной, служила удобной отправной точкой для традиции, которая фиксировала мнения соперничавших друг с другом мыслителей, наглядно демонстрируя агональный характер греческой философии (ср. Gorg. Helen. 13 = DK82 В 11, 79 ел.). Софист Горгий, доказывая полемический тезис о том, что ничего не существует, предпослал своим аргументам доксографический обзор ([Arist.] MXG 979а14-18), суммирующий противоположные тезисы тех, кто утверждал или отрицал возникновение мира и движение. У его ученика Исократа (Isoer. Antid. 268) мы впервые встречаем список имен досократиков с их началами: некто утверждал, что число начал бесконечно, Эмпедокл — что их четыре, Ион - что три, Алкмеон - что два, Парменид и Мелисс - что начало одно, а Горгий - что вообще ничего нет (Antid. 268). Там, где другие подчеркивали разногласия, Гиппий в своем «Собрании» предпринял попытку найти родство между идеями древних поэтов, с одной стороны, и прозаиков, в основном философов, с другой (DK86 В 4).

К рубежу 5-4 вв. были выработаны основные методы организации философских мнений: хронологический и систематический. Последний включал в себя разделение мыслителей по числу или характеру их начал на противоположные (монисты и плюралисты, приверженцы и противники движения и т. п.) и «родственные» группы (напр., Фалес и Гиппон, выдвигавшие одинаковое начало). Платон активно пользовался этими методами, сделав их в ряде случаев более эксплицитными, но не внес в них ничего принципиально нового. Поскольку его интересовали лишь те досократики, в ком он видел своих предшественников, прежде всего Парменид и Гераклит, доксографические пассажи его диалогов касаются одного и того же узкого круга лиц и в целом спорадичны.

ДОКСОГРАФИЯ 345

Составной частью философского и научного метода доксография стала лишь у Аристотеля, для которого мнения «физиков» были отправной точкой в решении натурфилософских проблем, независимо от того, соглашался он с ними или нет. Помимо эпистемологической связи между Аристотелем и досократиками существовала и осознанная историческая связь, опиравшаяся на впервые разработанные им представления об интеллектуальном развитии во времени и о своем месте в истории идей. По аналогии с телеологически понимаемым развитием природы общество, культура и ее отдельные отрасли (науки, искусства, философия и т. п.) развиваются от примитивного состояния к совершенному, причем для многих вещей совершенство мыслилось уже (или почти) достигнутым. В частности, развитие философии, начальные идеи которой были незрелы, подобно речам ребенка, должно было вскоре завершиться системой самого Аристотеля (Met. 993al5—17; fr. 53). В такой перспективе мнения досократиков виделись как подготовительный этап к теориям Аристотеля, поэтому и он сам, и Теофраст интерпретировали их в перипатетических терминах, нередко заставляя мыслителей 6-5 вв. отвечать на вопросы, которых те перед собой не ставили.

В рамках этой исторической конструкции, называемой телеологическим прогрессизмом, были выработаны основные критерии того, когда возникает философия, чем она отличается от предшествующих ей форм мысли и других видов интеллектуальной деятельности, в каком направлении она развивается и кто может быть квалифицирован как философ. Аристотель отождествил начала философии с учением милетской школы - Фалесом, Анаксимандром и Анаксименом (которых Платон практически игнорировал), усмотрев в рассуждениях «физиков» о природе принципиальное родство со своим способом философствования и принципиальные же отличия от мифологических спекуляций греческих и восточных теогонии, которые в лучшем случае могли считаться предысторией философии. Конструкция Аристотеля была доминирующей в античной историографии философии, а в модифицированном виде остается таковой до сих пор.

Из доксографических обзоров Аристотеля наиболее важен его очерк развития идей о четырех причинах в Met. A 3-7, в основе которого лежит классификация мнений по типу причин (сначала материальная, затем причина движения и т. д.), но поскольку все ранние «физики» и часть поздних признавали лишь одну телесную причину, изложение с самого начала приобретает исторический характер. Мнения монистов объединены по сходству их начал: Фале с и Гиппон — вода, Анаксимен и Диоген — воздух, Гиппас и Гераклит - огонь. За монистами следует Эмпедокл, добавивший четвертое начало, землю, и Анаксагор, считавший, что начал бесконечно много. Анаксагор и Эмпедокл обратились от телесных причин к причинам движения, однако вслед за ними названы Левкипп и Демокрит, которые признавали лишь телесные причины; за атомистами следуют пифагорейцы. Дойдя в освещении плюралистов до предпоследней стадии своего обзора, Аристотель возвращается к «метафизическим» монистам: Ксенофану, Пармениду и Мелиссу. Последним следует Платон, который добавил третью, формальную, причину к уже известным, тогда как о четвертой, целевой, никто ничего ясного не сказал.

«Мнения физиков» Теофраста. Развитые Аристотелем методы организации и подачи мнений были еще последовательнее применены Теофрастом.

346 ДОКСОГРАФИЯ

«Мнения физиков» в целом были организованы систематически, выбор и последовательность проблем отражали исторически зафиксированные интересы «физиков». Материал делился на книги и главы в соответствии с категориями перипатетической физики. Внутри глав, посвященных отдельным проблемам, основной «единицей деления» были учения конкретных философов, которые объединялись в группы по степени близости друг к другу и/или часто, но необязательно следовали друг за другом в хронологическом порядке. Первая глава, посвященная началам философов (fr. 224-230 FHSG), была организована так, чтобы читатель мог представить себе историческую картину совершенствования философии от первых, еще незрелых теорий к ее современному состоянию. Приведя краткие биографические сведения о «физиках» (место рождения, патронимик, имя учителя), Теофраст концентрирует внимание читателя на возникновении и восприятии новых идей, на конкретных формах развития натурфилософии, на индивидуальном вкладе каждого мыслителя и его зависимости от предшественников. Представив в первой главе общую генеалогическую схему развития философии, Теофраст, вероятнее всего, не видел необходимости точно воспроизводить ее во всех остальных главах. Он мог делить «физиков» на любые группы и излагать их мнения по отдельным проблемам в любом удобном для него порядке, например по степени развитости доктрин, - такой принцип часто, но отнюдь не обязательно совпадал с хронологическим.

Если у Аристотеля доксографические обзоры были частью его подхода к решению философских и научных проблем, то Теофраст отвел историографии специальное место. Реорганизуя подготовительный материал (своих и Аристотеля) историко-критических монографий, Теофраст не счел необходимым полностью устранить критику, хотя, вероятно, сократил ее. Компендий был нацелен на возможно более полное историографическое освещение мнений - как истинных с точки зрения перипатетической физики, так и ложных - каждого из известных Теофрасту «физиков». Соответственно, он вынужден был фиксировать множество одинаковых мнений по одной и той же проблеме (напр., вечен ли космос, Aë t. II, 4). Такое обилие мнений делало их подробное критическое обсуждение весьма сложным. Еще одним важным ограничителем критики было то, что в подавляющем большинстве случаев «правильный» ответ на вопросы, которые Теофраст ставил перед «физиками», был известен ему заранее. В «Мнениях физиков» перипатетическая точка зрения на реферируемые проблемы отсутствовала, поскольку она уже была изложена в трудах Аристотеля и самого Теофраста. Компендий Теофраста представлял прежде всего исторический интерес, указывая на многочисленные попытки достичь истины, содержавшейся в физике Ликея.

Общее представление о структуре и тематике «Мнений физиков» дает реконструкция Дильсом их сокращенной переработки, Vetusta placita. Ее 1-я книга трактовала начала физики, 2-я - космологию и астрономию, 3-я - метеорологию, 4-я - землю, море и разливы Нила, 5-я - душу (психологию и отчасти физиологию), 6-я - тело (физиологию и эмбриологию). Т. обр., компендий покрывал всю физику, предмет которой простирался от небесных тел до животных и растений (Theophr. Met. 9аЗ-15, 9Ь20-10а4, ср. Aë t. V, 14. 19-22. 26). При этом Теофраст ориентировался на мнения определенной

ДОКСОГРАФИЯ 347

категории авторов, писавших «о природе» (= «физиков»). Поэтому мнения Платона как автора «Тимея» были учтены в этом компендии, а мнения математиков (к μ α θ η μ α τ ι κ ο ί относились и астрономы), «теологов» и врачей -нет. Этим группам были посвящены сочинения коллег Теофраста. Начала «теологов» от Орфея до Ферекида рассматривались в «Истории теологии» Евдема Родосского (fr. 150 Wehrli), математическим и астрономическим открытиям были посвящены его «История геометрии», «История арифметики» и «История астрономии» (fr. 133-149). Исходя из аристотелевского понимания различий между физикой и математической астрономией (Phys. 193Ь22-36), Евдем ограничился лишь математической астрономией, тогда как Теофраст рассматривал мнения, относящиеся и к физической, и к математической астрономии, но лишь в том случае, если они принадлежали «физикам». Менон в «Медицинском собрании» рассматривал теории о причинах болезней, которые, по Аристотелю, являются предметом, общим для физики и медицины. Поэтому помимо врачей Менон учитывал и взгляды таких «физиков»», как Гиппон, Филолай и Платон.

Известно о существовании эпитомы компендия Теофраста, подготовленной самим автором либо кем-то из его школы. Vetusta placita - еще одна сокращенная (всего 6 книг) и переработанная версия «Мнений физиков», -появилась, вероятно, во 2-й четв. 1 в. до н. э., судя по явным стоическим тенденциям, в школе Посидония. В нее были добавлены мнения Аристотеля, перипатетиков, академиков, эпикурейцев и (особенно много) стоиков - как отдельных философов, так и школ в целом. Тематическое расширение материала произошло также за счет того, что Посидоний проводил границы между физикой и другими науками иначе, чем Аристотель. В результате, в Vetusta placita появились такие темы, как мантика (Aë t. V, 1), здоровье и болезни (V, 29-30) и др. Кроме того, в соответствии с новыми критериями отбора материала сюда были включены отсутствовавшие у Теофраста мнения: 1) древних «теологов» и поэтов (е. g. Aë t. I, 6); 2) «математиков», т. е. астрономов (Евдокс, Аристарх, Эратосфен и др.), а иногда и астрологов, учения которых интересовали Посидония; 3) врачей эпохи классики (Гиппократ, Диокл) и особенно эллинизма (Герофил, Эрасистрат, Асклепиад).

Включение в Vetusta placita нового материала и новых имен с одновременным сокращением объема существенно изменили структуру глав, характер подачи мнений и порядок имен. В целях экономии места подробное изложение теорий заменяется сокращенным; формулировки часто носят следы стоической терминологии. С этой же целью одинаковые мнения излагаются от имени двух, трех и более мыслителей; иногда такие группы насчитывают свыше 10 имен (Aë t. IV, 9.1). Критика Теофрастом своих предшественников была изъята практически целиком.

После Vetusta placita каждая последующая версия была сокращением, упрощением и схематизацией предыдущей; к труду Теофраста доксографы уже не обращались. Аэтий сократил Vetusta placita (5 книг вместо 6), добавив при этом лишь несколько более поздних имен. Опирающиеся на него сочинения Псевдо-Плутарха и Стобея составляют вместе около половины объема Аэтия. В то время как Стобей соединил текст Аэтия с материалом, принадлежавшим ЛриюДидиму (1 в. до н. э), Псевдо-Плутарх ничего нового к Аэтию не добавил. Следовавший за ним доксограф, т. н. Псевдо-Гален (5 в.?), еще больше сократил это сочинение. Кроме Псевдо-Галена версией

348 ДОКСОГРАФИЯ

Псевдо-Плутарха пользовались христианские полемисты Афинагор (2 в.) и Псевдо-Юстин (3 в.), а также Евсевий Кесарийский (3—4 в.) и Кирилл Александрийский (4-5 вв.). Эта же версия была доступна византийским авторам, а Коста ибн Лука (9 в.) перевел ее на арабский.

Доксография и другие жанры философской историографии. Практически одновременно с доксографией возникла биография, основателями которой были перипатетики Аристоксен и Дикеарх. Биография не подразумевала сколько-нибудь подробное изложение философских учений, тем более их анализ. В центре повествования стояла личность философа, его образ жизни, к стандартным темам относились происхождение мыслителя, его учителя и ученики, путешествия, общественная и политическая деятельность, характер и привычки, изречения и, наконец, смерть. Т. обр., биография сформировалась как жанр, комплементарный к доксографии (в которой биографические данные были минимальны) и рассчитанный на более широкую аудиторию.

В философской биографии эпохи эллинизма жизнеописания философов объединялись в сборники, устанавливалась философская генеалогия отдельных мыслителей и целых школ. Это привело к появлению нового жанра, преемств философов, зачинателем которого считается Сотион из Александрии (нач. 2 в. до н. э.). Его «Преемства философов» соединили в одну генеалогическую схему все известные на то время философские направления. Композиция «преемств» объединяет систематический и хронологический принципы: все философы были распределены по школам, каждой из которых посвящена отдельная книга; первой в книге шла биография основателя школы, за ним следовали его ученики и последователи; отдельно шли те, кого не удалось присоединить к какому-либо преемству. В свою очередь, все школы, начиная с милетской и кончая эллинистическими, были разделены Сотионом на две ветви, ионийскую и италийскую, внутри которых они соединялись друг с другом линиями преемственности и рассматривались в хронологическом порядке. Из фрагментов преемств следует, что собственно философские доктрины занимали в них крайне незначительное место, основной материал был биографическим.