Тема 3.3: Повторність, сукупність та рецидив злочинів

Питання до семінару:

1. Повторність, сукупність та рецидив злочинів як види множинності злочинів.

2. Одиничний злочин як структурний елемент множинності злочинів, його види:

2.1) простий;

2.2) ускладнений.

3. Повторність злочинів, її ознаки та види.

4. Сукупність злочинів, її ознаки та види.

5. Поняття, ознаки й види рецидиву злочинів.

6. Правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву злочинів.

Ключові слова: Множинність злочинів. Повторність злочинів. Фактична повторність. Сукупність злочинів. Рецидив злочинів. Одиничний злочин. Прості злочини. Ускладнені (триваючі, продовжувані та складні (складені) злочини, та по­вторність злочинів, пов'язана із засудженням (рецидив). Умови відсутності повторності злочинів. Ідеальна та реальна су­купність. Види рецидиву: загаль­ний та спеціальний; простий та складний (багаторазовий); пенітенціарний та рецидив тяжких і особливо тяжких злочинів. Правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву злочинів.

Завдання до практичних занять:

1. Поблизу с. Тимченки Зміївського р-ну Р. С. для власного вживання у серпні зібрав кілька десятків верхівок рослин коноплі (тобто придбав наркотичний засіб), перевіз її додому, до м. Харків, подрібнив та висушив і вживав шляхом паління.

У грудні він приніс 15 г. висушеної коноплі до квартири свого знайомого З.В. та передав йому цей наркотичний засіб, отримавши за це від нього 10 грн.

Зверніться до ст. ст. 307, 309 КК та до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”. З’ясуйте, повторність злочинів чи їх сукупність мала місце в даному випадку? Проаналізуйте ознаки виду множинності злочинів, який має місце в даному випадку. Чим відрізняються між собою сукупність та повторність злочинів?

2. Проведіть групування передбачених в У Розділі XVIII Особливої частини КК злочинів: прості одиничні злочини; триваючі одиничні злочини; складені одиничні злочини.

3. 15-річний Д.С. зі свої братом – 16 річним Д.А. з метою викрадення чужого майна вночі проникли в приміщення монтажного цеху, розукомплектували кілька приладів й принесли викрадені деталі до квартири свого знайомого Р., який, як вони вважали, міг придбати такі речі. Р. сказав хлопцям, що принесене ними його не цікавить, але він готовий придбати електрогенератор та деталі токарного верстату, якщо вони десь їх десь знайдуть. Д.С. і Д.А. повернулися до цеху, викрали указані предмети і принесли їх Р.

Що таке одиничний злочин? Скільки злочинів вчинили Д.С. і Д.А? Чи можна вважати їх дії продовжуваним злочином? Якщо це не так, яким є вид множинності злочинів? Аргументуйте свою відповідь.

4. Старший дізнавач РВ УМВС З. запропонував підозрюваному у вчиненні крадіжки Р. сплатити йому 3000 грн. за закриття кримінального провадження. Після того, як Р. сплатив гроші, і З. виконав свою обіцянку, його викликав до себе начальник відділу, і повідомив, що йому надійшли відомості про отриману ним неправомірну вигоду. З. домовився з керівником, що сплатить йому 2 тис. доларів, а той „закриє очі” на вчинене. Цю домовленість було виконано.

Визначте, який вид множинності злочинів вбачається у діях З. проаналізуйте її ознаки. Які її правові наслідки?

5. С. і Ч. за попередньою змовою між собою вночі увійшли на територію міського кладовища з метою заволодіння кольоровими металами. Вони зняли металеві таблички з трьох пам’ятників (при цьому ті були пошкоджені), а також металеву кришку зі столика біля могили. Отриманий таким чином метал ними було здано в нелегальний пункт прийому металолому. Наступного дня Ч. запропонував С. знову вчинити такий самий злочин. Вночі на тому ж кладовищі С. і Ч. викрали елементи металевої огорожки, але під час спроби здати метал їх було затримано працівниками міліції.

Який вид множинності злочинів вбачається в даному випадку? Назвіть її ознаки. Аргументуйте, чи можна вважати зазначені дії продовжуваним злочином?

6. К. та С. о 23-й годині зупинили автомобіль таксі “ВАЗ-2106” і домовилися з водієм Р. про перевезення їх до іншого району міста. Однак, після прибуття за вказаною адресою К. упер Р. у спину металевий предмет і сказав, що у нього в руках знаходиться обріз. Погрожуючи пострілом, він наказав Р. віддати гроші і виходити з машини. Р. передав С. 72 грн. денної виручки. Після того, як Р. залишив автомобіль, за кермо сів С. і виїхав на автомобілі за місто. Розвинувши велику швидкість (близько 130 км/год.), він не впорався з керуванням і наїхав на автомобіль “ВАЗ-2109”, який стояв на узбіччі. Водію й пасажирці автомобілю ВАЗ-2109 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Залишивши пошкоджені автомобілі й потерпілих, С. й К. зникли з місця аварії.

Визначте, який вид множинності злочинів має місце в цьому випадку та проаналізуйте їх ознаки.

7. К., відбувши покарання за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб (2, 5 роки позбавлення волі), через два місяці й три дні, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, о 23-й год. заліз на дах автостанції й зняв з нього гучномовець вартістю 410 грн. Коли він скинув пристрій на землю й намагався злізти сам, то був помічений і затриманий нарядом міліції. Щодо К. було почате кримінальне провадження. Через три тижні К., побачивши вдень біля магазину велосипед, який залишив там Р., непомітно викрав його, заподіявши Р. збиток в розмірі 1485 грн.

Визначте, який вид множинності злочинів вбачається у діях К. проаналізуйте її ознаки. Які її правові наслідки?

8. О першій годині ночі Ж., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вийшов з бару і побачив Г., який стояв на дорозі біля свого мотоциклу. Ж. в грубій, непристойній формі звернувся до Г., вимагаючи, щоб той відвіз його додому. Отримавши відмову, К. ударив Г. в обличчя, а потім наніс кілька ударів кулаком, заподіявши легке тілесне ушкодження.

Зверніться до ст. 296 КК та коментарю до неї. Визначте, є вчинене складеним одичним злочином чи ідеальною сукупністю злочинів? Чим відрізняються складений одичний злочин від ідеальної сукупності злочинів? Чи зміниться рішення, якщо потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження?

9. С., Д. та інші разом вживали спиртні напої дома у В. Коли закінчилася горілка, С. сказав, що може принести ще, покликав із собою Д. Діючи за попередньою змовою, вони зламали замок у продуктовому магазині й викрали з нього ящик горілки та рибні консерви. Все це вони віднесли додому до В. і компанія продовжила розпивати спиртне. Пізно вночі, коли спиртне знову закінчилося, С. знову сходив до магазину і приніс чотири пляшки коньяку та пляшку горілки.

Чи можна вважати вчинене продовжуваним злочином? Чи зміниться кримінально-правова оцінка, якщо у справі встановлено: коли С. і Д. принесли викрадену горілку й консерви, С. сказав, що коли це скінчиться, він принесе з магазину ще?

Література:

1. Зінченко О.І., Тютюгін В.І. Множинність злочинів: поняття, види, призначення покарання. ­­– Х., 2008.
2. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Х., 2000.
3. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений. // Советская юстиция. – 1974. – № 19.

4. Жук П.Ф., Кириленко О.І. Поняття продовжуваного злочину та його ознаки//Вісник Запорізького юридичного інституту МВС України. – 2000. – Вип. 3.

1. Кириленко О.І. Види повторності злочинів у кримінальному праві України // Вісник Запорізького юрид. інституту.-2001-№4.-С.202-208.
2. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. – К., 1990.
3. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
4. Ришелюк А. Проблематика триваючого злочину // Радянське право. – 1991. – № 5.

9. Ришелюк А.М. Про поняття, ознаки і сферу дії продовжуваного злочину // Правова держава. - 1992. -Вип. 1.

10. Постанова №7 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»

Тема 3.4: Обставини, що виключають злочинність діяння

Питання до семінару:

1. Поняття, ознаки та юридичне значення обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Необхідна оборона.

3. Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони).

4. Уявна оборона.

5. Затримання особи, що вчинила злочин.

6. Крайня необхідність.

Ключові слова: Обставини, що виключають злочинність діяння. Необхідна оборона. Підстава необхідної оборони. Ознаки необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони. Спеціальні види необхідної оборони. Уявна оборона. Затримання особи, що вчинила злочин. Підстава затримання злочинця. Перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця: поняття, ознаки та види. Відповідальність за перевищення заходів необхідних для затримання злочинця. Крайня необхідність. Підстава крайньої необхідності. Перевищення меж (ексцес) крайньої необхідності. Фізичний або психічний примус. Непереборний фізичний примус. Виконання законного наказу або розпорядження. Виправданий ризик. Підстави та ознаки виправданого ризику. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Завдання до практичних занять:

1.У квітні невідомі особи обікрали дачний будинок Я., завдавши збитків на суму 3600 грн. Він звернувся з заявою до міліції, однак злочин розкрито не було. На початку травня молоді мешканці села, біля якого розташоване дачне селище, влаштували пікнік поблизу дачі Я. Пішов дощ, і молоді люди вирішили перечекати його під навісом на ганку дачного будинку Я., у двір якого проникли, перелізши через паркан. В цей час до будинку під’їхав Я. Побачивши чужих молодих людей перед дверима будинку, він дістав обріз мисливської рушниці, який возив із собою в автомобілі, увійшов у двір та прицільно вистрілив двічі, заподіявши поранення в серце 19-тирічному К, від якого потерпілий помер на місці.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Я. Чи відповідають вони якійсь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.

2. Дільничний інспектор М. перебував у відпустці. Вночі він вийшов на подвір’я і побачив, що в магазині, розташованому навпроти двору, не горить світло, хоч зазвичай магазин вночі освітлювався. Він озброївся мисливською рушницею, обійшов магазин і в стіні магазину побачив великий отвір. Дільничний голосно наказав: „Залишатися на місці бо стрілятиму! Міліція! ”. В магазині почулася лайка. М. вистрілив у повітря. Почувся гуркіт шиферу й на даху магазину з’явилося два чоловіки. Міліціонер ще раз повторив свою вимогу, але чоловіки зістрибнули з даху й вибігли на вулицю. М. прицілився одному з них в ноги й вистрілив, заподіявши поранення гомілки. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу з райвідділу. З’ясувалося, що пораненим був раніше судимий К., який разом з Р. намагався вчинити крадіжку товарів з магазину.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Чи відповідають дії М. якійс ь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.

Чи зміниться рішення, якщо К. було заподіяно тяжке тілесне ушкодження?

Чи зміниться рішення, якщо М. не є працівником правоохоронних органів?

3. Органами досудового слідства З. було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК у вчиненні умисного вбивства Я. за таких обставин. 12 липня Я., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Н. для з'ясування стосунків. Почувши стукіт по даху будинку, З., зять Н., узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Я. намагався втекти, проте З. навмисно з метою позбавити потерпілого життя на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно два метри, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і осколковими переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 липня помер у лікарні.

Вироком місцевого суду З. було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Визначте, чи є підстави для його виправдання?

Чи зміниться рішення, якщо З. здійснив постріл з вікна, припиняючи бешкет з боку Я.

4. К. з односельцями В. та С. працював в одній бригаді на будівництві в обласному центрі. Отримавши заробітну платню, він попросив В., який разом з С. їхав до села на вихідні, передати ці гроші його дружині, бо сам він вимушений був затриматися. В електричці чоловіки вживали спиртні напої, і коли ввечері приїхали до рідного села, перебували вже у стані алкогольного сп’яніння, С. запропонував В. „розважитися”: налякати дружину К. Для цього вони перелізли через паркан у двір до К. та почали грюкати у вікна й двері дому, кричати навмисне зміненими голосами „Ану, виходь! ” К-ва, яка була дома з двома малолітніми дітьми, вирішила, що на будинок напали злочинці. Знаючи, де чоловік зберігає мисливську рушницю, вона зарядила її й вистрілила у чоловічий силует у вікні. В. було убито.

Чи підлягає К-ва кримінальній відповідальності.?

5. Н. вдень під’їхав до своєї дачі й побачив, що незнайома людина викопує на його присадибній ділянці картоплю (згодом з’ясувалося, що злодієм був П.). Н. намагався з’ясувати, ким є незнайомець, але той, побачивши господаря, спробував ударити його лопатою. Захищаючись, Н. ударив нападника ногою в живіт, не втримав рівновагу й упав на спину. П. замахнувся на Н. лопатою з погрозою „Розтрощу голову! ”. Лежачи на спині, Н. наніс удар по ногам нападнику, від чого той упав. Підвівшись, Н. двічі ударив П. ногою, зламавши йому два ребра (середньої тяжкості тілесне ушкодження). Уламок ребра пошкодив легеню, від чого П. помер, хоча Н. намагався надати йому медичну допомогу.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Н.

6. І. вночі був зупинений групою осіб – С., В. та Н. Ці особи попросили в нього сигарету, а потім накинулися на І. й почали його бити. Той почав тікати, а для захисту від хуліганів взяв з землі цеглину та жбурнув у С., В. та Н., які його переслідували. Але цеглиною він випадково влучив у перехожого, що ішов по узбіччю, заподіявши тому тяжке тілесне ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям І.

7. Ф. повертався о 24-й годині додому і біля свого будинку почув крики своєї дружини та малолітніх дітей. Підбігши, він побачив двох незнайомих чоловіків у дворі. Не знаючи, що трапилось з дружиною та дітьми, Ф. сильно розхвилювався і кілька разів ударив ногами і руками в різні частини тіла одного з незнайомців (це був Г.), заподіявши тому тілесні ушкодження середньої тяжкості. За поясненнями Г., він після вживання спиртних напоїв разом з незнайомим йому чоловіком прийшов з ним до двору Ф., оскільки в темряві сплутав цей двір з володінням свого знайомого, у якого мав намір заночувати, але невдовзі прийшов господар і побив його, а незнайомець утік.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Ф.

8. Виконуючи вправу з метання бойових гранат, військовослужбовці А. та Б. перебували в окопі. Не маючи належного досвіду, Б. впустив на дно окопу гранату РГД-5, у якої вже висмикнув чеку. А. підбіг до нього, підняв гранату й викинув її з окопу. Вибухом гранати було убито рядового Л., який перебував неподалік, а лейтенанта Д., що керував вправами, було легко поранено.

Дайте кримінально-правову оцінку діям А. та Б. Чи зміниться вона, якщо Л. і Д. загинули?

9. У власника автомобілю Д. виникла підозра в тому, що хтось хоче угнати його машину. Він обладнав автомобіль сигналізацією, а потім, вважаючи цей захід недостатньо ефективним, почав залишати в салоні автомобілю мисливську пастку (капкан). Одного вечора він, перебуваючи у стані сп’яніння, і забувши про капкан, попросив свого родича М. відвести його додому, дав тому ключа й пояснив, як вимкнути сигналізацію. Коли М. сів на місце водія, капкан спрацював. М. було пошкоджено пальці на правій нозі (середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Варіант: капкан спрацював, коли до автомобілю проник Н., який бажав незаконно заволодіти ним.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Д. Визначте, чи можна їх необхідною обороною?

10. Т. засуджено за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК за замах на умисне вбивство. У апеляційній скарзі Т. та його захисник просили перекваліфікувати злочин на замах на вбивство, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони. У справі встановлено, що між Т. і К. склалися неприязні стосунки. Одного дня Т. розпочав сварку, а потім і бійку з К. той дав йому відсіч (зокрема, ударив ногою) і бійка припинилася. Після того К. вийшов у двір, а Т. взяв ножа, вийшов слідом і вдарив К. ножем в груди. Коли потерпілого відправили до лікарні, Т. голосно висловлював жаль з приводу того, що К. залишився живий.

Яку кримінально-правову оцінку слід дати діям Т. і К.?

11. В салоні приміського автобусу п’яний В. чіплявся до пасажирів, голосно нецензурно лаявся, палив. На зауваження громадян він не реагував. Водій автобусу Ц. зупинив автобус, вийшов до салону й спробував вивести В. з салону. Оскільки той пручався, Ц. застосував силу. Він виштовхнув В. з автобусу, ой упав і від удару головою об каміння дороги отримав тяжке тілесне ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Ц.

12. Техник Л., лейтенант Збройних сил України, наказав підлеглому – рядовому С. взяти з гаражу вантажний автомобіль ГАЗ-130, хоча й знав, що С. не має права на керування цим автомобілем. При поїздці на цьому автомобілі С. допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого загинула одна людина.

Визначте, чи є підстави оцінити дії С. як такі, що вчинені при виконанні наказу, а тому незлочинні?

13. Громадяни України К. та Н., придбали в Белгородській обл. різні промислові товари на суму 148 тис. грн. і на двох спеціально пристосованих автомобілях УАЗ вночі перетнули кордон України з Російською Федерацією поза пунктом митного контролю. Автомобілі були помічені спільною оперативною групою співробітників МВС та митниці. К. та Н. намагалися втекти через поле. Капітан міліції Т., щоб зупинити автомобілі, зробив п’ять пострілів, цілячись у колеса автомобілів утікачів. Оскільки постріли він робив під час руху легкового автомобілю, в якому перебував, постріли не були точними. Від поштовхів дві кулі потрапили в салон одного з УАЗів. Н. було убито.

Яку правову оцінку слід дати діям Т.?

14. Ш. та П., озброївшись пістолетом “ТТ”, що належав Ш., уночі увірвалися до службового кабінету директора фірми “Лотос” К. Ш. погрожував пістолетом, а К. наказав потерпілому видати всі гроші та майно, що знаходилися в сейфі. Злякавшись, К. видав злочинця 120 тис. грн., що належали очолюваній ним фірмі.

Чи підлягає К. кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення, якщо в руках у Ш. був не пістолет, а його макет?

15. Машиніст тепловозу Е. керував пасажирським потягом, який рухався зі швидкістю 60 км/год. В цей час А. на тракторі намагався в непристосованому місці перетнути колію, але двигун зупинився в той час, коли трактор перебував на колії. Побачивши це, Е. розпочав екстрене гальмування, від якого перекинулися два пасажирські вагони. Троє пасажирів загинуло, двадцять – отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Майну залізниці було заподіяно збитків на суму 56934 грн.

Чи підлягає Е. кримінальній відповідальності?

Література:

1. Андрушко П.П. Про поняття та види обставин, що виключають суспільну небезпеку чи протиправність діяння // Вісник Київ. ун-ту. Юридичні науки. – К., 1985. - Вип. 26.

2. Анчукова М. Про поняття діяння, пов’язаного з ризиком, як обставини, що виключає злочинність діяння // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – №7. – С. 105-107.

3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. –-Х., 1991.

4. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. – К., 1984.

5. Зуев В. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М., 1996.

6. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1971.

7. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

8. Огаренко Ю.В. Поняття спеціального завдання з попередження або розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації як обставини, що виключає злочинність діяння // Право і безпека. – 2005. – № 4. – С. 98-101.

9. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

10. Побегайло Э.Ф. Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. – М., ]987.

11. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. – М., 1979.

12. Про судову практику у справах про необхідну оборону: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1.