Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






II. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта






Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по их внутреннему убеждению. Кроме того, оценка заключения осуществ­ляется и адвокатами.

Выше было показано, что заключение эксперта может быть не­качественным, что эксперты в процессе исследования и при оценке полученных результатов могут совершать ошибки. Поэтому важно уметь правильно оценивать заключение эксперта.

Оценка заключения эксперта имеет свои особенности и трудно­сти. Главная трудность состоит в том, что заключение эксперта — это мнение специалиста по вопросу, в котором сам следователь и суд ча­ще всего несведущи. В юридической литературе освещены общие принципы оценки экспертного заключения. В наиболее концентри­рованном виде они изложены в теории доказательств уголовного процесса. Как известно, оценка заключения эксперта включает в се­бя: анализ соблюдения порядка подготовки, назначения и проведе­ния экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено); анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.

Хотя следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о примененных экспертом методах исследования, од­нако, оценивая заключение эксперта, они в состоянии разобраться в его научной обоснованности. При этом они могут использовать такие методические и процессуальные средства, как ознакомление с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертизы; личный опыт оценки определенных видов экспертиз; консультации у специали­стов о научной обоснованности методов исследования, применен­ных экспертом (такие консультации получили особенно широкое распространение в практике судов кассационной и надзорной ин­станции); допросы экспертов и проведение дополнительных экспер­тиз для разъяснения научных положений, примененных экспертами; повторные экспертизы.

Используя эти возможности и сопоставляя установленные экс­пертом данные с другими имеющимися в деле доказательствами, следователь, прокурор и суд в состоянии глубоко разобраться в существе экспертных выводов и дать им правильную оценку.

Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие теоретических исследований не исключает необхо­димости изучения практических приемов и методов оценки эксперт­ного заключения применительно к каждому конкретному виду су­дебной экспертизы. При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: ис­пользование специального бланка, соблюдение установленной структу­ры документа; наименование, наличие порядкового номера, соответст­вующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта; аккуратность или неряшливость исполнения документа. Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреж­дения, которое он представляет.

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Правильно и полно составленная вводная часть содер­жит сведения о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась; о документе, на основании которого про­ведена; об объекте (объектах) исследования; о предварительных све­дениях, имевшихся в наличии к моменту начала экспертизы. Качество оформления вводной части также определенным образом характе­ризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность.

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую ин­формацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество (или инициалы) эксперта, занимаемую долж­ность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или при­влечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие уче­ной степени и ученого звания.

Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экс­пертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-меди­цинской экспертизы существует определенная специализация экспер­тов. Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-меди­цинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не со­стоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицин­ские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комис­сионно. Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности, трудоспособности, половых состояний и половых пре­ступлений, заражений венерической болезнью и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза должна быть при­знана неправомочной, а выводы ее — не заслуживающими доверия.

Изучение исследовательской части документа судебно-медицин­ской экспертизы. В исследовательской части подробно описывается процесс экспертного исследования, объект экспертизы и его харак­терные особенности, применявшиеся методики и полученные ре­зультаты. Изложение должно носить описательный характер и быть максимально объективным. Изучение исследовательской части ока­жется продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обла­дают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и ис­ходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значе­нии и др.

Анализ исследовательской части может дать определенное пред­ставление об объеме проведенного исследования, о состоянии объ­екта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отраже­ния обнаруженных изменений.

При обнаружении в исследовательской части каких-либо дефектов (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесооб­разно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убе­диться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. В случае сомнений в правильности и полноценности со­ставления документа судебно-медицинской экспертизы можно про­консультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экс­пертизы. Если выявлена некомпетентность эксперта или недобросове­стное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучение выводов судебно-медицинской экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской час­ти экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьез­ными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заклю­чении эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судеб-но-химической) экспертизы являются научно обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экс­пертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицин­ской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из ввод­ной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспер­тизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объ­ективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно,

конкретно, избегая по возможности специальных медицинских терми­нов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивиро­вано — обосновано фактическими данными.

При оценке выводов судебно-медицинской экспертизы необхо­димо обращать внимание на следующее.

Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понят­ными для лиц, не имеющих специального медицинского образова­ния. Поэтому при формулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, за­меняя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако не­редко в экспертных выводах можно встретить множество медицин­ских терминов, незнакомых широкому кругу людей.

Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить различные недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в столь неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; дан ответ не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходи­мо, допросив эксперта, установить их причину. Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать опреде­ленный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разло­жение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствова­ли четкие критерии для решения того или иного вопроса и т. д.). В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что ре­шить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяс­нить, почему.

Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть «форма мыс­ли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая об­ладает свойством выражать либо истину, либо ложь».

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) су­ждение действительности, суждение возможности (или невозможно­сти), «неисключающее» суждение и др. Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или же в предположительной (суждение вероятности) форме.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода. Не всякий категорический вывод обязательно является ис­тинным, равно как и не всякий предположительный вывод оказыва­ется ошибочным. При оценке логической формы следует стремиться выяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вы­вода или почему вывод сделан в предположительной форме. Предпо­ложительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими дока­зательствами по делу, не может иметь решающего значения.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экс­пертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргумен­ты, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются не­убедительными и не только могут, но, как показывает практика, час­то оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следу­ет относиться крайне критически, и при наличии их необходимо путем подробного допроса эксперта выяснить, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской! части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта со­гласуется с обнаруженными при исследовании объективными дан­ными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый эксперт­ный вывод сопоставить с тем, что изложено в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других — основания для сомне­ний в правильности экспертного вывода. Например, если при иссле­довании огнестрельного ранения в области входного отверстия обна­ружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследова­тельской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстоя­ния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, понять, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обра­щение к специальной медицинской и судебно-медицинской литера­туре (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Ино­гда может оказаться полезной консультация более опытного специа­листа.

В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия ме­жду исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо до­просить эксперта о причине этих разногласий. Если же допросом эксперта возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.

Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших во­просов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа, — вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументиро­ванным. Здесь также нередко встречаются неразъясненные меди­цинские термины, иногда отсутствует аргументация. В ряде случаев используются неудачные формулировки: «Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследст­вие острого травматического отека и закрытия просвета гортани». Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просве­та гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) острого травматического отека и закрытия просвета гортани.

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится о ее основной причине. Например: «Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процес­сом в брюшной полости». На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непо­нятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В дейст­вительности же, здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспале­ние брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего ни­как не увязана с травмой, что нельзя признать правильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать вни­мание на факт отражения в нем основной причины смерти.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в за­ключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Однако при экспертизе правильности действий медицин­ских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ста­вятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц ме­дицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т. д. Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компе­тенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. По­добные «выводы» не имеют доказательственного значения.

Наличие противоречий между выводами. Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении бесспорно свидетель­ствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Однако та­кие грубые противоречия, когда в одном из выводов что-то утвержда­ется, а в другом то же самое категорически отвергается, т. е. очевидные противоречия в экспертных заключениях почти не встречаются. Чаще можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный анализ содержания выводов и вытекающих из них следствий.

Например, В. при автодорожном происшествии был причинен закрытый перелом бедра и нанесен ряд других менее серьезных по­вреждений. Доставленный в больницу потерпевший через месяц с небольшим неожиданно умер. При судебно-медицинском исследо­вании трупа эксперт обнаружил тромбоэмболию легочной артерии (закупорку одной из крупнейших артерий свертком крови). Из за­ключения, данного судебно-медицинским экспертом, следует, что смерть наступила от тромбоэмболии легочной артерии (это непо­средственная причина смерти, основная же причина экспертом не указана); тромбоэмболия является осложнением травмы; между по- поипежлениями и наступлением смерти имеется причин-

ключений содержится противоречие: повреждение, повлекшее за со­бой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что кон­статировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким; однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.

Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат ка­ким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), проводится тщательная проверка собранных доказательств — и экс­пертного заключения, и иных материалов, которыми располагает следствие.

В случаях, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.